卧底侦查的几个问题研究——以《中华人民共和国刑事诉讼法》第151条第1款为起点
・２ ３ ・
邵
劭： 卧底 侦 查的 几个 问题研 究
收集 犯罪证据 ， 乃至抓捕犯罪嫌疑人的活动 。秘密侦查往
会使 用密 拍密录等技术侦查手段 。因此 ， 卧底侦查应 当同 时适 用技术侦 查和秘密侦查 的规范 。 《 刑事诉讼法》 “ 侦查” 章第 ８ 节 的内容都可 以适用于卧底侦查 。
卧底侦 查人 员虽然 不能 引诱 他人 犯 罪 ， 但 可 以采 用一 定 限度 的 引诱 方式 ， 对其 实施 的某 些犯 罪行 为 应 予以豁 免 。
【 关键 词 】 卧底侦 查 ； 规 范依 据 ； 实施 主 体 ； 引诱 ； 责 任豁 免
【 中 图分 类号 １ Ｄ ６ ３ １ ． ２ 【 文 献标 识 码Ｉ Ａ 【 文 章编 号 ］ １ ６ ７ ３ －２ ３ ９ １ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２ －０ ０ ２ ３ －０ ４
要求侦查机关在实施侦查时， 主观上要有意识地保密， 具有
对手段秘密性 的认识 。 如果只是 由于犯罪嫌疑人不在现场 而没有对 当事人公开 ， 不是秘密侦查所指 的秘密性。 相对 于秘密侦查而言 ， 技术侦查 的概念则争论较大。 根据有关部门对 《 国家安全法》 和《 人 民警察法》 中的技术侦 察措施 的解 释 ０ 技术侦 查是指侦查机 关根据 国家有关 规 定， 采取 的一种特殊侦查措施， 包括电子侦听、 电话监 听、 电
一
查 处 于 同 一层 次 的是 秘 密 侦 查 ， 因此 需 要 首 先 探 讨 秘 密侦
查与技术侦查 的关系 。
理 论 上对 秘 密 侦 查 的概 念 理 解 比较 一 致 。一 般 认 为 ，
秘密侦查是侦查机关 以揭露和证实犯 罪为 目的， 针 对犯罪 嫌疑人及其相 关人员使用的， 在主观上有强烈 的保密需求 ， 客观 上较 为隐蔽 的特殊侦查手段 。秘密侦 查中的“ 秘密” ，
２ ０ １ ３年 ２月
湖北警 官 学 院学报
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏｆ Ｈｕ ｂ ｅ ｉ Ｕｎ ｉ ｖｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ｐｏ ｌ ｉ ｃ ｅ
Ｆｅ ｂ． ２ ０１ ３
第２ 期 总第 １ ３ ７ 期
Ｎｏ． ２ Ｓｅ ｒ ． Ｎｏ ． １ ３７
卧底侦查 的几个 问题研 究
子监控 、 秘密拍照录像、 秘密获取某些物证 、 邮件检查等秘
密的专 门技术手段 。 ０ 对把 技术 侦查限制为秘 密的技术 手
、
卧底侦查的规范依据
段， 理论界有不 同观点， 进而也影响到了对技术侦查的界定
及其 与秘密侦查 的关系 。 肯定说认 为秘密性是技术侦查的重要特征 。 在承认技 术侦 查的秘密性 的基础上 ， 肯定说 内部又分为两种不同的 观点。一种观 点认 为， 技术侦 查就 是秘密侦查 。如何家弘 教授指 出， 所谓秘密侦查， 即侦查机关采取 隐瞒身份 、 目的、 手段 的方法 ， 在侦查对象不知晓的情况下， 发现犯罪线索 ，
①在 《 刑事诉讼法》 修订之前 ， 理论上一般使用秘密侦查这一概念 ， 但是 ２ ０ １ ２年刑事诉讼法修正 时却采用 了隐匿身份侦查 。虽然秘
密侦 查和 隐匿身份侦查的含义是否完全一致还有待考证 ， 但 由于 已有 的研究成果 多是采 用秘密侦查概念， 本文 为了行文 方便 ， 在此将秘
密侦 查与隐匿身份侦查作为同义语共和国刑事诉讼法》（ 以下简称 《 刑 事诉讼法》 ） 在“ 侦查” 章增设 了“ 技术侦查” 。 该节第 １ ５ １ 条 第 １ 款规定 ： “ 为了查明案情 ， 在必要的时候 ， 经公安机关负 责人决定 ， 可以由有 关人 员隐匿其身份实施侦查 。 但是 ， 不 得诱使他人犯罪 ， 不得采用可能危害公共安全或者发生重 大人身危险的方法。 ” 该条对 隐匿犯罪侦查作出了原则性规 定， 使隐匿犯罪侦 查得 以合法化 。卧底侦查作为隐匿犯罪 侦查的方式之一 ， 是否属于技术侦查的范畴从而适用“ 技术 侦查” 这一节的全部规范 ， 是卧底侦查 的实施首先要解决的 问题： 由于卧底侦查针对的犯罪类型的特 殊性 ， 对其实施主 体和实施方式都有特殊要求； 卧底侦查采用的打入犯罪组 织 内部的特殊方式 ， 引发 了侦查人员 自身的涉罪 问题， 进而 产生 了侦查人员 的责任豁免问题。 第 １ ５ １ 条对这些 问题都 有涉及 ， 但过于原则， 在理解上容 易造成歧义 ， 难免造成实 施上 的困难 ， 故有深 入探 讨的必要性 。
②这两 部法 律里使用的都是技术侦察， 而非技术侦查 ， 但通说认为技术侦察 是侦 查机 关内部的习惯用语。 ③ 郎胜 、 王 尚新主编 ： 《 ＜ 中华人 民共和 国国家安全法＞ 释义》 ， 法律 出版 社 １ ９ ９ ３年版， 第７ ２ － ７ ３ 页； 郎胜主编 ： 《 ＜ 中华人 民共和 国人 【
２ ０ １ ２年 《 刑事诉 讼法》新增加 了 “ 技术侦查” ， 并在第 １ ５ １条第 １款规定 了秘密侦查０ 。如果秘密侦查属于技术 侦查 ， 则该节的全部规定都应当适用于秘密侦 查； 如果秘密
侦查不属于技术侦查 ， 则 该节 的规 定 并 不 一 定 都 能 约 束 秘 密 侦 查 。 由于 卧 底 侦 查 属 于秘 密侦 查 的 一种 ， 而 与 技 术 侦
以《 中华人 民共和 国刑事诉讼法》 第１ ５ １ 条第 １ 款为起点
邵 劭
（ 中南财经政法大学 法学 院， 湖北 武汉 ４ ３ ０ ０ ７ ４ ）
【 摘
要］ ２ ０ １ ２年我国《 刑事诉讼法》 第１ ５ １ 条第 １ 款对卧底侦查的规范依据、 实施主体、 实施方式、 侦查人 员的
责任豁免都将产生重大影响。卧底侦查作为隐匿犯罪侦查的方式之一， 与技术侦查是交叉关 系。刑事诉讼法 ‘ ｌ 技术 侦查” 的所有规定都有可能适 用于卧底侦查。 卧底侦查的实施主体只能是国家侦查人员， 不能是其委托的其他人 员。
浅析刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策
浅析刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策发表时间：2010-05-25T17:36:39.750Z 来源：《赤子》2010年第2期供稿作者：齐艳春丁连石[导读] 刑事立案监督的措施不力。
检察机关的刑事立案监督活动缺少法律保障齐艳春丁连石（黑龙江省清河林区人民检察院，黑龙江哈尔滨 150000）摘要：针对目前检察机关刑事诉讼监督方面面临的现实问题，简单谈一下刑事诉讼监督过程中存在的具体问题和解决对策。
关键词：刑事诉讼监督；问题；对策我国宪法第二十九条和人民检察院组织法第一条都明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”这一规定既表明法律监督是我国检察制度的根本属性和理论基础，又表明检察机关的监督权是国家权力机关授权性的法律监督权，是国家权力机关法律监督的延伸，具有国家法定性、权威性和专门性。
针对目前检察机关刑事诉讼监督方面面临的现实问题，简单谈一下刑事诉讼监督过程中存在的具体问题和解决对策。
1 刑事立案监督问题及解决对策1.1刑事立案监督存在问题。
刑事立案监督是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法实施的法律监督。
现有法律对检察机关刑事立案监督制度的规定存在诸多问题。
1.1.1刑事立案监督具有一定的局限性。
《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》将立案监督的对象仅限于公安机关和检察机关自侦部门。
但《刑事诉讼法》、《中华人民共和国海关法》同时又规定国家安全机关、人民法院、监狱、海关也具有立案权。
检察机关是否拥有对这些具有刑事立案权的机关的立案活动的监督权，法律都没有作出明确规定。
因此，将立案监督的对象仅仅规定为公安机关的立案活动，大大局限了立案监督的范围，明显削弱了检察机关的刑事诉讼监督职能。
1.1.2刑事立案监督的客体界定有一定的局限性。
根据规定人民检察院仅对公安机关“应当立案而不立案”的行为进行刑事立案监督，即只规定了对消极立案行为的法律监督，对“不应当立案而立案”的积极立案行为的法律监督未作明文规定，使积极立案行为中的违法现象得不到及时纠正，可见检察机关对不应当立案侦查而立案侦查的监督难以落实。
突发事件处置中卧底侦查适用问题探究
突发事件处置中卧底侦查适用问题探究作者：丁翠英来源：《法制与社会》2014年第33期摘要近年来群体性突发事件频发，怎样以最有效的方式对群体性突发事件进行处置成为目前热议的话题，能否使用新刑事诉讼法中规定的卧底侦查措施对突发事件进行调查取证，本文对卧底侦查措施的概念及适用范围以及能否在群体性突发事件中适用卧底侦查措施进行了探讨。
关键词群体性突发事件卧底侦查犯罪行为基金项目：辽宁省哲学社会科学规划基金项目：突发事件处置中的卧底取证策略——以新《刑事诉讼法》“秘密侦查”条款为研究起点（L12DFX031）。
作者简介：丁翠英，辽宁警察学院，副教授，法学第二学士学位，研究方向：刑事诉讼法。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-122-02卧底侦查是当今世界各国立法、司法实践普遍认可的一种侦查手段。
所谓“卧底”，《现代汉语词典》中的解释为：“埋伏下来做内应。
”顾名思义，卧底侦查，就是埋伏下来做内应的侦查，即隐藏身份埋伏在犯罪组织或团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。
侦查实践中，卧底侦查是对付有组织犯罪的有效侦查手段。
目前，在对卧底侦查的理论研究中，对卧底侦查概念的界定，有广义和狭义之分。
对广义的卧底侦查概念，学者们虽对概念表述有所不同，但其实质含义则大体相同，即从广义上理解的卧底侦查，泛指侦查人员或受其委派的人员，隐藏真实身份，打入犯罪组织或犯罪团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。
即凡隐藏身份打入犯罪组织（或团伙）内部进行的侦查活动，均可称为卧底侦查。
故广义的卧底侦查活动应该包括“使用线人（或特情）进行的卧底侦查”和“具有公职人员身份的侦查人员进行的卧底侦查”。
而狭义的“卧底侦查”仅指“具有公职人员身份的侦查人员隐藏真实身份，打入犯罪组织或犯罪团伙内部，调查犯罪嫌疑人、收集犯罪证据的侦查活动。
”在2013年以前，无论是“具有公职人员身份的侦查人员进行的卧底侦查”还是“使用线人（或特情）进行的卧底侦查”，这两种卧底侦查的方式都被我国公安机关长期使用，但却没有相关的法律依据，所依据的仅仅是《警察法》和《国家安全法》，而在这两部法律中，也只有那么两句语焉不详的表述。
侦查监督制度存在的问题及思考
侦查监督制度存在的问题及思考IMB standardization office【IMB 5AB- IMBK 08- IMB 2C】侦查监督制度存在的问题及思考人民检察院是我国宪法和法律明确规定的国家法律监督机关。
刑事诉讼中的侦查监督是人民检察院的一项重要工作职能，近年来，检察机关紧紧围绕“强化法律监督、维护公平正义”工作主题，积极履行法律监督职责，对惩罚犯罪、维护刑事诉讼当事人的合法权利、防止侦查权的滥用起到了不可或缺的重要作用。
但是我国现行侦查监督在立法、司法等方面尚未完善,笔者就我国侦查监督制度存在的问题进行探讨并提出完善的方案。
一、侦查监督的概念及内容（一）侦查监督的概念《中华人民共和国刑事诉讼法》第76 条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应将纠正情况通知人民检察院。
”第137条规定：“人民检察院审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时，可以要求公安机关复验、复查，并且可以派出检察人员参加。
”以上规定过于笼统，在司法实践中侦查监督存在很多缺陷和不足。
笔者认为，侦查监督是指人民检察院依法对侦查机关的侦查活动是否合法进行的监督。
这里的侦查活动包括公安机关、国家安全机关、走私犯罪侦查局、监狱、军队保卫部门和人民检察院的侦查部门的侦查活动。
（二）侦查监督的内容1、刑事立案监督。
刑事立案监督是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法进行的法律监督，具体是指检察机关认为侦查机关和侦查部门对应当立案侦查的案件而不立案侦查，以及侦查机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查活动所进行的审查。
我国《刑事诉讼法》第87条明确规定了检察机关具有对刑事立案活动的监督权。
检察机关作为专门的法律监督机关对侦查机关管辖的刑事案件是否应该立案进行监督，要求侦查机关准确、及时的查明案件事实，使符合立案条件的案件得以及时立案，使不符合立案条件的案件得到正确处理。
诱惑侦查规制路径研究——以我国最新修改的《刑事诉讼法》第151条第一款为研究基点
作者： 何雷[1,2]
作者机构： [1]苏州大学王健法学院,江苏苏州215006;[2]浙江警察学院侦查系,浙江杭州310053
出版物刊名： 苏州大学学报：哲学社会科学版
页码： 89-95页
年卷期： 2013年 第2期
主题词： 诱惑侦查;警察圈套;犯意引诱;新“刑事诉讼法”
摘要：最新修改的《刑事诉讼法》第151条第一款是诱惑侦查措施的研究基点。
为实现侦查机关可以合法高效地实施诱惑侦查措施,应在厘清诱惑侦查概念及其合法性的基础上,深入分析我国诱惑侦查实施现状,探索出适合我国国情的诱惑侦查规制路径：应当在部门法规中增加对诱惑侦查措施的规制细则;应当排除利用＂警察圈套＂收集的证据,形成对侦查机关实施诱惑侦查行为的动态规制;应当不断规范侦查机关实施诱惑侦查的策略方法,增加实施过程的录音录像,形成对诱惑侦查过程的实时规制。
隐匿身份侦查中刑事法律风险规避机制探析
隐匿身份侦查中刑事法律风险规避机制探析田野*摘 要：隐匿身份侦查是以侦查人员为主体，以“人力”为载体，假以“身份欺骗”为手段，借助“面对面或零距离接触侦查对象”为媒介，以追求“获取犯罪情报或犯罪证据”为目的的一种秘密侦查措施。
《刑事诉讼法》对隐匿身份侦查作出了原则性规定，但对于隐匿身份侦查行为限度的界定及如何妥善规避隐匿身份侦查的刑事法律风险等问题尚缺乏系统的规定。
从隐匿身份侦查的行为限度理论着眼，对隐匿身份侦查的刑事法律风险进行考察，倡导构建隐匿身份侦查人员的刑事豁免与保护制度具有理论与现实意义。
关 键 词：隐匿身份侦查；行为限度；刑事豁免与保护《刑事诉讼法》将隐匿身份侦查与技术侦查两大措施纳入其体系之内，促使这两大秘密侦查措施从幕后使用走到台前，实现法律身份的“转正”，有利于司法机关名正言顺地适用该措施以提升打击犯罪的效能，同时实现了在立法层面对秘密侦查措施进行合理规制，防止强制性侦查权力的滥用或不当使用而侵犯人权。
隐匿身份侦查是以侦查人员为主体，以“人力”为载体，假以“身份欺骗”为手段，借助“面对面或零距离接触侦查对象”为媒介，以追求“获取犯罪情报或犯罪证据”为目的的一种秘密侦查措施。
《刑事诉讼法》第151条对实施隐匿身份侦查作出了原则性规定：侦查主体不得诱使他人犯罪，也不得采取以危害公共安全或者其他可能危及人身安全为代价的方法实施隐匿身份侦查。
而如何划分隐匿身份侦查* 基金项目：本文为上海海关学院科研启动课题“‘一带一路’背景下国际警务合作问题研究”（项 目编号：2314078Q18）的结项成果。
* 作者简介：田野，上海海关学院海关法律系讲师，法学博士。
的行为限度，在隐匿身份侦查主体面临刑事法律风险时如何分情况进行妥善的刑事豁免、保护与处置等问题值得进一步关注和深入探讨。
一、隐匿身份侦查的行为限度理论以时间节点为标准，一般可以将隐匿身份侦查行为分为三个阶段，即隐匿身份侦查的准备阶段、任务实施阶段以及任务完成阶段。
刑诉法151条的相关规定是什么？
刑诉法151条的相关规定是什么？第一百五十一条为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。
但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。
刑诉法151条的主要内容是根据诱惑犯罪进行的相关规定，而诱惑侦察是对于是在很其在破案的过程中经常被侦查机关所采用，即使警察法和安全法中都有相关规定，但对对于该法案的法律定位并很明白的指出，下面就有的小编来为您解答。
第一百五十一条为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。
但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。
对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。
▲(一) 诱惑侦查的概念诱惑侦查是指侦查人员或受侦查机关委派的人员为了侦破某些极具隐蔽性的特殊案件，特意设计某种诱发犯罪的情境，或者根据犯罪活动的倾向提供其实施的条件和机会，待犯罪嫌疑人进行犯罪或自我暴露时当场将其抓获的一种特殊侦查手段。
诱惑侦查作为一种具有双面性的侦查手段，如果运用得当，会及时侦破犯罪，实现刑事诉讼及时追诉犯罪的任务;否则，会对公民的权利造成极大的威胁，损害侦查机关的形象，造成国家权力的滥用。
▲(二) 诱惑侦查的基本类型及其特征根据国外学术界的研究，我国学理一般认为诱惑侦查可分为两种类型——机会提供型和犯意诱发型。
“机会提供型”指被诱惑者本来就已经产生犯罪倾向(人本身就具有弱点)或者已有先前犯罪行为，而诱惑者仅仅是提供了一种有利于其实施犯罪的客观条件和机会。
其特征是：侦查者的行为旨在诱使潜在的罪犯现身或使其犯罪行为暴露，诱惑行为充其量只是为被告提供一有利作案条件。
“犯意诱发型”指侦查机关促使被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。
其特征是：被诱惑者虽被侦查者认为是犯罪嫌疑人，但实际上他并无犯罪意图不想犯罪，而正是诱惑者采取了主动、积极、过度、不适当的刺激行为使其在强烈的诱惑下实施了犯罪行为。
论刑事诉讼中的“钓鱼执法式侦查”(诱惑侦查)
“机会提供型诱惑侦查”是指被诱惑者在受侦查主体引诱前其本身已经具有犯罪意图，侦查主体只是为其提供一个无限接近于其本身犯罪所需的犯罪条件。
在这个过程中，被诱惑者的意志并未丧失自由，侦查主体的诱惑行为只是强化了被诱惑者的犯罪意图,实际上如果被诱惑者没有受诱惑，其仍会找机会继续犯罪。因此，侦查主体可以通过运用机会提供型的诱惑措施，将被诱惑者的潜在危险性化到最小。基于此法律对其持肯定态度。
“主观标准说”的出现表明国家在打击犯罪的同时在一定程度上强调保障被诱惑者的权利。虽然如此，但其自身仍存在很多缺点。比如用什么标准考量被诱惑者的犯罪倾向，目前也仍没统一的标准。在实践中，侦查机关对于被诱惑者的犯罪倾向的界定通常是以被诱惑者是否有犯罪前科为评判依据，但这样会容易陷入天生犯人的的犯罪论误区，不利于犯人的改造，不利于维护社会秩序的稳定。
论刑事诉讼中的“钓鱼执法式侦查”（诱惑侦查）
摘要：诱惑侦查通常分为““犯意诱发型诱惑侦查””和“提供型机会”两种类型。虽然，2012新修订的《刑事诉讼法》的第151条规定被视为对诱惑侦查的中的“提供型机会”的确认，其排除了““犯意诱发型诱惑侦查””的诱惑侦查。但由于该条规定过于原则化，立法层面的缺失导致在实践中诱惑侦查被滥用的现象屡见不鲜。基于此，建立和完善诱惑侦查的完整体系的任务已经迫在眉睫，如何真正使诱惑侦查走入法治的化的轨道是我们应当深思的问题。
在理论层面，我们似乎可以很好的把握“犯意诱发型诱惑侦查”和“提供机会型诱惑侦查”的区别。法律之所以对“犯意诱发型诱惑侦查”和“提供机会型诱惑侦查”作出不同的态度评价，这实质上就是法律为诱惑侦查的合法性作出了一个基本标准判断。但这两者间的界线标准究竟是什么呢？为此，国外学术界和司法界对此问题Байду номын сангаас过长期的探索,目前，理论界虽尚未提出一个统一的界线标准，但主流判断的标准有两种即“主观标准说”和“客观标准说”。上文提到，侦查陷阱是违法的诱惑侦查。“主观标准说”和“客观标准说”这两种学说，它们是从不同角度界定侦查陷阱的成立标准。而研究侦查陷阱的成立标准，可以让我们更容易地理解法律对诱惑侦查的限制条件，可以让我们判断诱惑侦查的是否正当。
论我国秘密侦查措施的法律规制
企业导报2015年第16期作者简介：王珑瑛，女，汉族，吉林蛟河人，北京市顺义区人民检察院书记员。
论我国秘密侦查措施的法律规制王珑瑛(北京市顺义区人民检察院，北京101300)摘要：秘密侦查在侦破一些特殊类型案件中有着不可替代的作用。
但由于其自身特性，在事实过程中极易造成对公民权利的侵害，不利于尊重和保障人权原则的贯彻。
我国刑事立法在这方面的规定仍有缺陷，宜对其进行合理规制，在达到有效打击犯罪的目的的同时又不过度侵犯公民的合法权利。
关键词：秘密侦查；人权保障；立法缺陷；法律规制一、秘密侦查概述秘密侦查是指侦查机关根据侦查犯罪的需要，依法经过严格的批准手续，借助现代技术方法和设备，秘密对侦查对象进行调查、取证、追捕的一种特殊的侦查措施。
1作为现代国家对抗特殊犯罪的新型侦查方式，秘密侦查手段在刑事犯罪高发的今天，已经成为侦查机关对抗犯罪的一种必不可少的手段，在打击特殊犯罪如贩毒、武器、走私、贿赂等犯罪方面成效显著。
秘密侦查措施包括但不限于记录监控、行踪监控、通信监控、场所监控等，总体上具有隐蔽性、技术性及侵犯性的特征。
需要说明的是，在我国的刑事立法中，没有使用“秘密侦查”一词，而使用“技术侦查”。
关于秘密侦查与技术侦查的区别，说法不一。
2012年刑事诉讼法的修改体现出将秘密侦查等同于技术侦查的倾向，本文与立法态度保持一致。
二、秘密侦查法律规制的正当性基础对秘密侦查权应当进行规范、制约，从而实现保障人权和惩罚犯罪的双重目标已是学界共识。
对秘密侦查进行法律规制的合理性基础有主要以下三个方面。
首先，秘密侦查制度与宪法原则相矛盾。
在一个国家的整个形势诉讼活动中，侦查程序与人权保障的关系最为密切。
我国宪法规定了公民的人身自由、人格尊严、住宅不受侵犯，通信自由与通信秘密受法律保护。
秘密侦查手段的使用都是在十分隐蔽的状态下或侦查对象不知情的情况下进行的，而在目前实践中对秘密侦查手段不论是实施的程度还是实施的范围均无实际有效的限制，极易侵犯公民的隐私权、通讯自由权等。
常用法律条文
拘留后通知家属
《刑事诉讼法》第83条。
延长拘留期限
《刑事诉讼法》第89条第1款：延长一日至四日。
《刑事诉讼法》第89条第2款：流窜作案、结伙作案、多次作案延长至三十日。
取保候审
《刑事诉讼法》第65条第1款第1项：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的。
《刑事诉讼法》第65条第1款第2项：可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。
《刑事诉讼法》第15条规定的是有犯罪事实因法定情形(六种)不追究刑事责任的适用，而161条规定的是没有犯罪事实或根据《刑法》第17条和18条规定不负刑事责任的适用。
侦查终结
《刑事诉讼法》第160条。
移送起诉
《刑事诉讼法》第160条。
不予立案
《刑事诉讼法》第110条：认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的。
移送案件
《刑事诉讼法》第108条第3款。
强制措施
拘传
《刑事诉讼法》第64条。
拘传的时限
《刑事诉讼法》第117条第2款：不得超过12小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，不得超过24小时。
拘留
《刑事诉讼法》第72条第1款第5项：符合逮捕条件，羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。
《刑事诉讼法》第72条第2款：符合取保候审条件，但不能提出保证人或保证金的。
《刑事诉讼法》第89条第3款：拘留期间，检察院不批准逮捕，需要继续侦查，并符合监视居住条件的。
《刑事诉讼法》第96条：嫌疑人被羁押，不能在刑诉法规定的侦查羁押期限内办结，需要继续查证的。
新修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》公安机关
常用法律条文
主项
论诱惑侦查的合法化及其底限_修正后的_刑事诉讼法_第151条释评_万毅
论诱惑侦查的合法化及其底限———修正后的《刑事诉讼法》第151条释评万毅（四川大学法学院，成都610064）提要：对于修正的《刑事诉讼法》第151条究竟是否属于对诱惑侦查的法律授权，学界存有争议。
从程序法理、侦查实务和法条解释的角度讲，该条款所谓“不得诱使他人犯罪”一语应当解释为仅仅是禁止“犯意诱发型”诱惑侦查，而未禁止“机会提供型”诱惑侦查。
在判断和认定是否构成“犯意诱发型”诱惑侦查时，关键应当是看犯罪行为是否系国家主导、支配的结果，国家（侦查机关）可以介入、推动犯罪行为的发生，但却不能主导、支配犯罪行为的发生。
从诱惑侦查的法律后果来看，根据《修正案》第151条的规定，采取“机会提供型”诱惑侦查所收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用，而采取“犯意诱发型”诱惑侦查所收集的材料应当排除。
在实体法上，对于被采取诱惑侦查的被告人应当认定为犯罪未遂从轻处罚。
关键词：刑事诉讼法修正案；诱惑侦查；“犯意诱发型”诱惑侦查；“机会提供型”诱惑侦查中图分类号：D925．2文献标识码：A文章编号：1003－3637（2012）04－0158－05《刑事诉讼法修正案》（以下简称《修正案》）已于2012年3月14日经第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过，并将于2013年1月1日正式施行。
①仔细审视《修正案》之内容，可以发现，较之现行刑事诉讼法，《修正案》在侦查制度方面作了一个重大的制度调整：即对之前一直“秘而不宣”、法律文本上无规定而仅在司法实践中隐形存在的诱惑侦查、卧底侦查等秘密侦查措施进行了明确的立法授权，对此，修正后的《刑事诉讼法》第151条规定：“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。
”所谓“隐匿其身份实施侦查”，本为秘密侦查之一种，理论上又称之为“乔装侦查”、“化装侦查”，实务中可以涵括诱惑侦查、卧底侦查、线人侦查等多种秘密侦查措施。
由此，诱惑侦查作为一种侦查取证手段得以合法化。