从新刑诉法看沉默权在我国的可行性
从新刑诉法看沉默权在我国的可行性摘要：建立沉默权制度对加强保障被追诉者人权及程序性权利、加快我国民主法治化进程意义重大，同时这也我国是履行国际法义务的需要，是树立司法权威、维护程序正义的现实需要，是实现依法治国的需要，更是法治发展的大趋势。
关键字：沉默权，人权，依法治国
一、沉默权概述
在观看欧美警匪片时我们经常会听到警察在讯问被追诉者时说出的第一句话：”你有权保持沉默。
如果你不保持沉默那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
”这就是有名的米兰达规则。
沉默权从一国的人权保障制度发展为今天国际普遍认同的人权准则，其在保障人权中的功能和价值不容忽视。
沉默权制度发展主要经历了三阶段：首先是极为消极沉默权利阶段，即追诉人员不得以被追诉者沉默而使其陷于不利境地或做出对其不利的裁判，标志是英国17世纪的约翰·李尔本案件；其次是积极沉默阶段，即将被追诉者的沉默权转化为侦查、检察和审判机关的义务，美国20世纪60”米兰达规则”的确立使沉默权发展到了极致；再次是限制沉默权阶段，即对沉默权的行使进行适当限制，标志是英国1994年颁布施行的《刑事审判与公共秩序法》。
沉默权在学理上又被称为反对自我归罪权，主要含义为：1.被追诉者没有义务向追诉方提供任何使自己陷入不利境地的陈述、证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被追诉者人格尊严的方法强迫其就某一案件事实
供述、提供证据；2.被追诉者有权在讯问中保持沉默，追诉者应及时告知被追诉者享有此项权利，追诉者不得因被追诉者沉默而使其陷入不利境地或做出对其不利的裁判；3.被追诉者有权基于其真实意愿并在意识到其行为后果的情况下就案件事实做出是否利于自己的供述。
[1]
二、沉默权制度利弊分析
作为一种成熟的法律制度，沉默权在司法和审判实践中对保障被追诉者人权举足轻重。
主要表现在：1.沉默权是尊重与保障人权的有效手段。
要想真正确立无罪推定原则，必须将公诉机关追诉性主要体现在其自身举证责任上，而非由被追诉人自证其罪。
而沉默权能对举证责任进行一定的调整，被追诉者可以此权利消极对待侦查讯问，从言语上保障其不被强迫自证其罪；2.沉默权是减免刑讯逼供的有力武器。
刑讯逼供不仅侵犯被追诉者人权，更亵渎了司法权威。
过分重视口供是刑讯逼供的”罪魁祸首”，沉默权能极大降低侦查人员对口供依赖，从而杜绝刑讯逼供的发生；3.沉默权益于完善侦查手段。
侦查手段的完善尤其技术侦查的加强，这就加大了对物证的挖掘力度、获取更多的物证。
沉默权的确立必将促进侦查手段完善。
此外沉默权还有利于从程序上平衡控辩双方诉权，增强辩护方的力量，从而实现控辩平衡、程序公正。
但是我们在看到其积极作用的同时，也不能忽视其在刑事侦查中存在的弊端。
主要体现在：1.沉默权的实行降低了诉讼效率，不能有效的惩罚犯罪。
被追诉者供述是侦查人员查明案件事实的捷
径，而沉默权却堵塞了这一捷径，而使得侦查人员的讯问权名存实亡，与口供相关联的各种潜在证据也只能其他途径及手段获取。
而我国地区间司法资源分布不均，在一些较偏远落后地区其侦查力量更显薄弱，种种原因只会大大减慢侦查进程。
”迟来的正义”只会侵害被追诉者、受害人的权利；2.沉默权必然增加诉讼成本。
一旦被追诉者对侦查人员三缄其口，这使得侦查人员必须投入大量的人力、物力及财力查获证据。
而从我国目前的国情看，这只会给追诉方加大工作力度、难度，劳民伤财华而不实；3.沉默权不能从根本上遏制刑讯逼供。
虽然理论上沉默权能一定程度的杜绝刑讯逼供，但”道高一尺魔高一丈”加之实践中各种因素，侦查人员总能通过其他方法查获线索的同时规避法律责任。
仅靠沉默权还远不能根治刑讯逼供。
此外，在一些职务犯罪、危害国家安全类犯罪、恐怖性犯罪、有组织犯罪等重大案件中，沉默权反而成了被追诉者规避法律惩罚的盾牌。
三、沉默权在我国的现状以及可行性分析
沉默权与刑事实务中的口供相对立。
我国刑事诉讼法（1979年制定）从制定之初到1996年的第一次修订，两次均未涉及沉默权。
我国理论界对沉默权的刑事诉讼法立法已呼吁良久，广大学者也是对今年未通过之前的刑事诉讼法修正案予以了高度关注，但2012
年3月14日通过的刑事诉讼法修正案并没有明确规定沉默权，且从刑事诉讼法修正案我们还发现，我国新刑事诉讼法修正案第50
条规定：不得强迫任何人证实自己有罪。
虽然该法条未明确规定沉
默权，但该条文具体内容与沉默权具有一定的相似性。
但同时我们也发现，新刑诉法修正案第118条规定：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
虽然这两个法条之间存在明显的矛盾，但我们从中不难看出我国在刑事诉讼中对沉默权的积极肯定及借鉴。
沉默权制度并非立，它与无罪推定、辩护制度、举证规则原理、程序价值观、人权保障等一系列现代诉讼理论相互依赖。
虽然我国没有实行沉默权的传统，但沉默权从产生到现在日臻成熟经历了长时间、大范围的实践，而且此次新刑诉法修正案在人权保障、侦查措施、辩护制度、非法证据排除规则、审理程序等方面都进行了较大幅度的修改完善，结合各国司法经验可以肯定沉默权在我国有较强的实践性。
但同时从上述沉默权利弊分析及目前情况来看，我国全面确立推行沉默权是不可行的，我们不能盲目的将沉默权直接套入我国现行的刑事诉讼模式，而应从现行沉默权的国家中借鉴最合理部分并结合我国国情，循序渐进逐步确立与我国诉讼模式相符合的沉默权。
我国1998年成为联合国《公民权利和政治权利国际公约》的成员国，尊重人权是一项重要的国际法原则，随着人权保障问题的日益国际化，引入沉默权制度是我国履行国际义务的必然要求；惩罚犯罪与保障人权是我国刑事诉讼法的两大任务而承认并确立沉默
权是保障人权的必然要求，我国2004年将尊重与保障人权写入宪法，新通过的刑事诉讼法修正案也规定了尊重与保障人权制度并贯穿修正案的始终[2]；引入沉默权制度不仅能够改变口供”证据之
王”现状，而且还能够促进现下”由供到侦”侦查模式的改进、侦查技术的提高与完善；国外沉默权制度的发展研究，我们可以从中借鉴与我国文化传统、价值观念、诉讼机制等较为相符的精华部分；我国引入沉默权的社会条件趋于有利，且未来收益将大于成本。
四、我国确立沉默权制度的对策分析
虽然沉默权制度本质上是司法制度文明进步的表现，我国引进沉默权制度是必要也是可能的，但我们应该正确处理好借鉴与移植的关系，结合我国的经济发展、民主法治建设、文化传统、全民素质及法律意识等因素，对沉默权进行必要限制，在立法、司法领域为沉默权制度的实行奠定良好基础。
1.沉默权制度是无罪推定制度的应有之意。
要想在我国确立沉默权制度必须首先确立无罪推定原则。
而我国新刑事诉讼法修正案并未对无罪推定予以明确规定，仅在新刑诉法第十二条规定了法院的定罪权；2.取消被追诉者”如实供述”义务的法律规定；3.规范完善讯问程序及制度，如规定讯问前的权利告知程序；4.提高讯问人员讯问能力及技巧；5.涉及国家公共安全、恐怖组织、犯罪集团、有组织及黑社会性质等重大复杂类犯罪以及职务犯罪应排除被追诉者的沉默权；6.自诉案件排除沉默权。
五、结语
联合国大会将沉默权写入于1976年12月26日通过的《公民权利和政治权利国际盟约》，我国也于1998年10月5日加入该公约。
建立沉默权制度对加强保障被追诉者人权及程序性权利、加快我国
民主法治化进程意义重大，同时这也我国是履行国际法义务的需要，是树立司法权威、维护程序正义的现实需要，是实现依法治国的需要，更是法治发展的大趋势。
参考文献：
[1]易延友.《沉默的自由》.中国政法大学出版社.2001年版
[2]韩阳.《被追诉人的宪法权利》.中国人民公安大学出版社.2007年版
作者简介：王芳（1987-），女，山东济宁人，兰州大学法学院2011级法律硕士。
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。
沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。
我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。
在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。
狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。
然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。
我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。
这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。
论沉默权在我国的实现——以新《刑事诉讼法》为视角
理 论 研 究
论沉默权在我 国的实现
《 刑事诉讼法 》为视角
胡
７ ３ ０ ０ ０ ０
晴
甘肃 兰州
兰州大学
摘 要 ：自 加 入联合 国 《 公民权利橄 治权 利国际公约》以来，沉默权 使 得侦查 人 员对犯 罪嫌疑 人 、被 告人 的 口供 具 有强烈 的依赖 感 ，而 由证 到人 ” 的转 变 。其 次是 成为了我国法学界的热门话题，然而在最新修正的 《 刑事诉讼法 中， 沉默 权 的正式确 立就 意 味着必 须实现 “ 备受期待 的沉默权却没有被立法正式予以确立 。本文通过分析我 国未将 制度保 障问题 。在 面对 以国家公 权 力为强 大后盾 的司 法机 关时 ，任 沉默 权写进 刑事诉讼 法》的原 因及我国要确立沉默枳所面临的首要问 何 的犯罪 嫌疑 人与被 告人 都无疑 是处 于 弱势 地位 的。如 果没 有相关 题 ，对在我 国实现沉默权提 出了几点具体构 想。 的具体 国家 法律予 以强 力保 障 ，那 么沉默权 势 必难 以维 持 。最后 ， 如 何对证 据 收集手 段和 证据证 明规则 实现 “ 接轨 ”的 问题 ，这 也是 关键 词 ：沉 默权；刑讯逼供 ； 反对 自 我归罪；人权 依赖 “ 外 部证据 ”来提 高破 案率 的关键所 在。 沉默 权的概 念及意 义 五、在我 国霉 现 沉默 权 的几 点构想 沉默权 是指 在刑 事诉讼 中 ，犯 罪嫌疑人 、被 告人 享有 的不 受强 我 国 目前没有 明确 规定沉 默权 制度 ，只规定 犯罪嫌 疑人 、被告 迫 自证其 罪 ，对 司法 人 员的讯 问保持 沉默 的权 利。沉默 权 实质 上赋 人 享有 不得 自证其 罪 的权利 。针对 沉默权 在我 国制度 上的设 计 ，本 予 了犯罪嫌 疑人 、被 告人 两项权 利 ：一是犯 罪嫌 疑人 、被 告人对 于 文有一 下几 点构想 ：第 一 ，在 立法观 念上确 立沉 默权 。赋予沉 默权 是否 陈述 享有 不受强 迫 的权 利 ；另一 项是犯 罪嫌 疑人 、被 告人对 于 的法律地 位 ，是推 动沉 默权 建设 的关键 ，这也 能从根本 上 革除久治 是否提 供 不利 于 己的陈述 享有选 择权 。沉默 权 的意义在 于 保护公 民 难 愈 的刑 讯 逼供 问题 ，实现零 口供 的设 想。沉默 权 的主体 为犯罪嫌 的 隐私权 ，维持 诉讼 结构 的控辩 平衡 ，同时为刑讯 逼供 等违 法 的侦 疑人 、被 告 人 ，其 权能 应该包 括拒 绝 回答 、保 持沉默 或如 实回答 。 查行 为设 置一个 界限 ， 以防 止或者 减少这 类不人 道的 行为发 生。 第二 ，坚持 打击犯 罪与保 障人 权相 统一 。这是 我国刑 事诉讼 法 的 目 二 、我国新 《 刑事 诉讼 法 》没 有立法 确立 沉默权 的原 因分析 的所在 。如 果不对沉 默权 加 以规制 ，它很 可能就 会沦 为一些 职业惯 新《 刑事诉 讼 法 》没 有将沉 默权 在我 国 以立法 的形式 予 以确 认 犯逃避 法律 制裁 的借 口 ，不仅 “ 人 权保 障”成 为一句 空话 。而且会 是有 其现 实的原 因的。首 先 ，沉 默权 在我 国没有 历史 的基础 。我 国 放 纵犯 罪 ，使 得刑 事侦查 的效 率大 为降低 而侦查 成本 却极大 增长 。 历来 的法 治状况 都是 强化 公权而 弱化 私权 ，重视 义务 而轻视 权利 ， 这种结 果与设 立沉 默权 的初衷 是完全 背道 而驰 的 ，因此必 须亳不动 遵从 “ 口供 至上 ” 的侦 查 办 案模 式 。 除此 之 外 ，在 接 受 审讯 时 如 摇地 坚持 打击 犯罪 与保 障人权相 统 一。第 三 ，确 立有 限的沉 默权 。 实供 述 自己 的罪行被 看作是 公 民的一 项义务 而被 长久奉 行 。在此 基 任何一项制度都不是尽善尽美的，针对我国的现状，考虑到公共安 础上 我国 公 民的权利 意识 和为权 利而斗 争 的观念 还 比较 淡 薄 ，我 国 全 ，以下几种犯罪应该作为例外而限制沉默权的行使 ：①贪污、贿 的权 利保护 机制 尚不 完善 。其次 ，侦查 机 关的强 烈反对 。侦 查机 关 赂 犯罪 ；② 有组织 的 团伙 犯 罪 ；⑧ 危害公 共安全 犯罪及 绑架 犯罪 。 认 为 ，如 果沉默 权在 我 国正式确 立 ，这将超 前 于 当前 的公 民法律 素 这三类 犯罪 由于其 特殊 的性质 与严 重的社会 危 害性 ，不宜使 用沉默 质 ，不仅使 得沉 默权在 实践 中得 不到正 确和 高效 的运 用 ，还 会对刑 权 ，否则 就会 违反 罪行相 适应 原则 ，对刑事 法律 的公正 与社会 的长 事侦 查和惩 治犯 罪造 成妨碍 ，让 侦查机 关 的办 案成本 大大 增加 。再 治久安产 生： 利影响 。 次 ，公 正 与效率 相； 中 突。刑 事诉讼 相 关程序 的设计 必须 兼顾 效率 和 总 而言 ； ，由于立 法传统 的缺 乏 、价值 观 的冲突 以及侦查 机 关 公平 双重 目标 ，然而 在刑事 侦查 活动 中二者 却往 往互相 冲 突。在 其 的反对 ，我 国 目前还 不 能从 立法上确 立沉默 权 。但沉默 权 出现 在 中 他 证据 不足 的情 况下 。执法 机关最 先想 到 的就是从 犯罪 嫌疑 人和被 国司法体 系是 一种不 可 阻挡 的趋 势 。通过 立法确 认 ，坚 持打击 犯罪 告人的口中寻求一手线索，但这种为了追求高破案率而弃犯罪嫌疑 与保 障人 权相 统一基 础 上的有 限沉默 权是 其在我 国刑事 诉讼 中的基 人 、被 告人 的人 权保 护于不 顾的 做法是 与刑 事诉 讼公正 原则截 然相 本 方 向。
论沉默权制度在我国刑事诉讼中的适用
改 革 ， 现 在 ： 立 了 无 罪 推 定 的 基 本 原 则 ； 革 诉 体 确 改
讼 模 式 、 审 模 式 ， 建 了 具 有 中 国 特 色 的 以 当 事 人 庭 构 主 义 为 主 、 权 主 义 为 辅 的 诉 讼 模 式 ， 立 法 官 居 中 职 建 和 双 方 当 事 人 相 抗 衡 的 控 辩 式 庭 审 模 式 ； 大 限都 有 保 持 沉 默 的 权 利 。 １８ 而 ９４
年 ， 国 议 会 通 过 警 察 与 刑 事 证 据 法 （ ＡＣ 英 Ｐ Ｅ） 再 次 ， 重 申 犯 罪 嫌 疑 人 同 普 通 公 民 一 样 享 有 沉 默 权 。 美 国
二 、 我 国 确 立沉 默 权 的 必 要 性 在
维普资讯
● 政 治法 律
论 沉 默 权 制 度 在 我 国 刑 事 诉 讼 中 的 适 用
王 守 宽 金 红 磊 郑 锋
摘 要 沉 默 权 是 现 代 法 治 国 家 刑 事 司 法 制 度 的 一 项 重 要 内 容 ， 犯 罪 嫌 疑 人 、 告 人 真 正 享 有 辩 护 权 的 基 是 被 础 之 所 在 。 沉 默 权 的 赋 予 是 当 代 司 法 文 明 的 象 征 ， 是 法 治 国 家 的 一 个 重 要 标 志 。 在 我 国 确 立 沉 默 权 已 势 在 必 也
考 察 我 国 刑 事 诉 讼 制 度 ， 以 看 出 ， 年 来 我 国 可 近
吸 收 了 两 大 法 系 国 家 刑 事 诉 讼 制 度 ， 进 行 了 重 大 并
沉默权在中国的困境与出路——以《刑事诉讼法》修改为背景
相关制度和程序规则 ， 通过立法 建立起适 合我 国国情 的沉 默权原 则， 以保护犯罪嫌疑人 、 人的正当权益 。 被告
思想 ， 引人 中国 的法 制体 系是 一个 必然 的结 果 ， 是大 势所
收 稿 日期 ：０ １ １ ２ ２ １ —１ —２
作者简介 ： 冯昕（９ ９一） 男 ， １７ ， 山东高唐人 ，０９级诉讼法 学专 业博 士研 究生； ２０ 蒋克 （９ ８一） 男， １７ ， 河北保定人 ， 法制 处
副处长。
・
９ ・ ５
趋 。经过这几年的发展 ， 国的司法体 系已经有不错 的发 中 展 。第一 ，人权保 障已经写进 了《 宪法 》 中 国已经 加入 了 ；
《 公民权利 与政 治权利公 约》， 公约 明确规定 了“ 该 任何人 不得强迫 自证其罪”， 因此 中国必须遵守 此项规定 。第 二 ，
关于沉默权权本身说起 。沉 默权是犯 罪嫌疑人 、 被告 人的一项 重要诉 讼 权利 ， 而我 国现行的刑事诉讼 制度却 没有沉 默权的相 关 规定 ， 国内理论界要求 确立沉默权制度 的呼声很高 ， 借鉴 西 方司法制度 中好 的做 法与历史经 验 ， 结合 我 国的国情和 司
越 受到Ａ ｔ 关注 ， 别是在我 国加入《 民权利 与政 治权 利 国际公 约》 Ｊ＇ ］ 的 特 公 之后 。 因为 立法传统 的缺 乏、 值观 的 价 冲突及侦查机关的反对 ， 目前我 国还不能确立沉默 权 ， 但沉默权 出现在 中国司法体 系中是 一种 大趋 势。在立法上
确立沉默权 ， 通过合理地运用证据推 定规 则和辩诉 交易原则 ， 而在 中国确 立有 限的沉默权 ， 进 是沉默权在 中国的
沉 默 权 是 人 类 基 本 人 权 之 一 ， 是 国 家 法 制 文 明 的 标 也
从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”
从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”作者：张菡来源：《法制博览》2013年第09期作者简介：张菡（1988-），女，汉族，四川乐山人，四川大学法学院2012级法律硕士（法学）专业研究生，研究方向：刑法。
【摘要】我国刑事诉讼法对于沉默权长期以来都未曾有过涉及，虽然2012年新刑事诉讼法规定不得强迫自证其罪，但是总体上看沉默权在我国仍未得到实质性的确立。
笔者试从我国具体国情来分析造成这一现状的原因，并对我国确立沉默权的合理性和必要性展开论证。
【关键词】沉默权；如实回答义务；刑讯逼供；无罪推定一、沉默权的概念及其发展我们常常在国外影视剧中听到这样一段话：“你有权保持沉默，但你所说的每一句话将都将可能被作为法庭对你不利的证据。
你有权利在接受警察询问之前委托律师，陪伴你受讯问的全过程。
如果你负担不起律师费，法庭将免费为你提供一名律师……”这就是著名的“米兰达警告”，也是为西方各国司法所普遍确认的沉默权的一个重要表征。
沉默权，又称反对自我归罪权，是指犯罪嫌疑人、被告人面对侦查人员、检察人员以及审判人员的讯问时，有权保持沉默、拒绝回答，是犯罪嫌疑人、被告人的一项防御性的诉讼权利。
该权利的起源最早可以追溯到17世纪英国的“利尔伯案”。
该案中，被告人利尔伯在庭审中拒绝宣誓和供述，被法院定罪，而这一判决之后被议会撤销，与此同时，英国议会还禁止在刑事案件中要求被告人宣誓作证。
以该案为契机，英国法律逐渐开始承认刑事案件中被告人的沉默权。
而美国的沉默权制度则源于其宪法修正案第5条，该条明确规定，任何人“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。
后来的“米兰达诉亚利桑那州案”不仅确立了美国人妇孺皆知的“米兰达警告”，也把美国的沉默权制度推向了一个高峰。
到今天，该项制度已经被世界上许多国家和地区所接受和承认。
二、沉默权在我国的现实处境及其原因长期以来，沉默权在我国刑事诉讼领域里都是处于缺位的状态。
旧刑诉法第93条明确规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。
这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。
在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。
3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。
构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。
三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。
2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。
3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。
四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。
2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。
3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。
4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。
5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。
对沉默权制度在我国适用可能性的再思考
二、 沉默权及我国对沉默权的争论
1． 什么是沉默权。大多数普通中国人对于 “沉默权 ” 的了解大都来 自于英美警匪电影中经典的 “你有权保持沉默 ” 这句话， 但对于沉默权 因此有必要在此对其进行一下简要的介绍。 的真实含义可能不甚理解， 沉默权制度是一项被告人的特殊权利， 是指犯罪嫌疑人、 被告人在 接受警察询问或者出庭受审时， 有保持沉默而拒不回答的权利。 起源 于古罗马法中关于自然正义的司法原则： 正义从未呼唤任何人揭露自 “米兰 己的罪行。沉默权从正真意义上被大家所重视， 是源于美国的 “米兰达警告” 。它主要包含的 达” 案件， 以及一直到现在都耳熟能详的 下面三种含义： （ 1 ） 被告人没有义务自证其罪， 也不被要求强迫提供证 据。（ 2 ） 被告人有权对询问保持沉默， 且法官不得以此来做出对其不利 的裁判。（ 3 ） 被告人可以放弃沉默权， 但是， 法官不得以当事人被迫做 “不必自证 出的有罪供诉作为定案的依据 。一般认为， 沉默权的核心是 ， “人民不用自我控告 ” 。 其罪” 这种原则可追溯至依据著名的英国格言 对于沉默权的出现与发展， 它的意义也是十分重大的： 它体现着法律对 人类对人格尊严的追求作为人类生存的最大目标， 如 人权的极大保护， 康德所说： 人性中有天生的尊严， 每个人总是把自己看做是目的。 在法 律制度上被明文规定， 体现了法最基本的人文关怀， 不管是犯罪嫌疑 人， 还是被告人， 都应该得到法律的充分保护。 在此基础上， 沉默权的 确立也是对于我们侦查技术进步的一个潜在推动力， 对于我们办案手 段文明化的一个标志。 2． 我国关于沉默权的争论 。在我国近几年， 《公民权利 由于签订了 ， 和政治权利公约》 将沉默权制度的确立与否推至风口浪尖， 快十年过 去了， 对于沉默权的讨论已久没有一个确定的答案， 专家学者们众说纷 纭， 莫衷一是。接下来我将主要介绍关于此项争论的正反双方观点 。 首先， 对于支持沉默权确立的一方， 他们认为： （ 1 ） 确立沉默权是我 们法制与国际接轨以及我国司法逐步走向文明的一个重要标志 。 因为 沉默权代表的是法律在道德上和人道主义观念上对所有人的关心和保 护， 不管是犯罪人还是被冤枉的人， 都应该得到它的保护。 它不仅仅体 现了我国对于每一个公民的权利的保障， 更离线出了我国社会主义法 制建设的进步与成就 。（ 2 ） 沉默权体现了我国对程序正义的保证， 也是 抑制刑讯逼供的最好途径。沉默权赋予的犯罪嫌疑人与被告人不用自 172
沉默权制度在我国的可适用性浅析(6月21日)
目录一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源（二）沉默权制度的内涵（三）沉默权制度的外延二、引入沉默权的必要性（一）与无罪推定原则的精神实质相契合（二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权”（三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度三、引入沉默权的可行性（一）国际相关经验和教训的参考（二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验（三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响四、沉默权制度在我国的适用（一）诉讼理念的转变（二）明确沉默权的最终价值（三）将无罪推定原则确立为宪法原则（四）全面正确地宣传沉默权（五）确立沉默权相关配套制度论沉默权制度在我国的适用【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。
目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。
一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。
【关键词】沉默权；必要性；可能性一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。
其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。
随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
（二）沉默权制度的内涵沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。
[1]对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。
总的来说可以分为广义和狭义两种：1. 广义沉默权制度。
指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。
当今中国应该还是不应该立法明确沉默权？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应该还是不应该立法明确沉默权？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩友，大家好！我们代表正方立场，谈论的话题是当今中国是否应该立法明确沉默权。
我们认为，当今中国应该立法明确沉默权。
首先，沉默权可以保护个人的隐私权和人身安全。
在国家法律法规还没有明确规定沉默权的情况下，个人可能会面临无数次强制性询问和不合理的拘留，这不仅侵犯了个人的基本权利，还可能导致各种不公正的问题。
通过立法明确沉默权，可以有效保护个人的合法权益。
其次，沉默权可以维护法律的公正与权威。
公正法治是国家法律体系的基石，而沉默权的存在可以确保调查和审判的真实性和公正性。
如果在犯罪嫌疑人面临审讯时，明确规定了沉默权，就能消除不必要的强制性供词，防止不公正的判决和错判发生。
最后，沉默权还能增强人民对司法机关的信任。
当人们知道自己有沉默权，并且这个权利会被司法机关尊重时，他们会更加相信司法机关的公正和专业。
这将有助于构建法治社会，加强社会的稳定与和谐。
综上所述，当今中国应该立法明确沉默权，因为这可以保护个人权益、维护法律的公正和权威，增强人民对司法机关的信任。
谢谢。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩友：我是正方的二辩，我将进一步陈述当今中国应该立法明确沉默权的理由。
首先，沉默权对于促进司法公正起到重要作用。
明确规定沉默权可以防止调查者的滥权行为，避免过度采取强制手段，使得调查人员更加依法行使权力。
此外，在审讯过程中，疑犯如果拥有沉默权，律师和辩护人也能更好地保护当事人的利益，以确保案件公正性和合法性。
其次，沉默权对于个人自由与尊严的保护至关重要。
任何人都有权拥有个人隐私和自由，沉默权的存在可以阻止非法询问，维护个人的尊严。
没有沉默权，个人在面对调查时常常会感到被迫于被捕人员求证或自证其无罪的窘境，丧失了自由的权利。
再次，明确沉默权可以提高司法效率和公正。
如果被审讯者拥有沉默权，就可以避免虚假供词和冗余的问答，减少无效的审讯时间和资源开销。
我国沉默权制度的现状和前景研究
我国沉默权制度的现状和前景研究作者：闫文平来源：《智富时代》2015年第02期【摘要】毫无疑问，沉默权制度作为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，逐步得到国际社会的普遍认可，世界上很多国家已形成了比较完备的沉默权制度体系。
沉默权作为一项基本权利，已被写入世界上大多数国家的法律法规之中。
【关键词】沉默权；程序正义；人权保障；无罪推定一、沉默权制度沉默权制度的概念和性质（一）沉默权的概念沉默权又称反对自我归罪的特权。
广义上的沉默权是指公民言论自由权的一种，即公民有决定是否说话的权利。
狭义上的沉默权是单指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关和审判机关的问询时，有“不说话”的权利。
也就是说沉默权又被称为反对强迫自证其罪。
（二）沉默权的性质沉默权的性质，主要可以分为三方面的内容：首先，从法理的角度分析，认为沉默权就是一个人享有的一种自然权利；其次，沉默权是一种人权；再次，公民有言论的自由，但是犯罪嫌疑人、被告人也应享有不说话的权利，这种权利同样不需要法律明确规定；最后，沉默权是一种无罪推定的权利。
二、我国沉默权制度的现状（一）我国沉默权制度的立法现状迄今为止，我国还没有一部法律规定被告人、犯罪嫌疑人享有沉默权，相反，现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定被告人及犯罪嫌疑人有“如实供述”的义务，因此犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中处于自证其罪的地位并且还要为控方提供证据。
对于被告人提供的有罪供述，就相当于为控方提供了强大的武器，使得本身力量对比就不平衡的被告人和国家司法机关更加的不平衡。
（二）我国沉默权制度的司法现状由于我国刑事诉讼法要求被告人、犯罪嫌疑人有如实供述的义务，所以，在很多情况下，司法机关对于口供的依赖性非常的大，并没有达到我国的“重证据，重调查研究，不轻信口供”的要求，因此我国关于沉默权制度的实际情况与我国对于联合国和世界各国的承诺相差很多，远没有做到我国承诺。
我国现在正处于转型的关键时期，在司法方面也正处于改革的关键时期，我国境内的犯罪率仍然较高。