关于羁押必要性审查工作的实施细则【20140523】
关于羁押必要性审查工作的实施细则
（试行）
第一条为保障刑事诉讼活动的顺利进行，切实维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，规范羁押必要性审查工作，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的规定，结合本院工作实际，制定本细则。
第二条羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，人民检察院依照法定程序，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无必要继续羁押进行审查，对不需要继续羁押的，建议有关机关予以释放或变更强制措施。
第三条开展羁押必要性审查工作，应当遵循以下原则：
（一）保障人权原则。
依法保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。
（二）羁押例外原则。
在保障诉讼的前提下，依法从严把握有羁押必要的条件，尽量减少不必要的羁押。
（三）全程审查原则。
羁押必要性审查可以在侦查、起诉和审判的任何阶段启动。
（四）全面审查原则。
羁押必要性审查程序既可依申请启动，也可依职权启动；既要审查羁押必要性，也要审查羁押合法性。
（五）迅速简约原则。
羁押必要性审查应当快速高效，简化审查程序，及时作出决定，避免拖延而造成不必要的羁押。
第四条开展羁押必要性审查，本院各内设机构（侦查监督部门、公诉部门、未检部门、监所检察部门、案件管理部门）应当建立工作联动协作机制，确保相关信息共享，规范审查程序和案件流转，提高羁押必要性审查的质量和效率。
第五条羁押必要性审查由侦监、公诉和监所检察部门负责办理。
具体职责如下：
（一）案件批捕后到侦查机关移送审查起诉之前的羁押必要性审查由侦监部门负责，该部门在作出（批准）逮捕决定后，针对侦查机关申请延羁、监所部门建议以及侦监部门认为有必要启动的，主动启动审查；
（二）公诉部门负责审查起诉阶段的羁押必要性审查；对监所部门提出审查建议的，公诉部门应当及时启动羁押审查；
（三）监所检察部门负责审判阶段的羁押必要性审查，同时监所检察部门在日常监督工作中发现被羁押的犯罪嫌疑人、被告人有不适合继续羁押情形的，可向相关办案单位（部门）提出释放或者变更强制措施的建议。
（四）对于犯罪嫌疑人、被告人的近亲属、辩护人申请羁押必要性审查的，由案件管理部门统一受理登记后，在次日将相关材料按照案件所处诉讼阶段移交给侦监、公诉或监所部门；
（五）对于犯罪嫌疑人、被告人提出羁押必要性审查申请的或者看守所建议的，在案件捕后侦查及审查起诉阶段，监所部门应当在收到申请材料的次日按照案件所处诉讼阶段转交侦监或公
诉部门进行审查；在审判阶段的，由监所部门负责进行羁押必要性审查。
第六条人民检察院发现下列情形之一的，应当启动羁押必要性审查：
（一）犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人提出申请，并提供不需要或不适合继续羁押等有关证明材料的；
（二）侦查机关（部门）提请批准延长侦查羁押期限的；
（三）在侦查、审查起诉、审判阶段出现犯罪嫌疑人、被告人不适合继续羁押情况的；
（四）看守所在监管活动中发现犯罪嫌疑人、被告人可能不适合继续羁押，提请人民检察院进行羁押必要性审查的；
（五）其他应当启动羁押必要性审查的情形。
第七条人民检察院进行羁押必要性审查，可以采取以下方式：（一）对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性评估；
（二）向侦查机关（部门）了解侦查取证的进展情况；
（三）听取有关办案机关（部门）、办案人员、看守所监管人员和派驻检察人员的意见；
（四）听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人，被害人及其诉讼代理人或者其他有关人员的意见；
（五）监所检察人员向羁押场所了解其在押期间的表现，调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体健康状况，并出具犯罪嫌疑人、被告人的羁押表现情况说明；
（六）查阅有关案卷材料，审查有关人员提供的证明不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的证据或者其它材料；
（七）到犯罪嫌疑人、被告人所在单位、街道、社区村（居）民委员会了解其平时表现、犯罪原因、家庭状况，是否具备取保侯审或者监视居住条件等；
（八）其他方式。
上述（三）、（五）、（六）是人民检察院进行羁押必要性审查的必要方式。
第八条人民检察院开展羁押必要性审查，应当根据犯罪嫌疑人、被告人的犯罪性质、犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、羁押表现、身体状况以及案件取证进展、证据变化状况，可能判处刑罚等因素，全面审查、综合评估是否继续羁押犯罪嫌疑人、被告人。
第九条可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，有下列社会危险性情形之一的，应当认定为有继续羁押的必要性：（一）有证据证明不羁押可能实施新的犯罪的；
（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；
（三）不羁押可能有自杀或者逃跑危险的；
（四）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供，或者对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；
（五）有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的；
（六）在故意伤害、交通肇事等有被害人的案件中，有证据证明其有赔偿能力而不积极赔偿的；
（七）因违反取保候审、监视居住规定而被逮捕的；
（八）系惯犯、累犯、有犯罪前科或者没有悔罪态度的；
（九）释放或者变更强制措施可能会引起社会不稳定因素的；
（十）其他具有社会危险性的情形。
第十条人民检察院进行羁押必要性审查，发现具有下列情形之一，可以向有关办案机关（部门）提出释放或者变更强制措施的书面建议：
（一）案件证据发生重大变化，不足以证明有犯罪事实或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为的；
（二）案件事实或者情节发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免予刑事处罚或者判决无罪的；
（三）犯罪嫌疑人、被告人实施新的犯罪，毁灭、伪造证据，干扰证人作证，串供，对被害人、举报人、控告人实施打击报复，自杀或者逃跑等的可能性已被排除的；
（四）案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的；
（五）继续羁押犯罪嫌疑人、被告人，羁押期限将超过依法可能判处的刑期的；
（六）羁押期限届满；
（七）犯罪嫌疑人、被告人患有严重疾病、生活不能自理；
（八）怀孕或者正在哺乳自己婴儿，系生活不能自理的人的唯一抚养人，不羁押犯罪嫌疑人、被告人不致发生刑事诉讼法第七十九条规定的社会危险性的；
（九）因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，变更强制措施更为适宜的；
（十）其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。
第十一条人民检察院开展羁押必要性审查工作，实行案件承办人审查、部门负责人审核、分管副检察长审批和检察委员会讨论决定制度。
羁押必要性审查部门应在主动启动审查或者收到申请材料之日起十个工作日内审查完毕，并填写《羁押必要性审查意见表》，作出是否建议释放或变更强制措施的决定。
羁押必要性审查意见表应包括案件来源、犯罪嫌疑人或被告人基本情况、基本案情、诉讼阶段、羁押表现、身体状况、申请理由及证据、审查意见等内容。
第十二条羁押必要性审查部门经审查认为有继续羁押必要的，应当在三个工作日内书面答复申请人并说明理由。
第十三条羁押必要性审查部门经审查认为无继续羁押必要的，报经分管副检察长批准后，制发变更强制措施或释放的书面建议，送达办案机关（部门），并要求其在十日内书面回复处理情况，同时抄送监所检察部门备案。
第十四条对于患有危及生命安全的严重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，应当快速启动羁押必要性审查程序，及时提出释放或者变更强制措施的建议，避免发生在押人员在看守所内死亡的事件。
第十五条人民检察院侦监、公诉、反贪、反渎等部门在办案过程中，发现不必要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的，可采取不批准延长羁押期限、释放或依法变更强制措施的方式。
第十六条羁押必要性审查工作完成后，承办部门均应将审查表及相关案件材料及时装订归档，同时复印全部材料交由监所检察部门备案。
第十七条对于公安机关和人民法院办理的案件，监所部门经审查认为不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的，原负责审查逮捕的侦监部门或者办理审查起诉案件的公诉部门有异议的应当协商，协商不成，应当报请检察委员会决定。
第十八条犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人向人民检察院提出羁押必要性审查申请的，申请人对人民检察院羁押必要性审查结论性意见不服或有异议的，可以向本院申请复议，也可以向上一级人民检察院申诉。
第十九条本细则自下发之日起实施，由本院检察委员会负责解释。
如本细则与法律、法规、司法解释或上级机关规定不一致的，依照相关规定执行。
江苏省检察院关于印发《江苏省人民检察院关于开展羁押必要性审查工作指导意见(试行)》通知-地方司法规范
江苏省人民检察院关于印发《江苏省人民检察院关于开展羁押必要性审查工作的指导意见（试行）》的通知（苏检发办字[2014]62号）各市人民检察院：《江苏省人民检察院关于开展羁押必要性审查工作的指导意见（试行）》已经省院2014年第7次检委会会议研究通过，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
江苏省人民检察院2014年8月4日江苏省人民检察院关于开展羁押必要性审查工作的指导意见（试行）为有效开展羁押必要性审查工作，维护在押人员合法权益，根据、《（试行）》等相关法律法规的规定，结合全省检察工作实际，制定本指导意见。
羁押必要性审查，是指犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后至判决生效前，人民检察院依照法律规定对犯罪嫌疑人、被告人继续羁押是否适当进行审查，认为无羁押必要性的，作出释放、变更强制措施决定，或者书面建议有关机关予以释放、变更强制措施的活动。
对犯罪嫌疑人、被告人的羁押，应当坚持惩罚犯罪与保障人权并重、保障诉讼与合理羁押并重、法律效果与社会效果并重，严格贯彻羁押合法性和必要性原则。
人民检察院应当加强对犯罪嫌疑人、被告人羁押情况的监督，如果认为有必要，可以依职权启动羁押必要性审查程序。
犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人可以向人民检察院提出羁押必要性审查的申请，提出申请的，应当书面说明不需要继续羁押的理由，有相关证据或者其他材料的应当提供。
对捕后侦查阶段的羁押必要性审查工作，由作出批准（决定）逮捕的人民检察院侦查监督部门负责。
审查起诉、审判阶段的羁押必要性工作由办理案件的公诉部门负责。
人民检察院监所检察部门可以在侦查、审查起诉、审判和死刑复核全过程开展羁押必要性审查工作。
开展羁押必要性审查，检察机关各内设机构应当建立工作联动协作机制，确保相关信息共享，规范审查程序和案件流转，提高羁押必要性审查的质量和效率。
人民检察院侦查监督部门在侦查阶段，应当根据审查逮捕掌握的情况，加强与侦查机关（部门）的沟通联系，及时跟进案件侦查取证、刑事和解、财产退赔等情况。
关于羁押必要性审查工作的实施细则
关于羁押必要性审查工作的实施细则（试行）第一条为保障刑事诉讼活动的顺利进行，切实维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，规范羁押必要性审查工作，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》的规定，结合本院工作实际，制定本细则。
第二条羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，人民检察院依照法定程序，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无必要继续羁押进行审查，对不需要继续羁押的，建议有关机关予以释放或变更强制措施。
第三条开展羁押必要性审查工作，应当遵循以下原则：（一）保障人权原则。
依法保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。
（二）羁押例外原则。
在保障诉讼的前提下，依法从严把握有羁押必要的条件，尽量减少不必要的羁押。
（三）全程审查原则。
羁押必要性审查可以在侦查、起诉和审判的任何阶段启动。
（四）全面审查原则。
羁押必要性审查程序既可依申请启动，也可依职权启动；既要审查羁押必要性，也要审查羁押合法性。
（五）迅速简约原则。
羁押必要性审查应当快速高效，简化审查程序，及时作出决定，避免拖延而造成不必要的羁押。
第四条开展羁押必要性审查，本院各内设机构（侦查监督部门、公诉部门、未检部门、监所检察部门、案件管理部门）应当建立工作联动协作机制，确保相关信息共享，规范审查程序和案件流转，提高羁押必要性审查的质量和效率。
第五条羁押必要性审查由侦监、公诉和监所检察部门负责办理。
具体职责如下：（一）案件批捕后到侦查机关移送审查起诉之前的羁押必要性审查由侦监部门负责，该部门在作出（批准）逮捕决定后，针对侦查机关申请延羁、监所部门建议以及侦监部门认为有必要启动的，主动启动审查；（二）公诉部门负责审查起诉阶段的羁押必要性审查；对监所部门提出审查建议的，公诉部门应当及时启动羁押审查；（三）监所检察部门负责审判阶段的羁押必要性审查，同时监所检察部门在日常监督工作中发现被羁押的犯罪嫌疑人、被告人有不适合继续羁押情形的，可向相关办案单位（部门）提出释放或者变更强制措施的建议。
羁押必要性审查制度
羁押必要性审查制度逮捕是刑事诉讼中不可缺少的措施，逮捕⼜是侵犯公民⼈⾝⾃由权的⾏为。
今天，店铺⼩编为⼤家带来羁押必要性审查制度的内容。
羁押必要性审查制度《刑事诉讼法》第九⼗五条：“犯罪嫌疑⼈、被告⼈被逮捕后，⼈民检察院仍应当对羁押的必要性进⾏审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在⼗⽇以内将处理情况通知⼈民检察院。
”⼀、⽴法⽬的增设羁押必要性审查制度的⽬的很明确，就是保障⼈权。
具体的说就是防⽌超期羁押和不必要的羁押。
尽量减少羁押，⼤幅度降低羁押率。
羁押必要性审查制度建⽴后，就不会再出现⼀夜抓捕⼏千⼈的重庆模式。
⼆、主体羁押必要性审查的主体是⼈民检察院。
⼈民检察院是⼈⼤设⽴的代表⼈民对国家⼯作⼈员进⾏监督检察的机关。
政府(包括公安机关)必须接受检察院的监督。
检察院职责不仅是监督政府，⽽且监督法院是否公正审判，监督检察院的部是否依法办案。
三、审查对象看守所关押⼈是否合法关押，是否有超期关押，是否有不必要的关押。
即包括公安局提请的逮捕，也包括检察院、法院决定的逮捕。
多数逮捕是由公安局呈报检察院批准的。
羁押必要性审查包括审查公安局报批材料是否真实和检察院批准逮捕是否得当。
四、审查的启动《刑事诉讼法》没有规定对每⼀个被逮捕的⼈进⾏审查。
公安局是根据检察院的批准逮捕⼈的，逮捕后检察院再来审查⼀遍羁押是否必要，其结果必然是羁押正确。
这种审查浪费⼈⼒，没有什么意义。
羁押必要性审查应当是有重点的审查。
包括被动性审查和主动性审查。
被动性审查，被羁押⼈、辩护律师对羁押的必要性提出异议的，检察院必须开展羁押必要性审查。
主动性审查，即检察机关既可以依职权主动审查。
鉴于检察院的⼈⼒、物⼒，主动审查羁押必要性的案件宜限制在⼀定范围。
北京市海淀区检察院的做法是：(1)案情重⼤敏感、社会关注度⾼或者特殊主体(如70周岁以上⽼年⼈、未成年⼈或在校⽣)犯罪;(2)案件有后续补充侦查空间，检察机关在作出逮捕决定的同时引导侦查取证的;(3)具有刑事和解空间的轻伤害案件、交通肇事等过失犯罪案件;(4)案件定性存在争议，或者法律、司法解释、刑事政策等发⽣变化，导致不应继续羁押的;(5)审查逮捕阶段即发现犯罪嫌疑⼈患有疾病、怀孕或哺乳⾃⼰婴⼉妇⼥等影响逮捕必要性判断的因素，但在该阶段必须作出逮捕决定的。
工作心得：关于羁押必要性的审查制度
工作心得：关于羁押必要性的审查制度我国新《刑诉法》将羁押必要性审查的权力赋予检察机关，《诉讼规则》确立了侦监、公诉、刑执三部门分段审查模式，但在实践中并未象某些学者设想的那样运行顺畅，201X年《高检规定》出台，明确规定捕后羁押必要性审查的主体是办案机关对应的同级人民检察院的刑执部门。
（一）充分发挥刑执部门的主体优势、加强部门间协作配合1.刑执部门作为羁押必要性审查主体的优势（1）刑执部门作为审查主体具有天然的中立性需要强调的是，《诉讼规则(草案)》是以监所检察部门（即刑执部门）为主进行设计的。
但由于《草案》遭到了强烈的反对而无疾而终。
学者反对的主要理由是刑执部门不是办案部门，对案件事实不清楚，难以作出科学合理的判断，如果刑执部门对案件事实重新审查，势必会与司法效率不符。
正是因为刑执部门不是办案部门，其部门本身具有天然的中立性，才能作出客观、真实的审查决定。
（2）刑执部门的工作性质决定了其成为审查主体的优势性第一，刑执部门的工作职责就在于保障被羁押人的合法权益，这与羁押必要性审查的立法本义相同；第二，刑执部门独立于讼阶的各个阶段，但却全面掌握着从拘留到审判各阶段被羁押人的全面情况，包括身体健康状况及羁押进程，更能从监督的角度对不适合羁押的犯罪嫌疑人向有关部门提出建议。
为促进刑执部门更好地履行羁押必要性审查职责，检察机关内部应向刑执部门倾斜，给予配备必要的办案人员和财政补贴。
2.加强刑执与其他部门的协作配合正如某些学者担心的那样，刑执部门不是办案部门，不直接接触案件犯罪情况本身，很难客观判断。
这就需要侦监、公诉等部门从羁押开始就应该积极配合刑执部门的工作，积极协助刑执作出正确、客观的审查建议。
（1）审查批准逮捕结果报刑执部门监督备案在审查批捕阶段，侦监部门应将可能批捕的案件，及时告知刑执部门，通过信息互享机制，让刑执对即将要逮捕的案件的案情初步了解。
案件被批捕后的当日，侦监部门还应将决定以书面的形式告知刑执，让刑执备案。
广西壮族自治区检察机关侦查监督部门侦查阶段羁押必要性审查办法(试行)
广西壮族自治区检察机关侦查监督部门侦查阶段羁押必要性审查办法(试行)【法规类别】刑诉综合规定与解释【发布部门】广西壮族自治区人民检察院【发布日期】2014【实施日期】2014【时效性】现行有效【效力级别】地方规范性文件广西壮族自治区检察机关侦查监督部门侦查阶段羁押必要性审查办法（试行）（2014年）第一条为规范人民检察院侦查监督部门侦查阶段羁押必要性审查工作，强化对羁押措施的监督制约，有效减少羁押，保障犯罪嫌疑人合法权益，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》等相关规定，结合我区检察工作实际，制定本办法。
第二条侦查阶段羁押必要性审查，是指人民检察院侦查监督部门在侦查阶段对逮捕后犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查，提出是否继续羁押建议的活动。
第三条人民检察院侦查监督部门应当与公安、国家安全等刑事侦查机关和检察机关职务犯罪侦查、案件管理、公诉、监所检察、控告申诉检察等部门加强联系与配合，有效开展侦查阶段羁押必要性审查工作。
第四条侦查机关立案侦查的案件，由同级人民检察院侦查监督部门负责羁押必要性审查；人民检察院直接受理立案侦查的案件，由本院侦查监督部门负责羁押必要性审查。
上级人民检察院侦查监督部门认为有必要时，可以直接审查下级院侦查监督部门负责的羁押必要性审查案件。
侦查机关立案侦查的案件，一般应当由原逮捕案件的承办人负责羁押必要性审查。
第五条羁押必要性审查分为依职权审查和依申请审查。
依职权进行审查的案件，应当在犯罪嫌疑人被逮捕后一个月启动羁押必要性审查程序；依申请进行审查的案件，应当在受理后及时进行审查。
第六条依申请的羁押必要性审查案件，由案件管理部门统一受理。
案件管理部门应当及时进行登记，并立即移送侦查监督部门办理。
第七条侦查监督部门依职权对下列逮捕案件进行羁押必要性审查：（一）犯罪嫌疑人主观恶性较小、犯罪情节轻微的初犯、偶犯、过失犯罪，可能判处三年以下有期徒刑，具有取保候审、监视居住条件，对其改变强制措施不致发生社会危险的案件；（二）未成年人、老年人、在校学生犯罪，具备监护、帮教条件的案件；（三）可能达成刑事和解的轻微刑事案件；（四）附条件逮捕的案件；（五）案件事实、证据或者法律、司法解释发生变化，犯罪嫌疑人不适宜继续羁押的案件；（六）其他需要依职权进行羁押必要性审查的案件。
重庆市九龙坡区人民检察院羁押必要性审查实施细则
重庆市九龙坡区人民检察院羁押必要性审查实施细则第一章总则第一条为贯彻落实宽严相济刑事司法政策，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，规范捕后羁押必要性审查工作，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，最高人民检察院《关于人民检察院监所检察部门开展羁押必要性审查工作的指导意见(试行)(征求意见稿)》，为规范和加强本院监所检察部门的羁押必要性审查工作,结合本院工作实际，制定本实施细则。
第二条本细则所指的审前羁押必要性审查，是指监所检察部门对犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，出现可能不需要继续羁押的事由时，依法申请或者检察机关监所检察部门主动提请，由检察机关监所检察部门对继续羁押的必要性进行审查，依法作出是否继续羁押的建议或决定。
第三条本细则所指的审前羁押必要性的审查主体是检察机关监所检察部门，监所检察部门应当积极主动、全面履行犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羁押必要性审查职责,可以在侦查、审查起诉、一审、二审全过程开展羁押必要性审查工作。
监所检察部门可以主动启动羁押必要性审查,也可以根据领导交办,人大代表、政协委员的建议,看守所的建议,犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请等启动羁押必要性审查。
第四条检察机关监所检察部门应建立逮捕后权利告知制度。
犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,监所检察部门应当在三日以内告知其有权利向办案机关申请变更强制措施, 犯罪嫌疑人、被告人可以申请人民检察院进行羁押必要性审查。
但是,犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人向人民检察院提出羁押必要性审查申请时,应当要求其说明不需要继续羁押的理由并提供相关证据或者其他材料。
第五条检察机关监所检察部门应建立健全与相关办案部门的联系沟通机制。
监所检察部门应当与公安机关侦查部门,人民检察院侦查部门、侦查监督部门、公诉部门、案件管理部门,以及人民法院刑事审判部门建立联系沟通制度,及时了解被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的罪名、事实、情节,侦查取证进展情况,犯罪事实是否已经查清,是否有认罪、悔罪、坦白、自首、立功、积极退赃、赔偿被害人、与被害人达成和解协议等情节,案件证据是否发生重大变化,可能证明其无罪或者被判处缓刑、管制、拘役、免予刑事处罚,在本地有无固定居所、工作单位和家庭情况,是否具备取保候审、监视居住条件等情况。
关于羁押必要性审查工作的实施细则
关于羁押必要性审查工作的实施细则羁押必要性审查工作是指对犯罪嫌疑人或被告人被羁押情况进行审查，以确认是否真实存在逃跑、毁灭证据、威胁社会秩序等风险，从而决定是否保持其羁押状态。
为了确保此项审查工作的公正、合法和有效进行，需要制定相应的实施细则。
首先，实施细则应明确审查的具体程序和要求。
包括羁押必要性审查的主体是谁，程序应由哪些环节组成，以及如何逐步实施审查等。
同时，细则还应规定审查所需的时间，确保审查能够及时进行。
其次，实施细则应规定审查的标准和依据。
标准应包括逃跑风险、毁灭证据风险和威胁社会秩序风险等方面的要求，并针对不同情形制定相应的处理办法。
依据可以包括犯罪嫌疑人或被告人的个人背景资料、案件的性质和重大性，以及其他证据材料等。
第三，实施细则应规定相关人员的参与和权限。
确定谁有权参与审查工作，并明确他们的职责和权限。
对于具有特殊专业知识的人员，应规定其信息获取、分析和评估的方式和要求，以保证审查工作的客观性和准确性。
第四，实施细则应考虑当事人的权益保护。
确保犯罪嫌疑人或被告人在羁押必要性审查过程中享有合法的权益保障，并规定相关程序。
例如，系统地收集和保存相关证据，提供适当的申辩机会，确保审查结果对当事人公正合法。
第五，实施细则应设立监督机制。
制定监督程序，明确监督部门或机构的职责和权限，并规定监督结果的反馈和处理办法。
通过监督机制，及时发现和纠正审查工作中可能存在的问题和不当行为。
最后，实施细则应制定相应的培训和考核机制。
通过相关培训，提高审查工作人员的专业水平和法律意识，确保他们在审查过程中能够正确运用法律法规和相关规范。
此外，建立考核机制，通过考核评估人员的工作表现，激励其不断提升工作能力和水平。
综上所述，关于羁押必要性审查工作的实施细则应该包括程序和要求明确、标准和依据明确、相关人员参与和权限明确、当事人权益保护、监督机制和培训考核机制等方面的规定。
只有制定出合理、科学、具体的实施细则，才能保证羁押必要性审查工作的公正、合法和有效进行。
论羁押必要性审查制度
论羁押必要性审查制度羁押必要性审查制度是指对犯罪嫌疑人是否符合羁押条件进行审查和决定的一种制度。
在司法实践中，起诉机关对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查，是保障公民人身自由权利、防止滥用羁押措施、维护司法公正、确保刑事诉讼顺利进行的重要环节。
本文将从羁押必要性的概念和意义、审查制度的基本原则和程序以及存在的问题和建议等方面进行论述。
羁押必要性审查制度，可以简单理解为对犯罪嫌疑人是否需要羁押进行审查和决定的制度。
羁押是指对犯罪嫌疑人采取强制措施限制其人身自由的行为，具有强制性、不可逆转性和严重侵犯人权的特点。
在采取羁押措施前，应当进行必要性审查，确保只有符合法定条件的嫌疑人才被羁押，避免滥用羁押权力和侵害人权。
羁押必要性审查制度具有以下几方面的意义：1. 保障公民人身自由权利。
羁押是对犯罪嫌疑人的限制措施，对其人身自由权利产生直接冲击。
进行羁押必要性审查，可以确保只有符合法定条件的犯罪嫌疑人才被羁押，保障公民的人身自由权利。
2. 防止滥用羁押措施。
严格的羁押必要性审查制度可以防止执法机关滥用羁押措施，确保对犯罪嫌疑人采取羁押的决定是合法、正当和必要的，减少了对公民的不必要限制，增加了执法权力的合法性和合理性。
3. 维护司法公正。
羁押必要性审查制度可以确保刑事诉讼的公正进行。
审查程序公开透明，依法进行，可以让公众和嫌疑人了解到对其是否需要羁押的决定是经过合法、公正和客观的程序来达成的，维护了司法的公正性和公信力。
4. 确保刑事诉讼顺利进行。
对犯罪嫌疑人采取羁押措施，可以确保其不会逃离或干扰刑事诉讼的进行。
羁押必要性审查制度可以在采取羁押措施前进行审查，确保只有确实需要羁押的嫌疑人才被羁押，减少一些无法处理的因素对刑事诉讼的干扰，保证刑事诉讼的顺利进行。
羁押必要性审查制度应当遵循以下基本原则：1. 法定性原则。
羁押必要性审查制度应当严格依法执行，依据相关法律规定对犯罪嫌疑人进行审查和决定，确保依法合规。
【精品文档】羁押必要性审查工作-范文模板 (7页)
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==羁押必要性审查工作篇一：人民检察院办理羁押必要性审查案件规定人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)第一章总则第一条为了加强和规范羁押必要性审查工作，维护被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人合法权益，保障刑事诉讼活动顺利进行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》等有关规定，结合检察工作实际，制定本规定。
第二条羁押必要性审查，是指人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。
第三条羁押必要性审查案件由办案机关对应的同级人民检察院刑事执行检察部门统一办理，侦查监督、公诉、侦查、案件管理、检察技术等部门予以配合。
第四条羁押必要性审查案件的受理、立案、结案、释放或者变更强制措施建议书等应当依照有关规定在检察机关统一业务应用系统登记、流转和办理，案件管理部门在案件立案后对办案期限、办案程序、办案质量等进行管理、监督、预警。
第五条办理羁押必要性审查案件过程中，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，应当保密。
第六条人民检察院进行羁押必要性审查，不得滥用建议权影响刑事诉讼依法进行。
第二章立案第七条犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人申请进行羁押必要性审查的，应当说明不需要继续羁押的理由。
有相关证明材料的，应当一并提供。
第八条羁押必要性审查的申请由办案机关对应的同级人民检察院刑事执行检察部门统一受理。
办案机关对应的同级人民检察院控告检察、案件管理等部门收到羁押必要性审查申请后，应当在一个工作日以内移送本院刑事执行检察部门。
其他人民检察院收到羁押必要性审查申请的，应当告知申请人向办案机关对应的同级人民检察院提出申请，或者在两个工作日以内将申请材料移送办案机关对应的同级人民检察院，并告知申请人。
论逮捕后羁押的必要性审查制度
论逮捕后羁押的必要性审查制度论逮捕后羁押的必要性审查制度摘要：面对司法实践中羁押率高、超期羁押的问题。
新刑事诉讼法第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内奖处理情况通知人民检察院”。
这一法条规定审查部门在审查时既要敢于监督，又要做到依法办事，切不可滥用司法权力，确保法律切实维护社会的公平正义。
关键词：逮捕羁押必要性审查逮捕羁押是刑事审判程序启动前对犯罪嫌疑人做出的强制手段和措施。
逮捕羁押可以避免犯罪嫌疑人、被告人逃脱法律的制裁，是在刑事诉讼中限制公民人身自由最为严厉的手段。
新刑事诉讼法第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内奖处理情况通知人民检察院”，这一规定是在以往的有关逮捕后羁押的必要性审查制度的基础上构建的，体现了新刑事诉讼法的立法追求。
目的在于加强人民检察院对羁押执行的法律监督，从而可以有效预防超期羁押和不适当关押，并且可以降低羁押率。
一、构建逮捕后羁押的必要性审查制度的必要性（一）有利于保障人权并体现宽严相济的司法政策。
“在今天，无论哪一个国家都无法堂而皇之地否认人权，人权已经成为神圣的观念，全世界都在提倡对人权的保障和尊重”[1]。
现在是人权社会，在刑事诉讼案件中我们既要保障被害人的权利也要保障犯罪嫌疑人的人权。
对于犯罪嫌疑人的羁押逮捕要在正确而严格的程序之下进行。
再者逮捕羁押犯罪嫌疑人后进行审查还体现着宽严相济的司法政策。
例如在轻微刑事案件中，对于积极认罪悔过，且与被害人达成和解协议，积极履行赔偿义务，不具有无羁押必要的犯罪嫌疑人，并且依法变更强制措施可以起到更好的教育警示作用，同时也体现了宽严相济的刑事司法政策[2]。
（二）有利于形成权力制约，提高司法机关的权威性和公信力据最高人民检察院工作报告中关于近10 年逮捕的数字统计，逮捕率平均在85%以上，羁押率居高不下；羁押期限长，“一押到底”的现象十分普遍；超期羁押、变相羁押、刑讯逼供等违法行为比比皆是等。