浅谈我国电力体制改革

浅谈我国电力体制改革

0 引言

改革本身需要承担庞大压力和风险，对电力体制改革更是如此。实践证明，要实现电力工业的又快又好进展，必须打破垄断，引入竞争，构建规范有序的电力市场体系，发挥市场在电力资源配置中的基础性作用。我国1998年撤消电力部，并同时在山东、辽宁等六省开展“厂网分开、竞价上网”试点工作，标志着我国的电力体制改革正式拉开了序幕。然而，电力市场化改革在世界范畴内仍处于探究时期，尚无完全成熟的体会和规范的模式能够借用。我国又是一个从打算经济向市场经济转轨的国家，也没有现在样板可供借鉴。电力市场如何来建立、竞争方式如何来确立、市场模式如何来确定差不多上摆在我们面亟待解决的课题。

1．我国电力市场的现状与缘故分析

1.1 我国电力市场的现状

1.1.1 厂网分开的现状

我国的电力工业一直以来都由国家垂直一体化垄断经营。2002年12月，国家电力公司被拆分为两大电网公司（国家电网和南方电网）和五大发电集团（即国电、华电、华能、大唐和中电投），实现了“厂网分开”。目的是把发电环节从整个系统中分离出来，成为独立的发电公司。各发电公司通过竞价上网的方式向用户提供电力产品，改变以往核定电价的发电定价方式，使得上网电价由发电侧市场决定，形成各发电公司在发电侧市场竞争售电的局面。

然而，4年多的时刻过去了，发电企业尽管独立出来成了市场主体，但在当前的电力体制内，却形成了单一买方和单一卖方的市场结构（针对发电企业来讲，电网公司是单一买方，对终端用户来讲，电网公司又是单一卖方）。电网承担电力的输、配、售以及调度，在购销两端进行双重垄断。

另外，华能集团近来的一次特许参股行为，获得了南方电网15%的股权，使得华能成为我国第一家持有电网股权的发电企业，也打破了2002年电力改革所形成的厂网分开、互不参股的局面。试想，假如其他发电企业也效仿华能，寻机介入电网，厂网合一的弊端将会重新显现。

1.1.2 区域电力市场建设的现状

由于电力市场覆盖范畴过大，市场成员众多，因而倾向于建立分层分区的电力市场。2003年8月，电监会颁发了《关于区域电力市场建设的指导意见》，选择在东北领先进行试点。并打算用三年左右的时刻，初步形成华北、东北、华东、华中、西北、南方等6大区域电力市场。时至今日，进展并不顺利，而且一直以来差不多上形式大于内容。其中东北区域电力市场选择两部制上网电价[3]（1/3的容量电价由国家价格主管部门调整和制定，2/3的电量电价由市场竞争形成）全电量竞争模式于2004年1月进入模拟运行，2005年5月试运行，最后由于平稳账户资金亏损较多而被叫停；华东区域电力市场选择部分电量竞争模式于2004年5月模拟运行，尽管只模拟、不结算，仍旧显现了购电成本增高，电网企业亏空的模拟结果。

1.2 缘故分析

我国电力市场建设进程缓慢，目前的电力格局也背离了2002年改革的初衷。有业内人士认为，从2004

年开始，以厂网分开为要紧原则之一的电力改革显现了范畴广泛的“回潮”迹象。一方面表现为电网公司通过各种渠道重新参与投资电厂；另一方面，又显现了在既定的改革安排没能如期推进，调度没有完全独立的情形下发电企业介入电网的特例。这对电力改革而言，某种程度上是反复，甚至是倒退。综合各方面言论，归纳其要紧缘故如下：

1.2.1 法律法规不到位。电力市场化改革必须立法先行，1996年颁布的《电力法》和1998年颁布的《价格法》严峻滞后，差不多全然不能适应电力改革与进展的新形势。2005年，尽管出台了《电力监管条例》，但在法律上，《电力法》才是电力治理体制的全然大法，《条例》是服从于全然大法的。

1.2.2 电价的行政审批与电力竞价上网存在冲突。价格是对市场供求关系的一种反映，供大于求，价格下降；供不应求，价格上升，这是市场经济最差不多的规律。目前我国正处于电力市场建设的初期——单边开放的发电侧电力市场时期，上网电价仍由政府以成本为基础进行定价，电价不能及时反映电力市场的供求情形，造成电力资源的扭曲配置。

1.2.3 市场机制不完善。我国电力市场虽已有试点，但配套的电价机制、投资机制、监管体制等还不健全，市场规则不完善、不统一，缺乏公平的市场交易平台和交易规则。

1.2.4 发改委和电监会的职能矛盾，也阻碍了电力市场建设的进程。2003年3月，国家电监会成立，开始履行电力市场监管的职责，实现了“政监分开”。可实际上，电监会名曰管市场，管准入，但在电价和项目审批上，却取代不了发改委的行政审批。有业内人士认为：要真正发挥电监会的作用，就必须打破以对电价和电力项目行政审批为实质的行政性垄断，改由电监会制定电价的竞价规则，并建立市场化的价格机制。既要爱护消费者的利益不受损害，防止因不公平竞争和垄断而形成高电价，同时也要保证电力企业本身的利润，专门在发电端形成有效的竞争。

1.2.5 电力体制改革是一项阻碍到上下游利益格局的改革，某种情形会显现阻力大于动力的情形。2．国外电力体制改革的体会和教训

纵观各国电力体制改革，差不多上差不多上采取把发电、输电、配电、售电４个产业链分开，第一从发电和电力批发领域引入市场机制，再逐步深入到电力零售市场。形成了目前全球范畴的四种差不多模式[7]：①整体垂直垄断模式：发、输、配、售电环节要紧由一个公司垂直一体化垄断。②单一买家模式：电厂和电网分离，发电环节竞争，电量由一家电网公司收购，并销售给用户。③分散垂直垄断模式：分区域发、输、配、售电环节由一个电力公司垂直一体化垄断。④按环节分离模式：按发、输、配、售电环节分割，在发电、售电环节引入竞争，输电、配电在政府监管下垄断经营。

2.1 美国电力体制改革

美国的电力企业以私营为主，电力改革目标是放松管制、引入竞争、打破垄断、降低电价。大企业用户是推动改革的原动力。美国电力工业以州治理为主，联邦能源委员会只提出厂网分开、发电引入竞争机制的要求，具体改革方案由各州结合实际情形自行确定。改革模式多样化，既有PJM电网的成功体会，也有加州停电的失败教训。

2.2 英国电力体制改革

英国电力体制自1990年私有化以来，政府对电力工业进行了结构改组，将原先的中央电力局分成三个部分：①发电部分建立了独立经营的国家电力国际公司、国家发电公司、国家核电公司；②输电部分建立了国家电网公司；③配电部分则组建了12个独立经营的地区性电力（配电）公司；

英国私有化改革的设想是厂网完全分开、输配分开、用户自由选择供电商，将发、输、配、售电各环节分解。但通过十年左右的时刻，英国又重新显现了纵向整合的趋势。从私有化模式到管制的不断加强，使得一部分人认为：破裂分割（发、输、配、售分割）才能实现公平竞争，只只是是学者们的“纸上谈兵”[6]。

2.3 其他国家的电力体制改革

加拿大、挪威等国政府需要强制设置价格上限或其他手段来操纵电力公司操纵市场。在进展中国家和转轨国家的电力改革大都遇到重重困难，陷入了危机[4]。一些国家电力改革后，发电成本上升，由于国家操纵电价，投资者得不到预期回报，相继撤资，加剧了电力短缺。

3．探究我国电力体制改革之路

3.1 我国电力体制改革之路

我国区域宽敞，各地区间的电力市场环境差异专门大，无法套用别国模式。只能在广泛吸取体会与教训的同时结合本国实际，制定符合我国国情的改革目标。

笔者认为：我国电力市场化改革应该是渐进的，按产业链（发电、输电、配电和售电）进行分拆和重组，