安然事件始末

一、安然事件始末

美国安然(Enron)公司成立于1985年，其前身是休斯敦天然气公司，在20世纪八十年代末之前的主业是维护和操作横跨北美的天然气与石油输送管网络。随着美国政府在80年代后期解除对能源市场的管制，激发了能源期货与期权交易的蓬勃兴起。安然于1992年创立了“安然资本公司”，拓展其能源零售交易业务，并涉足高科技赛频产业。

整个20世纪90年代的10年间，安然从一家主营天然气、石油的传输公司变成一个类似美林、高盛的华尔街公司，旗下事业包括电力、天然气销售、能源和其他商品配销运送，以及提供全球财务和风险管理服务，在全球拥有3000多家子公司，控制着全美20％的电能和天然气交易。2000年安然的销售额达到1000亿美元，净利润9．79亿美元，名列(财富>杂志“美国500强”的第七名，并从1995年起连续6年排名于微软、英特尔这些大公司之前，被评为“最富创新能力”的公司。但正当安然如日中升，成为世界上所有公司学习和羡慕对象的时候，2001年3月5日，(财富>杂志发表了一篇题为(安然股价是否高估>的文章引发了安然崩溃的导火索，文章首次对安然2000年度的股价及利润增长速度提出质疑，同时指出其提供的财务数据过于繁琐和}昆乱不清。5月6日，波士顿一家名叫“OffwallStreet”的证券公司发表了一份安然分析报告，建议投资者卖掉安然股票以及不要轻信安然公布的财务利润。其主要依据是：一方面安然的营运率已经从1996年的21．15％跌至2000年的6．22％；另一方面他们发现安然以高价把一批光纤电缆出售给一家关联企业来提高其预期利润。7月12日，安然公布了第二季度财务状况后．与分析师、投资者、基金管理员召开了一次电话会议，会上面对众多分析师及投资者关于公司不动产投资项目的大幅波动及几笔关联交易的质询，安然的新任CEO杰夫林．斯格林予以搪塞，语焉不详。会议之后，媒体和多位买方分析师进一步分析跟踪报道了安然内幕，面对压力，8月中旬，时任安然CEO仅八个月的斯格林突然宣布辞职，这更加重了媒体对安然的质疑。随后，著名投资网站“TheStreet．corn”

及“华尔街日报”连续发表文章，披露出安然许多关联企业的细节，以确凿的数据指出安然通过关联企业间的高价交易制造虚假利润，以及安然的财务总监法斯托是关联企业LJM、LJM2及其他一些同类实体的主要股东或总经理等，致使安然股价由原来的80多美元一路跌至20美元左右。10月22日，安然公司召开特别电话会议，但其空有姿态，全无诚意，甚至对一位对冲基金经理破口大骂，此举立即召致当日安然股价下跌21％。在市场和媒体的压力下，安然被迫决定对过去数年的财务进行重审，l1月8日，安然宣布在1997年至2000年间利用关联交易共虚报5．52亿美元的盈利。由于急缺现金，安然开始与昔日的竞争对手德能公司进行并购谈判。但随着安然“地雷”的接二连三的引爆，最终引起多米诺骨牌式的资金链中断。l1月28日，市场传出消息，德能公司不会向安然注入20亿美元收购资金，同时标准普尔公司与穆迪公司都将安然的债信评级连降六级为“垃圾债”，至当日收盘时，安然股票向下重挫85％，股价跌破1美元。

安然盈余谎言也无法遮掩下去，根据安然最新公布其负债已达312亿美元，2001年12月2日安然正式向法庭申请破产。

二、近日，美国《财富》500强排名第七的安然公司破产一案，不仅严重动摇了美国证券市

场的信心，在美国政坛也引起轩然大波，甚至已成为全球关注的焦点。作为安然公司的审计师，美国五大会计师事务所之一的安达信会计师事务所也被指控丧失诚信，审计失败，

安然公司自1985年成立以来，一直在能源领域从事相关工作，到1999年已发展成为美国最大的能源交易商，并吸引了大量的投资，1997年到2000年之间在纽约上市的安然公司股价翻了两番。但在2001年10月，安然震动了整个华尔街，它突然宣布第三季度的亏损达到了6亿美元，三个星期以后，安然重新公布了1997年到2000

年的财务报表，结果显示累积利润比原来减少了5.91亿美元，债务却增加了6.38亿美元。其审计师安达信解释称：这是因为安然在股权交易过程中将公司发行的股权换取了应收票据，这些应收票据在公司的账本上记录为资产，发行的股票则被记录为股东权益。并承认自己确实判断失误，以致纵容了安然在会计方面进行的一些违规操作。

由此，在安达信受到的指控中，独立性问题成为焦点之一。有不少媒体和组织声称：安达信的审计失败，“失职”是因其在为安然公司提供审计服务的同时，还提供了大量的非审计服务。并特别指出：2001年，安达信对安然公司的审计收费是2500万美元，非审计服务收费则是2700万美元。由于非审计服务与审计服务之间不可避免的利益冲突，尤其当非审计服务收费超过审计收费时，注册会计师的独立性受到严重损害，致使审计失败。

由于对非审计服务尚无明确定义，笔者根据其具体业务范围试定义如下：非审计服务是相对于审计服务而言的，是会计师事务所向客户提供并收取一定费用的，如税务咨询，管理咨询，咨询甚至技术咨询等的多种服务。

随着信息的到来，知识的崛起，以及经济活动国际化和多元化趋势的增强，会计师事务所向客户提供非审计服务的迅速发展已成为一种世界趋势。据《国际简报》统计，1993年，整个会计界有31%的收入来自非审计的咨询服务，而到2000年非审计服务收入已占到总收入50%以上，超过了会计审计业务。

笔者认为非审计服务的产生和发展是促进注册会计师行业全面发展的重大因素，它是经济全球化的结果，是会计服务市场激烈竞争的结果，是市场本身需求推动的结果，更是市场机制对资源合理配置的结果。经济的全球化促进了世界的全球化，的发展使国界淡化，信息技术彻底改变了企业的组织结构，生产模式和交易模式。首先,非审计服务的产生来自于企业的需求：随着企业规模的不断扩大，企业信息系统中财务信息更加复杂，并不再孤立存在，而是与经营、管理信息交织在一起的。企业就可以向专业的注册会计师寻求意见，比如如何使会计电算化系统更适合企业的业务，如何使财务信息的披露更符合会计准则等的规定，甚至是财务管理等方面的问题。而且对企业而言，也更欢迎会计师事务所提供的非审计服务。因为作为可信的审计服务提供者，与其它服务提供者相比，会计师事务所更可能为企业保守商业秘密，而且熟知企业的经营管理，能够带来更好地服务效果；其次，来自于注册会计师：他们通过审计服务，对企业的内部结构、经营管理模式、经营风险、财务状况等进行相当的了解；同时也具备了提供管理咨询等服务的专业能力。如果再接受企业咨询服务的委托，那么提供恰当的、有见地的咨询服务不仅成为可能，而且在很大程度上节约了经济资源；再次，来自于会计师事务所的需要：随着会计师事务所的增加，对业务的争夺变得愈加激烈。如果一个事务所拥有广泛的服务范围和领域，就有了更坚实和更广阔的财务基础：如果业务更加多元化，财务上就更加安全，就更有能力承受失去某个客户造成的损失，不必因害怕失去某个客户而向其不合理的会计政策妥协，有助于保持事务所的独立性。

那么，非审计服务对审计独立性倒底会产生怎样的呢？2000年7月美国北卡罗来纳州立大学会计系就注册会计师提供非审计服务是否损害审计独立性这一问题进行了独立的专门调查。此项调查比较了两种不同情况下的审计报告使用人对注册会计师独立性、客观性和公正性的看法。一种是注册会计师单纯提供审计服务，另一种是同时提供审计和非审计服务。结果显示，非审计服务对报告使用人的看法，不仅未发现负面影响，反而有正面影响。也就是说，注册会计师提供非审计服务能够加强报告使用人对报告的信赖。这些发现支持了非审计服务加强审计独立性的观点，也增强了注册会计师抵制客户管理层压力的能力。

当然，笔者也同意注册会计师在执业过程中确实有可能出现不能自觉地保持超然独

立的情况，尤其当会计师事务所与客户关系过于密切时。因此，必须加强必要的监管机制，有力的监管将是保证审计独立性的基本条件。在每个会计师事务所都有内部监管机制，包括职业道德准则，质量控制准则约束，以及后续，尤其是诚信教育；整个行业有注册会计师协会等自律组织；还有政府的监管机构；以及通过法律责任形式实现的外部监管比如民事赔偿制度和刑事处罚都可增强审计的独立性。

尽管安达信销毁了大量审计原始凭证资料，审计安然时独立性丧失是事实，但如果简单地把它归咎于非审计服务，就会因表面现象忽略了实质。我们应该注意到：安然公司的雇员中有100多位来自安达信，包括首席师和财务总监等高级职员。很明显，这种高层的密切关系才是的真正症结所在。据报道，曾是安达信员工的安然公司财务总监Fastow在安然事件中是个非常关键的人物，很多的违规操作都是由他直接控制和操办的。所以审计的独立性的丧失并不能简单的归因与会计师事务所的非审计服务。另一方面，非审计服务收费高于审计服务收费的现象确实比较普遍：除了安达信向安然收取的非审计服务费超过审计费外，2001年毕马威向摩托罗拉收取的咨询费是6230万美元，审计费是390万美元；安永向Sprint长话公司收取的咨询费是6390万美元，审计费是250万美元；普华永道收取AT&T的咨询费是4840万美元，审计费是390万美元。这种收费标准的差异，并不能证明非审计服务对审计构成竞争威胁。如果真的构成威胁，爆发丑闻的应该不是非审计服务与审计收费仅相差200万美元的安然公司，应该是咨询费与审计费悬殊更大的Sprint公司。事实上，收费是否合理关键不是价格本身，而是内在服务成本。由于咨询服务通常针对的是一些新技术、新问题，技术含量比较高，而且咨询服务一般不是客户每年都有需求，往往是一次性的，因此收费比较高。而对于一个长期客户，会计师事务所一般比较熟悉情况，审计成本低于咨询服务应该是可以理解的。

最后，笔者认为非审计服务的提供是有利于注册会计师行业的，而且是符合财务报告使用人的利益的。`1、可以提高审计质量。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个，几乎有关企业的所有信息都会体现出一定的财务方面的重要性。财务信息就不可避免地与各种经营、管理信息交织一起。具有广泛业务经验及经营、管理经验的注册会计师才能更好地理解客户以各种形式体现的财务信息，对客户的经营运作和交易情况进行更深了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，最终有助于提高审计质量；再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。会计师事务所提供多元化服务，能够使注册会计师在审计上很方便地得到本所的各方面专家的专业技术支持。这种支持不仅比外请专家及时，而且更有利于质量控制，降低由于不能评价外部专家工作而产生的审计风险。由于公司经营和财务结构的复杂性，审计工作也越来越复杂。在这种环境下，非审计服务专家在提高审计质量上常常能够发挥至关重要的作用。

相反，如果全面禁止注册会计师的非审计服务，那么一方面会提高审计风险，因为新对财务报告模式和会计核算方式都带来了极大的挑战，传统的报告模式和核算不能适应新的变化，投资决策者不仅需要更多实时财务信息，而且也将需要更多的非财务信息。禁止提供非审计服务，将使会计师事务所失去直接面对新经济、获取相关知识和技能的正常渠道，从而很难适应21世纪新经济发展的需要。面对企业日益纷繁复杂的信息系统，识别财务信息中隐藏的潜在风险将变得更为困难。而另一方面则增加了企业另寻咨询机构的成本。

2、可以吸收优秀人才，促进行业发展。技术的迅速发展，对传统会计审计有着深刻的，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。现今，审计、

会计、税务、财务管理的很多知识是相通的，他们的很多工作也是互补的，高质量的审计服务需要高水平、高素质的各方面的专业人才，如信息技术、企业流程、风险管理、评估、工具和公司融资等。审计业务与非审计业务的融合，不仅能增强会计师事务所的竞争力，且能改变相关从业人员的知识结构和境界，拓展他们的视野，加强他们的执业能力，从而达到为客户提供更高质量服务的目的，事务所也能发挥其整体效能。在"以人为本"的，会计师事务所和注册会计师行业在人员素质提高的过程中得到了发展和壮大，更多的优秀人才将参与注册会计师行业。如果会计师事务所被禁止提供非审计服务，仅凭单一的审计服务将很难吸引和留住这些优秀人才，行业发展也将因此失去后劲，审计质量最终也不可能得到保证。

3，可能降低审计费用。事务所的非审计服务，扩大事务所的业务领域，从而来增加事务所的业务收入，而事务所的规模在此过程中会相应地逐步扩大。每个事务所都有自己的人事、财务、后勤部门，规模大一点的事务所需要有自己的开发机构、人员培训、数据处理等机构。事务所规模的扩大，一方面会使事务所的确风险承担能力、经营效率、竞争力、吸收优秀人才的能力增强；另一方面规模效应使分摊到每个审计客户的成本费用降低，从而节约了资源。

三、安然事件对我国注册师行业的启示

1、鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务。，我国会计师事务所的

服务结构基本上是单一的审计服务，此种服务结构不仅没有带来审计的高独立性，而且也不利于事务所的稳定和长远发展。加入WTO后国内会计市场的竞争必然会日益激烈，国际会计师事务所带来的竞争压力日渐增强。另外，补充审计全面铺开以后，国际所对国内所的最大冲击将不是审计服务市场，而应是咨询等非审计服务市场。与国际“五大”相比，国内事务所在咨询等方面的非审计服务与审计服务相比差距更为巨大。毫无疑问，“五大”或“四大”在提供补充审计的过程中，将轻易进入国内上市公司咨询服务这块巨大市场。因此，国内所必须扩宽业务范围，以进一步壮大实力，增强竞争能力，应对未来市场的变化，迎接WTO的挑战与机遇。

2、同时还要加强对非审计服务的监管。（1）有效发挥上市公司审计委员会的作用。

最近中国证监会和国家经贸委联合出台的《上市公司治理准则》规定上市公司应设立审计委员会，但其五项主要职责中没有规定审查外部审计师独立性的，因此还有待进一步完善此方面的规定。（2）加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管。随着近年来会计审计行业丑闻的不断发生，人们越来越呼唤诚信。注册会计师作为市场主体诚信的受托人，与签订的审计业务约定书，实质上是一份向全社会承诺的诚信契约书，不仅要对市场的主体----企业负责，更重要的是要对最终收益者----社会公众负责。注册会计师的产品就是诚信，应加强市场经济是一种诚信经济的。（3）充分发挥联合监管和社会监督的作用。例如，有关部门在要求会计师事务所披露上市公司审计服务收费标准外，还可适当考虑增加披露非审计服务收费以及审计师轮换的要求，如果定时轮换会计师事务所的内部审计小组，可防止审计师与客户的关系过于熟稔。安达信为安然提供了16年的审计服务，他们之间建立了过于亲密的关系：对于安达信的雇员来说，想升迁，就要取悦它的大客户。所以，事务所通常夸耀的自己为某一客户提供了多么久的服务，其实这正是监管者和投资者应该加以警惕的。

三、“内部控制”作为一个专用名词和完整概念，它的产生并不是太久。古人很早以前就知道内部牵制的重要性，并将其运用到查错防弊，保全资产安全中去。而对内部控制的完整定义是在1949年才做出的，其后，随着会计、审计实践的发展，理论界对内部控制定义先后做出了多次重要的修订。美国COSO（“反对虚假财务报告委员会”所属的发起机构委员会

的简称）报告指出：“内部控制是一个过程，受企业董事会、管理当局和其他员工影响，旨在保证财务报告的可靠性、经营的效果和效率以及现行法规的遵循”。

中国人民银行颁布的《商业银行内部控制指引》对商业银行的内部控制定义为：“内部控制是商业银行为实现经营目标，通过制定和实施一系列制度、程序和方法，对风险进行事前防范、事中控制、事后监督和纠正的动态过程和机制。”这是对商业银行的内部控制作出的明确而科学的界定，同时也为各商业银行制定具体的实施细则提供了比较一致的标准。从该定义中，我们应该把握三个重点：1.内部控制是为了一定的目标而建立起来的一系列制度、程序和方法的集合或者说是体系，仅仅满足于制定各项规章制度，以为各项制度建立或完善了，内部控制就确立或完善了的观念是错误的。不重视制度的执行与执行的方法，内控体系就是不完整的；2.内部控制应当涵盖业务的全过程，从事前、事中直到事后，防止因为在制度中没有规定而忽视对某些行为的控制与监督，这些行为有可能导致风险的失控。3.内部控制是连续动态过程与机制，至少包含这样两方面的意思：内部控制时时刻刻都必须执行，任何的疏忽都有可能导致控制的失效或无效；内部控制是动态变化的，它应当随外部环境和内部管理变化的要求，相应地做出调整，不能墨守陈规。

巴塞尔银行监管委员会认为，商业银行内部控制系统由五个相互关联的要素组成，即包括管理监督与控制文化、风险识别与评估、控制活动与职责划分、信息与交流、监管活动和错误纠正。结合管理学的一般原理，可以通俗、简洁地把商业银行内部控制的因素概括为五个，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与交流、监督管理。如果将内部控制视为一个“系统”，则更能真切地反映内部控制是有特定构成要素、各要素之间、要素与整体、整体与环境之间相互联系、相互作用，有明确的目标，有特定功能的系统本质；同时，强调内部控制的系统性还在于防止孤立地、片面地看待内部控制的各构成要素，将内部控制的各构成要素有机地结合在一起，发挥内部控制的整体功能。

从组成内部控制系统各要素的关系看，（1）内部控制环境是整个系统的基础，是影响商业银行内部控制作用发挥的各种内部因素，表现为银行管理者对内部控制的态度以及经营风格、从决策层到作业层的每个层次都有明确职责分工的组织结构、独立于银行的决策层和管理层的监事会和审计稽核机关的机构、监管当局对内部控制的重视程度及其有关法律法规的要求与支持程度的外部影响等方面；（2）风险识别与评估旨在发现和计量商业银行实现其目标的过程中存在的不确定性，为控制活动指明了具体的方向，内部控制最重要的目的也是在此。所以，商业银行在构建内部控制机制时，必须充分考虑各种风险，并将其纳入到有效的内部控制之中，保证有充分的程序和资源来进行风险评估。同时，还应对不断变化的情况及条件做出反应，包括对内部控制制度加以可能的修改，及时涵盖任何新的或以前未进行控制的风险。（3）控制活动是商业银行内部控制系统的核心，是具体实施内部控制的过程，这些活动包括审批、授权、核实、会计控制、资产保全及其职责分工等。控制活动通常包括三个因素：制定方针政策和规章制度；执行这些规章制度程序；对规章制度的贯彻落实情况进行监督检查，发现问题按照报告程序的规定及时反馈，并督促其采取纠正措施。（4）信息与交流为各个要素的沟通，引导内部控制系统有效运行，确保控制目标的实现提供支持。商业银行内部信息系统包括反映经营管理状况、遵循相关法规制度的情况、财务报表资料的情况，也包括反映外部环境、提供决策支持的各种信息等。这些信息应当及时可靠并具有连续性，此外，有效的交流对内部控制体系的运行同样也是必不可少的。（5）监督管理是董事会、监事会、高管层、业务部门对内部控制的管理监督以及内部审计稽核部门或外部监管机构的再监督、再评价与纠正偏差活动的总称，处于内部控制系统的最顶层。一般在下列方面提供监督服务：评估管理制度的效率和效果，评估资产风险，针对问题提出改进意见，查验经济交易的合规性与合法性。

随着银行商业化改革的推进，我国商业银行越来越感到强化控制的重要性，在不断探索

的过程中，先后出台了许多内部管理措施和文件。伴随着改革的不断深化，出现了许多新情况、新问题，因内部管理不善、风险未得到很好的控制而引发的违法犯罪事件屡见不鲜，由此造成的经济损失难估其数。而与此同时，内部控制的理论和实践在国际上已经取得很大的发展。1992年，美国coso发布《内部控制：整体框架》报告；1998年，巴塞尔银行监管委员会提出了商业银行内部控制系统框架建议的十三项原则；2004年，coso在1992年《内部控制：整体框架》报告的基础上，结合《萨班斯—奥克斯法案》的相关要求，发布了《企业风险管理：总体框架》的研究报告。这一国际化趋势引起了中国金融界特别是商业银行的广泛关注，开始在银行业加大内部控制的推行力度，其中影响比较大的规范性文件有《商业银行内部控制指引》、《股份制商业银行公司治理指引》、《商业银行授权授信管理办法》等，这些文件吸收了内部控制的国际先进理论成果，也充分考虑了我国商业银行的现实状况。

尽管在相关法规的要求和指引下，我国商业银行在建立健全资金经营、信贷管理、财务核算、稽核监督等内部控制上逐渐取得了较大的进步，但在制度设计和实施操作等问题上还存在着许多缺陷和不足，内控制度还不能完全适应防范风险的需要，主要表现为：（1）内部控制的组织形式还不合理。从外部组织形式讲，所有者缺位、产权不明、分支机构设置不经济等问题比较严重；就内部组织机构而言，机构设置重叠、部门和岗位职责不清、相互之间信息互动不畅等现象也比较突出。（2）法人治理结构不完善，缺乏监督制约机制。例如，有的商业银行还没有按照《公司法》和《商业银行法》的要求建立健全以董事会、监事会和高级管理层为核心的法人治理结构；有的商业银行决策机构与执行机构重合，导致内部控制机制的丧失；有的股东大会及监事会形同虚设，没有发挥应有的监督作用。（3）内控制度不健全，不适应现代业务发展的需要。（4）内部控制缺乏应有的独立性。有的商业银行作为对内部控制进行再控制的审计稽核部门直接接受行长的领导，工作不够超脱，独立性或权威性不够，经常监督大多流于形式，不能起到查错防漏、纠正违规、强化管理、控制风险的作用。（5）风险控制体系不健全，对内部控制的评价与监督不够。

为此，我国商业银行应当充分认识到自身在内部控制中存在的问题，正确估价潜伏在业务经营发展过程中的风险，进一步建立健全和完善内部控制。其中，最主要的是：（1）按照现代企业制度的要求，积极推进我国商业银行股份制的改造或完善，建立决策、执行和监督分离的相互控制的公司治理结构，为内部控制奠定坚实的组织基础，解决所有者缺位、产权不明、制衡机制失效等问题。（2）建立经济、高效的分支机构网络，解决内部控制机构重叠、控制效力低下、控制成本高等问题。（3）建立和完善董事会结构，确保董事会履行其受托职责。（4）强化监事会的建设，提高监事会对银行经营管理的监督作用。核心应是：提高监事会成员的资格要求，应力求选择那些具有正义感、责任心强、具有一定的专业素质的人担任监事；要确保监事会参与银行经营管理决策的全过程，以便实施过程监督，并知晓经营管理情况，为更好地实施监督提供信息基础。（5）改革内部审计稽核组织体制，按照独立性原则，将对行长负责的审计稽核体制改为隶属于董事会，在董事会的领导下开展工作；（6）以资产质量、经营效益和风险状况为核心，从新调整对各分支机构业务经营活动的授权授信权限和资源配置，撇弃以往的按规模大小或按人头的多少分配资源的做法，以此塑造内部控制的激励机制。（7）提高内部控制的效力和效率，加强以电脑为基（根）点、网络为渠道的信息流通系统建设，增强内部控制信息的采集、交流，以此提高内部控制的效力和效率。

花旗银行总裁沃尔特.维斯顿这样说：“事实上银行家从事的是管理风险的行业。简单来说，这就是银行业。”可谓一语道破天机，直击问题要害。风险无处不在的市场经济中，银行因为承担风险而生存和发展，银行因为经营风险而精彩和繁荣。毫无疑问，未来银行业的竞争将集中在风险管理能力上展开，内部风险控制能力成为银行核心竞争力的核心元素。