浅析高空抛物侵权责任
侵权法上高空抛物责任的思考
侵权法上高空抛物责任的思考摘要：高空抛物责任在侵权责任法物件损害责任中予以规定，学者有着不同的看法。
笔者认为从侵权责任法作为民事权利保障法和救济法的角度来看，这样的规定是合理的。
但有若干不足，在适用时必须予以合理解释。
关键词：高空抛物责任；救济法中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1001-828x(2011)02-0194-01一、高空抛物责任及其相关争议侵权责任法在第十一章第八十七条规定了高空抛物责任即从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
这条规定主要是针对近年来城市小区发生的从楼上扔下物品致人损害的情形。
对此规定，学者们有不同看法。
反对对此种现象作出规定的主要观点有：1、高空抛物责任不是过错责任，让可能的加害人承担责任其本身不存在过错；2、高空抛物责任也不是过错推定责任，侵权责任法并无特别的归责原则的规定；3、高空抛物责任不是无过错责任，否则明显限制人的行为自由。
既然由可能的加害人承担责任的归责原则不能确定，就不能由可能的加害人承担责任；4、这种现象发生概率不大，侵权责任法没有必要专门针对这种现象作出规定，实践中发生这类情形，应当由实际侵权人承担责任；5、高空抛物责任是公平责任的体现；6、由“可能”的加害人承担责任，打击面会很广，牵扯人数众多，有时候一栋建筑物上有上百户居民，虽然有利于某一个受害人，但这不利于社会的和谐。
支持侵权责任法对此作出规定的观点主要是，侵权责任法作为民事权利的保障法和救济法，不能对此等现象坐视不管，因为社会当中已经发生了这样的现象，受害人没有办法举证证明谁是加害人及其过错问题，坚持过错责任的一般规则明显有利于救济受害人，因此必须向受害人作一定程度的倾斜。
二、笔者观点笔者认为，侵权责任法对高空抛物责任作出正面规定是合理的和有必要的。
首先，侵权责任法性质是民事责任法，也就是说侵权责任法是民事权利受到侵害后的保障法和救济法。
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体高空抛物侵权事件时有发生，给社会带来了不安全因素和财产损失。
而对于高空抛物侵权事件的归责问题，以及责任主体的界定，一直是社会关注的焦点。
本文将从法律角度浅析高空抛物侵权的归责原则与责任主体。
我们需要了解什么是高空抛物侵权。
高空抛物侵权是指在高楼或者其他地方将物品抛下，造成对他人人身或者财产权益的侵害。
这种行为严重危害了他人的安全和财产利益，需要依法追究责任。
对于高空抛物侵权行为的归责原则，主要有以下几点：其一，根据我国《侵权责任法》，当事人主要的义务是尊重他人的人身和财产权益，不得随意侵犯他人的合法权益。
高空抛物侵权行为严重侵犯了他人的人身和财产权益，需要追究侵权责任。
其二，高空抛物侵权依法应当承担侵权责任。
依据《侵权责任法》第四十条规定，因非法行为侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。
而高空抛物明显是一种非法行为，因此对于其造成的损失，应当由侵权人承担赔偿责任。
其三，具体的归责问题可根据实际情况进一步确认。
当确定了高空抛物侵权行为后，需要进一步分析具体的归责问题。
抛物行为是否是故意的，是否存在过失，以及造成的后果等等。
这些都是确定归责的重要因素。
根据法律规定，可以对不同情况进行不同程度的责任划分。
除了归责原则外，高空抛物侵权事件的责任主体也是需要明确的。
在高空抛物侵权事件中，责任主体应当包括：其一，实施高空抛物侵权行为的个人或者单位。
对于实施高空抛物侵权行为的个人或者单位，应当根据实际情况确定其侵权责任。
如果是个人行为，那么个人应当承担相应的侵权责任；如果是单位行为，那么单位也应当承担相应的侵权责任。
其二，监护人或者单位的监管责任。
在一些情况下，实施高空抛物侵权行为的人可能是未成年人或者受雇于某单位，此时监护人或者单位也应当承担相应的监管责任。
监护人需要对未成年人进行有效的监督和教育，单位也需要对员工进行有效的管理和监管，以避免发生高空抛物侵权事件。
高空抛物侵权事件的归责原则和责任主体应当得到严格的法律界定和规范。
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法(草案)》的相关问题
浅析高空抛物的责任及《侵权责任法（草案）》的相关问题摘要高空抛物现象在我国屡见不鲜，正成为一个危害居民安全的主要因素，并已引发不少纠纷。
然而，过去各地法院的判决却有着形形色色的结果，缺乏一个统一的标准。
针对高空抛物的归责问题，本文将结合相关案例进行分析，同时根据新近出台的《侵权责任法（草案）》对高空抛物行为进行侵权责任归属的探讨，提出现阶段可行的责任认定方式和一点微薄的建议。
关键词高空抛物；《侵权责任法（草案）》；过错推定原则；无过错推定原则；无过错责任原则；公平责任原则The phenomenon of Killer Litter, as we know the dangers lurking in the sky, has emerged as one of the most dangerous factors that threatens the security and lives of people living in the cities. This phenomenon is attributed to the mistakes of high-rise living. Though it cause personal injury and has aroused certain disputes. There is still no national united standard of solving such problem legally and the court judgments varies in every place of our country. Through the analysis of related cases, combined with the certain prescripts and clauses about killer littering from the newly published Draft Law on Tort Liability, the paper puts forward the feasible ways of attribution of responsibility, as well as some meager suggestions.Key words: Killer Littering；Draft Law on Tort Liability；the Doctrine of Presumption；the Doctrine of No-fault Presumption；the Doctrine of No-fault Liability；the Doctrine of Fair Liability.随着城市人口的激增，生活水平的提高，住房条件的日渐紧张，现代高层住宅大楼正如雨后春笋般拔地而起。
高空抛物侵权责任
高空抛物侵权责任一、高空抛物侵权责任概述(一)高空抛物侵权行为的含义高空抛物侵权行为,指行为人从高空或建筑物中抛掷物品,造成地面上其他人的人身、财产安全或公共安全遭受损害的一种违法行为。
高空抛物侵权责任的构成要件如下:第一,违法行为。
所谓违法,从传统的侵权责任法理论方面来说,违反法定义务、违反法律规定、悖于公序良俗的行为,都是违法行为。
行为人从建筑物中向外抛掷物品,这一行为本身就对建筑物外的路人存在很大的法益风险,并且高空抛物行为从道德方面来看又违背公序良俗,当然构成违法。
第二,损害事实。
损害事实是指行为人的高空抛物行为使受害人遭受到了不利的后果。
只要是因抛掷行为,无论是遭受到人身损害、财产损害还是其他损害,都属于损害事实。
第三,因果关系。
损害事实的发生是由于行为人的高空抛物行为导致的。
第四,主观过错。
行为人在从建筑物中向外抛掷物品时,应当预见且可能遇见这种抛掷行为有可能会伤到路人,在这样的前提下依然向外抛掷物品,放任危险的发生,属于间接故意或者是重大过失。
(二)高空抛物侵权行为与共同危险行为的比较通过近年来的司法实践,我们可以发现,高空抛物侵权行为当中是有具体的加害人存在的。
而我们所谓的加害人不明只是由于证据的缺失等原因导致具体的侵权人无法查明,是在司法查明阶段不能够明确的确定加害人。
在这个问题上,高空抛物侵权行为比较容易与共同危险行为混淆。
共同危险行为是指由数人实施加害行为,数个行为共同导致损害,其中数人的行为都有可能造成被侵权的损害后果,而具体难以查明这损害究竟是数人中的具体某一人所为。
在共同危险行为当中,造成损害后果的具体是哪位行为人不能确定,而数人的数行为对于被侵权人的人身或财产利益都具有危险性;而高空抛物侵权行为当中,危险行为只是由一个行为人实施,加害行为也只有一个,只是这个侵权行为具体由谁实施无法查明。
共同危险行为和高空抛物侵权当中这两种“加害人不明”的性质完全不同,共同危险行为显然比高空抛物侵权的危险性更大。
浅析高空抛物侵权行为毕业论文
法学毕业论文题目：浅析高空抛物侵权行为声明本人重声明：所呈交的毕业论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作所取得的成果。
尽我所知，除文中已经注明引用的容外，本毕业论文的研究成果不包含任何他人享有著作权的容。
对本论文所涉与的研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确方式标明。
签名：日期：目录[本文的中心论点]对于如何界定与处理高空抛物侵权行为，司法实务界与学术界存在分歧。
高空抛物侵权行为不同于建筑物或者其他设施致人损害侵权行为，也不同于共同危险行为。
高空抛物侵权行为构成后，一定围可能的行为人应当分担受害人的损害，而不应当承担连带责任。
此种责任的正当性在于其有利于真正行为人的发现和类似行为的预防。
绪论‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥(1)[主要容]我国现行法律与司法解释区分建筑物与构筑物。
按照建筑学上的一般理解，所谓建筑物，是指在土地上建设的供人们居住、生产或者进行其他活动的场所，如房屋、城墙、纪念碑、电视塔以与其他类似场所。
所谓构筑物，是指在土地上建设的不供人们直接在进行生产和生活活动的场所，如道路、桥梁、隧道、水井等。
一、高空抛物侵权行为的界定‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥(1)二、高空抛物侵权行为之实务处理与学理分析综述‥‥‥(2)三、高空抛物侵权责任成立的正当性‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥(3)四、高空抛物行为的损害救济设想‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥(8) 结论‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ (11) 随着我国高楼的越来越多、越来越高。
高空抛物行为必然会成多发趋势。
它对人们生活必然会影响越来越大。
对于这样一个棘手之事，我们不可能绕过去，也不可能漠视它听之任之的存在发展、危害人们生命、财产安全。
笔者撰写本文一方面谈谈自己的看法；另一方面是抛砖引玉，让更多的法律界的有识之士，拿出你们的热情，奉献你们的智慧，提出更加合理的建议，推动法律的发展与完善，早日解决这一法律困惑。
法律案例分析高空抛物(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，高空抛物事件频发，造成了严重的人身伤害和财产损失。
本案例选取了一起典型的高空抛物事件，旨在通过对该事件的法律分析，探讨高空抛物行为的法律责任，以及如何预防和减少此类事件的发生。
案例描述：某日下午，我国某城市发生了一起高空抛物事件。
一位居民在楼顶将一个装满硬币的塑料袋从四楼扔下，硬币散落至楼下行人道上。
恰巧，一位老人经过此处，被散落的硬币绊倒，导致腿部骨折。
事发后，公安机关迅速介入调查，最终查明了抛物者的身份。
二、法律分析1. 高空抛物行为的法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任。
”在本案中，抛物者作为建筑物使用人，其行为已构成高空抛物，应当承担相应的法律责任。
2. 抛物者的法律责任根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款。
”在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，构成故意伤害，应当承担相应的刑事责任。
3. 建筑物的所有人、管理人的责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
”在本案中，建筑物的所有人、管理人未能提供有效的证据证明其不存在过错，因此应当承担相应的法律责任。
三、案例分析1. 高空抛物行为的危害性高空抛物行为具有极大的危害性，不仅会造成人身伤害，还会对公共安全造成威胁。
在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，给受害者及其家庭带来了巨大的痛苦和损失。
2. 法律责任追究的必要性追究高空抛物行为的法律责任，有助于维护受害者的合法权益，同时也对潜在的抛物者起到震慑作用。
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体高空抛物侵权是指行为人在高空抛掷物品，造成他人财物损失或人身伤害的行为。
该行为的发生不仅危及他人安全，也与公共秩序和道德相悖。
因此，对于高空抛物侵权的归责原则和责任主体应做出明确规定，以维护社会安全与公平正义。
1. 归责原则高空抛物侵权的归责原则应当遵循民法中的原则，即“因果关系原则”。
行为人对于高空抛物所造成的损害应当承担相应的赔偿责任。
行为人应当对自己的行为产生的后果负责，并且要为自己的行为承担法律责任。
同时，高空抛物侵权的归责也应当遵循“举证责任原则”。
被侵权人应当证明其财物损失或人身损害是由于行为人高空抛物所导致的，而行为人应当证明其没有过错或者没有造成被侵权人的损失。
2. 责任主体高空抛物侵权的责任主体应当包括直接施行抛物行为的人和雇主、业主等背后的责任主体。
直接施行抛物行为的人应当依法承担相应的民事责任。
同时，涉及到危害公共安全的高空抛物侵权行为，公安机关也应当对其依法予以处理。
雇主、业主等背后责任主体应当在落实监管责任方面承担相应的法律责任。
他们应当采取适当和必要的措施，防止和制止违反法律、规定的行为发生。
例如，雇主应当对其员工的行为负起相应的管教义务，业主应当对其住户的行为负起相应的监管义务。
如果发生了高空抛物侵权行为，他们也应当承担相对应的赔偿责任。
3. 建议在高空抛物问题的治理中，应当注重的是预防而不是后置补救。
因此，建议政府加强立法和培训教育，增加市民的行为规范和安全知识。
同时，对于高空抛物侵权行为的检举和处理也需要加强力度，让行为人感受到法律的严厉和公正。
加强社会监督和宣传教育，形成全社会共同推动治理高空抛物的氛围和合力。
只有全社会共同发力，才能切实有效地维护社会安全与公平正义。
高空抛物责任之
高空抛物责任之浅析摘要：《侵权责任法》出台之后，学界，司法界对八十七条的规定褒贬不一。
侵权人不明时的高空抛物侵权，要求不能证明自己不是具体侵权人的住户承担连带责任的制度，违反了侵权责任构成要件，有违正义价值理论。
关键词：高空抛物；侵权责任中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-09-00-01一、对高空抛物侵权责任有关理论的分析（一）高空抛物侵权不同于物件侵权高空抛物侵权是一种行为致人损害，是与物件侵权相对应的。
物件致人损害是侵权行为法发展到近代从一般行为致人损害侵权行为中独立出来的侵权行为类型。
一般来说，物件致人损害是物的所有人或管理人对其控制下的物件因疏于管理或维护，致其物件对他人的权利造成损害。
高空抛物致人损害与物件致人损害主要不同在于，高空抛物侵权指向的是侵权行为，法律规范的是侵权人积极的作为；而物件侵权指向的是物件本身，法律规范的是物件的所有人或者管理人的不作为。
（二）高空抛物侵权不是共同侵权，更不是共同危险共同危险行为，是指两人以下共同实施可能造成他人权利损害的具有某种危险因素的行为，如对造成的损害结果不能明确判定具体加害人时，则由各行为人共同承担连带责任。
高空抛物致人损害行为与共同危险行为有着本质的区别：共同危险行为中的所有责任人都从事了可能致人损害的危险行为，而高空抛物致人损害案件中抛掷致害物品的人只有一个，其余的建筑物区分所有人什么都没做。
二、高空抛物侵权责任连带责任之否定(一)高空抛物侵权责任以追究全体业主赔偿责任的观点从根本上违背了侵权行为法的构成要件理论传统的侵权行为法理论对于侵权行为的界定包括四个构成要件：加害行为、损害结果、加害人的主观过错以及加害行为与损害结果之间的因果关系。
而在高空抛物致人损害责任中，对于是那个建筑物的区分所有人抛掷的物品不能明确，甚至连是不是这个建筑物的区分所有人抛掷的物品都不能确定。
（二）高空抛物侵权责任不适用公平责任公平责任是指在加害人和受害人都没有过错的情形下，在损害事实已经发生的情况下，以公平为原则，根据加害人和受害人具体的情况，由当事人双方公平地分担损失的归责原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析高空抛物侵权责任
发表时间：2019-12-27T14:36:47.843Z 来源：《知识-力量》2019年12月57期作者：陈鸽鸽
[导读] 随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。
随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。
该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。
本文通过对高空抛物问题进行了再认识，
（西北政法大学，陇西西安 710063）
摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。
随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑物使用人分担。
该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法实践带来了重重困难。
本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。
关键词：高空抛物；侵权损害
一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状
高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。
此类案件的频繁发生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。
例如“天降叉衣棍案”、“济南木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。
由此可见，关于高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。
2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。
法条规定如果难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予一定的补偿。
该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。
二、高空抛物侵权责任的构成要件界定
(一)有高空抛物的加害行为。
民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上的碰触而遭受财产或人身损害的事实。
高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人损害的物件致害。
高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质的区别。
[1]
(二)具体加害人无法确定。
无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著的特征，正因如此在学界引起诸多争议。
因为在高空抛物砸伤受害人的过程中，受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。
因此，我国《侵权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人的损失。
(三)须有致人人身损害的结果。
与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成立需要以损害结果的发生为前提。
否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。
[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅限于人身损害。
(四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。
由于因高空抛物致使的侵权案件不能确定具体加害人，《侵权责任法》第 87 条采取了一种法律上的推定机制，如果在具体侵权责任人不能确定的前提下，推定由“可能加害的建筑物使用人”来具体承担一定的责任。
因为真正的加害人必定居于该高层建筑使用人中，此时由法官根据客观事实结合相关法律在一定范围内的建筑物使用人中推定相关责任主体。
三、对高空抛物行为法律规定的质疑
(一)对高空抛物行为规定责任主体的质疑。
义务的违反是承担责任的基础和前提，然而对于那些没有实施抛物行为的区分所有权人，在难以确定具体侵权行为人时要依据第87条强制对高空抛物导致的损害承担连带责任，虽然维护了受害人的利益但是却损害了大多数没有实施加害行为人的利益，这种权利、责任的倾斜性配置，仅着眼于局部损害的填补，却很容易伤害整体的正义，反而可能会取得适得其反结果，使得整体正义受损，不符合法治的要求。
(二)对于高空抛物侵权行为适用归责原则的质疑
法律规定高空抛物致人损害所适用的归责原则是过错原则。
所以如果无过错的建筑物使用人能够证明自己不是加害人，那么就不用承担相应的损害赔偿责任。
但是在高空抛物案件的司法实践中，绝大部分的业主其本身并没有实施侵权行为，却要在不能确定具体侵权人时按照公平责任分担补偿，并不满足与承担公平责任有关间的因果关系要件。
此外，这样的责任配置会给无辜的业主增加大量的负担，这对社会给予他们的公平保护造成了一定的损害。
四、对于高空抛物侵权责任的思考
其一，从一系列的高空抛物案件中我们可以看到，高空抛物行为给人们的安全带来了很大的威胁，具有严重的社会危害性。
对高空抛物行为人的主观心态进行剖析，不排除利用抛掷物实现直接故意谋害他人的目的。
即使行为人没有这种动机，也应该能够预见到其抛掷物品可能砸到不特定公众，甚至造成他人恶劣结果。
而行为人却间接故意放任这种结果的发生。
因此，此行为具有严重的社会危害性，侵犯了我国刑法所保护的法益，应该追究行为人的刑事或者民事法律责任。
其二，我国的侵权法规定，由不能证明自己没有过错的建筑物使用人承担连带赔偿责任。
其实不应是加重没有实施侵权行为人的举证责任负担，而是应当通过提高查找抛物人的能力、立法上加重高空抛物行为的性质及责任认定以及严格执法来实现对于高空抛物受害人权利的保护及高空抛物行为的预防，在实在无法查出行为人的情况下受害人损失的填补应当通过侵权损害赔偿以外的补偿来实现。
其三，侵权责任法第87 条对高空抛物致害的责任规则，一直存在较大的争议主要有肯定说和否定说，肯定说支持建筑物的所有人或使
用人承担连带责任，其内部又存在分担责任说连带责任说及区分所有说，其实质是不能确定明确加害人时，将受害人风险转移有可能加害人承担，在所谓强者与弱者之间进行利益权衡。
否定说反对建筑物所有人或使用人承担责任，认为集体规则在于济弱扶贫，而让无辜被告补偿不符合侵权法归则原则，如果承担责任的是下岗职工有如何达到济弱扶贫之效果。
[3]从公平正义角度讲虽对受害人救济有利但对无辜加害人均不公平。
所以应当趋利避害。
五、建议
为保障受害者利益，在高空抛物救济体系的建立方面，笔者建议应从以下几点出发：（一）加强社会保障体系。
为了防止高空抛物侵权行为的发生，通过强制性规定让建筑物的开发商在竣工验收时必须安装监控设备，监控建筑物的全貌，物业公司也要适用监控设备，日常服务和管理。
若违反法定义务，可规定其承担一定的责任。
（二）增加追偿条款。
笔者认为，可能的加害人分担损失对大部分业主来说并非是自己的责任，而是一种无辜的替代责任，如果出现或有证据证明真正的侵权人而不能向真正的行为人追偿是有违反公平原则的，应赋予其追偿权。
（三）笔者认为可尝试着用解决刑事案件的方式来解决高空抛物问题，引入刑事侦查的手段，公安机关的介入对此类案件的事实进行认定，这样既能通过刑罚的威慑力来遏制预防此类案件的发生，又能为案件的调查寻找到一个既快捷又有保障的方法，又能弥补受害人的损失。
参考文献
[1]李庆海.论高空抛物侵权行为[J].金卡工程经济与法，2010.12：78
[2]王利民.抛掷物致害的责任[J].政法论坛，2006.6:63-64
[3]王泽鉴.侵权行为法[M].北京：中国政法大学出版社，2001.8：11.
作者简介：陈鸽鸽，女，西北政法大学法律硕士教育学院，方向：民商法。