舞弊审计准则比较与借鉴
舞弊审计准则比较与借鉴1.舞弊审计的特点1.1舞弊审计的重要性舞弊的存有，说明被审计组织的内部控制系统存有薄弱环节，如不加以改进，将会影响组织经营目标的实现。
如果舞弊行为不加以制止，就会迅速蔓延，不但会危及整个组织的生存和发展，而且会侵害国家及社会公众的利益，导致严重的经济社会后果，所以舞弊所涉及的金额不论有多大都被认为是重要的。
1.2舞弊审计目标明确而具体舞弊审计的目标是揭露那些有意歪曲记录及非法占用资产的行为。
在舞弊审计中，内部审计人员要特别注意寻找与具体违法、违规行为相关的证据，确定舞弊的具体细节，以及舞弊行为带来的损失金额和影响范围。
1.3舞弊审计在实施过程中具有风险性在实施舞弊审计的过程中具有风险性，其风险主要是指企业组织中实际存有着舞弊行为及现象，而审计未能有效发现，从而做出了不恰当审计结论的可能性。
形成舞弊审计风险的因素较多,主要有以下方面：1.3.1从审计模式看，风险导向审计模式并不能有效的履行舞弊审计的责任和目标，仍然存有审计风险。
1.3.2从审计权限看，因为内部审计人员没有真正的法律权力，不能使被审计者认真对待审查，在实施舞弊审计时，很难把握审计的深度和审计的职责范围，容易在审计过程中超越审计职权而触犯相关的法律法规，从而导致审计“越权”风险。
1.3.3从审计方法看，在采用抽样审计方法下，内部审计人员不可能逐一检查企业账务，而舞弊是有意的隐瞒事实，所以审计风险更大。
另外，重要业务审计的难度、关联方面的影响、控制环境的薄弱等众多因素的存有，会使内部审计实施舞弊审计有较大的风险，还有可能形成吃力不讨好的现象。
1.3.4从审计报告看，在编制舞弊审计报告时，也往往会忽视舞弊审计报告与常规审计报告程序上的差别，没有征求法律顾问的意见，致使因为措辞或定性不当而使审计报告有违法的风险。
2.中国内部审计准则与“实务标准”的比较与借鉴2.1舞弊定义的比较关于舞弊的涵义，可谓众说纷纭。
《韦伯斯特新大学词典》将其解释为“舞弊是一种故意掩盖事实真相的行为，它以诱使他人丧失有价值的财物或法定的权力为目的。
”美国《审计准则第82号》(SASNO.82)中认为舞弊是：“为了得到他人的信任，故意歪曲事实真相，并且明知是违法的或者是错误的行为，舞弊者能所以行为获得利益，而第三者却所以行为造成损失。
”这是当前在美国最具权威的定义。
IIA在《国际内部审计专业实务标准》中指出，“舞弊包括以故意欺骗为特征的一系列违法违纪行为。
舞弊能够是为组织谋利，也能够给组织带来损害。
”我国于2003年颁布的《内部审计具体准则第6号——舞弊的预防、检查与报告》认为，“舞弊是指组织内、外人员采用欺骗等违法违规手段，损害或谋取组织经济利益，同时可能为个人带来不正当利益的行为。
”即使各方对舞弊定义的表述有所不同，但对舞弊特征的理解基本是一致的，即：舞弊是一种具有不良动机的故意的欺骗行为，行为人具有不良的动机，采用欺骗性的手段，目的是获取不当利益，性质是违法、违规。
但在舞弊结果的认定上却有所偏差。
IIA没有对舞弊行为的结果实行界定，而我国准则认为舞弊的结果是损害或谋取组织经济利益，其最终结果是损人利己。
这里说的“损人”包括损害本组织和其他组织，“利己”包括为本组织和自己个人谋利。
2.2舞弊识别的比较我国内部审计具体准则第6号——舞弊的预防、检查和报告与IIA在《国际内部审计专业实务标准》第1210.A2－1“舞弊的识别”都认为内部审计人员应该具备识别舞弊线索所需的相对应知识，但不要求内部审计师具备那些主要责任是识别和调查舞弊的人员所具备的专门技能。
内部审计师以应有的职业谨慎执行审计程序并不能保证舞弊一定会被发现。
同时认为，遏制舞弊的首要机制是控制，而管理层负有建立并维护控制的首要责任。
而内部审计师在识别舞弊方面的责任是：充分了解舞弊，以便能够识别?∩?舞弊的线索；警惕诸如控制薄弱环节等能够引发舞弊的机会；评估预示可能存有舞弊的相关迹象，并确定是否需要采取进一步的措施，或应该建议展开调查；如果内部审计师确定已有充分迹象表明发生了舞弊，因而建议实行舞弊调查，那么，审计师应该将此情况通报组织主管人员。
2.3发现舞弊的职责的比较IIA在《国际内部审计专业实务标准》第1210.A2-2“发现舞弊的职责”中认为内部审计师负责根据组织所展开的经营活动各方面的潜在风险水平，通过检查和评估内部控制系统的适当和有效性来协助组织管理层遏制舞弊。
而我国准则则规定内部审计机构和人员应保持应有的职业谨慎，合理注重组织内部可能发生的舞弊行为，以协助组织管理层预防、检查和报告舞弊。
两者的规定基本一致，都认为管理层和内部审计机构在发现舞弊方面扮演不同的角色。
内部审计的目标是向组织的相关成员提供对被审计活动的分析、评估、建议、咨询和信息，从而协助其履行职责；而管理层的责任是在合理的成本基础上建立和维持有效的控制系统。
审计人员实施的测试与管理层建立的合理控制相结合将会提升发现舞弊的可能性。
但内部审计人员不能绝对保证组织不存有违规或违法现象。
2.4舞弊报告的比较舞弊的报告是指审计师向管理层提供关于舞弊调查情况和结果的各种口头或书面、中期或最终的通报。
IIA在《国际内部审计专业实务标准》中规定：“首席审计执行官负责马上将所有重大舞弊现象向高级管理层和董事会报告。
在实行舞弊报告之前，应该实行充分的调查，合理确认确实发生了舞弊。
”“报告应该包括内部审计师就是否存有充足的信息以推动全面调查所得出的结论。
报告还应该总结这种结论所依据的调查发现和建议意见。
在向高级管理层和董事会所做的简要口头情况汇报之后，应有书面报告对调查发现实行文件记录。
”同时认为，“舞弊的最终报告的草稿应该提交组织的法律顾问审查。
如果内部审计师可能需要侵犯客户的隐私权，应该提请法律顾问给予额外注意。
”3.我国CPA舞弊审计准则与国际舞弊审计准则的比较3.1相同点由我国中国注册会计师协会制定的，将在2007年1月1日实施的舞弊审计准则——《财务报表审计中对舞弊的考虑》共有14章90条，远多于现行的舞弊审计准则——《独立审计准则第8号——错误与舞弊》的6章25条。
在这新准则中有一些借鉴了由国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）制定，于2004年2月颁布的国际舞弊审计准则——ISA240《审计是在财务报表审计中对于舞弊的考虑》。
如：3.1.1引入了舞弊三角理论我国该准则的第2章第12条写明了舞弊发生的因素有3个，是动机或压力、机会和借口，即策划舞弊的动机或压力、实行舞弊的机会、使舞弊合理化的态度和借口三者合力作用的。
该准则又将由舞弊导致的错报区分为两种类型：对财务信息作出虚假报告导致的错报和侵占资产导致的错报。
3.1.2审计人员要有职业怀疑的态度审计师在计划和实施审计工作的过程中应始终保持职业怀疑，即保持好问的精神状态和对审计证据的批判性评估。
对被审计单位所提供的审计资料的可信性和其管理层和治理层对询问所作答复的合理性，以及提供的其他信息的合理性保持怀疑。
3.1.3各方就审计情况实行沟通当审计师在审计过程中识别与评估舞弊导致的重大错报风险方法主要是询问及分析程序，询问对象除了被审单位治理层及管理层、参与财务报告过程的业务人员外，还要询问其他被审单位内部人员。
审计师之间也要就审计过程中发现的情况实行交流。
3.1.4对舞弊风险评估及处理的强制性记录通过借鉴国际舞弊审计准则，使我国审计准则对舞弊风险评估和处理的记录上不但要求在审计工作底稿中记录下所发现的重大错误和所有舞弊，而且要求记录每一个风险点和注册会计师的对策。
这样的强制性风险因素的书面记录有助于提升注册会计师对风险的敏感性，使其更加明确揭示重大舞弊的审计责任，而且有利于事务所实行更为有效的质量复核控制。
当发生审计诉讼时，这种记录还能够作为注册会计师认真履行审计责任的证明。
3.2不同点我国舞弊审计——《财务报表审计中对于舞弊的考虑》这个准则的实施将对中国CPA财务报表审计带来重大影响。
它指出CPA审计应以识别、评估及应对重大错报风险为主线，以识别、评估及应对可能导致重大错报的经营风险及舞弊为两条主要支线，并且支线要很好融入主线，以此提升CPA发现重大错报专业水准。
对国际舞弊审计准则——ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》主要包括15方面的内容：（1）舞弊的特征；（2）管理层和公司治理负责人应承担的责任；（3）审计在查找舞弊中的固有局限；（4）审计师对于查找舞弊性重大错报所应承担的责任；（5）职业怀疑态度；（6）审计小组成员间的讨论；（7）风险评估程序；（8）舞弊性重大错报风险的识别和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采取的措施；（10）评价审计证据；（11）管理当局的陈述；（12）同管理层和公司治理负责人的沟通；（13）同监管部门的沟通；（14）审计师退出审计聘约；（15）记录审计师对于舞弊的考虑。
这15个方面环环相扣，形成了一个结构严谨的舞弊审计新框架。
这两个准则在框架和内容上有些不同1）在两者的框架实行比较，国际舞弊审计准则ISA240比我国舞弊审计准则多了“管理当局的陈述”这个部分。
2）在两者的内容实行比较，有以下几点不同：（1）我国舞弊审计准则对收入确认存有舞弊风险，实行有错推定，对凭证记录的性质及范围的选择保持敏感；并要求CPA高度注重管理层使用重大会计政策及会计估计通过盈余管理编制财务报表，盈余管理在此也被认定是重大错报的成因。
（2）ISA240对舞弊审计的实施具有指导性和可操作性。
ISA240提供具体需要注重的舞弊风险因素，更缺乏针对不同层次舞弊风险应采取的措施。
ISA240的正文就多达112个段落，并以附注的形式列举了大量舞弊风险因素、应对措施等指导性意见。
（3）国际舞弊审计准则中突出诚信的企业文化在防止舞弊行为中的重要作用。
ISA240要求管理人员不但应建立有效的内控来从制度上防止舞弊的发生，还理应建立诚信的企业文化从思想上杜绝舞弊的根源。
诚信的企业文化包括营造融洽的、积极向上的氛围；雇佣、培训和提升合适的员工；要求员工明确自身责任；针对实际或可能的舞弊采取恰当的措施等等。
这要求管理层必须以身作则，增强同员工的沟通，向他们展示企业是如何诚信经营的。
审计师对企业诚信文化的了解有助于对舞弊风险的评估。
4.启示和借鉴4.1在舞弊审计准则中提倡审计人员之间共享集体智慧的结晶和识别舞弊的经验。
事实上,这种共享不但适用于审计小组成员之间,而且适用于同一会计师事务所的所有注册会计师之间，甚至适用于不同会计师事务所的注册会计师之间。
但从我国注册会计师执业外部环境看,事务所之间甚至注册会计师之间恶性竞争时有发生,非常不利于我国注册会计师行业的良性发展,也在一定水准上影响了舞弊审计的效果和效率。
财务报表舞弊分析
财务报表舞弊分析财务报表舞弊是公司不遵守财务会计报告标准，有意识地利用各种手段，歪曲企业某一特定时期的财务状况、经营成果、现金流量，对企业的经营活动情况做出不切实际的陈述。
近几年来发生了很多上市公司财务舞弊事件，不仅影响了公司本身的声誉，也给投资人和利益相关者带来经济损失，防舞弊迫在眉急。
本文从舞弊三角模型、舞弊动因分析、舞弊常见手段、三张报表调整方法四方面展开叙述，希望为财务报表使用者提供借鉴。
标签：舞弊三角模型；动因；手段；报表调整一、舞弊三角模型（一）舞弊定义舞弊就是为了虚构利润或获得某些不公平或不诚实的优势而进行的欺骗、弄虚作假、违背信任的行为。
舞弊可以是公司内部员工、经理或公司的所有者，也可能是外部的客户、供应商等。
除了个人欺诈还有公司欺诈，例如安然公司的破产。
（二）模型的组成部分压力：是企业舞弊者的行为动机。
刺激个人为其自身利益而进行舞弊的压力可分为四种——经济压力、恶癖的压力、工作的压力、其他压力。
例如，当公司的盈利性受到外部经济因素影响时，受到经营失败、破产威胁时，分析师预测高于实际盈利水平时。
机会：是可以进行舞弊而又能掩盖起来不被发现逃脱惩罚的时机。
包括缺乏企业舞弊行为的内部控制，信息不对称，能力不足和审计制度不健全，缺乏惩罚措施，无法判断工作的质量。
合理化：在某种环境下，舞弊者能够为自己的行为找到合理的借口。
例如，只是暂时借用这笔资金，出发点是好的。
当三个条件同时出现时，意味着舞弊的风险点很高，注册会计师应给予足够的关注，采用有效的程序控制风险。
二、舞弊动因（一）推卸责任管理层新上任当年，为了凸显在任的业绩，对当年的资产计提大额的减值准备，并可以在以后年度转回，造成利润的虚增，即所谓的“洗大澡”行为；企业经营过程中预测到潜亏，进行财务报表粉丝，归咎于会计制度、会计准则的变化。
（二）减少税费企业的利润和税费是正相关的，企业希望盈利，但也意味着需要缴纳更多的税费，导致净利润的减少，这时为了偷税、减税、漏税，产生了舞弊的动机。
中美舞弊审计准则的比较研究
合性强 。若与其他相关方面都协调好 ， 还有很多工作要做 ，需要更进一
步的协凋与完善才能取得最终进步 。
三 、 中外 舞 弊 审计 准 则 对 比及 原 因
站在整体 的角度来看问题 ， 需要从 中外两个层 面上观察舞弊审计准 则 的差异 ，并且将细节 的内容进行对 比，可以使我们 明白自身存 在的弱 势是什么，在今后 的发展中能够继续改正 ，做到精益求精。
师协会就颁布了 《 审计准则第 ９ ９ 号——考虑财务报告中的舞弊 》条例， 为美国的舞弊审计案件的查处 与法律制裁提供 了新 的契机。中国在进入 ２ １ 世纪之后 ，打开 国门 ，经济环境越来越复杂，为 了更好地适应这种多 元化的市场经济格局 ，也为了满足注册会计师执业的需要 ，和国际惯例 趋同 ， 所 以在 ２ ０ ０ ７年国家颁布了 《 独立审计准则第 １ １ ４ １ 号—一财务报 表审计 中对舞弊的考虑 》 ｏ ２ ．制定机关 比较。我国的舞弊审计准则的制定 比较特殊 ，它是 由中 国注册会计师协会制定 ，由财政部颁发的条例 。这也体现在我 国的基本 的 “ 一条龙 ”的经济审核政策 的准则与大方 向。美 国的舞 弊审计准则现 在也脱 离注册会计师协会 ， 转 向了更为严格 、更为系统的综合制定层面
（ 一 ）产生 背景 、制定机关 、地位 、法律效力、 目的对比
１ ．产生背景比较 。美国产生舞弊审计准则的背景是因为 ２ ０ ０ １年、 ２ ０ ０ ２年发生的世通 、安然等舞弊案件 ， 加之财务报表舞弊造成的不 良 经
济后果不断扩大 ，所以为了恢复公众对于会计师 的信心 ， 美 国注册会计
中美舞弊审计准则的比较研究
李 雨 霏
渤海大学管理学院会计系 辽宁
锦州ห้องสมุดไป่ตู้ １ ２ １ ０ ０ ０
评国际舞弊审计新准则及其借鉴(一)
评国际舞弊审计新准则及其借鉴(一)国际舞弊审计新准则的主要内容及其框架进入新世纪后，以安然事件为代表的一系列特大财务舞弊和审计失败案例，引起了社会公众的强烈不满，为了恢复资本市场的信心，重新把经审计的财务报表塑造为投资者了解企业经营状况的“干净”的窗口，审计准则制定机构做出了多方面的努力，继AICPA于2002年10月发布了舞弊审计新准则SASNo.99《财务报表审计中对舞弊的关注》后，国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）也连续重拳出击，修订、发表了多项准则，在颁布了一系列要求审计师更深入考虑舞弊风险的新的审计风险准则之后，又于2004年2月份发布了ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》，试图建立较为权威的反舞弊标准和体系。
修订后的ISA240主要包括15方面内容：（1）舞弊的特征；（2）管理层和公司治理负责人应承担的责任；（3）审计在查找舞弊中的固有局限；（4）审计师对于查找舞弊性重大错报所应承担的责任；（5）职业怀疑态度；（6）审计小组成员间的讨论；（7）风险评估程序；（8）舞弊性重大错报风险的识别和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采取的措施；（10）评价审计证据；（11）管理当局的陈述；（12）同管理层和公司治理负责人的沟通；（13）同监管部门的沟通；（14）审计师退出审计聘约；（15）记录审计师对于舞弊的考虑。
这15个方面环环相扣，形成了一个结构严谨的舞弊审计新框架。
该框架的建立无疑能使审计师的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被审计单位中所存在的重大错弊行为。
国际舞弊审计新准则的特点为了使新的舞弊审计准则更好地指导审计师努力做到“标本兼顾，审到弊除”，新准则的考虑是较为全面的。
（一）治标之举1、舞弊三角理论的引入：从根源上查找舞弊。
ISA240指出，一项舞弊行为通常是如下舞弊风险因子（fraudriskfactors）“合力”所产生的结果；策划舞弊的动机或压力（incentive/pressure）、进行舞弊的机会（opportunity）、使舞弊合理化的态度和借口（attitude/rationalization）。
中美两国政府审计准则的比较及借鉴_周友梅
2006年第4期科技管理研究Sc ience and T echno l ogy M anage m ent R esearch2006N o 4收稿日期:2005-05-20文章编号:1000-7695(2006)04-0229-04中美两国政府审计准则的比较及借鉴周友梅(南京财经大学会计学院,江苏南京210003)摘要:中美政府审计准则在制定依据、演进过程、框架结构等方面各有千秋,有必要借鉴GAGAS 的做法,增加、突出绩效审计准则的内容,以完善我国政府审计准则。
关键词:GAO;GAA S ;GAGAS ;审计准则;绩效审计中图分类号:F239文献标识码:A 当今世界的政府审计,突出两大看点:一是最大的发达国家 美国,主导着西方国家政府审计的发展,其影响是世界性的;二是最大的发展中国家 中国,引领着发展中国家政府审计的改革,其影响更是其他国家所不能比拟的。
政府审计准则的制定和修改,应该用世界眼光去研究、判断其复杂进程,在 求同存异 中谋求合作与发展,更多地体现 经验分享,全球共惠 ,这是目前的审计潮流。
基于这一认识,本文探讨中美政府审计准则的异同和借鉴,以便我国政府审计准则的改进。
1 中美政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国联邦会计总署(G enera l A ccounti ng O ffi ce ,简称GAO ),它是1921年根据 预算和会计法案 设立的。
起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将 GAO 意译为美国联邦审计总署。
美国政府审计机关属立法型隶属模式,GAO 直接隶属议会,GAO 与地方审计机关没有领导与被领导的关系,各州的审计体制不尽相同。
虽然GAO 不直接领导各州的地方审计机关,但GAO 制定了统一的政府审计准则,这些准则又称美国 一般公认政府审计准则 (GAGA S),各州和地方审计机关都要执行GAO 制定的审计准则(GAGAS),并有相应的检查机制。
评国际舞弊审计新准则及其借鉴
评国际舞弊审计新准则及其借鉴国际舞弊审计新准则的主要内容及其框架进入新世纪后，以安然事件为代表的一系列特大财务舞弊和审计失败案例，引起了社会公众的强烈不满，为了恢复资本市场的信心，重新把经审计的财务报表塑造为投资者了解企业经营状况的“干净”的窗口，审计准则制定机构做出了多方面的努力，继AICPA于2002年10月发布了舞弊审计新准则SASNo.99《财务报表审计中对舞弊的关注》后，国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）也连续重拳出击，修订、发表了多项准则，在颁布了一系列要求审计师更深入考虑舞弊风险的新的审计风险准则之后，又于2004年2月份发布了ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》，试图建立较为权威的反舞弊标准和体系。
修订后的ISA240主要包括15方面内容：（1）舞弊的特征；（2）管理层和公司治理负责人应承担的责任；（3）审计在查找舞弊中的固有局限；（4）审计师对于查找舞弊性重大错报所应承担的责任；（5）职业怀疑态度；（6）审计小组成员间的讨论；（7）风险评估程序；（8）舞弊性重大错报风险的识别和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采取的措施；（10）评价审计证据；（11）管理当局的陈述；（12）同管理层和公司治理负责人的沟通；（13）同监管部门的沟通；（14）审计师退出审计聘约；（15）记录审计师对于舞弊的考虑。
这15个方面环环相扣，形成了一个结构严谨的舞弊审计新框架。
该框架的建立无疑能使审计师的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被审计单位中所存在的重大错弊行为。
国际舞弊审计新准则的特点为了使新的舞弊审计准则更好地指导审计师努力做到“标本兼顾，审到弊除”，新准则的考虑是较为全面的。
（一）治标之举1、舞弊三角理论的引入：从根源上查找舞弊。
ISA240指出，一项舞弊行为通常是如下舞弊风险因子（fraudriskfactors）“合力”所产生的结果；策划舞弊的动机或压力（incentive/pressure）、进行舞弊的机会（opportunity）、使舞弊合理化的态度和借口（attitude/rationalization）。
中磊对wfsk公司财务报表舞弊审计案例研究_会计论文
中磊对WFSK公司财务报表舞弊审计案例研究_会计论文第1 章导论研究背景及意义改革开放以来，我国的证券资本市场取得了前所未有的发展。
截止到2014 年 1 月，我国境内上市公司超过5000 家，在境外上市的公司超过300 家，境内股票总市值达到万亿元。
我国证券市场取得的成就是毋庸置疑的，但在取得成绩的同时也产生了许许多多的问题，随着企业间的竞争越来越激烈，许多公司为了能生存下来或是为了谋取更大的利润，采用了不正当和不合法的手段，最常用的手段就是对财务报告就行虚假陈述或直接就行财务舞弊，以此来蒙蔽相关利益者，骗取广大投资者股民的信任，对我国社会主义市场经济的发展造成了极大的危害，而且对我国证券市场的发展和注册会计师行业的发展也非常不利。
因此如何有效审计上市公司的财务报表已经成为我国一个永恒的审计主题,近年来国内外频繁爆发的一系列极具震撼力的重大舞弊案,如我国的银广厦,美国的安然，世界通信等,引发了资本市场的巨大动荡和社会公众的强烈不满,不仅严重危及了资本市场的健康发展,而且对整个会计师行业产生了严重的负面影响。
例如，美国安然公司的财务报告造假被曝光后，其股价大跌，导致购买其股票的投资者损失了大约900 亿美元，同时使得为其进行财务报表审计的安达信注册会计师事务所遭受到了前所未有的打击，安达信在全球的分支机构相继被撤销和收购，也使得安达信在全球的高信誉被完全摧毁。
而我国上市公司财务报告舞弊造成的经济损失和对审计职业界的影响都是难以用数据来衡量的，例如，2001 年,银广夏等上市公司舞弊案成为我国股市大幅下跌的导火索,使广大投资者蒙受了巨额损失,为银广夏出具审计报告的中天勤会计师事务所因此被严厉查处，有关注册会计师甚至受到了刑事处罚,注册会计师一夜之间就成为舆论的焦点，审计职业界也因为未能发现舞弊而面临着严重的信任危机和生存危机。
所以，防范和审计财务舞弊已是箭在弦上。
根据相关权威部门的统计资料显示，步入21 世纪以来，我国上市公司财务报告舞弊已到了一个非常危险的地步，同时国家会计部门所做的调查也显示，大约只有不到%的总会计师认为中国目前上市公司公布的财务报告还是可信的。
上市公司财务舞弊手段分析和防范对策
上市公司财务舞弊手段分析和防范对策摘要反应经济活动的真实性是会计信息的基本要求。
然而，随着我国经济的发展和上市公司数量的不断增加，财务舞弊现象层出不穷，会计信息真实性饱受困扰。
不少知名企业财务舞弊问题的曝光，也让我们意识到财务舞弊手段的多样性，其危害也在进一步加深。
上市公司财务舞弊行为不仅侵害投资者的利益，而且破坏证券市场秩序，影响证券市场的成熟发展，扭曲了资本市场向市场化的进一步迈进，阻碍了国民经济的健康发展。
因此，严惩财务舞弊行为、防范治理造假之举已迫在眉睫。
国内外专家对财务舞弊的动因、手段等已有相关研究，本文在总结舞弊动因的条件下，从上市公司生产经营的不同业务过程入手，研究归纳上市公司可能容易采取的财务舞弊手段和表现特征，基于证监会关于上市公司的处罚公告，对现阶段的舞弊手段进一步的统计和分析。
最后，从企业人员、公司治理结构、信息披露制度以及外部审计监督四个方面对我国上市公司的财务舞弊问题建言献策。
关键词：财务舞弊舞弊手段防范对策A Research on financial fraud means and countermeasures in listed companiesAbstractThe basic requirement of accounting information is the reaction of economic activity’s authenticity. However, with the economic development and the increasing number of listed companies in China, financial fraud after another, troubled the authenticity of accounting information. The exposure of many well-known companies’ financial fraud problem let us realize that the means of financial fraud have become diversified, and the harm being further deepened. Listed companies' financial fraud behavior not only blows to investor confidence, but also destroys the order of securities market. Therefore, it is essential to punish, prevent and resolve the financial fraud.Based on the causes of financial fraud, experts at home and abroad have been do some relevant research on the means and countermeasures. This thesis starts from the different business cycles of a company’s business activities，and reveals different financial fraud methods that listed companies would take and the signs that their fraudactivities display．This paper makes further fraud statistics and analysis based on punishment announcement of China Securities Regulatory Commission on listed companies. Finally, the paper gives related suggestions on how to solve the problem of China's listed companies’ financial fraud from the accounting personnel, corporate governance structure, information disclosure system as well as external supervision of audit.Keywords: financial fraud, fraud means, the countermeasures of fraud一、引言（一）研究背景及研究意义步入21 世纪，经济的高速发展和上市公司有着密切的关系。
中美审计准则的异同与启示
中美审计准则的异同与启示：中美政府审计准则比较研究2002-11-11 13:5《山东审计》【大中小】【打印】【我要纠错】一、政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国会计总署（GENERALAC COUNTINGOFFICE,GAO）,它是1921年根据《预算和会计法案》设立的。
起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将“GAO”意译为美国审计总署。
美国各州和地方都设有审计机关,分别向本级立法机关负责。
联邦、州和地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。
GAO虽然不直接领导各州和地方审计机关,但GAO制定了统一的政府审计准则,各州和地方审计机关都要执行GAO制定的审计准则,并建立了相应的检查机制。
美国政府审计准则制定的法律依据是《预算和会计法案》,其制定的参照系是民间审计的公认审计准则。
AICPA准则是三段式框架:一是一般准则,二是现场作业准则,三是报告准则。
美国政府准则制定主要借鉴、参照AICPA准则模式,我们先来看一看1972年美国政府审计准则的结构:·目的·范围·一般准则·检查及评价准则·报告准则从上述这一结构可以看出,美国政府审计准则的框架打上了AICPA准则的烙印。
因此,我们可以得出这样的结论,美国《预算和会计法案》为GAO制定和修订政府审计准则提供了基本的法律依据,而政府审计准则的参照系主要是AICPA准则。
我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。
《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。
《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。
中国政府审计准则的参照系比较丰富,不仅参照了我国独立审计准则的模式,而且借鉴了国际上业已成熟的一些先进做法,在体例结构和一些基本内容上,与《国际政府审计准则》是衔接的。
舞弊审计准则的比较与借鉴
吃力不讨好的现 象。
，
Ｉ 、 审计报 告看 在 编制舞弊审计报 告时 ，也往往 会忽视 舞弊 ４从 ３ 审计报告与常规 审计报告程序上的差别 没有征求法律顾问的意见． 致 气之盛 、 弊金额之大、 弊后果之严重 【舞弊已日益成 为严重制约和 使 由于措辞或定性 不当而使审计报告有违法的风险 舞 舞
德取向 ） 。舞弊三 角理论认为 ，行为人承受的巨大￡ 力或不良动机是 其 是违 法的 者是错误的行为 ， 三 舞弊者能因此行为获得利益 ， 而第三者却 进行舞弊的原动 力， 机会 的出现 为舞弊行为的实施提供 了途径 而道 因此行为垡成损失。 ”这是 目 前在美国最具权威 定义。 Ｉ Ｉ Ａ在 《 内 国７ －
及其隐瞒方法。 这种针对舞弊行为 进行 的审计 ． 参其广义来说，言不 尽管各方刘萎墼定义的表述有所不 同， 但对舞弊哥征的理解基本是一致 仅应包括在舞弊走生之后白 窜计调查， 勺 还应 当包 ｝对舞弊正存或将 要
发生的整个 防范 监督活动。 Ｅ
Ｉ 弊 审计 的 特 点 ．舞
又 、银广夏等～系列 上市公司舞弊 案例 中，我们 可以看 到国内外舞弊足 阻碍衬会经济发展台 “ 瘤 。纵 国内外发生的舞弊案件 ，诱发舞弊 勺 毒 的因素很多 ，既有客观 因素 ，如多种所有制形式 的笋辱 、不同主体 存 在的经济利益 中突、法规制度的不健全、监督不 力等 ，也有各种主观 感发泄等因素。雪前 ， 关于舞弊诱因的诠释最具代表 的是舞弊三角差 芏
摘 要： 舞弊审计是一种 发现舞弊 的先发制人的方法 、舞弊审计具有重要性 目标 明确 而具体及 实施过程具有风险性 的特点 我 国最近 颁布的 《内部审计准则第 ６号一 一 舞弊 的预 防、检 查与报告 及 财务报 表审计 中对于舞弊的考虑 ≯借鉴 了国际舞弊审计准则 Ｉ Ａ２ Ｏ ｓ ４
中国内部审计新准则及实务指南讲解
中国内部审计新准则及实务指南讲解《中国内部审计准则》及实务指南讲稿为了进一步加强内部审计的规范化和职业化建设，推动内部审计事业科学发展，2021年8月20日，中国内部审计协会以公告形式发布了新修订的《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》、《内部审计具体准则》20个，并于2021年1月1日起施行。
新准则的发布，标志着我国内部审计准则体系进一步完善和成熟，并逐步与国际惯例接轨。
中国内部审计协会对2021年以来颁布的内部审计基本准则、内部审计人员职业道德规范和29个具体准则进行了修订。
内部审计审计准则的修订和发布，是我国内部审计规范化建设的一件大事，是完善内部审计规范体系的重要举措，对提升内部审计在组织中的地位，规范内部审计机构和内部审计人员的行为，保证审计质量，防范审计风险，促进内部审计事业健康发展具有积极的意义。
现将修订的主要内容作如下讲解：一、关于准则修订的必要性中国内部审计协会于2021年陆续发布了内部审计准则，包括《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》以及29个内部审计具体准则和5个实务指南，形成了由内部审计基本准则、内部审计具体准则、内部审计实务指南以及内部审计人员职业道德规范构成的较为完善的内部审计准则体系。
内部审计准则的颁布和实施有力地促进了我国内部审计工作的规范化建设。
实践证明，这些准则是符合当时历史条件下内部审计工作发展要求的，也是被广大内部审计机构和人员接受和认可的，至今仍有很强的现实指导意义。
但是，近年来我1国内部审计环境发生了重大变化，内部审计工作面临着新的机遇和挑战，同时，国际内部审计准则修订也带来了新的理念，提供了新的借鉴内容。
因此，有必要修订和完善准则体系，以进一步规范审计行为，促进审计质量不断提升，进而推动内部审计工作科学发展。
二、关于准则修订的主要原则此次准则修订的主要原则为：一是保持现有的准则体系的连续性和稳定性。
保留被内部审计实践证明比较成熟的规定，在传承、发展的基础上，对内容作进一步调整、完善和优化；二是增强准则体系的逻辑性和系统性。