多伦多述情障碍 量表
社会性创伤与研究生自杀意念的关系：述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用
第２２卷第４期２０２３年７月杭州师范大学学报（自然科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨａｎｇｚｈｏｕＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ）Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．４Ｊｕｌ．２０２３收稿日期：２０２２ ０７ ２８ 修回日期：２０２２ ０９ ０６基金项目：全国教育科学“十四五”规划教育部重点课题（ＤＨＡ２１０３４４）；沈阳师范大学研究生教育教学改革项目（ＹＪＳＪＧ３２０２１００６１）．通信作者：张珊珊（１９８２—），女，副教授，博士，主要从事应用心理学研究．Ｅ ｍａｉｌ：ｚｈａｎｇｘｉａｏｂａｉ２＠１６３．ｃｏｍ犱狅犻：１０．１９９２６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｉｓｓｎ．１６７４ ２３２Ｘ．２０２３．０４．００６社会性创伤与研究生自杀意念的关系：述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用王泓懿，张珊珊（沈阳师范大学教育科学学院，辽宁沈阳１１００３４）摘 要：采用社会逆境感知问卷、多伦多述情障碍量表、愤怒冗思量表以及自杀意念量表对３４２名研究生进行施测，探讨社会性创伤与研究生自杀意念的关系以及述情障碍和愤怒反刍在两者间的链式中介作用．结果显示：１）社会性创伤对自杀意念有正向预测作用；２）述情障碍和愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念关系中均起显著的中介作用；３）述情障碍和愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念的关系中起链式中介作用．本研究为有针对性地防范与干预研究生自杀意念提供了理论依据．关键词：社会性创伤；自杀意念；述情障碍；愤怒反刍；研究生中图分类号：Ｂ８４ 文献标志码：Ａ文章编号：１６７４ ２３２Ｘ（２０２３）０４ ０３７３ ０８自杀是个体非自然死亡的首要原因，已成为１８～２５岁青年死亡的第二大原因［１］．其中，自杀意念是预测自杀发生的最敏感因素，是自杀产生过程中必经的心理阶段［２］．在疫情期间，有关高校研究生自杀、自伤事件时有报道，这引起社会各界对该群体心理健康状况的高度关注［３］．近期实证研究表明，国内高校研究生自杀意念的检出率为３．２６％［４］，这意味着研究生作为高等教育培养的“精英式”储备人才，其心理健康问题不容忽视．特别在“健康中国”背景下，如何提升研究生心理健康水平，是高校及教育管理者亟待解决的问题．目前，针对研究生自杀意念的实证研究还较少，而根据自杀认知模型理论观点，自杀意念不仅与个体所经历的外界逆境事件直接关联，还与其认知过程、应对能力等个体变量间接相关［５］．因此，本研究拟从逆境经历视角探讨社会性创伤对研究生自杀意念的影响以及述情障碍和愤怒反刍在两者之间的作用机制．１ 理论假设的提出１．１ 社会性创伤与自杀意念的关系社会性创伤又称社会逆境感知，是指个体对日常生活中负性事件的感知程度，具体包括社会排斥和疏离、过度控制和社会竞争失败等［６］．自杀的人际理论（ＩｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌＴｈｅｏｒｙｏｆＳｕｉｃｉｄｅ）认为，累赘感知和归属受挫是导致个体自杀的关键影响因素［７］．因此，个体主观感知到的社会逆境体验对研究生自杀意念可能有正向预测作用．在经历社会性创伤事件后，个体可能产生一种或多种消极情绪（如焦虑、抑郁等），这些消Copyright ©博看网. All Rights Reserved.极情绪还会继续引发个体的各类非适应性反应［８］．例如大量实证研究表明，父母忽视、同伴压力知觉和童年期创伤等风险变量都会影响个体自杀意念的产生［９ １１］．近期研究也发现，社会性创伤对自杀意念的正向预测作用［１２］．因此，社会性创伤可能同样是导致研究生自杀意念产生的外界环境因素，本研究提出假设１：社会性创伤可以正向显著预测研究生自杀意念．１．２ 述情障碍的中介作用依据自杀的应激 易感模型（Ｓｔｒｅｓｓ ＳｅｎｓｉｔｉｚａｔｉｏｎＭｏｄｅｌ）观点，风险因素（社会性创伤）、个体素质（个体特点）和保护因素对个体自杀的产生存在复杂的交互作用［１３］．其中，个体素质可以在风险因素与自杀意念的关系间起到中介作用［１４］．述情障碍作为个体易感因素在社会性创伤与自杀意念间起中介作用．述情障碍是指个体缺乏识别他人和描述自我情绪的能力，主要具有情绪识别困难、情绪描述困难和外向性思维的特点［１５］．根据述情障碍的社会机制观点，外界社会因素在个体述情障碍形成过程中起着重要作用［１６］．社会性创伤对个体心理造成的伤害可能导致其社会化水平降低，因而有社会性创伤经历者的情绪调节能力和自我评价系统会受到损害［１７］，使得他们无法有效应对创伤事件的消极影响而出现述情障碍的表现．金童林等人以４０３名有留守经历的大学生为研究对象，证实了社会性创伤对述情障碍的正向预测作用［１８］．另一方面，述情障碍者存在情绪的认知加工缺陷和情绪的调节缺陷［１９］，可以影响焦虑、抑郁等消极情绪的产生［２０］，使个体进一步涌现自杀的想法．实证研究也显示，述情障碍对自杀意念有正向的预测作用［２０］，而且目前研究较为一致地发现情绪识别困难、情绪表达困难与自杀意图之间存在显著相关［２１ ２２］．因此，述情障碍可以作为影响自杀意念产生的预测指标［２３］．基于上述分析，社会性创伤作为社会性风险因素，可能会通过述情障碍间接影响自杀意念的产生．因此，本研究提出假设２：述情障碍在社会性创伤与研究生自杀意念间起中介作用．１．３ 愤怒反刍的中介作用愤怒反刍是指个体难以避免地反复思考过去的愤怒经历［２４］．与其他类别的反刍一样，愤怒反刍是个体面对负性事件的一种应对方式和认知情绪调节策略．愤怒反刍的影响因素有很多，主要包括个体、心理和社会３个方面，而社会创伤事件是影响愤怒反刍倾向的其中一个社会因素［２５］．遭到歧视或冷遇、考试失败等创伤性经历是研究生群体中常见的压力源［２６］，它们也是社会性创伤的典型表现，因此，社会性创伤可能对研究生愤怒反刍有正向预测作用．同时，愤怒反刍往往与焦虑、抑郁等负性情绪联系紧密，影响身心健康和生活质量［２７］．反刍的压力反应模型（ｓｔｒｅｓｓ ｒｅａｃｔｉｖｅｍｏｄｅｌ）也认为，个体在经历压力事件（如竞争失败、社会排斥）之后会发生反刍倾向［２８］．当压力事件使个体产生愤怒情绪时，其引发的愤怒反刍在应激状态下会使个体出现意识狭窄，浮现自杀想法，从而可能作出冲动性行为（自杀）．在成人样本的研究中也发现，愤怒反刍对自杀意念的正向预测作用［２９］．同时，愤怒反刍也被证实在风险变量与心理健康问题（抑郁）之间发挥着中介作用［３０］．因此，本研究提出假设３：愤怒反刍在社会性创伤与研究生自杀意念间起中介作用．１．４ 述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用根据反刍的目标进展理论（ｔｈｅｇｏａｌｐｒｏｇｒｅｓｓｔｈｅｏｒｙ），反刍是一种自我管理的形式，因个体感受到重要目标受阻而反复思索的现象［３１］．高述情障碍的个体难以理解他人和识别自己情感，在遭遇社会性创伤时，他们倾向于反复思考负面事件（如社会排斥等）产生的原因和结果，引发对负面事件的重复回忆，进而保持或强化愤怒情绪并形成反刍，愤怒情绪的产生是愤怒反刍的先决条件［３２］，因而述情障碍可能引发个体的愤怒反刍倾向．Ｐｅｄｅｒｓｅｎ等人提出，述情障碍者只能在自己的理解范围内进行思考，使得愤怒情绪指向自己，引起个体心理唤醒，这种自我聚焦的认知方式影响其产生愤怒反刍思维［３３］．近期研究表明，述情障碍可以正向预测愤怒反刍，并且述情障碍和愤怒反刍能够在儿童期创伤与医学生自杀意念间起链式中介作用［１１］．据此，本研究提出假设４：述情障碍与愤怒反刍在社会性创伤与研究生自杀意念间也可能起到链式中介作用．综上所述，本研究构建了一个链式的中介模型，探讨述情障碍和愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间的中介作用．假设模型见图１．４７３杭州师范大学学报（自然科学版）２０２３年 Copyright ©博看网. All Rights Reserved.图１ 研究假设框架图犉犻犵．１ 犉狉犪犿犲狑狅狉犽狅犳狉犲狊犲犪狉犮犺犺狔狆狅狋犺犲狊犻狊２ 研究方法２．１ 对象以方便取样法，对沈阳市两所高校的研究生进行问卷调查，共发放３７０份问卷，有效回收３４２份，有效率９２．４％．其中，男生１３５名（３９．５％），女生２０７名（６０．５％）；社科类专业学生１６８名（４９．１％），理科专业学生１４０名（４０．９％），其他专业３４名（１０％）；研一学生１３２名（３８．６％），研二学生１４３名（４１．８％），研三学生６７名（１９．６％）；城镇学生１７８名（５２．０％），城市学生１６４名（４８．０％）；独生子女１７８名（５２．０％），非独生子女１６４名（４８．０％）；有留守经历者１４９名（４３．６％），无留守经历者１９３名（５６．４％）．被试平均年龄为（２３．０８０±１．１８６）岁．研究经过研究者所在单位的伦理委员会批准．２．２ 研究工具２．２．１ 社会逆境感知问卷采用凌宇等修订的中文版社会性创伤问卷（ＰＣＳＡＳ）［３４］，该问卷共包含２８个项目，包括社会排斥、过度控制和社会竞争失败３个维度．采用李克特５级评分，从“１”代表“完全不同意”～“５”代表“完全同意”，得分越高说明个体社会逆境感知程度越高．本研究中该问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα总系数为０．９５４，各维度Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数分别为０．９０７、０．９０８、０．８３５．２．２．２ 多伦多述情障碍量表采用Ｂａｇｂｙ等人编制的多伦多述情障碍量表（ＴＡＳ ２０）［３５］，该量表共包含２０个条目，包括难以识别自己的情感、难以描述自己的情感和外向性思维３个维度．采用李克特５级评分，从“１”代表“很不同意”～“５”代表“很同意”，得分越高说明个体述情障碍水平越高．本研究中该问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数为０．８２９，各维度Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数分别为０．８７６、０．７１３、０．７２４．２．２．３ 愤怒冗思量表采用Ｓｕｋｈｏｄｏｌｓｋｙ等人编制、罗亚莉等人修订的愤怒冗思量表（ＡＲＳ）［３６］，该量表共包含１９个项目，包括事后愤怒、报复想法、愤怒记忆和理解原因４个维度．采用４点计分，从“１”代表“偶尔或无”～“４”代表“持续”，得分越高表明个体的愤怒冗思水平越高．本研究中该问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数为０．９３２，各维度Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数分别为０．８５７、０．６８９、０．８４０、０．７３４．２．２．４ 自杀意念量表采用夏朝云等人翻译并修订的自杀意念自评量表（ＳＩＯＳＳ）［３７］，共包含２６个项目，包括绝望、乐观、睡眠、自杀和掩饰５个维度．采用２点计分，“０”代表“否”～“１”代表“是”，其中掩饰维度用于判断测量结果是否可靠，若得分≥４，则认为被试未认真作答，测量结果不可靠．绝望、乐观、睡眠和自杀４个维度总分为自杀意念得分，分数越高个体的自杀意念越强，若得分≥１２，则认为该被试有自杀意念．本研究中该问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数为０．８０３，各维度Ｃｒｏｎｂａｃｈ ｓα系数范围为０．６２２～０．７９４．２．３ 统计方法采用ＳＰＳＳ２２．０软件对数据进行描述性分析和相关分析；采用Ａｍｏｓ２４．０进行共同方法偏差检验；采用Ｍｐｌｕｓ８．３建构结构方程模型，进行链式中介模型拟合检验和Ｂｏｏｔｓｔｒａｐ分析．５７３ 第４期 王泓懿，等：社会性创伤与研究生自杀意念的关系：述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用Copyright ©博看网. All Rights Reserved.３ 结果３．１ 共同方法偏差的控制采用双因子模型法检验本研究所采用的自我报告法可能存在的共同方法偏差［３８］．首先，构建验证性因素分析模型Ｍ１，其次，在验证性因子模型基础上增加一个因子，构建验证性因素分析模型Ｍ２．其中模型Ｍ１拟合指数为：ＣＦＩ＝０．９９４，ＴＬＩ＝０．９９８，ＲＭＳＥＡ＝０．０３２，ＳＲＭＲ＝０．０４５；模型Ｍ２拟合指数为：ＣＦＩ＝０．９７０，ＴＬＩ＝０．９６０，ＲＭＳＥＡ＝０．０６１，ＳＲＭＲ＝０．０２５．比较模型Ｍ１和模型Ｍ２的主要拟合指数得ΔＣＦＩ＝０．０２４，ΔＴＬＩ＝０．０２８，ΔＲＭＳＥＡ＝０．０２９，ΔＳＲＭＲ＝０．０２０，均小于临界值，表明研究中存在的共同方法偏差不严重．３．２ 研究生自杀意念的检出率状况研究生自杀意念得分为４．３３０±３．３６３，根据得分≥１２的标准，共检出１３名研究生有自杀意念，检出率为３．８０％．对研究生自杀意念在性别、年级、专业、生源地、是否为独生子女以及是否有留守经历进行χ２检验，结果发现各人口学变量差异均无统计学意义（狆＞０．０５）．３．３ 社会性创伤、自杀意念、述情障碍、愤怒反刍的相关分析采用皮尔逊积差相关进行相关分析，结果如表１所示，社会性创伤、述情障碍、愤怒反刍与自杀意念四者间两两均呈显著正相关关系．表１ 各变量的平均数、标准差及各变量相关分析犜犪犫．１ 犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲犿犲犪狀，狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀犪狀犱狋犺犲狏犪狉犻犪犫犾犲狊犕±犛犇１２３４５６７８９１０１１１２１３１社会性创伤５１．４０±１６．７４１２社会排斥１８．０６±６．４００．９４８１３过度控制２４．３２±８．４７０．９５４ ０．８３８１４社会竞争失败９．０１±３．１７０．８１６ ０．７４９ ０．６７２１５述情障碍５４．１２±９．７００．４３２ ０．４２９ ０．３９４ ０．３６２１６难以识别自己的感情１７．４４±５．５４０．５００ ０．４９７ ０．４５１ ０．４２９ ０．８８８１７难以描述自己的感情１３．７１±２．７２０．４０１ ０．３９４ ０．３６１ ０．３５４ ０．８４２ ０．６９８１８外向性思维２２．９６±３．６５０．０９０ ０．０９１ ０．０９３ ０．０４５ ０．６８１ ０．３２２ ０．４３２１９愤怒反刍思维３２．７５±１０．０８０．５１５ ０．４９６ ０．４９８ ０．３８９ ０．４６３ ０．４８６ ０．３６５ ０．２２１１１０事后愤怒１０．６８±３．６８０．４３４ ０．４０９ ０．４１９ ０．３４２ ０．４２２ ０．４４９ ０．３４５ ０．１８３ ０．９３４１１１报复想法６．５４±２．１９０．５３０ ０．４９９ ０．５１８ ０．４０５ ０．３９２ ０．４２８ ０．３１８ ０．１５５ ０．８５０ ０．７０８１１２愤怒记忆８．１５±２．９５０．４９６ ０．４９６ ０．４６０ ０．３８５ ０．４４４ ０．４７２ ０．３３０ ０．２１６ ０．９０７ ０．７７８ ０．７３９１１３理解原因７．３７±２．４００．４０７ ０．３９１ ０．４０７ ０．２６８ ０．３９６ ０．３８３ ０．３０８ ０．２４２ ０．８７７ ０．７８７ ０．６６１ ０．７１０１１４自杀意念４．３３±３．３６０．４２９ ０．４３５ ０．３７３ ０．３９０ ０．３７１ ０．４５６ ０．３１９ ０．０５７ ０．５３２ ０．４９４ ０．４７６ ０．５１７ ０．４０８ 注： 表示狆＜０．０５， 表示狆＜０．０１， 表示狆＜０．００１，下同．３．４ 述情障碍、愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间的链式中介效应采用Ｍｐｌｕｓ８．３建构结构方程模型，以社会性创伤为自变量，以自杀意念为因变量，述情障碍和愤怒反刍为中介变量，对四者间的关系进行分析．模型拟合指标为：χ２／犱犳＝３．１３，ＣＦＩ＝０．９６５，ＴＬＩ＝０．９５１，ＳＲＭＲ＝０．０４３，ＲＭＳＥＡ＝０．０７９，９５％ＣＩ＝［０．０６３～０．０９５］，不包含０，表明模型拟合良好，各变量关系如图２所示．对该结构方程模型中的路径进行分析可知，社会性创伤既能直接正向预测研究生的自杀意念，又通过述情障碍和愤怒反刍间接正向预测研究生的自杀意念；同时，社会性创伤还通过述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用间接正向预测研究生的自杀意念．６７３杭州师范大学学报（自然科学版）２０２３年 Copyright ©博看网. All Rights Reserved.图２ 述情障碍与愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间的链式中介关系模型犉犻犵．２ 犜犺犲犮犺犪犻狀 犿犲犱犻犪狋犲犱狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犿狅犱犲犾狅犳犪犾犲狓犻狋犺狔犿犻犪犪狀犱犪狀犵犲狉狉狌犿犻狀犪狋犻狅狀犫犲狋狑犲犲狀狊狅犮犻犪犾狋狉犪狌犿犪犪狀犱狊狌犻犮犻犱犪犾犻犱犲犪狋犻狅狀采用偏差矫正百分位Ｂｏｏｔｓｔｒａｐ法重复抽样１０００次，进行中介效应检验．表２显示３条中介效应路径的９５％置信区间均不包括０，说明述情障碍在社会性创伤与自杀意念间起部分中介作用，效应值为０．０５７，占总效应的２２．９％；愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间起部分中介作用，效应值为０．０７３，占总效应的２９．５％；述情障碍和愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间起链式中介作用，效应值为０．０４０，占总效应的１６．０％．表２ 中介效应检验的犅狅狅狋狊狋狉犪狆分析犜犪犫．２ 犅狅狅狋狊狋狉犪狆犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳犿犲犱犻犪狋犻狀犵犲犳犳犲犮狋 效应 路径关系效应值效应量／％９５％置信区间下限上限直接效应社会性创伤→自杀意念０．１４３５７．７０．００５０．２６８中介效应社会性创伤→述情障碍→自杀意念０．０５７２２．９０．００４０．１０７社会性创伤→愤怒反刍→自杀意念０．０７３２９．５０．０３８０．１２４社会性创伤→述情障碍→愤怒反刍→自杀意念０．０４０１６．００．０２４０．０６４总中介效应０．１７０６８．４０．１２５０．２３０总效应０．２４８１０００．１８８０．３１４４ 讨论４．１ 研究生自杀意念的基本状况研究结果表明，研究生自杀意念检出率为３．８０％，这与以往研究得出３．９１％的研究结果基本符合［３９］．这可能是不同研究者选用的自杀意念的评估工具、筛查标准等存在差异．但研究并未发现研究生自杀意念在各人口学变量上存在显著差异，今后可以拓展样本容量进一步对本研究结果进行验证．需要指出的是，基于研究限制，研究并未区分不同类别的研究生在自杀意念上的差异，而有研究指出，在职、全日、委培等不同培养方式的研究生由于投入学习的时间和感知的学习压力不同，会导致自杀意念发生率上的不同［４０］，因此，未来研究可以拓展样本的代表性、普适性，以期为高校对研究生心理健康教育工作提供更多的实践指导意义．４．２ 社会性创伤与研究生自杀意念的关系本研究结果也表明，社会性创伤可以显著正向预测研究生自杀意念，研究假设１得到证实，这一结果也部分契合了自杀的人际关系理论．相关研究指出，人际压力、学习压力、情感压力都是研究生主要的压力７７３ 第４期 王泓懿，等：社会性创伤与研究生自杀意念的关系：述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用Copyright ©博看网. All Rights Reserved.源［４１］，这些压力事件会使研究生感知到心理负担．一旦在人际以及竞争活动中遇到排斥、失败等问题，研究生会感觉到强烈的疏离感、挫败感，产生无助感、生存感受威胁等体验［４２］．因而社会性创伤成为诱发研究生自杀意念的重要风险变量．另一方面，依据广义紧张理论观点，经历社会性创伤事件后，研究生体验到各种消极情绪，为其危险行为发生（自杀、自伤）提供更多可能［４３］．本研究结果启示高校教师应警惕研究生在社会性创伤经历后所蓄积的消极情绪，并应及时采取心理疏导工作，防止外溢出更多的心理问题．４．３ 述情障碍在社会性创伤与自杀意念间的中介作用本研究除证实社会性创伤对自杀意念影响外，还发现社会性创伤可以通过述情障碍间接影响研究生的自杀意念．首先，个体的述情障碍与其经历的负性经历息息相关，而且在社会关系中，述情障碍还会得到不断的强化［１６］．因而，社会性创伤作为一种负性经历，使研究生在人际交往、社会竞争中逐渐提升述情障碍水平，高述情障碍水平的个体不善于使用有效的情绪调节策略，其情绪调节自我效能感也较差［４４］，缺乏应对社会性创伤消极影响的能力，加深社会性创伤对个体的伤害程度．其次，述情障碍是个体面对压力或焦虑状态下的一种自我保护机制，这种反应会加重个体的抑郁、焦虑等情绪问题，激化自杀意念等与自杀行为密切相关的风险性快速上升［４５］．因此，述情障碍在社会性创伤与自杀意念的关系中起到中介作用．４．４ 愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间的中介作用本研究还发现，愤怒反刍在社会性创伤与自杀意念间起部分中介作用，假设３得到证实．愤怒反刍的多系统模型（ｍｕｌｔｉｐｌｅｓｙｓｔｅｍｓｍｏｄｅｌｏｆａｎｇｒｙｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ）认为，愤怒反刍在情感层面会维持个体愤怒的情感体验，并放大愤怒对心理健康的影响［４６］．以往研究表明，愤怒反刍增强了个体的愤怒情绪对思维的影响，使得人们更有可能利用愤怒情绪激活的愤怒想法和记忆来解释当下的情境，这就造成了对当下情境的认知偏差［４７］，形成各类的心理问题．社会性创伤经历还会通过影响研究生对压力环境的认知及判断结果，而间接引发自杀意念．基于此，愤怒反刍作为消极认知因素，可强化研究生对社会性创伤事件的主观认知程度，出现发生极端行为的想法．因此，社会性创伤可以通过愤怒反刍间接影响研究生的自杀意念．４．５ 述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用本研究进一步发现，社会性创伤还通过述情障碍→愤怒反刍的链式中介影响研究生自杀意念，研究假设４得到支持．依据自杀的应激 易感模型观点，社会性创伤是外界刺激因素，而述情障碍和愤怒反刍则是素质因素，两者共同作用产生自杀意念．具体来说，愤怒反刍是个体对愤怒情绪的无效认知控制，而述情障碍表现为个体无法识别自我和他人的情绪［４８］，两者间可能存在内在一致性．在遭遇社会性创伤事件时，愤怒反刍者容易沉浸在对社会性事件的愤怒情绪中，很难理智地对情绪进行有效识别，表现出情绪认知加工缺陷，甚至产生自杀想法．另外，述情障碍者缺乏对自己情感状态的识别和表达，他们在情绪环境背景下能够支配自己行为的信息较少，会对社会性创伤事件中的情绪目标进行更多的重复性思考与分析，不断地蓄积愤怒情绪，当不能将其发泄出时，长期处于愤怒状态下，出现自杀意念［４９］．因此，社会性创伤通过述情障碍和愤怒反刍间接影响研究生的自杀意念．综上所述，本研究主要综合一般压力理论、自杀的应激 易感模型、反刍的压力反应模型，考察了社会性创伤对研究生自杀意念的影响及述情障碍和愤怒反刍在两者间的作用机制．结果发现，社会性创伤通过述情障碍、愤怒反刍的单独中介作用以及述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用间接影响研究生的自杀意念．因此，在研究生自杀危机干预工作中，教师应重点关注社会性创伤带给学生的消极影响，有意识地缓解不利情境因素对研究生心理健康造成的威胁．此外，教师还可以通过增强情绪调节能力和调整不当的认知归因来提升研究生的应对能力，以便有效地降低其自杀意念水平，从而防范自杀行为的发生．参考文献：［１］ＬＯＣＫＭＡＮＪＤ，ＳＥＲＶＡＴＹＳＥＩＢＨＬ．Ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ：ｐｅｒｃｅｉｖｅｄｂｕｒｄｅｎｓｏｍｅｎｅｓｓ，ｔｈｗａｒｔｅｄｂｅｌｏｎｇｉｎｇｎｅｓｓ，ａｎｄｍｅａｎｉｎｇｍａｄｅｏｆｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．ＤｅａｔｈＳｔｕｄｉｅｓ，２０１６，４０（３）：１５４ １６４．８７３杭州师范大学学报（自然科学版）２０２３年 Copyright ©博看网. All Rights Reserved.［２］ＨＡＧＧＥＲＭＳ，ＷＯＯＤＣ，ＳＴＩＦＦＣ，ｅｔａｌ．Ｅｇｏｄｅｐｌｅｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｓｔｒｅｎｇｔｈｍｏｄｅｌｏｆｓｅｌｆ ｃｏｎｔｒｏｌ：ａｍｅｔａ ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．ＰｓｙｃｈｏｌＢｕｌｌ，２０１０，１３６（４）：４９５ ５２５．［３］王姣锋，姜鑫，保志军，等．上海某高校医学研究生心理健康评估及其影响因素分析［Ｊ］．中国健康教育，２０１９，３５（６）：５４２ ５４５．［４］罗逸浩，黄艳苹，苏斌原．高校研究生抑郁、焦虑、孤独感和自杀意念的关系［Ｊ］．中国健康心理学杂志，２０２１，２９（９）：１４１２ １４１５．［５］ＷＥＮＺＥＬＡ，ＢＥＣＫＡＴ．Ａｃｏｇｎｉｔｉｖｅｍｏｄｅｌｏｆｓｕｉｃｉｄａｌｂｅｈａｖｉｏｒ：ｔｈｅｏｒｙａｎｄｔｒｅａｔｍｅｎｔ［Ｊ］．ＡｐｐｌＰｒｅｖＰｓｙｃｈｏｌ，２００８，１２（４）：１８９ ２０１．［６］ＺＨＡＮＧＪ，ＤＩＮＧＣ，ＴＡＮＧＹ，ｅｔａｌ．Ａｍｅａｓｕｒｅｏｆｐｅｒｃｅｉｖｅｄｃｈｒｏｎｉｃｓｏｃｉａｌａｄｖｅｒｓｉｔｙ：ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｖａｌｉｄａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＦｒｏｎｔＰｓｙｃｈｏｌ，２０１７，８：２１６８．［７］ＪＯＩＮＥＲＴＥ．Ｓｕｉｃｉｄｅｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎｉｎｓｃｈｏｏｌｓａｓｖｉｅｗｅｄｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｔｈｅｏｒｙｏｆｓｕｉｃｉｄａｌｂｅｈａｖｉｏｒ［Ｊ］．ＳｃｈＰｓｙｃｈｏｌＲｅｖ，２００９，３８（２）：２４４ ２４８．［８］金童林，乌云特娜，张璐，等．社会逆境感知对大学生攻击行为的影响：反刍思维与领悟社会支持的作用［Ｊ］．心理发展与教育，２０２０，３６（４）：４１４ ４２１．［９］余思，刘勤学．父母忽视对青少年自杀意念的影响：自尊和希望的中介作用［Ｊ］．心理发展与教育，２０２０，３６（３）：３５０ ３５８．［１０］刘世宏，许晓 ，章益磊，等．同伴压力知觉与青少年自杀意念：侵入性反刍和回避应对的链式中介作用［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０１９，２７（２）：３２１ ３２５．［１１］刘裕兴，聂光辉，梁好．医学生儿童期创伤与自杀意念：述情障碍和反刍思维的链式中介作用［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０２２，３０（３）：６８３ ６８７．［１２］雷泽宇，金童林，乌云特娜．呼和浩特市大学生自杀意念的潜在剖面及影响因素分析［Ｊ］．现代预防医学，２０２１，４８（１１）：２０１０ ２０１３．［１３］ＭＡＮＮＪＪ，ＷＡＴＥＲＮＡＵＸＣ，ＨＡＡＳＧＬ，ｅｔａｌ．Ｔｏｗａｒｄａｃｌｉｎｉｃａｌｍｏｄｅｌｏｆｓｕｉｃｉｄａｌｂｅｈａｖｉｏｒｉｎｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃｐａｔｉｅｎｔｓ［Ｊ］．ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，１９９９，１５６（２）：１８１ １８９．［１４］宫火良，李思雨．基于易感 应激模型的青少年自杀意念研究述评［Ｊ］．心理研究，２０１２，５（１）：５６ ６１．［１５］ＴＡＹＬＯＲＧＪ．Ｒｅｃｅｎｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓｉｎａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａｔｈｅｏｒｙａｎｄｒｅｓｅａｒｃｈ［Ｊ］．ＣａｎＪＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２０００，４５（２）：１３４ １４２．［１６］张春雨，张进辅，张静秋，等．述情障碍成因的认知及社会机制［Ｊ］．心理科学进展，２０１１，１９（３）：３９８ ４０９．［１７］刘慧瀛，王婉．自闭特质与自杀意念的关系：述情障碍与抑郁的中介作用［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０１９，２７（５）：８８９ ８９３．［１８］金童林，张璐，乌云特娜，等．社会性创伤对童年期有留守经历大学生攻击行为的影响：述情障碍的中介机制分析［Ｊ］．中国特殊教育，２０１９（６）：９１ ９６．［１９］ＢＥＫＥＮＤＡＭＣＣ．Ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓｏｆｅｍｏｔｉｏｎａｌｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ：ａｔｔａｃｈｍｅｎｔ，ａｆｆｅｃｔｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ，ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａａｎｄｅｍｐａｔｈｙ［Ｄ］．ＳａｎｔａＢａｒｂａｒａ：ＴｈｅＦｉｅｌｄｉｎｇＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，１９９７．［２０］朱湘茹，张慧君，刘畅，等．述情障碍和无聊倾向性在神经质与焦虑、抑郁之间的中介效应［Ｊ］．中国心理卫生杂志，２００９，２３（５）：３４５３４８．［２１］ＡＮＥＳＴＩＳＭＤ，ＫＬＥＩＭＡＮＥＭ，ＬＡＶＥＮＤＥＲＪＭ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｐｕｒｓｕｉｔｏｆｄｅａｔｈｖｅｒｓｕｓｅｓｃａｐｅｆｒｏｍｎｅｇａｔｉｖｅａｆｆｅｃｔ：ａｎｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｎａｔｕｒｅｏｆｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｅｍｏｔｉｏｎｄｙｓｒｅｇｕｌａｔｉｏｎａｎｄｂｏｔｈｓｕｉｃｉｄａｌｂｅｈａｖｉｏｒａｎｄｎｏｎ ｓｕｉｃｉｄａｌｓｅｌｆ ｉｎｊｕｒｙ［Ｊ］．ＣｏｍｐｒＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２０１４，５５（８）：１８２０ １８３０．［２２］ＩＳＫＲＩＣＡ，ＣＥＮＩＴＩＡＫ，ＢＥＲＧＭＡＮＳＹ，ｅｔａｌ．Ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａａｎｄｓｅｌｆ ｈａｒｍ：ａｒｅｖｉｅｗｏｆｎｏｎｓｕｉｃｉｄａｌｓｅｌｆ ｉｎｊｕｒｙ，ｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ，ａｎｄｓｕｉｃｉｄｅａｔｔｅｍｐｔｓ［Ｊ］．ＰｓｙｃｈｉａｔｒｙＲｅｓ，２０２０，２８８：１１２９２０．［２３］ＫＵ ＥＶＩＣＺ，ＣＵＳＡＢＶ，ＢＡＢＩＣＧ，ｅｔａｌ．Ｃｏｕｌｄａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａｐｒｅｄｉｃｔｓｕｉｃｉｄｅａｔｔｅｍｐｔｓ：ａｓｔｕｄｙｏｆｃｒｏａｔｉａｎｗａｒｖｅｔｅｒａｎｓｗｉｔｈｐｏｓｔ ｔｒａｕｍａｔｉｃｓｔｒｅｓｓｄｉｓｏｒｄｅｒ［Ｊ］．ＰｓｙｃｈｉａｔｒＤａｎｕｂ，２０１５，２７（４）：４２０ ４２３．［２４］ＳＵＫＨＯＤＯＬＳＫＹＤＧ，ＧＯＬＵＢＡ，ＣＲＯＭＷＥＬＬＥＮ．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｖａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆｔｈｅａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｓｃａｌｅ［Ｊ］．ＰｅｒｓＩｎｄｉｖｉｄＤｉｆｆｅｒ，２００１，３１（５）：６８９ ７００．［２５］严培荣，孙圣涛．愤怒反刍：内涵、影响因素及其神经机制［Ｊ］．心理技术与应用，２０２１，９（１２）：７６０ ７６８．［２６］宋晓东，黄婷婷，景怡．研究生心理压力调查报告：以北京某９８５高校研究生为例［Ｊ］．中国青年社会科学，２０１９（３）：７４ ８２．［２７］ＬＥＥＳＩ，ＬＥＥＳＹ．Ｔｈｅｍｕｌｔｉｐｌｅｍｅｄｉａｔｉｎｇｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｕｍｉｎａｔｉｏｎａｎｄａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｏｎｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎａｄｏｌｅｓｃｅｎｔｓ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌｓｔｒｅｓｓ，ｄｅｐｒｅｓｓｉｖｅｓｙｍｐｔｏｍｓａｎｄａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓ［Ｊ］．ＪＥｍｏｔＢｅｈａｖＤｉｓｏｒｄ，２０１９，３５（４）：２８５ ３１２．［２８］ＷＡＮＧＳ，ＪＩＮＧＨＬ，ＣＨＥＮＬ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｎｅｇａｔｉｖｅｌｉｆｅｅｖｅｎｔｓｏｎｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎｉｎｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ：ｔｈｅｒｏｌｅｏｆｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＩｎｔＪＥｎｖｉｒｏｎＲｅｓＰｕｂｌｉｃＨｅａｌｔｈ，２０２０，１７（８）：２６４６．［２９］ＬＩＮＹＣ，ＷＥＥＪＹ，ＭＡＲＫＳＲＢ，ｅｔａｌ．Ｓｈａｍｅ ｐｒｏｎｅｎｅｓｓａｎｄｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ：ｔｈｅｒｏｌｅｓｏｆｄｅｐｒｅｓｓｉｖｅａｎｄａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪＡｆｆｅｃｔＤｉｓｏｒｄＲｅｐ，２０２２，７：１００３０３．［３０］任萍，魏一，孟晓哲，等．受欺负对抑郁情绪的影响：悲伤、愤怒反刍的中介作用及性别差异［Ｊ］．心理发展与教育，２０２１，３７（６）：８７３ ８８１．［３１］来水木，韩秀，杨宏飞．国外反刍思维研究综述［Ｊ］．应用心理学，２００９，１５（１）：９０ ９６．［３２］ＣＡＰＲＡＲＡＧＶ，ＰＡＣＩＥＬＬＯＭ，ＧＥＲＢＩＮＯＭ，ｅｔａｌ．Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｃｏｎｄｕｃｉｖｅｔｏａｇｇｒｅｓｓｉｏｎａｎｄｖｉｏｌｅｎｃｅ：ｔｒａｊｅｃｔｏｒｉｅｓａｎｄｃｏｒｒｅｌａｔｅｓｏｆｉｒｒｉｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｈｏｓｔｉｌｅｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｔｈｒｏｕｇｈａｄｏｌｅｓｃｅｎｃｅ［Ｊ］．ＡｇｇｒｅｓｓＢｅｈａｖ，２００７，３３（４）：３５９ ３７４．９７３ 第４期 王泓懿，等：社会性创伤与研究生自杀意念的关系：述情障碍和愤怒反刍的链式中介作用Copyright ©博看网. All Rights Reserved.［３３］ＰＥＤＥＲＳＥＮＷＣ，ＤＥＮＳＯＮＴＦ，ＧＯＳＳＲＪ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｏｎａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｔｈｏｕｇｈｔｓ，ｆｅｅｌｉｎｇｓ，ａｒｏｕｓａｌ，ａｎｄｂｅｈａｖｉｏｕｒ［Ｊ］．ＢｒＪＳｏｃＰｓｙｃｈｏｌ，２０１１，５０（Ｐｔ２）：２８１ ３０１．［３４］张静秋，ＣＯＤＹＤ，陆凤英，等．社会性创伤与ＰＴＳＤ的关系：心理控制感的中介作用［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０１７，２５（５）：８７７ ８８１．［３５］凌宇，蚁金瑶，杨娟，等．ＴＡＳ ２０中文版在１２６０名青少年中的信效度检验［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２００９，１７（４）：４３７ ４３９．［３６］罗亚莉，刘云波．愤怒反刍思维量表中文版大学生人群信效度检验［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０１７，２５（４）：６６７ ６７０．［３７］夏朝云，王东波，何旭东，等．自杀意念量表信效度评价及其在大学生中的应用［Ｊ］．中国学校卫生，２０１２，３３（２）：１４４ １４６．［３８］温忠麟，黄彬彬，汤丹丹．问卷数据建模前传［Ｊ］．心理科学，２０１８，４１（１）：２０４ ２１０．［３９］范丹．硕士研究生一般自我效能感、应对方式与自杀意念的关系研究［Ｄ］．武汉：湖北大学，２０１５．［４０］黄峰，江云清，何春梅，等．硕士研究生自杀意念的流行病学特征调查研究［Ｊ］．广西教育，２０１３（３９）：５４ ５６．［４１］陶林．近２０年来国内关于研究生压力的研究综述［Ｊ］．北京科技大学学报（社会科学版），２０２０，３６（４）：３６ ４２．［４２］ＧＲＡＨＡＭＡ，ＨＡＳＫＩＮＧＰ，ＢＲＯＯＫＥＲＪ，ｅｔａｌ．Ｍｅｎｔａｌｈｅａｌｔｈｓｅｒｖｉｃｅｕｓｅａｍｏｎｇｔｈｏｓｅｗｉｔｈｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ：ａｎｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎｕｓｉｎｇＡｎｄｅｒｓｅｎ ｓＢｅｈａｖｉｏｒａｌＭｏｄｅｌｏｆＨｅａｌｔｈＳｅｒｖｉｃｅＵｓｅ［Ｊ］．ＪＡｆｆｅｃｔＤｉｓｏｒｄ，２０１７，２０８：１７０ １７６．［４３］ＡＧＮＥＷＲ．Ａｒｅｖｉｓｅｄｓｔｒａｉｎｔｈｅｏｒｙｏｆｄｅｌｉｎｑｕｅｎｃｙ［Ｊ］．ＳｏｃＦｏｒｃｅｓ，１９８５，６４（１）：１５１ １６７．［４４］王佳慧，刘爱书．大学生情绪调节自我效能感在虐待与抑郁间的中介作用［Ｊ］．中国心理卫生杂志，２０１５，２９（４）：３０５ ３１０．［４５］谭艳芳，杨彩燕，欧韵菁，等．服刑人员述情障碍与自杀风险的关系：抑郁焦虑的中介作用［Ｊ］．中国健康心理学杂志，２０２１，２９（６）：８１０８１５．［４６］ＤＥＮＳＯＮＴＦ．Ｔｈｅｍｕｌｔｉｐｌｅｓｙｓｔｅｍｓｍｏｄｅｌｏｆａｎｇｒｙｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＰｅｒｓＳｏｃＰｓｙｃｈｏｌＲｅｖ，２０１３，１７（２）：１０３ １２３．［４７］ＮＯＬＥＮ ＨＯＥＫＳＥＭＡＳ，ＷＩＳＣＯＢＥ，ＬＹＵＢＯＭＩＲＳＫＹＳ．Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＰｅｒｓｐｅｃｔＰｓｙｃｈｏｌＳｃｉ，２００８，３（５）：４００ ４２４．［４８］罗禹，李金津，潘文浩，等．大学生反刍思维和述情障碍的关系：孤独感和社交焦虑的多重中介作用［Ｊ］．贵州师范大学学报（自然科学版），２０２１，３９（４）：９０ ９７．［４９］赵琳，李贞，刘芳，等．自杀人际理论框架下大学生愤怒与自杀意念的关系研究［Ｊ］．中国临床心理学杂志，２０１５，２３（３）：４６７ ４７２．犜犺犲犚犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆犅犲狋狑犲犲狀犛狅犮犻犪犾犜狉犪狌犿犪犪狀犱犛狌犻犮犻犱犪犾犐犱犲犪狋犻狅狀狅犳犌狉犪犱狌犪狋犲犛狋狌犱犲狀狋狊：犜犺犲犆犺犪犻狀犕犲犱犻犪狋犻狀犵犈犳犳犲犮狋狅犳犃犾犲狓犻狋犺狔犿犻犪犪狀犱犃狀犵犲狉犚狌犿犻狀犪狋犻狅狀ＷＡＮＧＨｏｎｇｙｉ，ＺＨＡＮＧＳｈａｎｓｈａｎ（ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，ＳｈｅｎｙａｎｇＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈｅｎｙａｎｇ１１００３４，Ｃｈｉｎａ）犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｔｏｔａｌｏｆ３４２ｇｒａｄｕａｔｅｓｔｕｄｅｎｔｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｕｓｉｎｇＳｏｃｉａｌＡｄｖｅｒｓｉｔｙＰｅｒｃｅｉｖｅｄＱｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ＴｏｒｏｎｔｏＮａｒｒａｔｉｖｅＤｉｓｏｒｄｅｒＳｃａｌｅ，ｔｈｅＡｎｇｅｒＲｕｍｉｎａｔｉｏｎＳｃａｌｅ，ａｎｄｔｈｅＳｕｉｃｉｄａｌＩｄｅａｔｉｏｎＳｃａｌｅｔｏｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｓｏｃｉａｌｔｒａｕｍａａｎｄｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎｏｆｇｒａｄｕａｔｅｓｔｕｄｅｎｔｓ，ａｓｗｅｌｌａｓｔｈｅｃｈａｉｎｍｅｄｉａｔｉｎｇｒｏｌｅｏｆａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａａｎｄａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｒｅｖｅａｌｅｄｔｈａｔ１）ｓｏｃｉａｌｔｒａｕｍａｈａｄａｐｏｓｉｔｉｖｅｐｒｅｄｉｃｔｅｄｅｆｆｅｃｔｏｎｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ；２）ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａａｎｄａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｍｅｄｉａｔｅｄｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｓｏｃｉａｌｔｒａｕｍａａｎｄｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ，ｐａｒａｌｌｅｌｌｙ，ａｎｄ３）ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａａｎｄａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎｐｌａｙｅｄａｃｈａｉｎｍｅｄｉａｔｉｎｇｒｏｌｅｉｎｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｓｏｃｉａｌｔｒａｕｍａａｎｄｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ．Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙｐｒｏｖｉｄｅｄａｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｂａｓｉｓｆｏｒｔｈｅｔａｒｇｅｔｅｄｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎａｎｄｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｏｆｇｒａｄｕａｔｅｓｔｕｄｅｎｔｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ．犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓｏｃｉａｌｔｒａｕｍａ；ｓｕｉｃｉｄａｌｉｄｅａｔｉｏｎ；ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａ；ａｎｇｅｒｒｕｍｉｎａｔｉｏｎ；ｇｒａｄｕａｔｅｓｔｕｄｅｎｔ０８３杭州师范大学学报（自然科学版）２０２３年 Copyright ©博看网. All Rights Reserved.。
多伦多述情障碍量表(TAS-20)的信度和效度研究
多伦多述情障碍量表(TAS-20)的信度和效度研究
袁勇贵;沈鑫华;张向荣;吴爱勤;孙厚纯;张宁;张心保;李海林
【期刊名称】《四川精神卫生》
【年(卷),期】2003(016)001
【摘要】目的评价TAS-20量表的信度和效度.方法使用TAS-20对112例正常人对照样本和102例精神病人样本进行评定.结果TAS-20具有良好的心理测量特性,Cronbachα系数在0.581～0.739,TAS-20各分量表的劈半相关系数在0.558～0.803,TAS-20各分量表得分在正常人对照样本和精神病人样本之间存在非常显著性差异.结论TAS-20量表具有良好的信度和效度,值得推广使用.
【总页数】3页(P25-27)
【作者】袁勇贵;沈鑫华;张向荣;吴爱勤;孙厚纯;张宁;张心保;李海林
【作者单位】210029,南京医科大学脑科医院;浙江省湖州市第三人民医院;210029,南京医科大学脑科医院;苏州大学附属第一医院;南京医科大学第一临床医学
院;210029,南京医科大学脑科医院;210029,南京医科大学脑科医院;210029,南京医科大学脑科医院
【正文语种】中文
【中图分类】R749
【相关文献】
1.TAS-20量表在评价大学生述情障碍研究中的应用 [J], 朱亚鑫;胡冰雪;曲波
2.TAS-20中文版的信度、效度分析 [J], 蚁金瑶;姚树桥;朱熊兆
3.多伦多述情障碍量表的初步试用 [J], 姚芳传;彭昌孝
4.多伦多述情障碍自陈量表在大学生中的适用性研究 [J], 夏朝云;王东波;潘小娅
5.述情障碍观察量表中文版信度和效度研究 [J], 朱熊兆;蚁金瑶;姚树桥
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
多伦多述情障碍量表78分
多伦多述情障碍量表78分摘要：一、多伦多述情障碍量表介绍- 量表背景和起源- 量表用途和适用人群二、多伦多述情障碍量表评分标准- 评分方法- 评分等级- 量表分数含义三、多伦多述情障碍量表的优缺点- 优点- 评估准确- 信度和效度高- 缺点- 需要专业知识- 主观性强四、多伦多述情障碍量表的应用- 应用领域- 实际应用案例正文：一、多伦多述情障碍量表介绍多伦多述情障碍量表（Toronto Alexithymia Scale，简称TAS）是一种用于评估个体述情障碍程度的心理测量工具。
述情障碍是指个体在理解和表达自身情感方面存在困难，这种困难可能源于个体对自身情感的压抑、认知不足或表达障碍等。
多伦多述情障碍量表由Taylor等人于1988年编制，经过多次修订，目前已经成为广泛使用的评估述情障碍的工具之一。
量表适用于年满18周岁的个体，包括正常人群和心理障碍患者。
通过量表的评估，可以帮助个体了解自己的述情障碍程度，为心理治疗提供依据。
二、多伦多述情障碍量表评分标准多伦多述情障碍量表共有28个题目，分为四个维度：描述情感的能力、认识和区分情感与躯体感受的能力、幻想和外向性思维。
每个维度有7个题目，题目采用五点计分制，从1（完全不符合）到5（完全符合）。
量表的评分方法是将每个维度的题目分数相加，再将四个维度的总分相加，得到一个总分。
根据总分的范围，可以判断个体的述情障碍程度。
一般来说，总分越高，述情障碍程度越严重。
三、多伦多述情障碍量表的优缺点多伦多述情障碍量表具有较高的信度和效度，能够准确地评估个体的述情障碍程度。
同时，量表采用标准化设计，易于操作和推广。
然而，使用量表需要具备一定的专业知识，对评估者的要求较高。
此外，量表的题目内容较为抽象，可能存在一定的主观性。
四、多伦多述情障碍量表的应用多伦多述情障碍量表广泛应用于心理学、心理咨询、心理治疗等领域。
在临床实践中，心理医生可以通过量表评估患者的述情障碍程度，为治疗方案的制定提供依据。
服刑男性精神障碍患者的述情障碍研究史泊海汪作为
服刑男性精神障碍患者的述情障碍研究史泊海汪作为目的研究服刑男性精神障碍患者的述情障碍。
方法选取80例男性服刑精神障碍患者为研究对象，采用多伦多述情障碍量表（TAS-20）进行评定。
结果TAS-20总分、因子1、因子2、因子3的得分与文化程度呈显著负相关（P＜0.01），TAS-20总分、因子1得分与年龄呈负相关（P＜0.05）。
暴力型犯罪述情障碍评分高于经济型犯罪。
神经症患者述情障碍评分高于精神分裂症、器质性精神障碍和情感性精神障碍。
结论服刑男性精神障碍患者的述情障碍与年龄、文化程度、犯罪类型和诊断类型有关。
标签：述情障碍；服刑男性；精神障碍述情障碍（alexithymia），又译作“情感表达不能”或“情感难言症”，它可为一种人格特征，也可为某些躯体或精神疾病时较常见到的心理特点，或为其继发症状[1]。
目前对述情障碍研究还有一些不足之处：关联性的研究还在初级阶段，关于述情障碍、精神障碍和犯罪行为之间的因果关系还缺乏统一的意见[2～5]。
本研究是在上述背景基础上开展的。
1 资料与方法1.1一般资料选取上海市提篮桥监狱男性服刑精神障碍患者为研究对象，经知情同意，共入组80例患者。
平均年龄（40.20±12.39）岁；文化程度：小学文化2例，初中文化18例，高中及中专34例，大专15例，本科以上11例；犯罪类型：盗窃罪10例，抢劫罪10例，故意伤害罪12例，强奸罪3例，杀人罪28例，贪污罪和贩毒罪：17例；诊断类型：器质性精神障碍2例，精神分裂症46例，情感性精神障碍6例，神经症8例，精神发育迟滞8例，人格障碍10例。
1.2方法量表评定：采用多伦多述情障碍量表（TAS-20），包括20个项目，按1～5分计分。
分为3个因子：难以识别自己的情感（因子1）、难以描述自己的情感（因子2）和指向外表的认知方式（因子3）。
1.3统计学方法使用SPSS15.0软件作相关分析和方差分析。
2 结果2.1 TAS-20与年龄、文化程度的相关性TAS-20总分、因子1、因子2、因子3的得分与文化程度呈显著负相关（P＜0.01），TAS-20总分、因子1得分与年龄呈负相关（P＜0.05），见表1。
述情障碍量表
述情障碍量表姓名性别年龄文化程度籍贯婚姻民族职业第次诊断病程日期年月日说明：在这张问卷上有一些问题，请您依次回答。
回答时在没有、有时或经常下打上您认为合适的“”。
这些问题请按您的实际情况回答。
1、我认为空想纯粹是浪费时间2、我不喜欢参与某些解释或辩论的事3、我常不知道自己为什么气愤4、我极少幻想5、让我表达态度是件困难的事6、我为体内的感觉所困扰7、知道问题的答案比知道问题的原因更重要8、我不喜欢跟别人谈论自己苦恼的事9、有些身体感觉连医生也不理解10、对内心某些感受我老是说不清11、我不知道内心发生了什么变化12、做什么事我都感到难以开头13、我有些难以说得清的感受14、对心里的某些愿望或要求，问题说不好15、我希望自己不那么害羞16、在学校或班组里，要我发言是件困难的事17、让我描述自己的感受是件难事18、情感沟通并不重要19、接触人我显得拘谨20、我有梦幻样情境发生21、我关心事情的发生，而不注意为何发生22、我搞不清自己是什么样的感受23、我知道做工作，但我不想知道为何做和如何做好24、我不喜欢分析和描述某些问题25、无事可做时，也很少去空想26、对待一些事，我写比说更省力27、我讲话的表达能力总不及某他人28、别告诉我，要更多地表达自己的感受29、当我哭泣时，我不知道是什么原因30、我不喜欢考虑外界事物的细节31、我不喜欢考虑不现实的事32、一个人不应寻求更深刻的理解33、对将来我不愿去幻想34、当我心烦意乱时，我不知道是伤心、害怕、愤怒35、我觉得难以描述对别人的情感36、我与别人合不来37、有些事我总说不清楚或表达不畅38、我难以用合适的词语来描述自己的情感39、与多数人比，我较为沉闷、冷谈40、即使看过伤感电影、电视等也不易流泪41、我是个喜欢沉思而不喜欢说的人42、不愉快的事我多数放在心里43、哪怕性别相同的人，我也难以结交朋友。
述情障碍对手术室护士共情疲劳的影响
当代护士 ２０２０年 ２月第 ２７卷第 ５期（中旬）
·１３１·
述情障碍对手术室护士共情疲劳的影响
沈 婕
摘要 目的 调查手术室护士述情障碍及共情疲劳的现状并探讨述情障碍对共情疲劳的影响。方法 采用一般资料问卷、多伦多 述情障碍量表、共情疲劳评估量表对某三级甲等医院手术室的 １０２名护士进行问卷调查。结果 １０２名手术室护士中，述情障碍得 分为（５３．６５±７．９８）分；继发性创伤应激得分为（２４．７±５．７８）分，倦怠得分（２６．６２±４．９６）分，共情满意得分（３２．３５±５．４７）分。轻 度共情疲劳发生率为 １５．２％，中度共情疲劳发生率为 ７６．５％，重度共情疲劳发生率为 ８．３％。工作年限在 ６～１０年间、性格内向、已 婚等内部因素可以加重手术室护士的共情疲劳状态；工作压力大、对待遇不满意、作息时间不规律等外界因素能直接影响手术室护 士的共情疲劳状况；述情障碍越严重，护士创伤后应激、倦怠水平越高，共情满意度越低。结论 手术室护士共情疲劳处于中重度水 平，述情障碍水平处于临界状态。因此管理者及医院需关注护士述情障碍并针对手术室护士实施有针对性、有意义的干预措施，以 提高手术室护士的满意度与积极性，从而提升护理工作质量。 关键词：手术室护士；共情疲劳；述情障碍；继发性创伤应激；倦怠
多伦多述情障碍量表78分
多伦多述情障碍量表78分（原创版）目录1.多伦多述情障碍量表的简介2.多伦多述情障碍量表的因子分3.多伦多述情障碍量表的评分标准4.多伦多述情障碍量表的应用领域5.总结正文一、多伦多述情障碍量表的简介多伦多述情障碍量表（TAS）是一种评估个体情感表达能力的心理测量工具。
该量表主要用于评估患者在情感表达方面的困难程度，帮助心理医生更好地了解患者的心理状况，以便制定更为合适的治疗方案。
二、多伦多述情障碍量表的因子分多伦多述情障碍量表共包括四个因子，分别为：1.描述情感的能力：包括项目 4、8、12、22、23 和 26，主要评估个体在描述自己情感方面的能力。
2.认识和区分情感与躯体感受的能力：包括项目 1、3、10、14、17、20 和 25，主要评估个体在识别和区分情感与生理感受方面的能力。
3.幻想：包括项目 2、5、15、16 和 18，主要评估个体在想象和创造方面的能力。
4.外向性思维：包括项目 6、7、9、11、13、19 和 21，主要评估个体在思维的活跃性和社交互动方面的能力。
三、多伦多述情障碍量表的评分标准多伦多述情障碍量表的评分采用 1-5 分的等级评分法，1 分代表完全不符合，5 分代表完全符合。
量表总分为 78 分，根据得分情况，可以将个体分为以下三个等级：1.低分：1-25 分，表示个体在情感表达方面存在严重困难。
2.中等分：26-55 分，表示个体在情感表达方面存在一定程度的困难。
3.高分：56-78 分，表示个体在情感表达方面基本正常。
四、多伦多述情障碍量表的应用领域多伦多述情障碍量表广泛应用于心理评估、临床诊断、疗效评估等领域。
通过使用该量表，心理医生可以更好地了解患者的心理状况，为患者制定更为合适的治疗方案。
此外，该量表还可以用于评估治疗效果，为临床研究提供有价值的数据。
五、总结多伦多述情障碍量表是一种评估个体情感表达能力的心理测量工具，包括描述情感的能力、认识和区分情感与躯体感受的能力、幻想和外向性思维四个因子。
中国维和军人述情障碍与心理健康状况调查
中国维和军人述情障碍与心理健康状况调查祝希泉;甘景梨;段惠峰;高存友【摘要】Objective T o explore alexithym ia and m ental health status of C hinese peacekeeping arm y,so as to pro-vide reference forpeacekeeping health work.Methods Toronto Alexithymia Scale(TAS)and SCL-90 were adopted to conductgroup psychologicaltests on 216 Chinese peacekeeping soldiers from Darfur,Sudan.Results The totalTAS scores of the peacekeeping officers and soldiers w ere respectively (70 .51 ± 9 .61 ) and (72 .03 ± 9 .11 ),w ith difference of no statistical signi ficance(P>0 .05 ).T he scores of T A S factorⅡof the peacekeeping officers and soldiers w ere respec-tively (2 .69 ± 0 .86 )and (3 .16 ± 0 .95 ),w ith difference of statistical significance (P<0 .05 ).T he total scores of T A S and factorⅡscores betw een those w ith and w ithout peacekeeping experience all show ed difference of statistical significance (P<0.05).A m ong the scores of SC L-90 factors,the scores of interpersonal sensitivity factor and anxiety factor of the soldiers w ere respectively(1.88±0.87)and(1.98±0.58),w hich w ere higher than those of the officers,w ith difference ofstatisticalsignificance(P<0.05 orP<0.01).The partialcorrelation coefficientofthe totalTAS scores and SCL-90 scores am ong the peacekeeping arm y w as 0 .218 (P<0 .01 ).T A S factorsⅠ,Ⅱ,and Ⅳ w ere positively related to SC L-90 factors,w hile T A S factorⅢ w as negatively related to SC L-90 total score and the factors.Conclusion T he C hinese peacekeeping arm y has alexithm ia,and alexithm ia has a closerelationship w ith m ental health status. M ental intervention such as m ental education ,m ental consultation and m ental training should be carried out to im prove their m ental health .%目的：了解中国维和军人述情障碍与心理健康状况，为维和心理卫生工作提供参考。
躯体化障碍患者述情障碍与认知电位P300
躯体化障碍患者述情障碍与认知电位P300目的探讨躯体化障碍患者的述情障碍与认知功能的关系。
方法56例躯体化障碍患者和50名正常对照者进行多伦多述情障碍量表（Toronto alexithymia scale，TAS-20）和事件相关电位P300测定，分析所得结果。
结果躯体化障碍组的TAS总分、F1、F2、F3因子分均高于正常对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）；躯体化障碍组的TAS总分与N2、P2、P3潜伏期成正相关，与P2、P3波幅成负相关（P＜0.05或P＜0.01）；F1与P2波幅呈负相关，与N2、P3潜伏期正相关；F2与P2、P3波幅呈负相关，与N2、P2及P3潜伏期正相关（P＜0.05或P＜0.01）；F3与P3潜伏期成正相关，与P2、P3波幅呈负相关（P＜0.05或P ＜0.01）。
结论躯体化障碍患者存在述情障碍，且述情障碍可能影响了患者的认知功能。
标签：躯体化障碍；述情障碍；事件相关电位；P300躯体化障碍（somatization disorder，SD）是躯体形式障碍的一个亚型，国外研究其终生患病率为0.2%～2%[1]。
我们既往的研究发现该类患者存在较多的心理问题[2]。
SD患者将情绪和心理问题通过心理防御机制转换为躯体症状、以躯体感受代替难以克服的心理问题[3]。
述情障碍（Alexithymia）又称“情感难言症”，有研究显示SD患者的人格特征与认知功能有互动关系[3]。
那么SD患者的述情障碍与认知功能是否也有关呢？为此，本文就SD患者的述情障碍及其与认知功能之间的关系进行了探讨，现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料（1）SD组56例研究对象均来自2012年5月～2013年3月在新乡医学院第二附属医院心身医学科住院的患者，标准符合ICD-10对SD的诊断标准及排除标准。
其中男15例，女41例；平均年龄（46.9±10.5）岁；小学文化14例，初中28例，高中及中专10例，大学4例。
多伦多述情量表
TORONTO ALEXITHYMIA SCALE (TAS-26)InstructionsUsing the scale provided as a guide indicate how much you agree or disagree witheach of the following statements by placing an X in the appropriate place. Give only one answer for each statement: (1)Strongly Disagree, (2) Moderately Disagree, (3) Neither Disagree nor Agree, (4) Moderately Agree, (5)Strongly Agree.1. When I cry I always know why.2. Daydreaming is a waste of time.3. I wish I were not so shy.4. I am often confused about what emotion I am feeling.5. I often daydream about the future6. I seem to make friends as easily as others do.7. Knowing the answers to problems is more important than knowing the reasons for the answers.8. It is difficult for me to find the right words for my feelings.9. I like to let people know where I stand on things.10. I have physical sensations that even doctors don’t understand.11. It’s not enough for me that something gets the job done. I need to know how it works.12. I’m able to describe my feelings ea sily.13. I prefer to analyze problems rather than just describe them14. When I am upset, I don’t know if I am sad, frightened, or angry.15. I use my imagination a great deal.16. I spend much time daydreaming whenever I have nothing else to do.17. I am often puzzled by sensations in my body.18. I daydream rarely.19. I prefer to just let things happen rather than to understand why they turned out that way.20. I have feelings that I can’t quite identify.21. being in touch with emotions is essential.22. I find it hard to describe how I feel about people.23. People tell me to describe my feelings more.24. One should look for deeper explanations.25. I don’t know what’s going on inside me.26. I often don’t know why I am angry.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
多伦多述情障碍量表
多伦多述情障碍量表(Toronto Alexithymia scale，TAS)
项目评分
1 2 3 4 5
1*.当我哭泣时，我知道是什么原因
2.空想纯粹是浪费时间
3.我希望自己不那么害羞
4.我常搞不清自己是什么样的感受
5*.我常幻想着将来
6*.我似乎交朋友和别人一样容易
7.知道问题的答案比知道其原因更重要
8.我难以用恰当的词描述自己的情感
9*.我喜欢别人知道我对事物的态度
10.有些身体感觉连医生也不理解
11*.只做工作是不够的我需知道为何做和如何做好 12*.我很容易的描述自己的情感
13*.我更喜欢分析问题而不仅仅描述它
14(当我心烦意乱时，我不知是伤心、害怕、愤怒, 15*.我常好幻想
16*.当我无事可做时，常好空想
17.我常为体内的感觉所困惑
18.我极少做白日梦
19.我更关心事情的发生，而不注意为何发生 20.我有些难以识别的感受
21*.情感的沟通是很重要的
22.我觉得难以描述对别人的情感
23.别人告诉我，要更多的表达自己的感受
24*.一个人应寻求更深刻的理解
25.我不知道我的内心发生了什么
26.我常不知道自己为什么气
注:*表示以反分计分:1=完全不同意;2=基本不同意;3=既不同意，也不反对;4=基本同意;5=完全同意。
多伦多述情障碍量表(TAS)因子分:
因子1:描述情感的能力4,8,12,22,23,26
因子2:认识和区分情感与躯体感受的能力:1,3,10,14,17,20,25 因子3:幻想2,5,15,16,18
因子4:外向性思维6,7,9,11,13,19,21,24
使用方法:
受评者应能正确理解量表中各项目的含义，因此需要有初中以上文化程度，对评估能合作，在受评者不受环境干扰下一次完成。
评估前先向受评者说明目的和答题方法，对病人则有助于疾病的诊治，负责为其保守评估秘密，要求其实事求是地答复每一个问题。
各题回答按程度分为1~5级:1代表完全不同意;2代表基本不同意;3代表既不同意，也不反对;4代表基本同意;5代表完全同意。
共26题，其中有11题为反向计分。
分为4个因子:因子1表示描述情感的能力;因子2表示认识和区分情感与躯体感受的能力;因子3表示缺乏幻想;因子4表示外向性思维缺乏透露内在的态度、感受、愿望和欲念的能力，执着于外界事物的细枝末节。
对评估结果的解释，以含计分数与常模比较，经统计分析，较常模显著为高者表示有述情障碍，得分越高表示述情障碍越严重，对各因子分亦然，男女的常模分不同，应分别对照。
常模:
TAS信度测定国外Bagby报告男性72例，女性129例，其均值?标准差分别为61.8?13.2和60.5?11.5,项目间平均相关系数男女均为0.10，内部信度分别为
0.76和0.75(8)。