历史制度主义与新制度主义的特性
国际制度研究：从旧制度主义到新制度主义-论文
国际制度研究：从旧制度主义到新制度主义- 论文关键字：理论主义制度国际历史政治研究组织社会学国际制[摘要] 国际制度研究在早期阶段具有形式或法律的制度主义的深刻印记,在研究方法上属于旧制度主义的范畴。
行为主义革命的发生和“国际机制”概念的提出为新制度主义取代旧制度主义创造了学术积累上的必要条件。
当前在国际关系研究中至少有三种不同的新制度主义,即理性选择制度主义、社会学制度主义和历史制度主义。
就解释行动的基本逻辑而言,理性选择制度主义属于“预期结果逻辑”,社会学制度主义则属于“适当性逻辑”,但就历史观而言,理性选择制度主义和社会学制度主义都认为历史总是有效率的,历史制度主义则将无效率的历史带入研究议程。
[关键词] 国际制度研究;旧制度主义;新制度主义就人类生存的基本社会空间———由竞争性的民族国家构成的国际体系而言,国际制度(internatinal institu2tins) 的确立、扩展与强化无疑是20 世纪后半期最为引人注目的历史性变革之一。
作为对这一现实的回应,在过去的二十多年里,国际制度日益成为国际关系理论与经验研究中的主要焦点,新制度主义( ne institutinal2is) 则在国际关系研究中确立了分析范式的地位。
本文旨在通过一种跨学科的视野,阐明新制度主义进入国际关系研究的学科背景,概述国际关系研究中的三种新制度主义范式,并在此基础上对这三种范式进行初步的比较分析。
一、国际制度研究的困境与突破国际关系研究作为一门独立学科出现于第一次世界大战之后。
由于其早期拓荒者们“大多局限于威尔逊的国际政治观”,[1 ] ( P215) 这一学科在幼年时期具有鲜明的乌托邦性质。
在著名的“十四点方案”中,威尔逊提出了建立国际联盟的设想,希冀通过这样一个国际制度来维护和保卫世界和平。
在“十四点方案”的影响下,国际制度从国际关系学科诞生之时起就在其研究议程中占有重要位置。
第二次世界大战给威尔逊理想主义以致命打击,但人们对国际制度的关切并没有因此而趋于消弭。
政治科学与三个新制度主义
政治科学与三个新制度主义一、本文概述本文旨在探讨政治科学与三个新制度主义之间的关系及其在政治学研究中的重要性。
我们将首先简要介绍政治科学的基本概念和研究范畴，然后重点分析三个新制度主义——历史制度主义、社会制度主义和理性选择制度主义的核心观点和方法论。
通过深入探讨这些新制度主义的理论框架和应用领域，我们将揭示它们如何为政治科学研究提供了新的视角和工具。
我们将总结这些新制度主义对政治科学发展的贡献，并展望未来的研究方向。
在政治科学领域，制度一直是研究的核心问题之一。
传统上，政治学家们主要关注政治制度的形式和结构，而较少关注制度背后的运行机制和影响因素。
然而，随着研究的深入，人们逐渐认识到制度不仅仅是一种静态的结构，更是一种动态的过程。
因此，新制度主义应运而生，试图从更广阔的视角来审视制度问题。
历史制度主义强调制度的历史演变和路径依赖，认为过去的制度选择对当前的政治现象具有重要影响。
社会制度主义则关注制度与社会结构、文化等因素的相互作用，认为制度是社会互动的产物。
理性选择制度主义则从个体行为出发，探讨个体如何在制度框架下做出最优选择。
这三个新制度主义流派各有侧重，但都试图超越传统制度主义的局限，为政治科学研究提供新的思路和方法。
本文将对这三个流派进行详细介绍和评价，以期对政治科学的发展有所贡献。
二、政治科学概述政治科学，亦称为政治学，是一门研究政治现象、政治行为、政治制度和政治变迁的学科。
它旨在理解政治权力的分布、运行和影响，以及这些权力如何影响社会、经济和文化生活。
政治科学的研究领域广泛，包括但不限于国家理论、政府体制、国际政治、政治哲学、比较政治、政治经济学、公共政策等。
随着社会科学的发展，政治科学的研究方法和理论框架也在不断更新和完善。
传统上，政治科学倾向于使用定性和案例研究的方法，着重于描述和解释政治现象。
然而，近年来，定量研究和比较研究方法在政治科学中的应用越来越广泛，为政治科学的发展提供了新的视角和工具。
历史制度主义与新制度主义的特性
历史制度主义与新制度主义的特性历史制度主义与新制度主义的特性Thelen与Steinmo认为，历史制度主义具有几项一般性特征，分别是重视居间性制度(intermediateinstitutions)对政治策略的塑造，认为制度可以构造社会之中相互竞争的集团的权力关系，并关注既定制度性限制因素之下的政治活动和政策制定过程。
就社会学制度主义而言，倪志伟(Victor Nee)指出它的分析核心是“受到约束的选择”(choicewithin c onstraints)概念，即把制度界定为对社会关系予以规约的交互性规则或规范的网络。
此文由才子城毕业论文网搜集新制度主义各流派在偏好形成的问题上存在明显的争议。
偏好作为现代经济学对于个体行动者“理性经济人假设”的重要组成部分，也被理陛选择理论分享。
例如，理|生选择制度主义所理解的经济人是一个目标明确、行动果决并使其私人价值最大化的能动者，政治活动被看作个体偏好通过讨价还价、协商、联盟及交易等过程所汇聚成的集体行动，因而个体行动者均具有先在的欲求和偏好，以此来决定他们合意的目标并实现预期的结果。
然而，一些新制度主义者指出，政治行动的“利益和偏好产生于行动的制度性背景之下”。
因此，Shepsle 为代表的部分理性选择制度主义者，认为某些偏好也可能是内生于组织之中的，重视结构与程序等制度眭因素对个体偏好的影响。
社会学制度主义者更是明确指出，不存在抽象的理性行动者，人们的偏好并非被简单地给定，合理性(rationality)这一概念本身就是由社会和历史建构的。
根据历史制度主义的理解，制度性背景不仅影响行动者的策略，也塑造着行动的目标，如果缺乏对背景因素的认识，理性选择制度主义的自利行为假设则完全是空泛的。
新制度主义各流派在更深层次的社会本体性问题上存在严重分歧。
新制度主义政治学中的化约论(reductionalism)认为政治现象应被理解为个体或集团行为的聚集，其偏好和权力都是外衍于政治系统的，并取决于他们在社会和经济系统中占据的地位。
制度创新与历史变革
制度创新与历史变革1. 引言制度创新是指在既有制度基础上进行的一系列改革和创新措施，旨在解决制度存在的问题和不足之处，推动社会发展和变革。
历史变革则是指社会在一定历史时期内经历的重大变革和转型过程。
本文将探讨制度创新与历史变革的关系，并分析制度创新在历史变革中的作用和影响。
2. 制度创新的意义制度是社会发展的基石，它为社会提供了一种有序的规则和约束，促进了社会的稳定和发展。
然而，随着时代的演进和社会的转型，旧有的制度往往难以适应新的发展需求，甚至出现一系列问题和不足。
制度创新的意义在于通过改革旧有的制度，引入新的规则和机制，推动社会的进步和发展。
制度创新可以在多个领域进行，例如政治、经济、教育、法律等。
它可以帮助社会解决存在的问题，提高效率和公平性，促进社会的繁荣和和谐。
制度创新还可以激发社会创新活力，推动科技进步和文化创造，使社会不断向前发展。
3. 历史变革的特点历史变革是社会在一定历史时期内的重大转型和变革过程。
它通常伴随着社会结构和制度的巨大改变，给社会带来深远的影响。
历史变革的特点包括：•社会转型：历史变革往往是由社会结构和力量的变化引起的。
这些变化可能涉及政治、经济、文化等各个方面，对社会的发展产生深远的影响。
•突破与冲突：历史变革往往伴随着不同利益群体之间的冲突和斗争。
在历史变革的过程中，各方力量会相互竞争和对抗，以争取更多的资源和权力。
•不确定性与风险：历史变革是一个不确定的过程，其中存在很多的风险和不确定性。
任何变革都可能面临各种挑战和困难，需要不断探索和创新。
•社会演进：历史变革是社会演进的过程，它将社会由一种状态转变为另一种状态。
历史变革往往伴随着社会的进步和发展，推动社会向更高层次发展。
4. 制度创新对历史变革的影响制度创新在历史变革中发挥着重要的作用和影响。
它可以通过以下几个方面对历史变革产生影响：•引领变革：制度创新是历史变革的重要推动力量。
通过对旧有制度的改革和创新，可以为社会提供新的规则和机制，引领社会朝着发展的方向前进。
制度主义与新制度主义方法论的异同浅析
制度主义与新制度主义方法论的异同浅析作者：谭刚来源：《中共南京市委党校学报》2016年第02期[摘要]新制度主义的兴起为制度主义及其本身赢得了荣誉。
尽管新制度主义脱胎于制度主义，但二者在具体的方法论上却存在显著差异。
出于对行为主义的反思，新制度主义继承了早期制度主义对政治价值的关怀，保留了对价值的尊重及对政治现实与实践的综合考量。
二者在方法论上的差异则表现在：整体主义与个体主义的各自偏好；“以静制动”与“以动制静”的差异选择；结构主义与理性选择的不同取舍。
但对历史哲学的尊崇，似乎又成为二者相似性的核心。
[关键词]制度主义；新制度主义；方法论；比较[中图分类号]D0 [文献标识码]A [文章编号]1672-1071（2016）02-0089-06制度作为一种客观存在的概念体系，在日常生活中随处可见，比如国家制度、经济制度等。
对制度的信仰与青睐可早溯至古希腊。
制度主义的活动区间大致是19世纪末至20世纪初。
新制度主义则裹挟了对制度两千多年来的积累与冷静，于20世纪80年代登上历史舞台，成为政治学、经济学以及其他社会科学领域所热烈探讨的主题，以致于当今政治理论与实践中，制度已然成为一种武器。
考察当今世界政治环境，或者意欲对各国政治进行比较分析，制度是最为直接的突破口。
通过文献发现，对新制度主义的探讨远远超过制度主义，但也使得制度主义因新制度主义的广泛讨论而声名鹊起。
然而，有旧才有新，新制度主义归根结底是发端于制度主义的，因此，新制度主义必然保留或者继承了早期制度主义在方法论、理论主张、价值取向上的一些基本特点。
随着时代的发展，政治环境随之改变，旧有理论的分析必然会随之改变。
制度主义之新应运而生。
无论是在政治学还是在经济学领域，制度发挥作用的因素受到相应分析工具的影响，这就决定了二者在方法论上将采纳不同的范式，从而推动社会科学在制度的引领之下不断向前发展。
在经济学领域，制度学派产生了广泛影响，而经济学的制度主义新与旧之间，在方法论上却大相径庭，甚至可以描述为“完全对立”，这为政治学领域的制度主义比较提供了借鉴。
历史制度主义
历史制度主义一、历史制度主义的兴起与制度的内涵历史制度主义是西方政治科学在20世纪70年代末，80年代初以来出现的一个新制度主义流派，它产生和发展的直接动力是对六七十年代盛行的行为主义和宏大理论的反动。
历史制度主义主要批判地吸收了结构——功能主义一些观点，吸收了比较政治学中的政治发展理论。
历史制度主义冠之以“历史”，因为这一学派认为历史是克服人类理性局限性的一个主要途径;之所以又是“制度主义”，因为他们注重以制度为核心来考察历史，以国家、政治制度为中心来分析历史。
在历史制度主义那里，制度是扎根于政体的组织结构或政治经济中的正式或非正式的程序、惯例、规范等，它们包括宪法规则、官僚标准的执行程序等。
根据彼得·豪尔的观点，历史制度主义被认为是产生于对只关注个体行为选择的行为主义政治学的直接批判，因而其核心是重新强调政治变迁中国家政府和其他组织之于人的行为的影响。
也即强调的是历史本身和制度对于政治过程的作用。
行为主义与理性选择理论两种范式的共同缺陷都在于它们力图实现政治科学的科学化而忽视了政治科学的政治性。
而作为一种新范式的历史制度主义，既继承了某些旧制度主义传统，也承接了行为主义和理性选择理论的新方法，同时又克服了旧制度主义、行为主义和理性选择理论的某些缺陷，从而以一种中层理论的方式，在中观的意义上化解了作为一项事业的政治科学和作为一门学科的政治科学之间的内在矛盾，完善了政治科学的理论层次，实现了对政治科学的重构。
历史制度主义对政治科学的重构具体表现在三个方面：在研究视角上，历史制度主义通过对国家中心论和社会中心论的批判而形成了自己的制度中心论;在研究对象上，历史制度主义强调对复杂的历史和现实之中的重大问题进行理解;在研究方法上，历史制度主义主张在比较历史分析方法的基础上综合运用多种方法来达到对复杂问题的深刻理解，从而达到在比较历史分析之中满足“叙事”、“建模”和“检验”的多重功能。
历史制度主义的“制度”又分为三个层次：宏大的国家结构和民族国家的文化特质及具体的政府制度安排。
历史制度主义论文新制度主义论文
历史制度主义论文新制度主义论文作为分析范式的历史制度主义摘要：新制度主义的兴起与发展，将制度重新纳入政治学分析的研究范围。
历史制度主义是新制度主义的一个重要流派。
历史制度主义者以历史为分析手段，从不同国家的历史发展过程去探究制度变迁的轨迹，重视以制度为核心要素来考察历史过程，分析制度背后的政策变化原因。
虽然历史制度主义还存在很多的理论不足，但笔者认为，它作为政治学研究的一种分析范式，其独特的理论作用以及运用前景是值得肯定的。
关键词：历史制度主义；分析范式；制度变迁美国学者马奇和奥尔森1984年在《政治科学评论》上发表了“新制度主义：政治生活中的组织因素”一文，标志着新制度主义作为政治学研究范式的开始。
新制度主义流派众多，最引人瞩目的就是彼得·豪尔和罗斯玛丽·泰勒的分类，即分为历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。
历史制度主义由于其独特的分析视角，广泛引起学者们的关注。
一、历史制度主义中的“制度”历史制度主义将制度以及制度形成的历史作为主要的关注点，它包含制度的建立以及演化，制度在政治系统中的角色及其作用，制度与政治行为主体之间的互动，制度与历史的相互作用等，那么什么是制度呢？制度是我们理解和探索社会的变迁与发展的一个重要因素，目前学者们将研究的视野转向制度，正是因为制度的变迁一定程度上反映了社会发展的进程，以及一国政治发展的状况。
正如诺斯指出的，制度的变迁决定了社会的演进方式，因此，我们有必要先弄清楚历史制度主义者是怎样界定制度的。
对于制度的界定，相较于理性选择制度主义的过于狭隘和社会学制度主义的过于宽泛，历史制度主义对制度概念的界定就更为合理。
历史制度主义者认为，制度是正式机构及其正式和非正式的规则，也就是说，制度就是存在于政体内或是政治组织架构中的正式的以及非正式的规范、规则、程序等。
所以，历史制度主义者所认为的制度是与政治组织（正式的或是非正式的）所涉及的规范与规则相联系的。
制度主义的旧与新——新制度主义政治学的“回归”与变革
２ １ 年 ０ １
《 田师 范 专 科 学 校 学 报 》 和
学的全新理论，绝不是 Ｉ制度主义的简单 “ Ｈ 回归” 。本文回顾 了政治学中的Ｉ制 Ｂ
马奇和奥尔森发表了 《 新制度主义：政治生活中的组织因素》一文，
作用。这种理论的典型特征是是要利用旧制度主义政治学中制度研 究的变量，来分析行为主义框架下的政治行为主体的政治行为与政 治结果 。
度 主义，在 论述新制 度主义 产生的基础 上，着 重探讨了 对旧 度主义的变 提出用 “ 其 制 革。 新制度主义”观点来看待政治生活，重新复兴制度分析的
Ｊ１ ０ １ ３ ｕ． １ 第 ０卷 第 一 期 ２
总第 ６ ９期
制度主义的旧与新
— —
新制度主义政治学的 “ 回归”与变革
季翔 Leabharlann （ 中国政法大学政治与公共管理学院 北京 １０８ ） ００８
９４ Ｌ 捅 婴 Ｊ 制度研 究是政治学的 基础。 新制度主义 作为当代西方 社会科 能结合传统方法与行为主义的优点，而抛弃各自的缺点。１８ 年，
一
三 、新制度主义政治学的 “ 回归 与变革
（ 一）制度主义的全新 “ 回归” 。根据彼得斯的观点，ｌ ９世纪 末到 ２ Ｏ世纪 ５ ０年代属于旧制度主义时期，在行为主义占据 ３ ０年 光景之后，政治学中的新制度主义才开始兴起．２ Ｏ世纪 ８ Ｏ年代，
政治学中的旧制度主义 政 治学研 究导 向了某种程 度的回归 ，即重 新关注公共部 门的正式或 政治制度一直 是政治学家研 究的对象 ，制度研 究对政 治学 的支 非正式制度 ，这就是新制 度主义政治学 的产 生。新制度主义 学者强 配，一直持续到 ２ ０世纪 ５ Ｏ年代 。罗德斯 （ ｈｄｓ ９８ ９５ 烈反对 以行为为基石 的政 治分析 ，认为行 为是镶嵌在制度环 境 内， Ｒ ｏｅ，１８ ，１９ ， １９ ）曾在政府 与政治的研究 中顽强的捍卫制度 主义研究途径 ，他 只有发生在制度背景下的行为才能充分地被理解。正是在这样的背 ９７ 形容其为政治学的 历史中心 （ｉｏ ｃ ｅｒ ，是 “ ｈ ｔｒ ａ ） ｓｉ ｈ ｔ 每个政治学家 景下， 学者们大声疾呼： 重新发现制度 ｒｄ ｃｖｒ ｇｎｔ ｔｎ） （ ｉ ｏｅｉ ｓｔ ｉ ｓ、 ｅｓ ｎｉ ｉ ｏ ｕ 工具组的一部分 Ｒ ｏｅ，１９ ：５ ４ 。（ ｈｄｓ ９ ７ ，６ ）在对 政治生活最早 的系 “ 回归 国家 ”（ｒ ｇｎ ｅ ｔ ｅ ａｋｉ）与 “ ｂｉ ｉ ｔ ａ ｃ ｎ ｇｈ ｓｔｂ ｎ 回归制度 ”（ｆ ｇ ｇ ｂｎｍ ｉ ｎｔｕ ｉ ｓ ｃ 。 ｔ ｏ ｂ ｎ 统阐述中，制度可 以引导个体行为导向更好的目 标，从这个意义上 ｉｓｉ ｔ ｎ ａｋｉ） 讲，几乎所有的政治学研究都是制度研究。 新制度主义在政治研究方面反映了旧制度主义的许多特征，同 “ 旧制度主义 是早期西方现代政治科学的一个典型范式。它 时也提出了政治研究在理论和经验上的许多新方 向。新制度主义倾 继承了卢梭等近代政治学家强调制度重要性的传统，带有一定的制 向于将政治看作是一个相对独立的领域，重点考察经济与社会发展 度 决定论色彩 。 一切 总是从根本上取决于政 治， 且无 论人们采取 过程中的政治因素， “ 而 它将制度的长期演进看作是一个不连续的过程， 什么方式，任何民族永远都不外是它的政府的性质所使他成为的那 强调行为背后的制度因素，并循此追问制度的长期效率及其后果。 种样子。 旧制度主义者采用规范分析和历史分析的方法，注重政 “ 制度是一系列 被制定 出来 的规则，守法程序和 行为的道德伦 理规 治系统的整体性，关心法律等正式制度在政府活动中的核心地位。 范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为” 它 旧制度主义者对制度的研究基本等同于对政治人的研究，政治行为 沿用 了旧制度主义的许多前提，同时也吸收了行为主义和理性选择 中的个 人受既定的制度 结构所决定 ，缺 乏主动性 。他们认 为掌握制 分析中的研究方法和理论。随着 ２ ０世纪后期全球化的深入发展， 新 度的运转规律就能推断政治运作的基本规律，而实证描述通常用来 制度主义分析范式表现出更多的形式，其丰富的内涵也充分地展现 服务于他们假定的何为好政府。 旧制度主义政治学对静态的正式 出来 。 政 治制度 、法律规范的过 分重视及对政 治现 实和政治行为 的忽视为 （ ）新制度主义 研究 范式 的变革。所谓 的新制度 主义 ，在 一 二 行为主义 “ 命 提供 了动力 。随后兴起 的行为主义标榜 以所 谓的 定意义上， 革 是对行为主义的反动或向规范研究的制度主义的“ 回归” ， 现代科学的方法研究政治，旧制度主义的上述特点因此被抛弃。 借鉴了大量的新制度经济学的研究方法和成果的新制度主义，绝不 二、新制度主义的兴起 是单纯的旧制度主义的 “ 复兴 在更为明确和精细的理论架构脉 。 行为主义政 治学强调政 治行 为和行为互动 ，以此代替传统 的政 络中，新制度主义吸收和扬弃旧制度主义的许多主要观点。由于 策和制度 ，并利用 各种科学技术 手段 对研究对 象进 行量化和实证 分 “ 、“ 新 旧 两种制度主义同样代表着各式各样的立场，新制度主 析，被视为传统政治学研究对象和方法的革新。奇尔科特认为，行 义到底 “ 新 在哪里成为 一个需要探 究的理论命题 。由于新制度主 丸主义的出现是 “ 对于根据规范或权威性规章与标准而提出说明、 义已经成为一种 “ 广泛的研究途径”（ｅ ｒ，１９ ；４ ） Ｐｔ ｓ ９９ ９ ，它与旧制 ｅ 推论与判断的理论思考的反动，也是对于当代传统方法所特有的西 度主义研究的脱离与变革，主要体现在 以下几个方面。 方种族中心主义、形式主义与描述的反动。 ”０世纪 ５、６ 年代， ２ Ｏ ０ 第一，关注焦点由 “ 组织” 转向 “ 规则” 。政治制度不再等同于 研究政 策和 制度的传统政 治学开始 向现代 政治学转变 。 自此，政治 政治组织，反而被视为引导、限制个体行为者行为的 “ 规则”组合。 学放弃对制度的研究， 而从个人理性的角度来理解和研究政治现象。 马奇和奥尔森 认为，规则透过 决定行为者 “ 当的 ”行为而产 生作 适 然 而，行 为主义 的研 究同时也存在很大 的局限性 ，政 治学新制 用 。在理性选择制度 主义者那里 ，规则决定 了功效 最大化的行 为者
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
历史制度主义与新制度主义的特性Thelen与Steinmo认为，历史制度主义具有几项一般性特征，分别是重视居间性制度(intermediateinstitutions)对政治策略的塑造，认为制度可以构造社会之中相互竞争的集团的权力关系，并关注既定制度性限制因素之下的政治活动和政策制定过程。
就社会学制度主义而言，倪志伟(Victor Nee)指出它的分析核心是“受到约束的选择”(choicewithin c onstraints)概念，即把制度界定为对社会关系予以规约的交互性规则或规范的网络。
此文由才子城毕业论文网搜集
新制度主义各流派在偏好形成的问题上存在明显的争议。
偏好作为现代经济学对于个体行动者“理性经济人假设”的重要组成部分，也被理陛选择理论分享。
例如，理|生选择制度主义所理解的经济人是一个目标明确、行动果决并使其私人价值最大化的能动者，政治活动被看作个体偏好通过讨价还价、协商、联盟及交易等过程所汇聚成的集体行动，因而个体行动者均具有先在的欲求和偏好，以此来决定他们合意的目标并实现预期的结果。
然而，一些新制度主义者指出，政治行动的“利益和偏好产生于行动的制度性背景之下”。
因此，Shepsle 为代表的部分理性选择制度主义者，认为某些偏好也可能是内生于组织之中的，重视结构与程序等制度眭因素对个体偏好的影响。
社会学制度主义者更是明确指出，不存在抽象的理性行动者，人们的偏好并非被简单地给定，合理性(rationality)这一概念本身就是由社会和历史建构的。
根据历史制度主义的理解，制度性背景不仅影响行动者的策略，也塑造着行动的目标，如果缺乏对背景因素的认识，理性选择制度主义的自利行为假设则完全是空泛的。
新制度主义各流派在更深层次的社会本体性问题上存在严重分歧。
新制度主义政治学中的化约论(reductionalism)认为政治现象应被理解为个体或集团行为的聚集，其偏好和权力都是外衍于政治系统的，并取决于他们在社会和经济系统中占据的地位。
效用论(reductionalism)认为，政治事件应被描绘为基于算计所做决策的结果，人类生活或政治生活的特质就是审慎的决策制定。
同这种对人类行为、政治生活及社会构成的观点形成对立的是，很多研究者反对静止不变的和普遍一致的人性观，认为政治行动者具有灵活性，易受影响且富于变化，并由文化背景和社会环境所塑造。
一般而言，以上两种理解人类行为的方式，以及将制度要素同人类行为予以结合的认识方法，分别对应着新制度主义政治学中的“后果逻辑”与“适宜逻辑”。
在此基础上，有研究者提出算计途径与文化途径作为两种具有社会本体性意义的制度分析方式，分别构成了理性选择制度主义和社会学制度主义的理论基础，而历史制度主义实际上并不单独具有另外两个新制度主义流派分别占据的社会本体性。