大学生同居态度调查

大学生同居态度调查 ◎李佑波 吴 比

摘要： 通过对武汉市七所大学 ５７０ 名大学生进行问卷调查， 并辅以一定的个案访 谈， 研究发现， 当今大学生对于同居行为趋向于认同； 无论他们选择同居与否， 主要考 虑的都是两个人的感情； 而同居生活的经历又重新塑造着他们的态度。性别、家乡、独 生与否和所学学科对同居态度没有显著影响； 在年级与认同的关系上， 呈现独特的倒 Ｕ 形。笔者最终得出结论， 性社会化的差异是影响其态度差异的最主要因素之一。

关键词： 大学生 同居 态度 中图分类号： Ｂ８２３．４ 文献标识码： Ａ

一、问题的提出 在中国的大学生中出现同居现象是最近十年的事情， 没有经过正式的途径结婚而像夫 妻一样居住在一起， 这在传统社会中是无法容忍的。然而， 我们今天看到的是不少大学生恋 人们在高校周围的民房里租了房子， 并且过起了小夫妻一般的生活， 为了准确考察当今大学 生对于同居的态度、感受等各个方面的情况， 以及了解对同居的态度的影响因素， 笔者在武 汉市开展了一次大型的实证调查， 包括问卷调查和个案访谈。 二、样本和方法 本次调查以武汉市所有的在读大学本科生为调查总体， 笔者在调查的过程中所采用的 抽样方法主要有两个方面： （ 一） 对于非同居者， 采用多段抽样和简单的随机抽样相结合的方法， 首先使用判断抽样 在武汉选出了 ７ 所高校， 分别是武汉大学、华中科技大学、华中师范大学、华中农业大学、湖 北化工学院、中国地质大学以及中南财经政法大学， 然后依据随机数表采取简单的随机抽样 的方法， 以各个宿舍楼里的寝室为单位来抽取寝室号， 从而发放问卷， 进行调查。 （ 二） 对于同居者， 采取滚雪球抽样的方式 ， 一共获得了 ６４ 份有效问卷。潘绥铭的调查指 出， 大学生中发生“性交”的比例为 ７．９％（ 其中男生为 ８．９％， 女生为 ５．６％） ， 根据佘双好的分

析， 大学中发生性行为的比例为 １０％左右， 而何景琳的调查得出大学生中有过性行为的占到 １４．３％（ 男女生的比例分别为 １９．４％和 ８．４％） 的结论， 因而同居的比例也不会高于

１０％， 故而

６４ 份有效问卷所占的比例符合样本实际比例。由于抽样方式的制约， 同居者的实际比例在

这次调查中是推算不出来的。

实际发放约 ５７０ 份， 回收有效问卷为 ５４２ 份， 有效回收率为 ９５．１％。实际调查样本的构 ・３４・ 成情况如下表 １：

三、分析和结论 表 １ 调查样本的构成情况 （ ％）

《辞海》解释： 同居： （ １） 居住一处， 共有家业者。《汉书・惠帝记》：“今吏六百石以上， 父母 妻子与同居。”颜师古注：“同居 ， 谓父母妻子外若兄弟之子与同居业者， 若今言同籍及同财 也。”（ ２） 夫妇共同生活， 也指男女双方未结婚而共同生活。（ ３） 夫妇乃家族的基本成员， 是父 母、子女、兄弟姐妹等亲属关系发生的源泉， 基于身份上的特珠性及所承担的繁衍抚育后代 的职责， 同财共居合乎自然和社会的要求。（ ４） 考查同居的语源涵义， 所强调的是亲属间拥有 共同财产、共同生活， 即所谓的同财共居， 这是合乎中国古代所提倡的维护大家庭的传统理 念， 如《唐律》规定： 诸祖父母、父母在， 而子孙别籍异财者， 徒三年。而法律意义上的同居是指 男女二人之间的包括性生活的共同居住生活。同居的要件有二： 一是需为男女二人之间。三 人以上的同宿群是违法行为， 不为本文所称的同居。人从性别上分为男性、女性， 中性， 同性 之间， 男或女与中性人之间的同居， 也不是本文所称的同居， 男女两性关系与人类的繁衍息 息相连， 同性之间不应有性行为， 同性恋历来受到社会的谴贵。二是需有包括性生活在内的 共同生活。同居需有“三同”即同吃、同住、同性生活。没有性生活的共同居住不是法律意义的 同居， 仅有性生活， 没有共同居住生活也不构成同居。 同居分婚内同居和婚外同居， 婚内同居就是指同居权或同居义务。婚外同居分为未婚 同居和婚外恋、第三者等。 （ 一） 大学生对同居趋认同态度 １． 性别影响趋无 调查数据中， 男性中有 １９．３％的同学明确表明反对同居， 女性中有

２４．８％的同学反对同居。但是性别对同居的态度影响很小， 性别不同， 对同居行为的态度

很可 能不存在差异（ 见下表二） 。

表 ２ 性别对同居行为态度的影响 （ ％）

男生赞成同居的比例高于女生， 而反对的比例中女生略高。存在这个方面的不同主要 是基于同居后果考虑的。根据个案访谈的资料， 许多女同学认为， 这个社会仍然是一个男权 社会， 如果轻率地和对方同居 ， 对自己的形象和未来极为不利； 此外， 同居所造成的许多恶性 后果往往是由女生单独承担， 对女生的身体和心理所造成的危害将是深远的。而男生往往

・３５ ・ 较少受到这些因素的影响。 ２．城乡差异不明显 通常情况下， 就观念开放程度而言， 大城市＞中小城市＞城镇

＞农村，

因而通过文化背景分析我们也以为， 来自于经济相对落后的地方的同学应该相对保守一些。 表 ４ 中来自大城市的同学有 ２８．６％赞成同居， 随着经济发达程度的降低， 赞同的比例不断降 低， 农村中只有 ７．５％的同学持赞成态度。可以肯定地说， 经济的发达程度和地域的开放程 度， 在一定程度上影响着人们对同居的态度。然而数据显示仅此而已， 在其他方面没有显示 出多大的差异， 家乡和态度在统计上没有关联（ ｌａｍｂｄａ＝．００２， ｘ２＝２８．３６ ｄｆ＝９ ｐ＞．０５） 。

表 ３ 家庭所在地对同居行为态度的影响 （ ％）

总之， 各个地方的同学在性社会化上大致相似， 经济发达、思想开放的地域在对年轻一 代的性社会化上并不比其他的地方所作的努力要多， 没有将优势利用起来， 故而只表现出低 度的相关。 （ 二） 选择同居是由情感决定的 １．选择同居的理由

表 ４ 同居者同居的原因（ 多选题） （ ％）

从表 ４ 可以看出 ， 男生和女生在选择同居的理由上略显区别。男生主要是为了“更好地 了解对方”， 其次是为了满足“生理的需要”， 可以说是情爱与性爱两不误 ； 女生也非常希望能 够通过共同的生活“更好地了解对方”， 再就是因为对方的要求， 让人觉得女生在维系双方的 感情上面是很用心的。 在数据中可以看出来恋爱的男女双方的一个互动过程： 双方都希望能够维系这段感情， 而力争更多、更好地了解自己的恋人 ， 然而男生的性冲动往往太多， 太频繁 ， 难以压抑和补 偿， 为了满足自身生理的需求而主动提出来要求和对方发生性关系以至于同居， 而女生则在 同居生活的选择中处于被动的回应方地位： 因为对方的要求。 ２．拒绝同居的理由

因为情感（ 达到了足够好的程度） 所以选择同居生活， 同样因为感情 （ 没有达到足够好的 程度） 所以不选择和对方同居 ， 这是所有被调查者的共同点。同样是为了学习， 有的同学选择 同居， 而有的同学则不选择同居。无论怎么选择 ， 理由大都是一样的， 只不过是一物之两面， 正所谓“成也萧何， 败也萧何”， 态度影响行为， 但是人们对待同一事物的认识、态度往往会千

・３６・ 差万别， 因而行为总是会因之有或多或少的差异。 表 ５ 非同居者没有同居的理由（ 多选题） （ ％）

（ 三） 经历同居后的再认识 从下表的数据中可以看出， 有过同居经历与否对于同居的态度是不一样的。同居的同学 对同居行为的认同要远远高于没有经历的同学。

表 ６ 同居经历对态度的影响 （ ％）

但是， 数据中的有过同居经历的同学中有 １０．７％的女同学反对同居。一方面是因为对同 居生活的认识， 从表 ８ 中可以看出， 有 １１．１％的女同学表示后悔 ， 认为将对方的缺点一览无 余， 比较失望； 另一方面， 认识到了同居对女性所造成的伤害比较严重。而男生尽管有更多的 同学（ １７．１％） 表示后悔， 但是他们所后悔的不是同居的选择本身， 而是对同居的对象的选择。 这是一个值得深思的地方。

表 ７ 同居者的同居生活满意度测量 （ ％）

总体感觉自己的同居生活比较好的约占到了一半， 而男性对自己的同居生活的认同感 要高于女生， 在满意的数据中总是大大高于对方。而另外的一半同学就对自己的同居生活或 多或少有一定程度的不满意。 结合个案访谈和数据资料可以看出， 男生能够较好地从同居生活中获取自己想要的东 西， 即使出现了问题， 他们在找原因的时候也是容易将过错归结到对方的身上， 而不会对同 居的选择发生怀疑， 他们很容易考虑换一个同居对象。 ・３７ ・ 而女生对同居生活的满意度要相对低于男生， 她们中有相当一部分不能够从同居生活 中获取自己想要的东西， 而当同居关系出现问题后， 她们受到的伤害比较大， 比较不容易从 中恢复过来， 因而对同居行为本身发生怀疑。 （ 四） 深层次的因素——性社会化的决定性影响 １．人性化的考察 由于青少年性成熟与性活跃期提早， 而人们结婚的年龄又普遍推迟，

有调查数据显示， 大学生平均性成熟年龄在 １５ 岁左右， 男生平均 １６ 岁半、女生平均于 １４ 岁 半达到性成熟， 因此目前的年轻人的“性待业期”要远远延长； 大学生生理上基本发育完全， 趋于成熟， 而青春期的躁动又往往起着诱导作用； 再加上物质生活的日渐改善， 现在的大学 生有条件在外面租起民房， 而塑造自己的天空； 而避孕技术的进步， 则为同居的大学生提供 了保障。故而， 许多同学认为， 既然条件成熟 ， 而且现实又需要 ， 过分压制是没有必要的。婚前 性行为是可以接受的， 同居自然也没有太多的理由反对。 ２．环境对个体的压力 现实的环境中 ， 不经意中就可以接触到与性相关的内容， 尤其是

同居的同学对周围的同学起着很强的示范作用。因为， 个体具有很强的模仿能力。同居的同 学周围存在同居者的比例要大大高于那些没有同居的同学。依据心理学上的交换平衡的观 点， 个体的喜好（ 可以是物品， 也可以是个人） 如果发生了变化， 而他如果要维持原有的关系 ， 就必须接受喜好所产生的变化， 否则就会打破原有的关系平衡。故而周围有同学同居的同学 更加容易接受同居， 更加容易选择同居行为。 ３．性社会化的渠道的非正式性 中国的正式的信息传播渠道仍然是处于“讳性”的情况

之下， 几种主要的社会化的渠道也处于“讳性”的情形之下。当代大学生接受性知识和性观念 的渠道主要是同辈群体和网络， 往往缺乏正确的指导， 是靠自己活着同辈人慢慢摸索。这种 情形之下， 大学生对性的认识容易陷入误区， 从而容易造成不良后果。性社会化渠道的非正 式性， 使得大学生相应的性补偿行为缺失， 或者是得不到认可， 而长期压抑。性补偿是指人们 从内容与性爱密切相关（ 也就是通常所说的有性描写） 的性信息（ 如人体绘画、通俗歌曲、爱 情诗集有关的电影、电视等文化） 中， 来获得精神上的补充和性需要满足的行为。能够进行性 补偿的途径主要有： 接触性信息、谈论性话题、看异性裸体、性梦和行幻想、与异性约会、看裸 体雕塑……性补偿行为的缺失， 容易使大学生行为走向极端， 产生不良后果。 性社会化的形式是影响个体对同居行为的态度的主要因素之一， 而现有的渠道的非正 式形式不符合大学生发展需要的。正式的社会化渠道开进性的领域是很有必要的， 对社会成 员的正确的性教育和引导势在必行。