社会调查方法

独生子女与非独生子女在大学社团中人际交往状况的比较

——基于南农大社团的调查分析

摘要：本文利用对南农大18个不同类型社团的问卷调查，从社团类型的选择、与社团成员联系的程度、择友的倾向、对于集体人际交往方式的接受程度、处理人际摩擦的态度和行为五个方面，比较了独生子女与非独生子女本科生在大学社团中的人际交往状况的差异。通过比较，得出了相关结论：独生子女在高校社团中的交往，总体上更趋于主动、开放，同时带有自己的较强烈的情感色彩，希望表达自己的观点和意向，但是对集体交往活动的热衷度低于非独生子女。

关键字：高校社团人际交往独生子女与非独生子女

正文：

西方教育哲学家曾经说过,大学是供年青人沟通交往的平台。高校社团作为大学中一个积极活跃的群体，逐渐成为青年人沟通交往的重要平台。

高校学生社团是指由具有共同兴趣爱好的大学生，按照一定的宗旨和章程，自愿组织并相对独立开展活动的学生群众性组织（刘明前胡三嫚，2012）。国内相关调查研究表明，大学生参与社团的比例达到了70%以上，参与社团及其活动成为了绝大多数大学生大学阶段的重要事项（河北青年管理干部学院课题组，2008）。社团活动在培养兴趣特长、提升大学生综合素质的同时，帮助大学生们获得大学生生活阶段必须的物质资源、信息资源乃至情感慰籍，从而帮助他们顺利地适应大学生活，对大学生的大学生活有着重要的影响。尤其是社团中的人际交往，是大学生大学生涯人际交往的重要组成部分。人际交往是个人与一定范围内的其他个体发生的互动，人际交往所形成的人际关系也影响着大学生的生活，诸多有关人际交往的案例在近年来的网站上被报道，因此关注大学生的人际交往，特别是在社团这一小群体中道德人际交往有着重要的意义。

另一方面，“近年来独生子女进入大学的比例已经达到30%,今后的比例还将越来越大”。（许传新）。独生子女作为较特殊的一代群体，一直受到较为广泛的关注（风笑天，2002）那么该群体在大学社团中的人际交往状况与非独生子女之间是否存在差异呢？差异显著吗？在哪些方面差异显著呢？这些都是本文将要探讨的问题。

在文献回顾的过程中，我们看到了很多关于高校社团以及人际交往的研究。总体看来，目前对于高校社团的研究角度都比较宏观，集中在社团功能、社团文化以及社团参与对于大学生社会化的影响方面，如国内高校社团中的亚文化的分析（向顺涛，1992)，高校社团组织以及参与社团对于大学生全面发展的影响（滕佩容 2010年），高校学生社团的功能及其拓展问题探讨（翟承强2007），也有一些较新的视角，如探讨大学生社团参与状况对其主观幸福感的影响（刘明前胡三嫚，2012）对于人际交往的研究，主要是集中在影响大学生人际交往的因素的研究，如人际交往圈：独生子女和非独生子女大学生的比较（许传新，2006）大学生人际交往状况、及其与家庭教养方式的关系研究（滕兆玮2006,04）。

从文献回顾中不难发现，目前将高校社团与大学生人际交往相结合的研究并不多，尤其是从独生子女与非独生子女的身份差异的视角进行的分析研究很少。笔者希望此次的调查研究能够突破以上的局限，弥补以前研究的一些不足之处。

本次的调查主题是对于不同社团类型的大学生人际交往状况的调查，从社团类型的选择、与社团成员联系的程度、择友的倾向、对于集体人际交往方式的接受程度、处理人际摩擦的态度和行为五个方面，比较了独生子女与非独生子女本科生在大学社团中的人际交往状况的差异。

二、样本与资料

1.抽样设计：

首先，我们从校社团联合管理委员会获得了南京农业大学在编①的所有社团的名单，共81个。按其管理条例标注②，所有社团分为四类：公益实践类，学术科技类，体育竞技类，文化艺术类。经过对所有社团的编号，建立起本次抽样的抽样框。

表1 抽样框的基本情况

社团类型公益实践

类学术科技

类

体育竞技

类

文化艺术

类

合计

数量24 30 13 14 81

比例29.6% 37.0% 16.1% 17.3% 100%

其次，是社团的抽取。此次调查所采用的是多段抽样。本次调查计划分发150份问卷，按照相应的比例计算，各类社团所分发问卷数如下：公益实践类：44份；学术科技类：56份；体育竞技类：24份；文化艺术类：26份。

在老师的建议下，本次调查在公益实践类和学术科技类社团各抽取了五个，其他两类各抽取了四个，采取的是简单随机抽样中的抽签法。

最后，是成员的抽取。调查员在与每个社团的负责人联系后，从负责人处获取相应名单，在每个社团通过简单随机抽样的方法，抽取成员进行填答。

2.变量测量

本次调查将大学生在社团中的人际交往定义为在高校社团中，个体与其

他成员之间的与他人发生的联系和以及情感、态度和行为方面的互动。通过对人际交往的操作化，分为五个方向：社团类型的选择、与社团成员联系的程度、择友的倾向、参与社团集体娱乐活动的心态、处理人际摩擦的态度和行为，并做了相应的研究和讨论。

3.资料的收集与分析：

自填问卷法。根据不同社团的情况，综合采用了个别发送法和集中填答法。对于无例会或人员不便集中的社团，调查员与相应的被调查者取得联系，将问卷逐个发到被调查者手中，讲明调查的意义和要求，请他们合作作答，并约好收取的时间和地点。对于近期召开部门例会的社团，则是由调查员在其部门例会上统一发放，被调查者集中填答。最终发放问卷170份，回收145份，回收率为85.29%。

表2 调查样本的基本情况（比例%）

社团类型公益实践类24.5

学术科技类32.4

体育竞技类20.9

文化艺术类22.3

性别男39.6

女60.4

独生子女与非独生子女

独生子女65.5 非独生子女34.5

一、结果与分析

1．社团类型的选择

调查中，调查员询问了每个被调查者的社团类型。笔者将社团类型选择界定为成员不同的交往倾向。本次调查涉及四类社团：公益实践类、学术科技类、体育竞技类和文化艺术类。笔者认为公益实践类的社团反映了一种追求相同价值观方面的交往倾向，学术科技类的社团反映的是一种追求内在素质提升的交往倾向，体育竞技类的社团反映的是一种追求热血的活动队友的交往倾向，文化艺术类社团反映了一种追求共同兴趣爱好的交往倾向。统计分析见表3.

表3 独生子女与非独生子女在社团选择上的差异性（比例%）

社团类型独生子女非独生子女

公益实践类22.0 24.5

学术科技类30.8 32.4

体育竞技类18.7 20.9

文化艺术类28.6 22.3

合计100 100

从数据分析中可以看出，独生子女与非独生子女在社团选择上的差异主要是集中在文化艺术类方面：独生子女选择文化艺术的比例为28.6%，非独生子女选

择文化艺术类社团的比例为22.3%，在公益实践类、学术科技类、体育竞技类等社团方面，独生子女的选择比例基本小于非独生子女，一定程度上反映出了独生子女在兴趣爱好方面求同的交往倾向更显著，而非独生子女在追求兴趣爱好类的交往方面倾向较小。

2．与社团成员日常联系的紧密程度

在调查中，调查员询问了每个被调查者下列问题：您经常联系的人占社团成员的比重是多少？选项包括：超过1/2、1/2和1/4、小于1/4。笔者将这一问题界定为与社团成员交往的密切程度。数据分析结果见表4。

表4 独生子女与非独生子女在与社团成员联系的紧密程度方面的差异（比例%）

经常联系的人占社团成员的比重

是否为独生子女

是否

超过1/2 20 16.7

1/2到1/4 40 39.6

小于1/4 40 43.8

合计100 100

通过数据分析可以看出，在超过1/2、1/2和1/4的选项中，独生子女的比例高于非独生子女，而在小于1/4的选项中，独生子女低于非独生子女，可以看出，独生子女在社团中的交往广度略大于非独生子女，与社团成员的联系相对密切，但总体上差异不显著。

3.在社团中的择友倾向

调查员对每个对调查者都询问了下列问题：请问部分成员与您关系较好的原因有哪些？设置的选项包括欣赏其人品、有工作需要、有共同的话题、欣赏其外貌、对自己有帮助、有相同的价值观、是老乡、舍友或同学七个选项。笔者将这一问题界定为大学生在社团中的择友倾向。数据分析见表5。

表5独生子女与非独生子女在择友原因方面的差异（比例%）

吸引成员主动交往的

原因

独生子女非独生子女

欣赏其人品53.8 52.1

有工作需要35.2 31.3

有共同的话题79.1 75.0

欣赏其外貌11.0 8．3

对自己有帮助26.4 16.7

有相同的价值观44.0 37.5 是老乡、舍友或同学36.3 37.5

从数据分析中可以发现，独生子女和非独生子女在择友方面，都明显倾向于选择有共同话题的人、人品较好的人、价值观相同的人，但独生子女各项的比例均高于非独生子女的比例，反映出独生子女比非独生子女更具选择同质性强的朋友的倾向。在对自己有帮助一项中，独生子女的比例较高于非独生子女，反映出独生子女对于朋友的选择更具有方向性，倾向于选择对自己有帮助的人。在因工

作需要而关系较好的选项中，独生子女的比例高于非独生子女，反映出独生子女在交往中更容易因接触过多而结交朋友，而在是老乡、舍友或同学的选项中，独生子女低于非独生子女，反映出非独生子女在择友时考虑到人情关系较多，更易于与有过接触的人结交。

4.对集体人际交往方式的接受程度

在调查中，每个调查员都询问了被调查者下列问题：请问您在参加社团举办的娱乐活动（包括聚餐、KTV、素质拓展等）时的心态是怎样的？设置的选项有五项，笔者将其划分为积极心态和消极心态两类，反映出成员对集体人际交往方式的接受程度。其中，积极心态包括：可以借此机会学习，增长见识；又能玩了，真开心；学习之余可以放松一下了；消极心态包括：真烦人，又要花钱了；浪费时间。数据分析见表6。

表6独生子女与非独生子女在参与活动时最主要的心态方面的差异（比例%）参加活动时

独生子女非独生子女最主要的心态

积极心态67.9 86.7

消极心态32.1 13.6

合计100 100

从数据中可以发现，虽然总体上，独生子女与非独生子女对于参与社团举办的娱乐活动的积极态度的比例均高于消极态度的比例，但是具体来看，独生子女的积极态度比例为67.9%，非独生子女的积极态度比例为86.7%，差异较大，反映出非独生子女更乐于接受集体的人际交往方式，独生子女对于集体类型的交往活动的接受度相对较低。

5.处理人际交往摩擦的态度与行动

在处理人际交往摩擦的态度和行动方面，笔者将其操作化为三方面的问题：遇到和关系不好的成员共事时的态度和行为；应对分歧和冲突时的做法；应对同伴消极情绪的态度和行为。

（1）遇到和关系不好的成员共事时的态度和行为

在调查中，调查员询问了每个被调查者下列问题：遇到和关系不好的成员共事时，你会怎样做？数据分析见表7。

表7独生子女与非独生子女在与关系不好的成员共事时表现的差异（%）

独生子女非独生子女遇到和关系不好的成

员共事时

17.6 12.5

提前跟上级说明，

希望能做调整

表现出自己对他(她)

3.3 0

不喜欢，不配合工作

51.6 72.9

一切以工作为重，

积极配合工作

未遇到此类情况27.5 14.6

合计100 100 数据分析显示，总体上，独生子女与非独生子女都会选择以工作为重，其

中独生子女的比例为51.6%，非独生子女的比例为72.9%，反映出非独生子女在社团交往中相对倾向于忽略主观个人情感因素，以理性交往为主，独生子女则在交往中带有更多的主观色彩。17.6%的独生子女会选择向上级反映，希望做调整，12.5%的非独生子女选择了此项，综合反映出面对人际交往中的可能的摩擦，独生子女倾向于回避摩擦，主观反映更为强烈，而非独生子女的主动回避倾向相对较少，主观情感色彩较淡。

（2）应对分歧和冲突时的做法

在调查中，每个调查员都对被调查者提出了询问：请问在社团里，当您和别人产生分歧或发生冲突后的一般做法是？笔者对选项进行了分类：分为理性应对、退让、直接冲突三类，理性应对的表现有：当场和别人心平气和地解释、当场保持沉默，不表态，事后再商量、沟通；退让的表现是：当场保持沉默，不表态，事后也不商量；直接冲突的表现为：当场据理力争、当场争吵。数据分析见表8。

表8 独生子女与非独生子女应对意见分歧或冲突时的做法（比例%）

独生子女非独生子女意见分歧或

冲突时的做法

理性应对90.5 74.4

退让 4.1 17.9

直接冲突 5.4 7.7

合计100 100

从数据分析中，可以发现独生子女与非独生子女总体上都会选择理性应对，其中独生子女的比例为90.5%，非独生子女的比例为74.4%，反映出独生子女在处理人际交往方面冲突方面更具有理性选择性，可以更好地做到冲突的合理调解。在退让方面，独生子女的比例为4.1%，非独生子女的比例为17.9%，差异较大，反映出在面对冲突和分歧时，非独生子女比独生子女更倾向于保留自己的观点，不予争辩，向他人妥协以使冲突消失。

（3）应对同伴消极情绪时的态度与行动

在调查中，调查员询问了每位被调查者：请问当社团里面的其他成员情绪低落或者对周围环境不满时，一般您会怎么做？笔者将选项分为四类，主动提供帮助、遇到了就帮忙、不会帮忙、未遇到此类情况。数据分析见表9。

表9 独生子女与非独生子女在应对同伴消极情绪时的态度与行动差异

（比例%）

应对同伴的消极情绪独生子女非独生子女主动提供帮助63.3 58.3

遇到了就帮忙22.2 22.2

不会帮忙1．2 0.7 未遇到此类情况13.3 18.8

合计100.0 100.0

在数据分析中，可以看出总体上独生子女与非独生子女都会选择主动提供帮助，其中独生子女的比例为63.3%，非独生子女的比例为58.3%，独生子女的比

例略高于非独生子女，反映出独生子女在人际交往中更加具有主动性,更有可能主动帮助他人。

二、小结与讨论

基于以上的统计与分析，笔者发现独生子女与非独生子在社团中的人际交往存在差异，但是总体上差异并不显著。

研究结果表明：

1．在社团类型的选择方面，独生子女选择文化艺术类社团的比例比非独生子要高，而非独生子女在其他类型的社团类型的选择上高于独生子女，但是差异不显著，一定程度上反映出独生子女在兴趣爱好方面求同的交往倾向更显著，而非独生子女在追求兴趣爱好类的交往方面倾向较小。

2．在与社团成员联系的紧密程度方面，独生子女联系程度较高的比例高于非独生子女，反映出非独生子女与社团成员的联系相对密切。

3. 在社团中的择友倾向方面，存在一定的差异:独生子女比非独生子女更具选择同质性强的朋友的倾向，一定程度上会选择对自己有帮助的人结交，更容易因为较多的工作接触而成为亲密关系的朋友，而非独生子女在同质性方面的倾向稍弱，他们更容易与老乡、室友或同学类的人结交。

4. 对于集体人际交往方式的接受程度方面，差异较显著，反映出非独生子女更乐于接受集体的人际交往方式，独生子女对于集体类型的交往活动的接受度相对较低。

5. 在处理人际摩擦的态度和行为方面，独生子女倾向于表达自己的主观意愿，以求改变现状，在交往中更具主动性，非独生子女则倾向于保留观点，不擅长表达自己的想法，主动性较弱。

以上的分析结果与笔者预想的情况有一定的差异，独生子女在高校社团中的交往，总体上更趋于主动、开放，同时带有自己的较强烈的情感色彩，希望表达自己的观点和意向，但是对集体交往活动的热衷度低于非独生子女。

由于诸多的因素影响，此次的调查也存在一些不足，对于人际交往的操作化还不够深入，问卷设计的角度有所遗漏，在数绝分析上可选择的角度较少。同时，通过反思，也为调查员在今后的调查研究中积累了经验。希望此次的调查研究对于研究高校社团的人际交往的视角有所拓展，对以后的研究有所借鉴。

注释：

①部分社团不属于校社联的管理范围，故不在此次调查的范围内。

②此划分标准为校社联的划分标准，在其名单上有标注，为使调查顺利进行，

故直接采用其标准。

参考文献

1.刘明前胡三嫚.大学生社团参与状况对其主观幸福感的影响[J].重庆文理学报2012

（7）

2.向顺涛.大学生社团文化的偏差分析 [J].青年研究1992(9)

3.许传新.人际交往圈：独生子女和非独生子女大学生的比较[J].

青年探索2006（6）

4.翟承强.高校学生社团的功能及其拓展问题探讨[J].中国期刊网2007(03)

5.滕佩容.高校学生社团组织与大学生全面发展研究[J].中国期刊网 2010（12）

6.高校社团对大学生社会化的影响研究李金发[J].中国期刊网 2008(02)

7.河北青年管理干部学院课题组.高校社团活动开展状况的调查［J］.中国青年研究

2008（4）.

8.石向实,陈晓慧.当代大学生参加社团活动现状的调查与思考［J］.杭州师范学院学

报2002（03）.

9.风笑天.中国独生子女问题前瞻[J].江海学报2002(5)