TF镍钛锉与C形先锋锉行根管再通治疗的效果比较
3种镍钛再治疗锉去除根充物操作时间及清除率的比较研究
3种镍钛再治疗锉去除根充物操作时间及清除率的比较研究连宁;朱洪光;王晓钰;孙晨雨;梁椿怡;白建文【摘要】目的利用树脂模拟根管比较D-RaCe、ProTaper、Mtwo R去除根管充填物的操作时间及清除率.方法选取30个透明树脂根管, 随机分为3组, 分别用D-RaCe (A组) 、ProTaper (B组) 、Mtwo R (C组) 去除根充物, 记录操作时间, 并采集根充物去除后的图像, 使用AUTO 2010描记并计算残留物面积, 比较3种锉的整体清除率.再将根尖部分分为距根尖孔0～2 mm、2～4 mm、4～6 mm 3个区段, 分别计算残留面积, 比较3种再治疗锉在哪一区段内清除率最佳.结果 D-RaCe锉操作时间最短, 所有样本根管内均有充填物残留.ProTaper、Mtwo R整体清除率无统计学差异 (P>0.05) , 且均优于D-RaCe组 (P<0.05) .距根尖孔0～2 mm、2～4 mm区段内, D-RaCe组清除率最低, 4～6 mm区段内3组无统计学差异 (P>0.05) .结论 D-RaCe锉操作时间短, 具有更高的抗疲劳及抗折断能力.ProTaper、Mtwo R再治疗锉均能去除大部分根充物, 在距根尖孔0～2 mm、2～4mm区段内清除率均优于D-RaCe组.%Objective To compare the operation time and clearance rate of D-RaCe, ProTaper and Mtwo R in removing root canal filling of simulated resin root canal. Methods 30 transparent resin root canals were selected and randomly divided into 3 groups. DRa Ce ( Group A) , ProTaper ( Group B) , and Mtwo R ( Group C) were used to remove the root fillings. The operation time was recorded, and the images after removal of the root fillings were collected. AUTO 2010 was used to trace and calculate the residual area. The overall clearance rates of the three species were compared. The apical part was divided into three sections from 0-2 mm, 2-4 mm, and4-6 mm from theapical foramen. The residual area was calculated and the clearance rates among the three retreatment groups were compared to find out which regions had the highest rate. Results The operating time was the shortest in group D-RaCe ( P< 0.05). All samples had residual fillings in the root canal, and there was no significant difference in overall clearance rate between ProTaper and Mtwo R ( P>0.05) , and both were superior to those in group D-RaCe ( P<0.05). In the 0-2 mm and 2-4 mm sections of the apical foramen, the clearance rate in the D-RaCe group was the lowest, and there was no statistical difference in the 4-6 mm sections among three groups ( P>0.05). Conclusions D-RaCe has short operating time, higher fatigue resistance and anti-break ability. ProTaper and Mtwo Re-treatments are able to remove most of the root fillings, the clearance rates of which in the 0-2 mm and 2-4 mm sections from the apical foramina are better than those in the D-RaCe group.【期刊名称】《口腔医学》【年(卷),期】2019(039)001【总页数】4页(P40-43)【关键词】镍钛器械;模拟树脂根管;再治疗【作者】连宁;朱洪光;王晓钰;孙晨雨;梁椿怡;白建文【作者单位】潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊市人民医院口腔科,山东潍坊(261041);潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊市人民医院口腔科,山东潍坊(261041)【正文语种】中文【中图分类】R781.05根管治疗术是目前治疗牙髓病和根尖周病最有效及常用的手段。
根管再治疗术中应用镍钛锉去除根充物的相关研究进展
根管再治疗术中应用镍钛锉去除根充物的相关研究进展摘要：根管再治疗和初次治疗的主要区别是需要去除旧的根管充填材料，以便重新进入根管系统，并解决技术缺陷和失败的可能原因。
随着齿科新材料的研发及技术的革新，机用镍钛锉在去除根充物效果方面有了很大进步，本文主要针对专用镍钛再治疗系统、新型机用镍钛预备系统去除充填物效果方面，及增强机用镍钛锉清理效果的辅助方式进行综述，为临床操作提供一定的参考依据。
关键词：根充物；被动超声冲洗；Nd:YAG激光；研究进展；再治疗牙髓治疗失败的主要因素是根管系统或根周区域持续存在微生物感染。
非手术根管再治疗是此类牙髓失败的首选治疗方法，其主要目标是重建健康的根尖周组织。
由于根管系统解剖的复杂性、器械设计的局限性及口内操作的不确定性，在再治疗期间完全去除填充材料可能很困难，甚至不可能完成[1]。
残余填充材料可以保护位于根管壁、牙本质小管、侧副根管、峡部等的残留细菌，并保护它们免受再治疗期间使用冲洗剂及药物的抗菌作用。
因此，重要的是寻找能有效促进最大程度去除现有填充材料的仪器、技术和方法，以有利于根管系统的清洁与消毒。
随着齿科材料、制作方式及冶金工艺的进步，机用镍钛器械在去除根充物效果方面的研究也逐渐开展和进步，本文就目前根管再治疗中机用镍钛系统的种类特点、去除根充物效果及增强清理效果的辅助方式等方面进行综述。
1根管再治疗专用镍钛系统的种类及设计特点专为根管再治疗研发的镍钛系统大多数由传统的奥氏体镍钛合金制作而成，一般具有较高的刚度及较大的锥度，长度较短，切割刃锋利且间距较宽，刃部螺旋凹槽较深，不仅有利于切割，还有利于旧充填物碎屑的排出；部分再治疗锉尖端为引导刃，无切割作用，但可减少治疗过程中根管侧穿和台阶的形成；部分尖端为切割刃，具有切削能力，可使锉尖穿透牙胶，快速到达工作长度，提高切割效率，减少临床操作时间；其运动方式为连续旋转运动，转速较高，器械与充填物摩擦后产生的热量可使牙胶软化，有利于尖端的切割作用；多采用冠向下法进行预备[2]。
根管再治疗中机用镍钛锉去除根充物进展
根管再治疗中机用镍钛锉去除根充物进展张宇辰【摘要】牙髓病、根尖周病是影响人们口腔健康的常见病,而根管治疗术则是治疗该类疾病的重要手段.近年来,随着新材料、器械的出现,其治疗成功率也明显提高.尽管如此,受器械操作局限性、根管系统复杂性以及其他医源性因素影响,仍不能完全避免根管治疗失败发生,需要再次进行非手术性根管再治疗术治疗.根管再治疗术是指去除原根管内充填物,建立新的根管通道,再次进行严密充填的治疗方法,其中,去除原根管内充填物是直接影响再治疗成功与否的关键步骤,也是进行根管内感染清理的前提.目前,最常用的根充材料为牙胶和封闭剂,去除该类材料的方法较多,且各具特点.本文将就机用镍钛锉去除根充物的相关研究进展进行综述.【期刊名称】《中国医疗器械信息》【年(卷),期】2019(025)012【总页数】2页(P28-29)【关键词】根管再治疗;中机镍钛锉;根充物【作者】张宇辰【作者单位】天津市人民医院口腔科,天津 300121【正文语种】中文【中图分类】R781.05根管再治疗专用镍钛系统主要应用传统型镍钛合金，应用长度较短、刚度高的初始器械，再治疗锉尖端具有切削功能，穿透力强，并能够持续旋转运动，通过加速、摩擦等作用达到软化牙胶的效果[1]。
此外，该类镍钛系统一般采用冠向下预备技术，刃部带有渐变设计的螺旋凹槽，方便碎屑排出。
目前，常用的根管再治疗镍钛系统主要包括ProTaper Universal Retreatment（PTUR）、D-RaCe、Mtwo R、R-Endo及GPR等[2]。
1.PTUR镍钛系统PTUR镍钛系统主要包括3支锉，分别为D1（#30/0.09，16mm）、D2（#25/0.08，18mm）、D3（#20/0.07，22mm），配有3条切割刃，横截面均为凸三角形，D1尖端具有切割功能，D2、D3可防止侧穿及台阶。
在去除根充物时，上部及中部1/3根充物可使用D1、D2去除，根尖1/3使用D3去除。
三种常用镍钛根备系统预备C形根管效果的对比分析
三种常用镍钛根备系统预备C形根管效果的对比分析目的探讨比较ProTaper、Mtwo、Hero642三种常用的镍钛根备系统在C形根管预备中的应用效果。
方法选取2011年10月～2013年8月54例下颌第二磨牙需牙髓治疗的患者，将患者分为三组，1组C形根管采用ProTaper镍钛治疗，2组C形根管采用Mtwo镍钛治疗，3组C形根管采用Hero642镍钛治疗，对三组患者的治疗效果、预备时间等方面进行比较。
结果三种设备根管预备时间分别为：1组（5.76±1.24）min，2组（6.15±1.07）min，3组（5.88±1.16）min。
P>0.05差异无统计学意义。
结论三种机动锉在使用中都具有操作简单、节省时间、安全性高的特点，在C形根管预备中省时省力，均为有效工具。
标签：C形根管；根管预备；镍钛机动锉C形根管常见于下颌第一磨牙与第二磨牙中的C型牙根中，而对于不同的人群来说，发病率也不尽相同。
对于C型根管的病理位置结构复杂，传统的ISO 治疗设备在临床使用中往往难度较高，治疗效果不尽理想。
近年来有学者研究出以镍钛合金根管器械为代表的非ISO器械在口腔臨床中得到广泛的应用，镍钛合金根管器械的设计理念主要为圆形根管的预备，但也各不相同，为了研究比较不同类型的镍钛合金根管器械在C形根管预备中的效果。
1 资料与方法1.1一般资料选取我院2011年10月～2013年8月54例下颌第二磨牙需牙髓治疗的患者，年龄17～54岁，男33例，女21例，所有患者均诊断明确。
1.2 纳入标准①所有患者均>17周岁，牙齿根尖发育完全，根尖孔全部闭合，根管畅通；②诊断明确，符合治疗标准，既往无牙髓治疗病史，无牙髓炎无根尖周炎，牙根完整，周围无明显阴影[1]；③患者意识清晰，能够配合治疗且同意治疗方案，同意治疗期间的各种检查[2]；④患者无重大全身性疾病。
1.3方法将54例下颌第二磨牙需牙髓治疗的患者分为三组，组间患者无差异。
TF镍钛锉在老年人磨牙根管治疗中的临床疗效评价
［ Ａ ｂ ｓ ｒ ａ ｃ ｔ ］ Ｏ ｂ ｊ ｅ ｃ ｔ ｉ ｖ ｅ Ｅ ｖ ａ ｌ ｕ ａ ｔ ｅ ｃ ｌ ｉ ｎ ｉ ｃ ａ ｌ ｅ ｆ ｆ ｉ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｙ ｏ ｆ ＴＦ ｎ ｉ ｃ ｋ ｅ ｌ ｔ ｉ ｔ ａ ｎ ｉ ｕ ｍ ｆ ｉ ｌ ｅ ｉ ｎ ｒ ｏ ｏ ｔ ｃ ａ ｎ ａ ｌ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｉ ｎ ｅ ｌ ｄ ｅ ｒ ｍｏ ｌ ａ ｒ ｓ ． Ｍｅ ｔ ｈ —
ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ． ＴＦ ｎ ｉ ｃ ｋ ｅ ｌ ｔ ｉ ｔ ａ ｎ ｉ ｕ ｍ ｆ ｉ ｌ ｅ ｗｅ ｒ ｅ ｕ ｓ ｅ ｄ ｉ ｎ ｅ ｘ ｐ ｅ ｒ ｉ ｍｅ ｎ ｔ ａ ｌ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ａ ｎ ｄ ｓ ｔ ａ ｉ ｎ ｌ ｅ ｓ ｓ ｓ ｔ ｅ ｅ ｌ ｋ － ｆ ｉ ｌ ｅ ｗｅ ｒ ｅ ｕ ｓ ｅ ｄ ｉ ｎ ｃ ｏ ｎ ｔ ｒ ｏ ｌ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｔ ｏ ｐ ｒ ｅ ｐ ａ ｒ ｅ
【 中 图分 类 号 】 Ｒ７ ８ １ ． ０ ５ 【 文 献标 识 码 】 Ａ 【 文章编号】１ ０ ０ ２ — ２ ６ ０ ０ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ５ — ０ １ ０ ７ — ０ ３
Ｅｖ ａ ｌｕ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ ｃ ｌ ｉ ｎｉ ｃ ａ ｌ ｅ ｆ ｆ ｉ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｙ ｏ ｆ ＴＦ ｎｉ ｃ ｋ ｅ ｌ ｔ ｉ ｔ ａ ｎｉ ｕ ｍ ｆ ｉ ｌ ｅ ｉ ｎ ｒ ｏ ｏ ｔ ｃ ａ ｎａ ｌ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎｔ ｉ ｎ ｅ ｌ ｄ ｅ ｒ ｍｏ ｌ ａ ｒ ｓ
Ｗ ＥＩ Ｚ ａ ｎ —
ｈ ｏ ｎ ｇ． Ｄｅ ｐａ ｒ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｏ ｆ Ｓ ｔ ｏ ｍａ ｔ ｏ ｌ ｏ ｇｙ，Ｎ ｉ ｍｉ ｎ ｇ Ｂｒ ａ ｎ ｃ ｈ，ｔ ｈ ｅ Ｆｉ ｒ ｓ ｔ Ａｆ ｆｉ ｌ ｉ ａ ｔ ｅ ｄ Ｈｏ ｓ ｐ ｉ ｔ ａ ｌ ，Ｘｉ ａ ｍｅ ｎ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ，Ｘｉ ａ ｍｅ ｎ，Ｆｕ ｊ ｉ ａ ｎ
3种根管治疗器械根管再治疗的临床效果比较
3种根管治疗器械根管再治疗的临床效果比较赵晓花;李琴;陈慧霞;张建珍【期刊名称】《口腔材料器械杂志》【年(卷),期】2016(025)001【摘要】ObjectiveTo compare the clinical effects of three instruments on root canal retreatment and discuss the application characteristics of two NiTi instruments.Methods A total of 177first molars of 173 patients were selected. These molars would receive root canal re-treatmentdue to failed root canalfilling. Eighty-fourfirst molars sensitive to percussion afterfirst root canal treatment were divided into three groups: group TF1(n=28), group Protaper D1(n=28), group stainless steel file1(n=28). The other ninety-three pain-free molars were randomly divided into three groups: group TF2(n=31), group Protaper D2(n=31), group stainlesssteelfile2(n=31). Preparation time comparisons among these groups were tested by variance analysis, while incidence rates of postoperative pain or remission rates of preoperative pain and equipment damage among groups were analyzed by chi-square test.ResultsThe preparation time in group TF was significantly shorter than that in group ProtaperD and stainless steelfile respectively(P=0.00). The painless rates or remission rates of group TF were greater than group stainless steelfile (P<0.01). Tightented or loosened spiral was detected in 60 TFfiles. One Protaper Dfile was fractured.ConclusionThe application of TF rotary NiTi instrumentfor root canal retreatment could more effectively relieve intraoperativepain and reduce operative time compared with stainless steelfile.TF rotary NiTi instrument was more suitable for curved root canal , but it was also more prone to occur spiral deformation.%目的：比较3组器械在根管再治疗中的临床应用效果，探讨其中2种镍钛器械的应用特点。
3种不同根管治疗器械对根管充填物清除效果的比较研究
3种不同根管治疗器械对根管充填物清除效果的比较研究田韵诗;方玲【期刊名称】《口腔医学》【年(卷),期】2017(037)004【摘要】目的比较G钻+手动K锉、Protaper再治疗镍钛锉、Reciproc单只锉在根管再治疗中对牙胶的清除效果及推出根尖孔碎屑量.方法选择60颗离体单根管牙进行根管预备、充填、玻璃离子封闭30 d,随机分成3组,每组20颗,分别用G 钻+不锈钢手动K锉(A组)、Protaper 再治疗锉(B组)及Reciproc单只锉(C组)去除根管充填物,采用根尖X线片和扫描电镜的方法评估根管内的充填物去除的情况,比较3组样本牙根管充填物的清除效果;记录去除充填物所用的操作时间;用称量的方法计算每组推出根尖孔的牙胶碎屑的量.结果 3组样本牙根管壁均有残留的充填物,B,C两组根管壁残留的充填物明显低于A组(P<0.05),C组清除效果优于B组(P<0.05).和A组相比,B,C组均可以减少再治疗时间(P<0.05).推出根尖孔的碎屑量A组最多,其次是B组,C组最低(P<0.05).结论镍钛器械无论是在清除效果、操作时间、推出根尖孔碎屑量上都优于手动器械;Reciproc单只锉优于Protaper再治疗锉.%Objective To compare tooth glue cleaning effect and root tip chipping removing amount in root canal re-treatment among methods of G bore+manual K file, Protaper Universal re-treatment andReciproc.Methods 60 in-vitro single root solenoglyphic teeth were selected and root canal preparation was made, glass ionomer was filled and sealed for the teeth lasting for 30 days.Then they were divided into three groups at random, 20 in each group.Grub root canal filler was cleaned respectivelywith G bore+stainless manual K filing(group A), Protaper Universal retreatment(group B) and Reciproc single filing(group C).The condition of filler removal was evaluated by root tip X-ray film and scanning electron microscope.The cleaning effect of 3 group's root canal filler was compared, filler elimination operating time was recorded and the total amount of tooth glue chipping of apical foramen in each group was calculated by weighing method.Results Filler residues existed in all root canal walls of the 3 sample groups.Root canal wall filler residues in Group B and Group C were obviously less than those in Group A (P<0.05), and eliminating effect of Group C was superior to that of group B (P<0.05).Compared to Group A, both Group B and Group A could reduce re-treatment time (P<0.05).Group A removed the largest amount of root tip chipping, Group B took the second place and that of Group C was the least.Conclusion Nickel-titanium instrument is superior to manual instrument not only in cleaning effect, operating time but also in apical foramen's chipping amount.Reciproc single killing as well is superior to Protaper retreatment killing.【总页数】4页(P321-324)【作者】田韵诗;方玲【作者单位】佳木斯大学口腔医学院口腔内科,黑龙江佳木斯 154000;大庆油田总医院口腔内科,黑龙江大庆 163000【正文语种】中文【中图分类】R781.05【相关文献】1.不同扩根器械拆除根管充填物的比较研究 [J], 黄轶锋;朱亚琴;潘鸣镝;李辰2.三种根管治疗器械对根管内充填物清除效果对比 [J], 章雯;王月秋;袁俊;3.三种根管治疗器械对根管内充填物清除效果对比 [J], 章雯;王月秋;袁俊4.不同镍钛根管预备器械去除重度弯曲根管内充填物的效果比较 [J], 孙菲; 梁景平5.不同镍钛根管预备器械去除重度弯曲根管内充填物的效果比较 [J], 孙菲; 梁景平因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
根管治疗术中采用不同扩锉器械的效果比较
根管治疗术中采用不同扩锉器械的效果比较摘要】目的：比较采用不同的扩锉器械对患者进行根管治疗的临床效果。
方法：将本院于2011年10月—2013年10月收治的200例需进行根管治疗的患者共计200颗患牙，采用随机且自愿原则分为对照组96例（96颗牙）与观察组104例（104颗牙）。
对照组患者予传统的不锈钢K锉预备根管，而观察组者则予Protaper 机用镍钛预备根管。
对比两组治疗后的根管预备时间、根管填充与成形效果、疼痛程度以及术后器械折断发生情况。
结果：观察组的根管预备时间较对照组显著短（P＜0.05）；观察组的根管适充率显著高于对照组（P＜0.05）；观察组的根管成形效果流畅度显著高于对照组（P＜0.05）；观察组患者12h与24h的VAS评分均显著低于对照组（P＜0.05）；观察组器械折断率与对照组比较无统计学意义（P＞0.05）。
结论：使用 Protaper 机用镍钛预备根管较传统不锈钢K锉整体用于根管治疗效果佳，临床应用价值高。
【关键词】扩锉器械；不锈钢K锉； Protaper 机用镍钛；根管治疗【中图分类号】R781.05 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）08-0037-02根管治疗是针对各种类型的牙髓炎及牙根尖周炎症等的优良治疗方法之一，传统的根管技术在国内应用始于上世纪四十年代，经多年发展已逐渐适应现代人的需求[1-2]。
根管系统繁杂且无法在直视下操作，且由于根管预备不充分等因素影响将导致患者术后出现剧烈疼痛或器械折断等情况发生[3]。
因此根管预备是整个治疗的关键，选择优良的扩锉器械进行根管预备处理成为热门，不锈钢K锉作为传统的扩锉器械因其经济低廉已经在临床应用数年，但也存在削力不足、弹性较差等缺点[4]。
Protaper 机用镍钛近年来在临床应用中被证实效果较传统器械更优，可更高效完成预备并减少相应并发症[5]。
特选取200颗患牙使用两种不同器械进行根管治疗以对比两者治疗效果，报道如下。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
率袁评价患者治疗后疼痛程度及牙齿健康状况遥
观察组的再通率渊90.67%冤高于对照组渊69.33%冤渊 约 0.05冤曰观察组治疗
后的疼痛缓解率和牙齿健康评分均高于对照组的渊 约 0.05冤遥
Resosolv 溶塑液联合 TF 镍钛锉袁可有效提高牙髓病患者
塑化根管的再通率袁减轻疼痛程度袁改善患者牙齿健康状况遥
[13] 王玮袁张露袁占义军袁等. 不同剂量美常安对溃疡性结肠炎患者 维持治疗的临床对比研究[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2016, 25(1): 59-61.
[14] 麻继臣袁张晓岚. 微生态制剂做为溃疡性结肠炎缓解期维持治
西南国防医药 2018 年 10 月第 28 卷第 10 期
疗药物的系统评价[J]. 世界华人消化杂志, 2008, 16(36): 41234127.
诉袁采用 Ngem[5]的评分标准袁评价患者疼痛程度袁分 为 1~4 级袁无疼痛为 1 级曰轻度疼痛袁咬颌功能无影响 为 2 级曰中度疼痛袁对咬颌功能有部分影响为 3 级曰疼 痛严重袁 且咬颌功能未恢复甚至出现肿胀情况为 4 级遥 疼痛缓解率越渊1 级+2 级冤例数/总例数伊100%遥
牙齿健康状况 治疗前和治疗后 1 d袁采用 口腔健康状况评价表袁对患者牙齿健康状况进行评 分袁包括牙齿外观尧口腔有无异味尧咀嚼功能尧疼痛 感尧牙周疾病等 5 项袁每项满分为 3 分袁0 分代表差袁 1 分代表一般袁2 分代表较健康袁3 分代表健康遥
窑 966 窑
[11] 曹卉袁王伟袁卢锐锋袁等. 活动期与缓解期溃疡性结肠炎患者黏 膜主要菌群研究[J]. 中华实验外科杂志, 2016, 33(4): 1109-1112.
[12] 褚源袁王巧民. 溃疡性结肠炎患者粪便菌群和乙状结肠黏膜菌 群分析[J]. 中华消化杂志, 2015, 35(12): 834-838.
[
] 牙髓病曰塑化根管曰TF 镍钛锉曰C 形先锋锉
R 781.31
A
1004-0188渊2018冤10-0966-02 doi:10.3969/j.issn.1004-0188.2018.10.025
牙髓炎尧牙髓坏死尧牙髓退变等均属于牙髓病袁 会导致患者出现疼痛难忍尧牙变色及牙髓息肉等症 状袁需及时进行治疗[1]遥 而采用塑化治疗方案具有较 高的失败率[2]袁因此袁对于此类患者需在明确失败病 因后进行根管再通治疗遥 同时袁由于根管中塑化物 的硬度较高袁难以便捷取出袁给治疗增加难度[3]遥 传 统疏通塑化根管方法以 C 形先锋锉和 Resosolv 溶 塑液为主袁疗效有限袁根管再通率低[4]遥 而近年来 TF 镍钛锉以抗折能力强尧 安全性好等优势受到关注袁 其利于进一步提高根管再通率遥 为此袁本研究探讨 了 Resosolv 溶塑液联合 TF 镍钛锉在牙髓病患者塑 化根管再通治疗中应用价值袁报告如下遥
观察指标 根管再通成功率 根管再通成功标准院X
线观察充填材料距根尖孔约2 mm曰 或塑化治疗跃10 年者可充填材料距根尖孔跃2 mm袁 但根尖区无明显 破坏吸收阴影遥 失败为不满足上述标准袁经 X 线检
西南国防医药 2018 年 10 月第 28 卷第 10 期
查可观察到明显的根管偏移尧侧穿尧根尖区破坏等遥 疼痛程度 治疗后袁 治疗医师根据患者主
院719499 陕西 府谷袁府谷县人民医院口腔科渊贺晓瑛冤曰 榆林市第一医院口腔科渊徐建华冤
3.71)岁遥 两组基本资料比较无显著差异渊 跃 0.05冤遥 治疗方法 对照组院取出牙齿原有充填物袁暴
露髓腔尧根管口袁建立直线通路曰选择探针明确根管 口的位置和数量袁利用 Resosolv 溶液渊二甲基苯基吡 唑酮袁法国碧兰公司冤进行溶解后袁再选择 G 钻取出 根管口堵塞物曰选择 15 号 C 形先锋锉提拉袁确保溶 塑液进入根管深部袁 直到遇到阻力曰 再利用 8 号 C 形先锋锉进行根管中下段疏通袁并结合 X 线片针对 弯曲方向预弯袁灵活使用溶塑液和凝胶袁确保疏通 达到预期长度袁再利用 K 锉预备根管至 40 号遥 治疗 成功后转修复科继续治疗遥 观察组院术前准备同对 照组袁 选择 Resosolv 溶液溶解后袁 利用 TF 镍钛锉 0.12 锥度 25 号进行根管内提拉袁 遇到阻力可加压 加速袁 扩大根管颈部 1/3遥 先去除根管口周围塑化 物袁利用 Resosolv 溶液溶解曰再选择 TF 镍钛锉 0.10 锥度 25 号进行根管中部疏通遥 冲洗后选择 15 号不 锈钢 K 锉探查袁测量根管长度袁结合 X 线片袁利用 0.08/0.06/0.04 锥度 25 号 TF 锉袁预备根管至达到预 期长度遥 治疗成功后转修复科继续治疗遥
统计学方法 应用 SPSS20.0 统计学软件分 析袁计量资料以 x依s 表示袁组间比较采用 检验曰计 数资料以例和百分率表示袁 采用 字2 检验袁 约 0.05 为差异有统计学意义遥
两组治疗成功率比较 观察组 75 个根管中袁 全部再通 68 个袁再通率为 90.67%曰对照组 75 个根 管中袁全部再通 52 个袁再通率为 69.33%袁观察组再 通率显著高于对照组渊 约 0.05冤遥
渊
[]
探讨 TF 镍钛锉与 C 形先锋锉在牙髓病患者塑化根管再通治疗中的临床效果遥
将行塑化根管再通治
疗的 79 例牙髓病患者渊150 个根管冤按入院时间段分为两组院对照组 39 例袁75 个根管袁实施 C 形先锋锉和 Resosolv 溶塑液疏通
塑化根管再通治疗曰观察组 40 例袁75 个根管袁实施 TF 镍钛锉和 Resosolv 溶塑液疏通塑化根管再通治疗袁观察两组根管再通
病例资料 选择 2015 年 8 月~2016 年 8 月 笔者收治的牙髓病患者 79 例袁均经 X 线检查确诊袁 且塑化治疗失败袁瘘管长期不愈合遥 79 例患者共150 个根管袁 根据患者入院时间段分为两组袁2015年 8 月~2016 年 1 月的为对照组袁2016 年 2~8 月的为观 察组遥 其中对照组 39 例袁75 个根管袁男 21 例袁女 18 例袁年龄 25~68渊42.68依3.58冤岁曰观察组 40 例袁75 个 根 管 袁 男 21 例 袁 女 19 例 袁 年 龄 25 ~69 渊42.43 依