保险代位求偿纠纷案件如何管辖
保险代位求偿纠纷案件如何管辖
近年来，保险代位求偿纠纷案件日益增多，随之而来的是各地法院对此类案件的管辖认定不
一，由此引发的管辖异议颇多。目前的法律以及司法解释没有明确规定行使保险代位求偿权
应当如何确定管辖。在实际操作中，有不同的认识。一种观点认为，保险代位求偿权是保险
人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，其实质是债权转移。无论是《保险法》或《海
商法》，对保险人代位求偿权都没有区分是实体权利还是程序权利。而我国的《海事诉讼特
别程序法》对保险人行使代位求偿权的程序问题作出了特别规定。2006年9月8日施行的
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权
债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。但当事人另有约定、在受让债权债务时
受让人明显反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”这在一定程度上表明了最高人民法院对
该问题的态度。因此，保险人代位取得的权利既包括实体权利也包括程序权利，保险代位求
偿权纠纷应当根据被保险人与第三人的合同关系或者侵权关系确定管辖。
另一种观点认为，保险代位求偿权与合同法上的代位权是两种相似的权利，这种权利的
取得和行使，与被保险人与第三人之间的权利义务没有直接的关系，不应以被保险人与第三
人之间的合同关系或侵权关系确认保险代位求偿权的管辖。因此，最高人民法院《关于适用
〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十四条明确规定“债权人依照合同法第
七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。保险代位求偿权在没有
明确的法律规定的前提下，可参照代位权案件的法律规定确定管辖。
笔者认为，保险代位求偿权与民法中的普通债权让与、继承法上的代位继承等一样具有
法定性，均突破了原有民事法律关系的相对性，以法律的形式调整和限定当事人之间的权利
义务关系的变更。但是，他们也存在很大的差异性。保险代位求偿权是保险人对被保险人的
直接求偿权的代位，实质上是一种债权转移。它在形式上是法律赋予保险人的一种权利，但
其产生的基础是被保险人对第三人因侵权行为或违约行为等原因造成被保险财产——保险
标的灭失或损毁的赔偿请求权，即直接请求权。保险代位求偿权虽系保险人依法享有的权利，
但从本质上讲，应当仍然从属于被保险人对第三人的赔偿请求权，保险人受让的这种权利并
不因保险代位求偿权的发生而有所变化。变化的仅仅是被保险人原有的权利主体的地位被其
保险人所替代，保险人受让的是被保险人原有的债权，包括原债权的请求权。所以，保险人
享有的代位权不仅在形式上而且在实质上仍然是一种债权请求权，是被保险人直接求偿权的
从属权利。综上，笔者认为，保险代位求偿权纠纷应当根据被保险人与第三人的合同关系或
者侵权关系来确定管辖。如果被保险人与第三人在合同中约定仲裁解决纠纷的，经审查该仲
裁条款合法有效的，同样应优先适用，保险人应向约定的仲裁委员会申请仲裁，不得直接提
起诉讼。(作者单位：江苏省苏州市金阊区法院)
保险代位求偿权纠纷的管辖问题
〔案情〕
起诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路５５９号
太平洋保险大厦。
案外人龙雪琼购置的车辆向起诉人购买了保险。２００４年龙雪琼的丈夫刘博华将车辆停放
在本案被起诉人广州市花都区不夜天大酒店处丢失。龙雪琼和刘博华曾于２００４年起诉广州市
花都区不夜天大酒店，要求广州市花都区不夜天大酒店承担保管责任。受诉人民法院已于２００
４年７月２６日判决驳回龙雪琼的诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司根据
与龙雪琼签订的保险合同，对龙雪琼进行理赔后行使保险代位求偿权，向法院提起诉讼，要求广
州市花都区不夜天大酒店承担保管不善的赔偿责任。
〔裁定〕
一审裁定认为，起诉人的保险代位追偿权是基于第三人龙雪琼的追索权，现原审人民法院已
于２００４年７月２６日判决驳回龙雪琼的追索权，起诉人已丧失代位权，本案不符合受理的条
件。故裁定不予受理。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审裁定，提出上诉称：一、其起诉符合
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，且原审人民法院（２００４）花法民一初
字第１２１０号案的原告（刘博华）与本案上诉人并非同一人，不违反一事不再理的原则；二、
案件只有进入了审判阶段才可认定实体问题，原审人民法院在立案阶段以“因驳回龙雪琼的追索
权，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已丧失代位追偿权”为由裁定不予受理是违反
程序的。要求撤销原审裁定，裁定依法受理其请求。
二审经审查认为，本案属于保险代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第四十五
条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起
在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现上诉人向被保险人龙雪琼赔偿
后向第三人即本案被起诉人广州市花都区不夜天大酒店追偿符合法律规定，其起诉符合《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件。本案被起诉人广州市花都区不夜天大酒店
住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。遂裁定如下：撤销一审民事裁定；
本案由原审人民法院立案受理。
〔评析〕
本案属于保险代位求偿权纠纷。很明显，起诉人对广州市花都区不夜天大酒店提起的诉讼是
基于起诉人对投保人进行赔偿后依据保险合同的约定取得的在赔偿金额范围内代位行使被保险
人对第三者请求赔偿的权利。而龙雪琼是基于保管合同起诉广州市花都区不夜天大酒店。两件案
件无论从案件的性质、权利的来源、诉讼请求的依据，还是当事人的身份来看都是不一致的。这
种不一致来源于保险法对保险代位求偿权权利的明确规定和保护。它与一般的甲对乙享有债务，
在向法院起诉要求乙还款被驳回诉讼请求后，甲将债权转让给丙，丙再起诉乙的案件不同。这类
案件甲和丙的起诉是基于同一债权而提起，性质是一致的。对于丙的起诉应当按照“一事不再理”
的原则处理。
另外需要说明的是，保险代位求偿权纠纷应当如何确定管辖问题。法律以及司法解释对当事
人行使保险代位求偿权应当如何确定管辖没有明确和直接的规定。在实际操作中，有的人认为保
险代位求偿权是保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，应当根据被保险人与第三人
的合同关系确定管辖。我们认为，保险代位求偿权与代位权是两种相类似的权利，都是保险人（申
请人）基于被保险人（被申请人）与第三人之间的权利义务关系而产生的代为追索的权利。这种
权利的取得和行使，与被保险人（被申请人）与第三人之间的权利义务没有直接的关系，不应以
被保险人（被申请人）与第三人之间的合同关系确认保险代位求偿权（代位权）的管辖。因此，
最高院法释（１９９９）十九号《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十四条明确规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民
法院管辖”。保险代位求偿权在没有明确的法律规定的前提下，我们认为可参照代位权案件的法
律规定确定管辖。但是，如果被保险人与第三人在合同中约定仲裁的，则代位权追偿不能选择诉
讼的方式，应向约定的仲裁委员会申请仲裁。
（作者单位：市中院立案庭）
机动车辆损失险代位求偿操作实务
《机动车辆损失险代位求偿操作实务》（征求意见稿）为进一步提高保险行业车险理赔整体服务水平，方便被保险人索赔，切实维护消费者利益，保险公司将积极协助被保险人向责任对方（在事故中对被保险人负有赔偿责任的当事人）进行索赔；如果责任对方怠于赔偿的，保险公司可以协助被保险人按照《保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司索赔。
被保险人也可以选择代位求偿的索赔方式，即向投保保险公司（以下简称保险公司）先行索赔，并将向责任对方请求赔偿的权利转让给保险公司。
被保险人选择代位求偿索赔方式的，按照本实务进行操作。
（本实务仅对代位求偿索赔方式不同于一般车损险赔案的流程要点进行说明。
）第一节、适用条件（一）被保险人投保机动车辆损失险（以下简称“车损险”）且发生车损险保险责任范围内的事故；（二）事故责任明确，未得到责任对方的赔偿，而且按照《保险法》第61条规定，保险事故发生后，被保险人未放弃对责任对方请求赔偿的权利。
第二节、流程要点一、报案受理（一）在事故中选择采用代位求偿索赔方式的车损险客户向保险公司报案的，应予以受理。
（二）案件受理后，首先建议客户向责任对方索赔，要求责任对方承担赔偿责任，并告知客户保险公司将协助索赔。
（三）如客户不接受向责任对方索赔建议并要求在车损险项下先予以赔偿，应完成以下工作：1、报案登记。
（1）责任对方为机动车方的，应详细询问记录三者车的车牌、驾驶员、驾驶员联系方式、交强险和第三者责任险的承保公司、交强险和第三者责任险保单号码、联系人和联系方式等。
（2）责任对方为非机动车方的，应详细记录责任对方姓名或单位名称、联系人、联系电话、家庭（或单位）详细地址、邮政编码、身份证号码、投保保险情况等信息，针对法人单位，还应记录其法人代表、联系电话等信息。
2. 明确告知。
(1) 如客户表示无法提供责任对方线索，则应按照车损险条款的有关规定进行赔付。
如客户为了获得更大赔付比例坚持要求选择代位求偿方式，则需要其在提交索赔申请前提供责任对方的信息。
出险代位求偿协议书范本(3篇)
第1篇甲方（保险公司）：【保险公司名称】地址：【保险公司地址】法定代表人：【法定代表人姓名】联系电话：【联系电话】乙方（被保险人）：【被保险人名称】地址：【被保险人地址】法定代表人：【法定代表人姓名】联系电话：【联系电话】鉴于：1. 甲方与乙方签订了【保险合同编号】保险合同，约定由甲方为乙方提供【保险产品名称】保险服务。
2. 乙方在保险期间内遭受了保险事故，已按照保险合同的约定向甲方报案。
3. 乙方已就保险事故进行了必要的施救、保护和恢复工作。
4. 乙方要求甲方按照保险合同的约定进行赔偿，并代位行使对第三方责任人的求偿权。
5. 甲方同意按照保险合同的约定和本协议的约定，对乙方进行赔偿，并代位行使对第三方责任人的求偿权。
根据上述事实，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的原则基础上，经协商一致，达成如下协议：第一条代位求偿权1. 乙方同意将因保险事故产生的对第三方责任人的求偿权转让给甲方。
2. 甲方在向乙方支付保险赔偿金后，取得乙方对第三方责任人的全部求偿权。
3. 甲方取得代位求偿权后，有权代表乙方向第三方责任人追偿。
第二条赔偿金额1. 甲方应按照保险合同的约定，对乙方遭受的损失进行赔偿。
2. 甲方赔偿金额的计算依据为：a. 保险合同约定的保险金额；b. 保险事故发生时保险标的的实际价值；c. 保险事故造成的实际损失；d. 保险合同的特别约定。
3. 甲方在赔偿乙方后，有权从乙方处获得赔偿金额的相应部分。
第三条诉讼与仲裁1. 甲方代位行使求偿权时，如与第三方责任人发生纠纷，应首先通过协商解决。
2. 协商不成的，甲乙双方应按照保险合同约定的争议解决方式进行处理。
3. 如保险合同未约定争议解决方式，甲乙双方应选择以下一种方式：a. 向有管辖权的人民法院提起诉讼；b. 提交仲裁委员会仲裁。
第四条保密1. 甲乙双方对本协议内容负有保密义务，未经对方同意，不得向任何第三方泄露。
2. 本协议的保密期限自协议签订之日起至保险合同终止之日止。
经典案件：涉外保险代位求偿权诉讼时效的法律适用
经典案件：涉外保险代位求偿权诉讼时效的法律适用[案情]2006年1月23日，深圳盐田拖轮有限公司（以下简称深圳拖轮公司）与被告江苏省镇江船厂有限责任公司（以下简称镇江船厂）签订建造合同，约定由后者建造一艘500吨位的全回转拖轮，发动机由定作方订货进口。
其后，深圳拖轮公司通过外贸代理向日本洋马株式会社购买2台洋马船用柴油发动机，原告三井住友海上火宅保险株式会社与另外两家日本保险公司Nipponkoa、Sompo Japan联合对上述发动机进行了保险，保险主要条款为海洋运输一切险、战争险、仓到仓条款，由日本神户运至中国镇江。
日本洋马株式会社将保险单背书给了深圳拖轮公司。
同年10月10日，2台发动机运抵中国镇江港，被告镇江船厂取得正本提单后，委托被告镇江通华集装箱货运有限公司（以下简称通华公司）将该2台发动机从港口运至被告镇江船厂内。
同年10月14日，被告通华公司派出集装箱运输车运输2台发动机，但在运输途中不慎翻车，致使2台发动机严重受损。
2007年8月7日，原告实际向深圳拖轮公司赔偿保险金326657.1美元。
原告向两被告追索赔偿未果后，遂于2008年10月10日向法院起诉。
原告认为，其在足额承担2台发动机的赔偿保险金责任后，依法取得保险代位求偿权，被告镇江船厂对发动机负有内陆运输及保管义务，被告通华公司是实际承运人，应对货物损失承担责任。
两被告则认为，原告的保险代位求偿权已超过海商法所规定的一年诉讼时效期间。
[裁判]法院认为，本案因原告系日本国企业法人而属于涉外民事案件，三方当事人一致选择我国法律作为准据法。
日本洋马株式会社将保险单背书给深圳拖轮公司后，深圳拖轮公司即享有被保险人的权利义务，原告向其支付了保险赔偿款后即依法取得在保险赔付金额范围内以自己名义向侵权人追索的代位求偿权，该代位求偿权在原告支付保险赔偿款后即告成立。
鉴于我国法律没有对保险代位求偿权的诉讼时效作出特别规定，应适用普通诉讼时效规定。
各省、直辖市高院审理人身损害赔偿、保险、道路交通事故案件意见
各省、直辖市高院审理人身损害赔偿、保险、道路交通事故案件意见目录一、安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见二、北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）三、江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要四、广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见五、贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）六、河南省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的意见七、黑龙江省高级人民法院关于处理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见八、湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见九、吉林省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的会议纪要2003十、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行十一、山东省高院审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见十二、陕西高院关于审理交通事故损害赔偿案件的意见陕西高院审理道路交通事故损害赔偿案件的意见十三、上海市高级人民法院《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答》十四、上海市高级人民法院关于贯彻实施《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》的意见十五、四川省高级人民法院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》实施后，审理道路交通事故损害赔偿案件的指导意见十六、浙江高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（2010年7月）十七、浙江省高院关于审理财产保险合同纠纷若干问题指导意见十八、重庆市高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见为正确审理人身损害赔偿案件，统一执法尺度，依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）以及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释，结合我省民事审判实践，制定本意见。
海上保险代位求偿权行使相关问题
海上保险代位求偿权行使相关问题浅谈摘要：鉴于我国《海商法》的有关规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人请求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
本文通过介绍代位求偿的相关概念，以及代位求偿权行使时的行使名义，行使标的，行使对象和时效，法律诉讼文件等问题，加深对海上保险代位求偿的认识和理解。
关键词：代位求偿权行使程序0 引言代位求偿是十分重要的原则，不仅仅是在海上保险中，在我国保险法等法律中也有一定的体现。
代位求偿制度的设立，其理论依据是为了防止赔偿性质的合同产生双重赔偿。
但该如何行使代位求偿权？对于其行使名义，行使对象，行使时效等问题还有很多问题存在，法律中如何规定？实务中又是如何操作呢？1 代位求偿权的基本概念我国立法中关于海上保险代位求偿权的规定，最早见之于1992年的《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)，在《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)中也有规定。
在我国海上保险法律和实务中，保险人根据保险代位原则而享有的代位权有广义和狭义两方面含义。
本文所称的海上保险代位求偿权是指狭义之意。
即海上保险代位求偿权是指:在海上财产保险合同中，保险人赔偿被保险人的损失后，所取得的被保险人享有的依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。
2 代位求偿权的行使2.1 行使名义关于保险人是以自己的名义还是以被保险人的名义提起追偿之诉，各国法律不尽一致。
在英国，《1906年海上保险法》没有规定保险人行使代位求偿权的名义，而是通过司法判例确立了这样一条原则：若基于法律规定的代位求偿权，保险人在向第三人追偿时，必须以被保险人的名义提起诉讼，并可请求法院强制被保险人允许保险人以被保险人的名义向第三方责任人主张权利。
而我国，长久以来，对保险人以谁的名义提起赔偿诉讼没有明确的规定，但我国的保险实务和司法实践中，保险人一般都是以自己的名义提起代位求偿之诉。
货物运输保险代位求偿权若干问题探析
定 ，即保 险 代位 求偿 权 的形 成 、取得 和行 使 债务人主张权利 ， 而且海上保险的发源地英 条什法 定 ，权 利 行使 名义与 范 围 法定 。 国的做法就是如此。
【 关键 词 】
保 险人 ； 保 险 人 ；保 险 代 位 求 偿制 度 ； 被 保险合 同
３ 、保 险 人 代位求 偿 同时 也是 诉讼 程 序 々 仪利 、义务 的转 让 和 承担 。 《 海事 诉 讼 特 别程 序法 》第 ９４条 规定 保 险人可 以 自己 的 名 义向 第三 人提 起诉 讼；第 ９ ５条规 定保 险人可 以向法 院提 出将 原告 由被保 险人变 更 为保 险人 。 （ 四）与其他类似求偿制度的比较 ｌ 、与普通 债权转 让的 区别 。 国 《 我 合同 法》 ８０ 第 条到 ８３条规定了普通债权转让， 但 保 险人 代位求 偿权相 比，两者 有 以下不 同。首先，保险人代位求偿制度的 目的是避 免被保险人不当得利和防止责任 ＾ 、 逃避责任， 而普 通 债权转 让是 债权 人实现 债权 的一种 方 式； 其次， 保险人代位求偿制度具有法定性， 而普 通 债权 转让 体 现 当事 人意 思 自治 原 则 ， 具有意定性；再次，保险人代位求偿权的行 使无 须通知 债务 人 ，而普通 债权 转让必 须通 知债务人，否则对债务人不发生效力。 ２ 、与 债 的保 全制 度 中债权 人代位 权 的 区 别 。我 国 合 同法》第 ７ ３ 条规 定 了债 的 保 全制度 中的债 权 人的 代位 权 ， 其 与保 险 但 人代位 求偿 权存 在诸 多 不 同。首 先 ， 同法 合 上 的代位 求偿权 的产 生是基 于代 位权 人对合 同对 方 当事 人享 有债 权 ， 而保 险 人代 位求 偿 权 是基于保 险人 对被 保 险人 负有 给付保 险金 的义务；其次，合同法上的代位权 的权利主 体 没有 变更 ， 是行 使权 利 的主 体 发生 了改 只 变 ， 位权 人 的权利 仍 属于 被代 位权 人，而 代 保 险 人代 位求 偿权 是权 利 主体 发生 变更 ， 保 险 人行使 的是 自 己享 有的 权利 。再 次 ，合 同 法代 位权行 使的 条件是 债务 人怠于 行使 履行 债务 ， 及 债权 的利益 ，而保 险 人代位 求偿 危 权行使的前提是保险人作出赔付和第三人负 有 责任 。 （ 五）社会功能 保险代位求偿制度 目的是为了平衡保 险人、被保险与第三方责任人之 间的利益。 其社 会 功能 主 要有 以下几 个 方面 ： ｌ 防止被 保 险 人 不 当得 利 。 、 ２ 、避免第三人逃避法律责任。
代位求偿权语境下家庭成员间赔付效力的司法认定--上诉人李某与被上诉人保险公司财产保险合同纠纷案评析
果被 保 险人 没 有 遭 受损 失 ， 无 就
一
，
被 保 险 人 和 共 同被 保 险 人 。 体 ” 员 呢？这 就涉及 到对 “ 成 家庭 三 、“ 家庭 成 员” 的界定
权要 求 保 险 公 司赔 偿 。因此 ， 保 第六 十条规 定 中的“ 三者 ” 第 表述 成员 ” 的界 定 。 险事 故发 生 后 ， 保 险 人 有 无 损 直接将 被保 险人 和共 同被保 险人 被 失就 成 为其对 保 险公 司的理赔 请 排除 在代 位 求 偿 权 的对 象 之 外 ，
对被 保 险人 进 行 及 时 、 足额 的 补 限制
偿 。因此 ， 失 对 于保 险 的意 义 损
获得 的保险赔 偿金 “ 手进 、 左 右手
代位求偿权是指保险公司在 出”实 际仍 由被保 险人 承担 了损 ， 不言 而喻 ， 正是 因 为有 了损 失 才 向被保 险人 支 付 保 险金 后 ， 权 失 。 有
阐述笔 者观 点 。
一
题 ， 以从 与损 失 补 偿 原 则 有 着 有一 个 共 同荷 包 ， 险 人 不应 一 可 保 密 切 联 系 的保 险 法 的 另 一 项 制 手 给付后 再根 据代 位求偿 权 以另 代位求偿制度 ， 以及 其 中
一
、
损失存 在 的必要 性
保 险 的 根 本 职 能 是 经 济 补 度一
对 赔 的必要 性 之后 ， 回到 本案 ， 保 的规 则 。并 且 ， 共 同被 保 险人 涵 和外 延 均 未 见法 律 明 确 规 定 ， 被
险人 李某 是 否还有 损失 呢 ？表面 行使 代位 求 偿 权 是 不 公 平 的 ， 是 这 直接 导 致 司 法实 践 中对 于 “ 家
保险公司代位求偿权答辩思路(3篇)
第1篇一、引言随着我国保险业的快速发展，保险合同纠纷案件日益增多，其中保险公司代位求偿权纠纷尤为突出。
代位求偿权是指保险人赔偿保险金后，依法取得向被保险人赔偿的保险金请求权。
然而，在实际操作中，保险公司与被保险人、第三者之间的代位求偿权纠纷时有发生。
本文将从以下几个方面阐述保险公司代位求偿权答辩思路。
二、答辩思路概述1. 明确代位求偿权的成立条件（1）被保险人因第三者侵权行为遭受损失，符合保险合同约定的保险责任范围。
（2）保险人已按照保险合同约定向被保险人支付了赔偿金。
（3）保险人取得向被保险人赔偿的保险金请求权。
2. 分析代位求偿权行使过程中的争议焦点（1）代位求偿权的行使范围。
（2）代位求偿权的行使方式。
（3）代位求偿权的时效问题。
（4）代位求偿权与被保险人权利的关系。
三、具体答辩思路1. 明确代位求偿权的成立条件（1）证明被保险人遭受的损失确实是由于第三者侵权行为所致。
（2）提供保险合同及相关证据，证明保险人已按照合同约定向被保险人支付了赔偿金。
（3）明确保险人取得向被保险人赔偿的保险金请求权。
2. 分析代位求偿权行使过程中的争议焦点（1）代位求偿权的行使范围答辩思路：保险人行使代位求偿权的范围应限于被保险人因第三者侵权行为遭受的损失。
若被保险人遭受的损失并非因第三者侵权行为所致，保险人无权行使代位求偿权。
（2）代位求偿权的行使方式答辩思路：保险人行使代位求偿权时，应按照法律规定及合同约定，向第三者提出赔偿请求。
若第三者拒绝赔偿，保险人可依法向法院提起诉讼。
（3）代位求偿权的时效问题答辩思路：保险人行使代位求偿权的时效应按照法律规定及合同约定执行。
若被保险人未在法定时效内行使代位求偿权，保险人有权拒绝赔偿。
（4）代位求偿权与被保险人权利的关系答辩思路：保险人行使代位求偿权后，被保险人丧失了对第三者的赔偿请求权。
但被保险人有权要求保险人返还已支付的赔偿金。
3. 针对具体案件，提出以下答辩策略：（1）针对被保险人主张的代位求偿权范围过宽的情况，答辩人可从以下几个方面进行反驳：①保险合同中明确约定了保险责任的范围，被保险人主张的损失未在保险责任范围内。
保险代位求偿权纠纷案评析
大连海事法院 黄 颖
［ 提要］ 海上保险代位求偿权纠纷的诉讼 时效是否适用 《 中华人民共和 国海商法 》 （ 简称 《 海商法》 ） 第二 百五十七条第一款关于 “ 在时效期间内或者时效期间 届满后 ，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请 求的 ，时效期 间为九十 日”的规定 ？
另 ，涉案货物相关权利人未 曾就涉案货物向Ｂ 公 司和Ｄ 公司主张过货损赔偿。
本案 中 ，二被 告均辩 称 ：本 案 已超 过法定 的诉讼
时效 ，请求驳回原告Ａ 公司的诉讼请求 。
［ 争议］
本案应否适用 《 海商法 》第二百 五十七条关于
“ 在 时效期 间 内或 者时效 期 间届 满后 ，被认 定为负 有
２ ０ ０ ８ 年１ ０ 月１ ５ 日，原告Ａ 公司签发 了保 险单号为 Ｐ Ｙ Ｉ Ｅ ２ ０ ０ ８ ２ １ ０ ２ ０ ０ ０ ２ ２ ７ ７ ０ 的货物运输保险单 ， 保险人为
Ａ 公 司 ，被保 险人 为ｃ 公司 ，保 险货物 为冷 冻红辣椒 ， 保 险金额 为４ ２ ２ ４ ０ 美元 ，运 输船 舶 为 “ Ｚ ＨＥ ＨＡ Ｉ ”，
Ａ 公 司追 究Ｂ 公 司及 Ｄ 公 司赔 偿责 任 的诉 讼 时效都 不适
损赔偿 ，且Ａ 公 司并未提供其他导致本案诉讼时效 中
止 、中断 、延 长 的有效 证据 ，故 本案 已超 过法定诉 讼
用《 海商法 》第二百五十七条第一款关于 “ 在时效期 间内或者时效期间届满后 ，被认定为负有责任的人向 第三人提起追偿请求的 ，时效期 间为九十 日”的规 定 ，而应适用 《 海商法 》第二百五十七条第一款关于 “ 就海上货物运输 向承运人要求赔偿 的请求权 ，时效
保险人代位求偿权纠纷答辩状
保险人代位求偿权纠纷答辩状尊敬的法官：本答辩状系针对原告提起的保险人代位求偿权纠纷一案，谨以本答辩状，对原告提出的诉讼请求作如下答辩：一、关于原告的诉讼请求原告提出需保险人代位行使赔偿权的请求，声称其遭受了车辆损失，并且已向被告投保了车险。
基于此，原告要求保险人向其支付赔偿金额。
二、关于被告保险人的权利主张1. 本保险合同约定明确根据被告与被保险人之间签订的车辆保险合同条款，明确规定了保险人只需对被保险人受损进行赔偿，不涉及对第三方的直接赔偿责任。
原告并非被保险人，因此，被告不存在代位行使赔偿权的义务。
2. 原告解除合同应承担损失根据合同约定，被告保险人在保险事故发生后的第三十日内支付赔偿金额后，即解除合同责任。
然而，本案中，被告已经按照合同约定向被保险人支付了相应赔偿金额，因此，被告已履行合同义务，无需再承担附加的损失。
3. 原告追偿请求存在过错据我了解，车辆损失发生后，原告并未采取必要的合法措施，如及时通知保险人、报案等。
原告的不合理行为导致了保险人无法及时应对事故，并造成二次损失的产生。
因此，原告在请求保险人承担代位求偿权时，应承担相应的过错责任。
三、关于本案的法律依据1.《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》第六百三十三条规定，被告已履行了其保险合同的赔偿责任，无需再承担代位权的义务。
2.《中华人民共和国保险法》根据《中华人民共和国保险法》第六十八条规定，保险人只需对被保险人受损进行赔偿，不涉及对第三方的直接赔偿责任。
因此，被告不存在代位权的义务。
四、事实及证据1. 合同条款我方将重点呈交本案所涉及的车辆保险合同条款，以便确认保险责任的界定和双方的权利义务。
2. 交通事故认定书事故交通事故认定书中确认了车辆损失的责任归属，证明原告遭受的损失是由对方造成的。
3. 被告已支付的赔偿款项凭证被告已按照合同约定，向被保险人支付了相应的赔偿款项，证明被告已履行了合同的约定。
五、诉求鉴于上述事实和证据，被告请求法庭判决如下：1. 驳回原告的诉讼请求，不予支持原告的保险人代位求偿权；2. 被告保险人已履行了合同约定的赔偿责任，因此无法再次向原告支付赔偿金额；3. 要求原告承担本案的诉讼及律师费用。