px为什么越来越危险

导读：从厦门反PX散步开始，关于PX是否安全的问题就呈现出截然不同的观点和立场。这种泾渭分明的对立，可能意味着这并非简单的专业人员与非专业人员的认识之别，它真实呈现了转型期中国社会中的不信任感。 PX为什么“越来越危险”

PX，是化学品对二甲苯（para-xylene）的英文简称。这个化学名称，如果在中文世界从一个中性词变成贬义词，本身是一个值得探究的过程。 无疑，是“PX”这个关键词，让全国各地网民异乎寻常地集体声援宁波市民的环保风潮，以至于大多数人根本未注意到，最初的导火索，只不过是宁波镇海湾塘村的200名村民希望搭上新化工项目拆迁改造规划的便车。 虽然“PX”这个词在今天已牢牢地与危险的化工污染锁定，但并非所有人都这么认为。关于PX到底是否安全，从多数中国人接触到PX这个化工产品的简称时，截然不同的争论就一直存在。

硝烟弥漫的网络战场 在宁波反PX运动期间，对PX是否危险的观念冲突，就始终是抗议热潮中一个引人注目的子项。但这个硝烟弥漫的主战场，并不存在于线下的宁波当地，而是在网络虚拟世界里。 PX是否为剧毒化工产品，这不单单是科学判断。观点冲突的双方各自所有衍生观点和行为的合理性全部建基于此。所以，对PX是否为剧毒化工产品的话语权争夺就成为了冲突中的焦点。 网络时代，大众对陌生概念和事物的初步了解往往依赖搜索引擎，而汉语世界对这些概念和事物的集中阐述往往见于“百度百科”、“维基百科”（虽不是总能打开）。词条怎么写，将很大程度上影响大众的观点。 于是，开放的、任何人都可以自由参与撰写的百度百科和维基百科，成了争议双方的战略制高点。因此，百度百科与维基百科关于PX的词条，在宁波反PX运动期间，爆发了一场普通读者未曾注意到的话语权大战。 迄今为止，百度百科PX词条超过80余次的修改编辑，30%发生在宁波反PX风潮的三天时间内。间隔最短的修改，相差只有8分钟。 而修改编辑的理由中，“胡说八道”、“我们要实事求是，不能造谣传谣”、“请修改者尊重事实，不要为了一己私利夸大px的毒性”、“原话太片面”之类文字，充满火药味，基本未见过其他词条的修改编辑有过如此情状。 词条上PX安全还是危险的争论，在今日中国民间社会观念日渐两极化的网络世界，火药味就更加浓烈。观念对立者的直接交锋，会由引经据典迅速演变成为对方扣上各种大帽子，不是“文科傻妞”、“科学原教旨”系列，就是“五毛党”、“美分党”谱系，上升到“问候”对方父母乃至祝愿对方全家暴死为国家减少负担，亦是常见情形。

PX恐惧传说的由来 PX伴随着一大堆危害性的流行说法被化工专业之外的大众广泛熟悉，是中国特有的现象。 在众多化工产品中，PX能享有如此高的大众知名度，源于2007年3月，由中国科学院院士赵玉芬为代表的105位全国政协委员联署的《关于厦门海沧PX项目迁址建议的议案》。提案中提到“PX全称对二甲苯，属危险化学品和高致癌物。在厦门海沧开工建设的PX项目中心5公里半径范围内，已经有超过10万的居民。该项目一旦发生极端事故，或者发生危及该项目安全的自然灾害乃至战争与恐怖威胁，后果将不堪设想。” 这个叙述成为后来反对PX项目的人士最常用到的理由，也是公众对PX最典型的认识。事实上，在2007年的那次政协会上，赵玉芬准备了三份风格及内容有较大不同的材料。除了提案之外，还有提供给《政协信息》的材料和她在政协会中的发言稿。 赵玉芬在回顾自己的言论产生的影响时谈到：“虽然这份发言稿上包含的数据远不如其他两份，但起到了意想不到的效果。”赵玉芬宣称：“哪怕PX项目采用的是世界上最好的环保生产设备和工艺，PX泄漏也是无法控制的。” 当这个话题引起公众关注后，赵玉芬在接受《中国经营报》采访时表示：“存在特别重大的安全隐患，是不能靠近城市的，至少要建设在100公里以外，城市才算是安全的”。此后获得民众广泛接受的“100公里”概念就起源于此。但这个概念，是并未找到事实支撑的。 赵玉芬化学专家的身份，对当时厦门刚刚酝酿发酵的反PX项目活动起到了决定性作用，强大的权威背书效应使反PX项目由少数人迅速扩散到整个厦门市民社会。这种智力资源，在效果上使得PX项目一下变成了每个厦门人都必须面临的选择题：在GDP和生存危险之中的二选一。 当年6月的厦门市民反PX散步，今年8月大连福佳工厂反PX抗议活动，直到这次镇海的抗议活动，“发言稿精神”和对PX的高危险定性，伴随事件本身的高关注度，一次次强化了国民对PX的认知。 厦门抗议的动员阶段，被转发得最多的短信这样写道：“翔鹭集团合资已在海沧区动工投资（苯）项目，这种剧毒化工品一旦生产，意味着厦门全岛放了一颗原子弹，厦门人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过。我们要生活、我们要健康！国际组织规定这类项目要在距离城市一百公里以外开发，我们厦门距此项目才十六公里啊！为了我们的子孙后代，见短信后群发给厦门所有朋友！” 5年后，针对大连的福佳工厂，微博上到处流传着这样的消息：“这种剧毒化工品一生产，意味着在大连放了一颗原子弹，大连人民以后的生活将在白血病、畸形儿中度过。我们要生活、我们要健康。”“1000枚瞄准台湾的导弹，也远远抵不上对二甲苯储存罐爆炸的威力。”“按国际惯例，PX建厂应该离城市100公里以外，而大连的PX离大连仅20多公里。” 人们坚信存在100公里的国际惯例，是因为相信PX的高致癌性，大多数人都认为，PX对健康的负面影响是毋庸置疑的事实。 但化工业界却不认可这种违背事实的说法。针对“PX项目必须距离城市100公里”的所谓国际惯例，网络上已有科普人士指出外国的PX项目与居民区的距离并没有那么遥远。比如：日本横滨NPRC炼厂的PX装置与居民区仅隔一条高速公路。 不过，这类举例说明因为缺乏相对应的地图信息和原始出处，显得说服力仍然不够强大。 本刊记者对国外PX化工厂与居民区的距离进行了查证：通过公开信息，查找到国外确凿的PX工厂地点，将之放在Google map中搜索，即可看到工厂实地俯瞰图。测量工厂与居民建筑间的距离后，不难得出以下数据： 埃克森美孚公司在英国南安普敦Fawley的埃索PX炼厂及下游加工厂，被居民区环绕，相距最近处只有 100米。 美国最大的独立炼油公司太阳石油公司（Sunoco, Inc）位于俄亥俄州格里纳普城旁边的黑弗里尔（Haverhill）PX工厂，工厂距离纳普城两公里。 新加坡裕廊岛上的埃克森美孚炼厂PX装置，距离岛外居民区4公里。

PX真有那么恐怖吗 化学品对健康的危害其实包含两个方面：以致癌为代表的长期影响和可以立即观察到直观后果的短期影响。PX（对二甲苯）是石油化工产业链中众多中间产品的一种，它是纺织服装、塑料制品等日用消费品生产的上游中间原料之一。 与众多会对健康造成长期影响的化工原料相比，国际上普遍定义“对二甲苯是不能确定是否致癌”的第三类致癌物。因此有关PX致癌的说法缺乏科学依据。 事实上，有关PX危害性的描述基本集中在短期伤害方面。 根据国际权威的化学品安全技术说明书Material Safety Data Sheet（MSDS）中的信息，人通过呼吸道吸入PX可能会引起消化道的刺激，中枢神经系统抑郁症，极端情况可能造成崩溃，意识障碍与昏迷，最极端的是死亡。如果人体直接接触到PX液体，脆弱的眼球可能会产生表面的损伤，皮肤则会干燥和开裂。 根据以上所述，PX确实能够产生负面的短期影响。但同时PX有着不溶于水，不易挥发，沸点138摄氏度的化学性质。这样的属性决定了PX的常态是液体，很难以气态形式在大气中传播，也不容易以溶液的方式在水中传播。 所以，能否被PX伤害，还要取决于当时人体接触毒物的概率、剂量或浓度以及接触时间。事实上，不去饮用PX，不被PX溅到如眼球那样的脆弱部分，人们就几乎不可能被对二甲苯伤害到。 为直观说明PX没有传说中那么可怕，不少专家会用这样的方式来打比方：“PX是国家通用的安全数据卡危险标记7的易燃液体，与汽油相同等级。” 不过，在PX的生产过程中，确实有更加危险的化学物质存在，例如致癌物苯和甲苯等。但无论是为了追求充分利用原料的效益目的，还是企业的环保自觉，在化工厂有关设备的设计与制造中，都不会允许这些副产物逸散到大气里去。 所以在这样的前提下，可能发生的风险事故主要为PX化工厂火灾爆炸或者运输过程中的泄漏。 对二甲苯易燃易爆，PX化工厂存在爆炸的可能。但创造了今日文明的石油化工，作为其产品的各种有机物也都是易燃物，几乎所有化工厂都有爆炸的可能。如果对比PX与其他化工产品的化学性质去考虑爆炸后的危害，PX甚至不会比其他化工厂更严重。 中国大陆的PX项目的确出现过若干事故。如10多年前辽阳石化PX装置起火，3名工人遇难；2009年，福佳大化PX开工初出现一次小型火灾；2011年7月，中海油惠州炼厂部分PX装置发生火灾。然而这些并非风险控制语境下的工业事故，在事故层出不穷的化工行业中，PX项目的表现并不算糟糕，并未显示出特别值得恐慌之处。 在科学话语中，衡量风险的尺度是技术能力。如果某种风险在技术上是可以被管理的，并且可管理性越高，那么在定义时就越被确定为低风险。所以不具有技术可管理性的风险，故在科学计算层面和司法判断层面不将其定义为风险。

PX将“越来越危险” 但对大部分百姓而言，这种不可计量风险的潜在可能性才是最核心问题。具体到PX项目上，他们一次又一次地发问：“如果爆炸了怎么办？”同时又一遍一遍地自己回答“一旦爆炸将是极其巨大的灾难”，这其中的环保主义风险伦理是：无论不可抗力带来的事故概率有多么小，如果发生后意味着巨大代价，那都是不可容忍的。 而每次出现反PX抗议，科普作者们都会在第一时间详细地叙述PX项目环保设施完整、管理严格、并采用了最新的技术，所以PX项目有着高度的安全性。其实他们依旧是用（事实上也只能用）“可控、有效、有限”的科学话语体系来进行反驳。 这种追求“零风险”的环保主义风险伦理和追求“风险控制”的科学话语体系之间，存在着难以对接的逻辑断层。 而这个断层，其实是因为环保主义者绕过了一个前提性问题：如果化工业不可能以他们追求“零风险”“零污染”“零容忍”方式存在，那我们就必须生活在没有化学工业的世界。这是否可能？