探讨推行全民医保的利与弊
是否应该推行全民医保？辩论辩题
是否应该推行全民医保？辩论辩题正方辩手：全民医保是保障人民健康权利的重要举措，应该推行。
首先，全民医保可以保障所有人平等享有基本医疗保障，避免因为经济原因而无法获得必要的医疗服务。
正如美国总统奥巴马曾经说过的，“我们相信，医疗保险不应该是一个特权，而应该是每个人的权利。
”全民医保可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，实现社会公平和正义。
其次，全民医保可以降低整个社会的医疗成本。
通过将所有人纳入医保体系，可以实现更大规模的风险分担，降低整体医疗成本。
例如，加拿大的全民医保系统就大大降低了医疗费用，让更多人能够负担得起医疗服务。
最后，全民医保可以提高国家的整体健康水平。
通过让所有人都能够获得医疗保障，可以及早发现和治疗疾病，提高整体健康水平，减少因为疾病而造成的社会成本。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过的，“一个国家的健康水平，决定了这个国家的未来。
”。
综上所述，全民医保是非常必要的，它可以保障人民的健康权利，降低整体医疗成本，提高国家的整体健康水平。
反方辩手：全民医保并不适合所有国家，因为它可能会增加政府的财政负担，导致医疗资源的浪费和滥用。
首先，全民医保可能会导致政府财政负担过重，影响国家的经济发展。
例如，美国的医保系统就因为财政负担过重而备受争议，成为政治斗争的焦点。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
一旦所有人都能够获得医疗保障，可能会导致医疗资源的过度使用，造成医疗资源的浪费。
例如，加拿大的全民医保系统就面临着医疗资源匮乏的问题，导致长时间等待治疗的情况。
最后，全民医保可能会导致医疗服务质量下降。
一旦所有人都能够获得医疗保障，可能会导致医疗服务的质量下降，因为医疗资源有限，无法满足所有人的需求。
例如，英国的全民医保系统就面临着医疗服务质量下降的问题。
综上所述，全民医保并不适合所有国家，因为它可能会增加政府的财政负担，导致医疗资源的浪费和滥用，以及医疗服务质量下降。
因此，应该根据国家的实际情况来决定是否推行全民医保。
是否应该废除全民免费医保辩论辩题
是否应该废除全民免费医保辩论辩题正方观点，应该废除全民免费医保。
全民免费医保虽然是一项看似慷慨的政策，但实际上却存在着许多弊端。
首先，全民免费医保会导致医疗资源的浪费。
由于医疗费用完全由政府承担，患者没有经济压力，就会频繁就医，造成医疗资源的过度消耗。
其次，全民免费医保会让医疗服务质量下降。
医生和医院没有经济激励，就会缺乏动力提供优质的医疗服务。
最后，全民免费医保还会导致医疗成本的不断增加。
政府需要投入大量资金来维持医保制度，这将对国家财政造成沉重负担。
名人名句，罗纳德·里根曾经说过，“政府不是解决问题的办法，政府本身就是问题。
”这句话可以解释为政府过度干预医疗领域，会导致医疗资源的浪费和医疗服务质量的下降。
经典案例，美国曾经实行过全民免费医保的政策，结果导致医疗成本不断飙升，医疗资源的浪费和医疗服务质量的下降。
最终，美国政府不得不对医保制度进行改革。
反方观点，不应该废除全民免费医保。
全民免费医保是一项基本的社会保障制度，是国家对公民健康权利的保障。
废除全民免费医保将会让贫困人群无法获得及时的医疗救助，加剧社会不公平现象。
此外，全民免费医保也是国家软实力的体现，可以提高国家的国际形象和国民的幸福感。
最后，全民免费医保也有助于维护社会稳定，减少社会矛盾和冲突。
名人名句，约翰·肯尼迪曾经说过，“一个国家的道德水平可以从它对弱势群体的关怀程度来衡量。
”这句话可以解释为全民免费医保是国家对弱势群体的关怀，是国家道德水平的体现。
经典案例，许多发达国家如加拿大、英国等都实行了全民免费医保的政策，取得了良好的社会效果，证明了全民免费医保的重要性和必要性。
综上所述，全民免费医保是一项基本的社会保障制度，虽然存在一些问题，但废除并不是解决问题的最佳方式。
应该通过改革和完善来解决全民免费医保存在的问题，让更多的人受益于这一制度。
是否应该推行全民医保辩论辩题
是否应该推行全民医保辩论辩题正方观点，应该推行全民医保。
全民医保是保障人民健康权利的重要举措，它可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，减轻医疗费用负担，提高全民健康水平。
首先，全民医保可以解决贫困人口因病致贫的问题。
据统计，我国有相当一部分贫困人口是因为患病而导致家庭贫困，全民医保可以让他们获得及时的医疗救助，避免因病致贫。
其次，全民医保可以提高全民健康水平，减少疾病传播。
如果每个人都能够及时得到医疗救助，就可以有效控制疾病的传播，保障公共卫生安全。
最后，全民医保可以促进社会公平，实现健康资源的公平分配。
有名人曾经说过，“健康是人生的第一财富”，全民医保可以让每个人都能够享受到健康的权利，实现社会公平。
反方观点，不应该推行全民医保。
尽管全民医保可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，但是推行全民医保也存在一些问题。
首先，全民医保的成本巨大，需要国家投入大量资金。
目前我国的医保基金已经面临着巨大的压力，如果再推行全民医保，将会加剧医保基金的负担。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的浪费。
有研究表明，一些患者在享受医疗保障的同时也存在着过度医疗的问题，这将导致医疗资源的浪费。
最后，全民医保可能会降低医疗服务的质量。
如果医疗资源过度集中，医疗服务的质量将受到影响，导致医患矛盾加剧。
因此，推行全民医保需要慎重考虑。
在这个问题上，我们可以引用毛泽东的名言，“人民的健康是民族的财富”，这句话说明了全民医保的重要性。
同时，我们也可以引用一些国外的案例，比如加拿大、英国等国家都实行了全民医保制度，取得了显著的成效。
因此，尽管全民医保存在一些问题，但是它的好处远远大于坏处，应该推行全民医保。
是否应该实行全民医保辩论辩题？
是否应该实行全民医保辩论辩题？正方观点，应该实行全民医保。
首先，全民医保是保障人民健康权利的重要举措。
作为一个社会主义国家，我们应该关心人民的生活水平和健康状况。
实行全民医保可以让每个人都能够享受到基本的医疗保障，无论贫富都能够获得及时的医疗服务，这符合社会主义核心价值观。
其次，全民医保能够减轻贫困人口的医疗负担。
据统计，许多贫困家庭因为无法承担高昂的医疗费用而不敢就医，导致疾病恶化甚至死亡。
实行全民医保可以让贫困人口获得更好的医疗保障，减轻他们的经济压力，提高他们的生活质量。
此外，全民医保可以促进社会公平和稳定。
在现实生活中，由于医疗资源分配不均，导致富人能够享受到更好的医疗服务，而贫困人口却无法获得及时的治疗。
实行全民医保可以弥补这种不公平，让每个人都能够享有平等的医疗权利，减少社会矛盾，促进社会和谐稳定。
反方观点，不应该实行全民医保。
首先，实行全民医保需要巨大的财政投入。
据统计，全民医保需要数万亿的资金支持，这将给国家财政带来巨大压力。
而且，由于我国的人口众多，实行全民医保可能会导致医疗资源过度集中，造成医疗资源的浪费和不公平分配。
其次，实行全民医保可能会减少医疗服务的质量。
在现实生活中，由于医疗资源有限，医院和医生往往面临巨大的工作压力，实行全民医保可能会导致医院和医生更加忙碌，医疗服务质量下降，患者的就医体验也会变差。
最后，实行全民医保可能会削弱医疗市场的竞争性。
由于全民医保的实行，可能会导致医疗市场的垄断，医疗资源分配不合理，医疗服务的价格也可能会上涨，对消费者不利。
总的来说，实行全民医保需要权衡利弊，不能盲目追求，需要在充分调研和论证的基础上做出决策。
名人名句及经典案例：“健康是人类最大的财富。
”这句话强调了健康对每个人的重要性，实行全民医保可以让每个人都能够享受到基本的医疗保障，保障人民的健康权利。
经典案例，加拿大是世界上第一个实行全民医保的国家之一，其医疗保障政策受到了国际社会的广泛赞誉。
是否应该实行全民医保的辩论辩题
是否应该实行全民医保的辩论辩题正方观点，应该实行全民医保。
全民医保是国家对全体公民提供的一种保障措施，能够保障人民的基本医疗需求，提高全民的健康水平。
首先，实行全民医保可以解决贫困人口因病致贫的问题。
据统计，许多家庭因为患病而陷入贫困，实行全民医保可以有效减少因病致贫的现象，提高贫困人口的生活水平。
其次，全民医保可以促进社会公平和稳定。
在没有医保的情况下，贫困人口往往得不到及时的治疗，而富裕人家则可以享受到更好的医疗资源，这种不公平现象会导致社会的不稳定。
而全民医保可以让每个人都能享受到公平的医疗资源，有利于社会的和谐稳定。
最后，实行全民医保也有利于国家经济的发展。
通过全民医保，可以减少因病致贫的情况，提高劳动力的健康水平，从而促进国家经济的发展。
名人名句，"健康是人类一切事业的基础。
"——列宁。
反方观点，不应该实行全民医保。
实行全民医保需要大量的财政投入，而且难以保证医保资金的可持续性。
首先，财政投入大量资金用于医保，会对国家的财政造成一定的压力，可能会影响其他领域的发展。
其次，医保资金的可持续性难以保证，一旦医保资金出现短缺，将会影响到全民的医疗保障。
另外，实行全民医保也容易导致医疗资源的浪费和滥用，因为医保可以让人们不再关注医疗费用，从而导致医疗资源的浪费。
因此，实行全民医保并不是一个明智的选择。
经典案例，美国医保制度。
美国的医保制度一直备受争议，其医疗费用高昂，导致许多人无法获得及时的医疗服务。
虽然美国实行了医保制度，但是由于医疗费用高昂，许多人依然无法享受到基本的医疗保障。
这说明即使实行了医保制度，也不一定能够解决医疗保障的问题。
综上所述，实行全民医保需要考虑到财政可持续性、医疗资源的合理利用等问题，因此并不是一个明智的选择。
名人名句，"不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
"——肯尼迪。
在这场辩论中，正方和反方都提出了各自的论据和观点。
是否应该推行全民医保的辩论辩题
是否应该推行全民医保的辩论辩题正方，应该推行全民医保。
首先，全民医保可以保障所有人的基本医疗需求，不论贫富贵贱，都能享受到公平的医疗资源。
据联合国数据显示，全民医保的国家在医疗资源的平等分配上表现更好，可以有效减少因为医疗资源不均导致的社会不公平现象。
其次，全民医保可以降低整体医疗成本。
通过全民医保，政府可以整合医疗资源，提高医疗服务的效率，减少浪费，从而降低医疗成本。
例如，加拿大实行全民医保后，医疗成本相对于国内生产总值的比例大幅下降。
再者，全民医保可以提高国民健康水平。
根据世界卫生组织的数据，全民医保的国家在健康指标上表现更好，人均寿命更长，婴儿死亡率更低。
这说明全民医保可以有效提高国民的健康水平。
因此，从公平性、经济性和健康水平的角度来看，推行全民医保是十分必要的。
反方，不应该推行全民医保。
首先，全民医保需要巨额资金支持，对国家财政造成沉重负担。
据美国经济学家米尔顿·弗里德曼的研究显示，全民医保的国家医疗支出占国内生产总值的比例普遍较高，这对国家财政稳定和可持续发展构成挑战。
其次，全民医保可能导致医疗资源的浪费和滥用。
在全民医保下，患者可能会过度使用医疗资源，导致医疗资源的浪费和医疗服务的质量下降。
例如，英国实行全民医保后，出现了长期等待就医和医疗资源紧缺的问题。
再者，全民医保可能削弱医疗服务的竞争性和创新性。
在全民医保下，医疗机构和医生可能丧失了服务质量和效率的动力，从而导致医疗服务的质量下降。
例如，加拿大实行全民医保后，私人医疗服务受到了限制，导致医疗服务的创新性下降。
因此，从财政负担、医疗资源利用和医疗服务质量的角度来看，不应该推行全民医保。
名人名句及经典案例：1. "健康是一切幸福的基础。
" ——德谟克利特。
2. 加拿大实行全民医保后，医疗成本相对于国内生产总值的比例大幅下降，证明全民医保可以降低整体医疗成本。
3. 英国实行全民医保后，出现了长期等待就医和医疗资源紧缺的问题，证明全民医保可能导致医疗资源的浪费和滥用。
是否应该实行全民医保辩论辩题
是否应该实行全民医保辩论辩题正方观点，应该实行全民医保。
全民医保是保障国民健康权利的重要举措，有利于提高全民健康水平，减轻贫困人口的医疗负担，促进社会公平和稳定。
首先，全民医保可以有效降低医疗费用，使得更多的人能够享受到基本的医疗保障。
据统计，全民医保实施后，很多家庭的医疗支出大大减少，减轻了他们的经济压力。
其次，全民医保可以促进公平，让每个人都能够享受到基本的医疗保障，不因为贫困而失去生存的权利。
再者，全民医保可以提高国民的整体健康水平，减少疾病的发生，提高生产力，促进国家的经济发展。
因此，我们应该积极推动全民医保的实施，让更多的人受益。
反方观点，不应该实行全民医保。
全民医保虽然看似是一项良好的政策，但实际上存在着很多问题。
首先，全民医保的资金来源不明确，很可能会加重国家的财政负担，导致医疗资源的浪费和滥用。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的浪费和医疗服务的不均衡。
再者，全民医保可能会导致医疗服务的质量下降，医疗机构为了节约成本而降低服务质量，给患者带来更多的健康风险。
因此，我们不应该盲目推行全民医保，而是应该从根本上解决医疗资源的分配不均衡和医疗服务的质量问题。
名人名句：“人民健康是民族昌盛和国家富强的重要标志。
”——习近平。
“健康是人生的第一财富。
”——卢梭。
“医疗保障是国家的一项基本政策，是国家的一项基本权利。
”——毛泽东。
经典案例：中国实施全民医保以来，已经有数亿人受益，大大减轻了他们的医疗负担，提高了他们的健康水平。
这充分证明了全民医保的重要性和必要性。
综上所述，从正方和反方的角度来看，实行全民医保是有其必要性和重要性的。
虽然在实施过程中会遇到一些问题和挑战，但只要我们认真对待，加强监管，解决问题，全民医保一定会为国家和人民带来更多的好处。
是否应该推行全民医保辩论辩题
是否应该推行全民医保辩论辩题正方观点，应该推行全民医保。
首先，全民医保是保障人民健康权利的重要举措。
作为一个负责任的政府，应该为所有公民提供基本的医疗保障，以保障他们的健康权利。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“健康保险不应该是奢侈品，而是每个人应该拥有的权利。
”这表明全民医保是一个符合人道主义精神的政策。
其次，全民医保可以降低整体医疗费用。
在现行的医疗体系中，由于大部分人没有医疗保险，一旦生病就需要支付高昂的医疗费用，这不仅给个人造成了负担，也增加了整体的医疗支出。
而全民医保可以通过集中采购、统一管理等方式，降低医疗费用，使得整体医疗成本得到控制。
最后，全民医保可以促进社会公平和稳定。
在没有医疗保障的情况下，贫困人口往往无法获得及时有效的医疗服务，导致贫富差距进一步扩大。
而全民医保可以让每个人都能够享受到基本的医疗保障，从而减少社会不公平现象的发生，促进社会的稳定和和谐。
反方观点，不应该推行全民医保。
首先，全民医保会增加政府的财政压力。
要实现全民医保，政府需要投入大量的资金来支付医疗费用，这对于财政状况本就不乐观的政府来说是一个巨大的负担。
而且一旦实行全民医保，政府可能需要通过增加税收或者削减其他社会福利来筹集资金，这将对整体社会经济造成不利影响。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
一旦实行全民医保，人们可能会出现过度就医的现象，导致医疗资源的浪费和滥用。
而且由于医疗资源有限，过度就医还可能导致医疗资源的不合理分配，影响到真正需要帮助的人。
最后，全民医保可能会降低医疗服务质量。
在医疗资源有限的情况下，一旦所有人都可以享受到免费医疗服务，医院和医生可能会面临巨大的工作压力，导致医疗服务质量下降。
这将影响到人民的健康权利，适得其反。
综上所述，全民医保对于政府财政、医疗资源和医疗服务质量都存在着不小的挑战，因此不应该推行全民医保。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
探討推行全民醫保的利與弊作者：来源：《澳门月刊》2014年第07期長期以來，澳門坊間對本澳醫療系統沒有信心，這是人人皆知的事實。
有見及此，澳門醫療體系開支近年大增，然而，似乎民眾的眼睛也只關注到醫療設施有所提升，有關提升醫療服務水平的成效卻顯然不如人意。
正因此，坊間有關全民醫保的呼聲此起彼伏，近年越來越多人談論全民醫保在澳門可否推行這一議題，但是何為全民醫保？全民醫保有何好處？又有何弊處？相信很多人都未必答得上，或者說得清。
原因眾多，皆因萬物都有兩面性。
全民醫保也如是，站在不同的角度看問題，答案和立場就大相徑庭。
帶著種種疑問，本刊有幸邀請了澳門衛生政策學會湯家耀理事長、澳門大學陳建新助理教授、澳門明愛潘志明總幹事、澳門社會綜合研究學會吳焯峰理事長、澳門保險專業中介人聯會李健立會長、澳門三十行動聯盟湯榮耀理事長，一起探討如下一連串的問題：澳門推全民醫保可行不？這麼做，是讓更多的市民“病有所醫”？還是成為市民的一個經濟負擔？若推行全民醫保，應否是一項政府包辦、全民受惠的福利政策？還是由政府、個人共同分擔費用？您是否認為全民醫保和現時僱員醫保、私人醫保可否同時存在？以逹到全民受惠的終歸目的？本澳公共醫療體系有何建議？澳門推行全民醫保可行不？這麼做，是讓更多的市民“病有所醫”？還是成為市民的一個經濟負擔？潘志明（澳門明愛總幹事）：——“推行全民醫保，不僅是令全民的保健和健康得到保障，而且整個私人醫務市場也會因而受惠，政府最終也因而受惠。
”“全民醫保”聽起來人人都會受落，也沒有人會反對。
我個人認為全民醫保雖然好，但從健康理財、審慎理財角度來看未必一定好。
現今政府確保幼兒學童及65歲以上長者保健和健康，隨著老年人口越來越多，居民的壽命也越來越長的趨勢之下，未來政府對這一群體要付出的醫療開支會越來越大。
醫療費用只會有貴冇平，故政府福利政策一定要審慎分析。
全民醫保等同全民為將來生命和健康買個安全和保障，健康出了問題的市民不用諱疾忌醫，而是有病向淺中醫，這樣長期病患者的數目也會減少。
所以，推行全民醫保，不僅是令全民的保健和健康得到保障，而且整個私人醫務市場也會因而受惠，對政府而言，現在出血少少，將來在醫療上的開支可能會大幅減少，最終也因而受惠。
湯家耀（澳門衛生政策學會理事長）：——“就全民醫保而言，既有正面的價值，也有負面的缺陷。
而且全民醫保較政府直接投入資源提供服務複雜得多，居民的最終要求是選擇權和醫療質素，而非全民醫保這些複雜的中間環節。
”其實，全民醫保這一概念最先由回歸初期特區政府提出，其初衷是政府財政不可持續性，構思透過僱主僱員一起供款減輕政府公共醫療體系的壓力。
私家醫生和醫療機構也曾提倡“錢跟人走”藉此從公共醫療投入中分一杯羮。
而坊間市民對公共醫療體系不满意，希望推行全民醫保提升選擇權及高質素的服務。
但凡推行保險系統的國家地區，必然令醫療消費開支大幅增加，政府還要為此加大行政管理費用，但同時市民的健康指數似乎也不會得到相應的增加。
就全民醫保而言，既有正面的價值，也有負面的缺陷。
一方面，市民有更多選擇權，令到市場有競爭而服務質素得到提升，另一方面，也會出現其他不規則行為，由於醫療服務是可以無限的，作為服務使用者可能會盡可能地使用這些服務，而這些服務往往由醫生決定，服務提供者為自身的利益，必增加很多不必要的服務。
在澳門，政府對私人醫療服務提供者的監管能力有限，一旦實施全民醫保，公共資源的大量流失不容易避免。
因此，全民醫保一定不會省錢，反而令整個社會付出更多的資源。
其次，全民醫保較政府直接投入資源提供服務複雜得多，居民的最終要求是選擇權和醫療質素，而非醫保這些複雜的中間環節，澳門公共醫療服務已逹到世衛提出“有錢人補貼冇錢人、冇病者補貼有病人”的目的，那麼還有否必要推行一個全民醫保制度呢？李健立（澳門保險專業中介人聯會會長）：——“澳門是很有必要，而且有條件推行全民醫保這一利民政策。
而且最重要的是，對醫療機構的監管要到位，清晰透明，保險市場要開放，不能壟斷市場。
”當政府沒有財政困難時，推動福利政策是最容易的。
全民醫保的概念是很好的，澳門人口不多，而且經濟大好，以澳門今時今日的財政收入，相信也是推行全民醫保的最好時機。
其實一早就應該推行了，數年前，業界也有提過全民醫保這一概念。
保險最基本的概念，就是冇病的人賠有病的人。
舊時漁民出海時每人放一蚊在盆裡，誰出事就拿走成盆錢安家。
就是同樣的道理：冇事的人賠有事的人。
全民醫保這種模式，可令大多數的市民遇有疾病時可以解決醫療費用的問題。
病人過去只有政府公立醫院可免費或享有折扣，現在也無後顧之憂選擇私人醫療機構或外地醫療服務，這樣也激勵本澳醫療機構不斷做好服務質素以留住病人，因而全民醫保也可起到一個催化市場作用，有助醫療體系進一步優化，最終也減輕政府日後的醫療壓力。
由此可見，澳門是很有必要，而且有條件推行全民醫保這一利民政策。
最重要的是，對醫療機構的監管要到位，清晰透明，保險市場要開放，不能壟斷市場。
而且由政府帶頭推動可引導大多數市民增強醫療保險的意識，最終將政府公共醫療開支壓力轉介到保險公司、政府和市民三方共同承擔。
陳建新（澳門大學社會科學及人文學院助理教授）：——“全民醫保只能界定為一個解決方案，不可當作一個提升醫療質素的重要指標，更不可將醫療問題和有冇全民醫保劃為等號。
”不反對政府推出全民醫保，但問題是，坊間在構思全民醫保這一概念之前，不可簡單地將全民醫保和醫療保險制度劃為等號。
大家應思考，本澳醫療體系存在的問題，並非推一個全民醫保出來就可有效解決的，全民醫保只能界定為一個解決方案，不可當作一個提升醫療質素的重要指標，更不可將醫療問題和有冇全民醫保劃為等號。
其實，全民醫保好複雜，一般人很難會有全面的認知。
首先，以澳門的人口規模，要養一間保險公司很難，這也是發展全民醫保存在困難之處。
其次，全民醫保未必會得到全民的接受，比如健康狀況相對好的年輕人未必願意拿錢買醫保，回看全世界已推醫保的國家地區，也不是全民參與的。
第三，站在醫療保險機構而言，亦會對有疾病的投保人設各式門檻。
全民醫保看似全民受惠，但作為學者，應以理性思考每一項政策，是否全民都能從中受惠？即使將來坊間形成了共識，也擔心政府一旦推行，而市民見不到應逹到的成效時，政府就好無辜。
吳焯峰（澳門社會綜合研究學會理事長）：——“全民醫保有利於全民有醫療保障，其構思及概念是正面的，但政府亦應細心思考當中的實際可行性究竟有多大？是否值得推行？對市民及保險業界有沒有副作用。
”無可否認，全民醫保有利於全民有醫療保障，其構思及概念是正面的，但政府亦應細心思考當中的實際可行性究竟有多大？是否值得推行？對市民及保險業界有沒有副作用？這才是我們應該關注的核心問題。
如果政府硬性推行全民醫保，首先，會帶來一個濫用資源的問題，比如一部分市民會病無大小都會寧可睇醫生先，造成資源浪費不單止，還令私人醫療市場供不應求，最終造成整個社會付出的醫療資源大增；其次，制度會欠缺公平性，由於是全民醫保，健康的人與患有危疾的人所繳付的保費理論上是相同，變成低風險的人永遠補貼高風險的人；此外，由於全民均可受保，保險公司日後需要承受的風險亦相對遞增，為了爭取足夠的生存空間，最終只會向消費者提高私人保費來控制營運風險，大大增加一些低收入市民的經濟負擔。
湯榮耀（澳門三十行動聯盟理事長）：——“澳門現時經濟較好，絶對有條件推行全民醫保。
若推行全民醫保，有需要諮詢一系列程序。
”由於澳門現時經濟較好，絶對有條件推行全民醫保。
全民醫保除了在財政上對市民有個支援作用，而且可通過分流病人到私人醫療市場或境外醫療機構，最終舒緩本澳公立醫療系統的壓力。
比較令人擔心的是，澳門現時醫療系統最大問題在於輪候時間過長、專科醫療水平較弱，全民醫保理論上是會令更多市民就醫，而事實上亦希望市民增加就醫，提升整體健康水平。
不過，相信全民醫保對專科醫療水平沒多少影響，但輪候時間會否增加就存疑。
若推行全民醫保，有需要諮詢一系列程序，如哪些人可受保？保費訂定多少？保費由哪些方面負擔？賠償條件如何？等等都有討論的空間，否則若冒然推行新政策，可能會面臨民意的反彈。
若推行全民醫保，應否是一項政府包辦、全民受惠的福利政策？還是由政府、個人共同分擔費用？潘志明（澳門明愛總幹事）：——“若推行全民醫保，就算政府幾有錢的話，也不可以全包辦，而是應由政府和市民共同負擔。
”若推行全民醫保，就算政府幾有錢的話，也不可以全包辦，而是應由政府和市民共同負擔，若做到“用者自付”才是健康的，當然“能者自付”就更好。
再講，市民應對自己的健康有責任，而不是將個人的健康交給政府。
全民醫保令市民為自己的健康投資，為自己的生命做保險，就自然有了動機做運動，令自己身體健康，同時亦可減少疾病的發生。
鼓勵市民參與全民醫保，可將醫療券計劃調整成醫療保險補助。
倘若醫療保險計劃保費需一千數百元，醫療券金額可作全民補貼，市民個人則負擔餘下一部分的保費，這樣的全民醫保就有意義了。
湯家耀（澳門衛生政策學會理事長）：——“全民醫保很可能導致醫療費用大幅飆升，對於由政府承擔所有費用，市民也不可抱有不切實際的期望。
”如將醫療券視為全民醫保的一個小型試驗，從中可見：投入了大量的公共資源，但對公共醫療服務的需求和使用沒有減少；私人醫療服務提供者收入顯著增加，但私人醫療服務的價格隨之上升，同時服務質素下降；結果，人口健康指標並沒有改善。
所以，推行全民醫保，預期對公共醫療服務的需求和使用不會減少，即政府直接提供醫療服務的費用不會減少，同時，需顯著增加財政投入才能支付“錢跟人走”、居民選擇私人服務的費用。
任何商業保險公司也有遊戲規則，如會傾向選擇身體健康的受保人，而對身體有病的市民可能拒之門外，或者實行另外收費，賠償問題亦會設種種限制，等等。
政府推行全民醫療如要覆蓋全民，保險公司必然要收取顯著高於一般私人醫療保險的費用才能保證盈利。
澳門政府現時收入充裕，但財政收入不可能永遠好景，所以市民也不可抱有不切實際的期望。
一般而言，在全民醫保中，政府、僱主、僱員三方的供款無可避免，而供款佔工資的比例肯定遠高於現時的社會保障基金供款。
如不要求覆蓋全民，只做“全民自願醫保”，政府提供某個比例的津貼作為私人購買醫療保險的誘因，則實質變成津貼相對較富足的階層，因為較貧困的階層，即使有津貼也消費不起醫療保險。
李健立（澳門保險專業中介人聯會會長）：——“全民醫保並不是要澳門政府包辦市民的保費，而是應由政府津貼一部分，市民以一定比例共同負擔。
”很多國家醫療費用很昂貴，國民都會向市場買商業醫保，以備不時之需。
鄰近地區香港人保單持有量己逹120%，人均持有保單1.2份。
但據統計，澳門目前包括人壽醫保等的保單持有量不足四成，這個數字反應了實際上有六成人沒有買保險。