浅议高校去行政化改革
高校管理去行政化的转型分析
高校管理去行政化的转型分析前言随着高校的不断发展和壮大，高校管理也面临着新的挑战和发展。
当前，高校管理出现了日益明显的去行政化的趋势，在这种趋势下，高校管理从单纯的行政管理向加强教学、科研及产学研一体化管理的方向转型，这其中的原因和影响值得深入研究和分析。
本文将从高校管理去行政化的概念、原因、影响等方面进行探讨，以期对高校管理的发展和转型提供一些启示。
高校管理去行政化的概念高校管理去行政化，是指高校管理从传统的“行政管理”模式向“专业化、把握核心、人本治校”等方向转型的过程。
这种转型主要表现在以下几个方面：1.由单纯的行政管理向加强教学、科研及产学研一体化管理的方向转变。
2.由高校管理层在单独依法行政的模式下，向管理体制改革、制度建设和职业道德建设的方向转变。
3.由以行政管理为主到以学术治校为主的方向转变。
高校管理去行政化的原因高校管理去行政化的趋势，是伴随社会发展和高校自身发展的过程中形成的。
鉴于高校的特殊性质，高校管理去行政化的原因主要包括以下几个方面：1.高校自身发展需要。
高校的发展越来越依赖于教学、科研等方面的专业化和创新能力，而单纯的行政管理方式已不能满足高校的发展需求。
2.社会需求。
随着社会发展和经济的发展，社会对高校人才培养和科研成果的要求越来越高，而高校管理的行政化和官僚化会降低高校教学和科研的质量，因此需要进行转型。
3.教育改革需求。
当前教育改革正处于深化阶段，去行政化的转型是教育改革的方向之一，高校也需要顺应教育改革潮流，主动变革管理模式。
高校管理去行政化的影响高校管理向去行政化的转型，将产生深刻的影响，主要包括以下几个方面：1.提高高校教学和科研质量。
去行政化的转型，有利于高校加强教学和科研的专业性和创新性，提高高校教学和科研的质量。
2.改善管理效率。
去行政化的转型，可以消除冗长而低效的管理模式，提高高校管理效率和管理质量，提高资源利用效率。
3.增强高校竞争力。
去行政化的转型，有助于增强高校的核心竞争力，使高校走出一条独具特色的发展道路。
论高校“去行政化”的必要性
论高校“去行政化”的必要性高校是国家的重要组成部分，承担着为社会培养人才、推动科学研究、传承文化遗产等重要使命。
然而，在高校内部，行政化现象十分严重。
一些高校领导过分强调行政管理，将教学、科研等工作纳入行政体系，导致学校内部运行效率低下、创新能力不足、教学质量不稳定等问题。
为此，高校“去行政化”势在必行，下文将从几个方面阐述。
首先，高校“去行政化”是建设现代高等教育体系的需要。
现代高等教育体系的建设需要高校在教学和科研方面具备自主权和创新能力，这就需要摆脱过分的行政干预，减轻行政管理对非行政工作的影响。
现代高等教育体系需要高校教师和学生具有自主精神和创新能力，才能为社会培养优秀人才，推动经济、文化和社会的繁荣发展，因此需要摆脱过度行政化的束缚，让高校内部更加自由自主，提高自我发展能力。
其次，高校“去行政化”有助于提高教学和科研质量。
高校内部的行政管理体系非常庞大，行政工作占据了很大的时间和精力，而可能忽略了教学和科研方面的工作。
高校领导人过度关注政绩，追求表象，强调“形式主义”，容易忽视教学和科研等基础工作的质量和效果。
只有去除行政管理对校内其他工作的干扰，突破行政化的限制，实现校内体制创新和教育教学课程改革，将高校文化创新等工作与学校行政管理分层次、分责任，才能有助于提高教学和科研质量。
第三，高校“去行政化”是发展社会主义市场经济需要的体现。
随着社会变革的深入，市场经济管理机制已经成为一种趋势，这使得高校需要更加适应市场经济发展需要，考虑到和响应市场的需求。
但是，过度行政化会导致高校部门的体制僵化，从而影响了校内的管理效能和优化调度效率。
当高校管理者明确自身职责的同时，也应该结合市场源头对高校的需求的反馈信息，在教育、科研等方面实现高校根据市场的反馈不断的加强管理能力的过程中，更好地服务于社会的市场经济发展。
最后，高校“去行政化”可以促进高等教育的国际化。
高校作为国家一流的学术机构，应当在国际上具有更加广泛的影响。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着我国高等教育的不断发展壮大，大学行政化问题逐渐凸显出来。
过多的行政机构和繁杂的行政事务严重影响了大学的学术自由、教学质量和科学研究水平。
建议大学进行“去行政化”改革，实现学术自治的目标。
要明确大学的定位和任务。
大学作为高等教育的重要组成部分，其核心使命是培养人才、推进学术研究和服务社会。
大学的行政机构和行政事务应该紧密围绕这些核心任务展开，避免涉及过多无关的行政事务。
要简化行政机构的设置和职能。
目前许多大学的行政机构层级复杂，职能重复，导致决策繁琐，效率低下。
建议将行政机构的设置和职能进行合理划分，减少层级，避免重复，提高工作效率。
也要加强对行政机构的监督和评估，确保其能够真正为学术教育服务。
要加强大学内部治理的民主化和透明化。
大学的行政机构和决策应该更加民主，吸纳师生的意见和建议。
大学应该建立健全的决策机制，明确权责，确保决策的透明和公正。
还需要加强对行政机构的监督，确保其不滥用权力。
建议大学可以设立独立的监察机构，对行政机构的工作情况进行监督和评估，同时接受师生的投诉和意见。
第四，要进行制度创新，提高大学行政效能。
可以考虑引入市场机制，对大学行政部门进行竞争和评比，提高工作效率。
还可以推行绩效考核制度，根据行政机构的工作表现进行奖惩，激励其提高工作能力和效率。
还可以加强信息化建设，提高管理的科学性和精确性，减少人为的错误和失误。
要加强学术自律和道德建设。
大学的行政机构要坚守自己的定位和职责，客观公正地对待学术研究和教学工作，避免过度干预和介入。
行政人员要树立正确的价值观和职业道德，坚决抵制腐败和权力寻租行为。
只有大学行政机构真正走上“去行政化”的道路，才能够为学术研究和教学工作创造良好的环境和条件。
大学“去行政化”是一个系统工程，需要多方面的努力和改革。
只有真正实现学术自治，才能够发展出真正具有影响力和竞争力的高等教育体系。
希望各界能够关注和支持大学行政改革，为我国高等教育事业的发展贡献力量。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着社会的发展，越来越多的人开始关注大学的发展和管理模式。
在中国的大学中，行政化的特征越来越明显，这给大学的教学和科研带来了很多问题。
在当前的大学改革中，如何实现“去行政化”成为了一个重要的命题。
大学的行政管理应该更加注重专业能力和素质。
现在的大学行政干部普遍存在能力不足和知识水平低下的问题。
这是因为多年来大学行政职位的选拔和晋升主要依靠政治关系和行政级别，而忽视了干部的专业能力和工作素质。
要实现大学的“去行政化”，必须建立一个科学合理的人才选拔和激励机制，注重干部的专业能力和素质，提高大学行政管理的专业化水平。
大学的行政管理应该更加注重公正和透明。
当前的大学行政管理存在着极大的权力滥用和不公正的问题。
一些行政机构和干部滥用职权，利用行政资源和权力寻租和谋取私利，给大学的教学和科研带来了很大的干扰和阻碍。
要实现大学的“去行政化”，必须加强行政管理的监督和制约，建立一个公正透明、权力分立和有良好激励机制的行政体制，防止权力滥用和不公正现象的发生。
大学的“去行政化”也需要政府的支持和监督。
大学是国家的重要组成部分，其发展和管理直接关系到国家的未来和人才培养。
政府在大学改革中应该更加注重学术自由和学术独立，减少对大学的行政干预，使大学能够自主决策和管理。
实现大学的“去行政化”是当前大学改革的一个重要方向。
这需要大学和政府共同努力，厘清大学的使命定位，加强行政管理的专业化、公正化和透明化，为大学的教学和科研提供更好的环境和条件。
只有这样，大学才能真正成为人才培养和科学研究的高地，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径近年来，大学“去行政化”成为教育改革的一个热点话题。
大学作为高等教育的核心机构，行政化问题一直备受关注。
行政化给大学带来了一些问题，如人浮于事、负担过重、效率低下等。
大学“去行政化”已经成为一个迫切需要解决的问题。
要实现大学的“去行政化”，需要探索一条可行的路径。
大学要强化教学为本的理念。
当前，很多大学过分注重行政工作，而忽视了教学工作的重要性。
这就导致了大学教学不稳定、师资不足、教学质量下降的问题。
要实现大学的“去行政化”，必须要优先教学工作，将教学放在首位。
大学应该加大对教师的支持力度，提高教师的待遇和声誉，吸引更多优秀的教师加入到教学工作中。
大学要建立健全评价体系，对教师的教学工作进行评估，激励和奖励那些有成就的教师。
只有加强对教学的重视，大学才能够真正做到“去行政化”。
大学要优化治理结构。
大学现有的治理结构过于沉重，决策过程繁琐，导致了行政工作效率低下的问题。
为了解决这个问题，大学要进行治理结构的优化。
可以适当减少层级，精简决策程序，提高决策效率。
大学要加强规范化管理，明确各级管理岗位的职责和权限，避免行政部门之间的重叠和冲突。
大学还可以加强内部沟通，提高信息共享的效率，促进学术交流和合作，减少无谓的行政工作。
大学要加强专业化管理。
目前，很多大学的行政工作与教学工作脱节，导致了专业性不强、效率低下的问题。
为了解决这个问题，大学要加强对行政人员的培训和选拔，提高他们的专业素养和综合能力。
大学还可以引进专业化的管理制度和模式，借鉴企业管理经验，提高管理水平。
大学可以建立行政职位的专业化发展通道，鼓励行政人员在专业领域深耕并取得成绩，提高行政人员的工作积极性和创造力。
大学要加强社会的监督和参与。
大学是公共机构，应该接受社会的监督和参与，以减少行政工作的滥用和浪费。
为了实现这一目标，大学可以建立学生和教职工代表制度，增加他们在决策中的参与度。
大学还可以加强与社会各界的联系和合作，开展专业服务和社会服务，接受社会的监督和评价，推动大学的“去行政化”。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径大学“去行政化”是指在大学组织与管理中，减少行政管理和冗余机构，提高教学和科研的自主性和灵活性。
当前，大学行政化问题突出，给高等教育发展造成了许多困扰。
浅谈如何实现大学“去行政化”具有重要的理论和实践意义。
要精简行政管理层次。
大学行政管理层次多、人员复杂、职能交叉，造成了决策效率低下、资源配置不合理等问题。
需要建立起合理的行政管理层次体系，精简职能岗位，优化管理结构，提高决策效率。
要减少行政冗余机构。
当前，许多大学存在着不少冗余的行政机构，既增加了管理成本，又影响了教学和科研的自主性。
要深入剖析各个行政机构的职能和任务，合理调整和优化行政机构设置，精简冗余机构，确保行政工作的高效运转。
要提高教学和科研的自主性和灵活性。
大学作为教学和科研的主要场所，必须具备自主性和灵活性，以适应不断变化的教育和科技环境。
要推进学术自由，鼓励教师和科研人员自主选择教学和科研内容，提倡项目制管理，让大学真正成为创新的热土。
要加强大学内部治理和监督机制。
大学“去行政化”并不意味着完全取消行政管理，而是通过加强内部治理，建立科学的监督机制，提高行政工作的效率和质量。
要加强内部管理规范，建立科学的绩效评估体系，完善教育质量监控机制，确保大学内部的各项工作有序进行。
要加强与社会的联系与合作。
大学作为高等教育的重要组成部分，必须与社会紧密联系，与社会合作，以满足社会对高等教育的需求。
要加强产学研合作，推动科技成果转化，为社会经济发展做出贡献。
实现大学“去行政化”是一项长期而艰巨的任务。
要精简行政管理层次，减少行政冗余机构，提高教学和科研的自主性和灵活性，加强大学内部治理和监督机制，加强与社会的联系与合作。
通过不断探索和改革，才能够实现大学管理体制的优化与创新，提高教学和科研质量，为推动高等教育事业发展做出积极贡献。
高校论文去行政化论文：新时期高校“去行政化”问题探析
高校论文去行政化论文：新时期高校“去行政化”问题探析摘要中国高等教育长期以来形成的行政化趋向有着深刻的历史根源和复杂的现实背景。
其制约了大学功能的有效发挥，增加了办学成本，滋生了腐败，阻碍了我国对优秀人才的培养，制约了我国高校的发展。
如何结合我国现实国情，推进高校“去行政化”的具体实施仍然值得我们去深入探索。
关键词高校行政化去行政化政府non-administration in colleges in the new period yang xiangpei(south-central university for nationalities, wuhan, hubei 430074)abstractchinese higher education has long form of administrative trend has the profound historical roots and complex realistic background. restricting effectively play of the university function and university's healthy development, increased the teaching cost and fostered corruption, obstruct our country to outstanding talents, restricted the development of colleges and universities in china. how to combine with our country's actual conditions and push forward the " non-administration " the concreteimplementation still worth exploring.key wordscollege, administration,non-administration, government1 高校“行政化”问题的提出我国高校的行政化问题由来已久。
高校去行政化问题研究
高校去行政化问题研究一、研究背景随着高校数量的不断增加，各高校的管理机构也在不断扩大。
同时，由于高校多年来对行政化的推崇，导致高校过度依赖行政管理，管理机构日益庞大，不仅浪费了大量的高校资源，而且对高校的创新发展产生阻碍。
因此，探讨高校去行政化问题已经成为高校管理的热点问题。
二、高校去行政化的定义高校去行政化是指高校将原本行政管理多余的职能和权力逐步剥离，推行校企合作、市场化运作等管理模式，实现高校的各项管理工作与教育教学工作的协调与平衡。
三、高校去行政化的原因1.高校过度依赖行政管理；2.高校管理机构庞大，资源浪费；3.高校行政管理不利于创新；4.高校越来越多地承担社会责任，需要更灵活和市场化的管理模式。
四、高校去行政化的意义1.实现高效管理；2.节省高校资源；3.创新高校管理模式；4.促进高校与社会的融合。
五、高校去行政化的实施途径1.推进高校校企合作，实现市场化运作；2.建立高校内部协调与沟通机制，优化资源配置；3.开展高校行政人员工作瘦身计划，精简高校管理层级；4.建立高校内部创新团队，推行以学术为导向的管理模式。
六、方案实施策略1.加强高校内部的学科建设，实现以学术为导向的管理模式；2.推进高校教育教学资源共享，充分发挥各校资源的优势性；3.加强高校校企合作，实现高效的市场化运作；4.建立高校内部管理与学术交流平台，处理好学术研究和管理工作之间的关系，促进高校管理与教学的协调与平衡。
七、总结高校去行政化已经成为高校管理的热点问题，探讨高校去行政化问题的意义和价值，深化我们对高校管理的认识，为高校管理的改革和发展提供新的思路和参考。
高校管理的“行政化”与“去行政化”
高校管理“行政化”历史沿革及“去行政化”的探索在我国，高校首先被定义为行政事业单位，其次才是一个专家云集，从事教育与科研的学术团体，因此在管理上由行政作为主导。
行政管理队伍的庞大和学术队伍的不纯粹化已是不争的事实，行政人员大多身兼教师、管理者等多重身份，但“双肩挑”所带来的后果是：作为教师，完成不了教学任务；作为行政人员，不具备科学管理的能力。
高校发展普遍受制于行政干预，针对这一问题，“高校管理去行政化”成为时下教育尤其是高等教育的热门话题。
那么，为什么高校管理是行政化管理？高校管理的行政化对我国的高等教育起了什么作用？现阶段，我们如何看待高校管理的“去行政化”？一、高校“行政化”管理是“历史”的选择（一）教育的初始目的决定了教育活动从开始就是服从“行政化”的管理。
教育活动最初就是为统治阶级服务的，其整个过程必然存在着行政管理的影子。
无论是古希腊还是我国春秋战国时期，教育就是由原始的贵族——奴隶主组织并为其服务的。
斯巴达和雅典是古希腊两个最大的、具有代表性的城邦国家。
斯巴达教育的唯一目的，就是通过严酷的军事体育操练把氏族贵族的子弟训练成体格健壮的武士；雅典的教育目标就是培养英勇的战士，要把年轻人培养成为有文化知识的政治家、能说善辩的思想家、精明能干的商人和国家的上层统治人才。
我国春秋战国时期是君主专制制，其教育目的突出特点是为政治服务，为封建统治阶级培养从政的人才，虽然也有培养医生、军事等方面的专才，但占不了主流，而且重德轻知，且其“德”打上了深深的阶级烙印，是从政人才的德。
（二）中世纪欧洲大学的特点也鲜明的展示出高校，也即“大学”的管理充满“行政化”的烙印。
“大学”是拉丁文“universitas”一词的译名，专指12世纪末在西欧出现的一种高等教育机构。
起源于中世纪的大学，最初具有以下显著的特点:是一种学者的行会;主要有法学、医学、神学以及后来被统称为文科等学科;与宗教关系密切;任务是保存和传递现有文化，而非创造文化;享有一定的自治权。
高校管理行政化问题分析及去行政化途径选择
高校管理行政化问题分析及去行政化途径选择一、背景介绍自改革开放以来，我国高校进入了迅速发展的时期。
随着高校规模和数量的快速增加，管理体制也不断发生改变。
然而，在高校管理中普遍存在着行政化问题，给高校的发展带来了一定的影响。
因此，如何去行政化成为了高校管理的重要议题。
二、高校管理行政化问题分析2.1 行政强制管理导致权力过度集中在一些高校内，行政强制管理导致学校管理的权力过度集中于少数人手中，从而造成了学校的管理和决策效率低下问题。
这种现象存在着不合理的管理体制和权责分配问题。
2.2 行政化管理导致选人用人不公一些高校存在着行政化管理方式下的人事任免不公的问题。
部分高校以行政级别为标准来选用人才，而不是按照其学术水平和工作实绩来选拔人才。
这种做法不充分考虑到学校的实际需要，也不符合人才选拔的基本规律。
2.3 行政化管理导致学术自由受到限制在一些高校中，行政化管理造成学术自由受到限制。
由于学术评价的过度行政化，一些学术活动或成果的评价难以体现其真实水平和价值。
这在一定程度上影响了高校的学术声誉和发展。
三、去行政化途径选择3.1 强化高校内部管理制度建设高校应该建立起科学规范的管理制度，加强对学校管理、教学工作、科学研究等方面的管理，从根本上避免行政力量形成的这种问题。
3.2 建立高校管理-democratic化高校可以采取“打破学院、独立设立管理机构、实行院长负责制”等方式，使得管理层的决策不仅要考虑到学校的整体利益，也要考虑到各学院、各部门的意见。
3.3 依据市场原则选择领导干部高校领导干部的选拔应该依据市场原则，以其学术水平和工作实绩为主，完全去除行政级别对人才流动的影响。
四、结论高校管理行政化问题是高校管理中一个值得关注和解决的问题。
通过强化管理制度建设、建立高校民主化管理和市场化选人用人原则，可以较为有效地解决高校管理行政化问题，从而推动高校朝着更加自由开放和民主平等的方向发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅议高校去行政化改革高校行政化的主要特点就是以行政权力为主导，校内的一切事物都是靠行政命令，行政权力凌驾于学术权力之上，谁的权力大谁的话就是决定。
高校按行政级别定地位、定待遇，日益蔓延的高校行政化现象所造成的后果致使不少教师千方百计挤进行政管理者队伍，把当官看成追求的目标，使教师积极性受到严重挫伤，学术精神逐步丧失，高校行政化现象已日渐削弱了我国高校事业的发展。
标签：高校；去行政化；改革在高校行政化下，学校的党务、行政部门等级森严而高度集中，行政化和官本位的管理现象出现了“保官、保级别、保职位、保待遇”众多弊端，行政管理者缺乏创新精神，管理理念保守，管理人员“眼睛向上”，为师生员工服务意识淡薄，因管理目标不明、服务对象不清，从而导致高校行政管理“死板”，与教学和科研活动的需要严重脱节，阻碍了高校各项工作的良性运行。
一、高校行政化的延伸和泛滥目前，高校越来越像一个政府机关，日益蔓延的行政化现象在机构设置上不仅与政府机关的机构设置一一“对应”，而且校内的事务管理和办事方式也和政府部门相似。
因为高校管理行政化，除了校级领导是上级有关部门任命外，校内的中层党务、行政管理部长（处长）以及学院的正副院长与正副书记都是领导任命的。
各部门的科级干部也由自己部门的处长（部长）“提名”分别报组织部、人事处部门批准任命。
学校整个的行政结构官僚化，一级一级层层任命，行政权力主导一切，掌握实权的部门呼风唤雨，没实权的部门也换手“抓痒”，相互利用交换权力获得自己的利益。
高校的行政化现象已成为制约我国高校发展的最大阻力，使得教师在教学活动中缺乏积极性，在科研方面缺乏创新精神，甚至于与关管理部门产生严重的矛盾冲突。
（一）高校行政化气氛浓郁，大学成为“一级政府”高校领导一般均是由上级组织部门或者主管部门选拔、任命的，对高校领导的选拔、任命、考核、评价以及褒奖与惩罚等权力高度集中在上级政府手中。
正因为上级政府强化了对高校的行政管理权，所以，学校党政管理机构设置不仅与上级政府机构设置一一相互对应，而且承担的具体功能也正朝着“一级政府”方向发展，校级、处级、科级“官阶”等级森严，上一级管理下一级，下级永远只有服从。
在高校的具体事务中，高校领导主要依照上级政府部门的有关政策、文件精神办学，高校难以结合自身的实际情况和富有个性的特点办学，很难体现本校在较长的办学历史中形成的深厚的历史文化底蕴，师生员工对如何搞好学校事务的愿望更难体现。
在如今行政权力高于学术权力的高校，校级岗位作为某些干部个人仕途的一个驿站，为实现更好的仕途发展，一般都更会自觉地与上级保持一致。
因此，一级一级的校、处、科级负责人想实现个人仕途，就自觉地和自己的上一级领导保持高度一致，致使在高校形成了非常浓郁的行政气氛。
（二）高校行政权力独大，行政权力主导一切高校行政权力独大，一级管一级的行政管理人员是经过一级管一级的权力操控而决定的，因此，上一行政“长官”制定的条条框框就是“硬道理”。
如一些行政部门对教学问题、学术问题的决策，各项资源的配置等都体现了上一行政部门的意志，行政管理人员一般是不会采纳教授们的意见，学校一切事务都体现行政主管部门的权力意志，致使一些有先进办学理念的教授的观点被排除在外，而大学的一些事务往往又违背教学规律。
校学术委员会、学位委员会、职称评聘委员会的成员往往是有行政级别的（“双肩挑”）人员构成，这些人员又往往由行政领导指派，他们在各自的“委员会”的活动中往往是按校长办公会“要求”而进行的，所以“委员会”的活动实际体现学校行政领导的意志。
从行政楼各个处（部、室）处（部长、主任）到学院的院长任选以及教研室主任的安排到任课教师的业绩考核，一般都是行政权利的体现。
（三）机构臃肿，行政开支巨大专职党、行政人员和辅助人员以及其他管理人员这支庞大的队伍占高校总人数的比例很大，有的高校的一个处（部）中层部门，副职多大3～4人，还不算处级调研员。
高校的党务部门一般设有党办、组织部、统战部、宣传部、纪委、工会委员会、团委等机构；行政部门设有校办、教务处、招生就业处、人事处、财务处、监察处、审计处、科学技术发展院（自然科学处、社会科学处）、重点学科建设办公室、研究生院（培养处、学位处）、保密办、武装部、保卫处、离退休工作处、校友工作办公室、校园建设与管理处、国有资产与实验室管理处、档案馆、图书馆等庞大的机构和众多的行政管理干部，“校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”真切地反映了在高校存在的现实问题。
在“加强管理”的名义下，因人因事下设机构还在不断膨胀。
高校庞大的行政人员队伍，除了支付他们与之级别相匹配基本薪酬、岗位津贴、“业绩津贴”、电话费补助外，校级领导配备的小车和司机以及有的处（部）因“工作需要”配备的小车等费用是一笔不小的开支。
另外，每个校级领导每年分别带一批处级干部到国外高校“学习取经”以及一些中层部门的领导在春华秋实时节到国内高校去“调研考察”的开支更高。
学校管理机构重叠、政府化倾向严重，产生大量的接待费用，大量的行政事业经费支出致使本来紧缺的办学经费更加紧张。
二、高校行政化的危害高校校级、处级（学院）设置的职位越来越多，行政权力也不断扩大，对学校事务的决策越来越行政化，他们在各自的权力范围内能够以自己的意志决定一些事务，并用自己掌握的那些教育资源，办学过程中很容易发生权钱交易的现象。
近年来，由于高校内部管理缺乏民主，教职员工对学校（处、学院）处理的一些事务感到很不满意，如教育腐败中最突出的财务腐败与招生腐败等问题，教职工没有评议权，虽然感到很愤怒但又无能为力，由此与校、院两级领导的冲突日益加剧，高校越来越行政化现象制约了我国高校事业的发展。
（一）热心于当官，导致学术精神沦丧在高校“行政权威”掌控一切事务的现象日益严重的今天，教职工普遍缺乏一种对学术的敬畏与虔诚之心，尤其是中青年教师对“行政权威”的向往，致使在教学活动与科研层面上做“面上”工作，做给“行政权威”看，希望得到“行政权威”的肯定和赏识，有朝一日能得一官半职，往往一个处长的职位就有十多个、甚至二、三十个教授争先恐后地去竞聘。
学校的各种会议，哪怕校长很忙也要去请，如果校长挤出一点时间来出席会议，也就是先讲几句“空而泛”的大纲以后便提前退出会场，再由分管此工作的副校长讲话，然后是与会议议题有关的处长或者院长说具体内容。
哪怕是学术会议也要按级别说话。
没行政级别的老教授对年轻的处长或者是院长（哪怕原来是自己教过的学生）也只有当“听长”（听别人讲话）。
高校行政化风气致使在学术上有极大发展前途的青年学者为了获取“校官”的职位，使他们在学术思想与创新能力等方面逐渐衰减。
因为有的高校的教授“业绩津贴”、“岗位津贴”的平均数还不如一个行政副处长的补贴。
中青年学者如果一旦提拔成了“校官”，如原来难以申报的各种课题、职称评定等事情就能够较好解决。
（二）挫伤教师积极性，降低学校凝聚力学校的主体是教师、学生，他们对自己的切身利益或者学校的各种重要政策的决策以及出台应该有参与权、知情权、评议权、监督权，但他们的基本权利被“行政权威”弱化与边缘化了。
在科研与教学活动中，师资等资源的配置权在行政管理者的手中，职称评聘、聘用、晋升等学术标准或者政策的实施都是行政力量在左右，行政力量可以通过各种“合法”的程序向与领导关系亲密的人“倾斜”。
长期以来，广大教师的基本权利得不到尊重，他们对学校的发展与建设也不会那么关心与专注了，致使广大教师的积极性受到挫伤，对学校的认同感严重缺乏。
特别是在学校资金运作与财务管理中，财务管理缺乏透明度，校内全年的资金分别划拨到各个处（部）、学院，由于各单位的行政一把手说话算数，其行使财权缺乏监督，导致财务问题也十分突出。
如学校各学院的一些本科专业自考生、硕士或者博士自费研究生（在职等形式）以及各种培训班都是收费的，有些高校行政干部尤其是一些中层管理干部经受不住市场物质利益的诱惑，丧失职业道德，利用特权拉关系谋取私利，最后滑向腐败。
（三）大搞“形象工程”与“面子工程”，弄虚作假成风高校行政化管理致使高校偏离大学的办学目标，高校本是全心地单纯地办学，但从行政思维出发，越来越像办政府。
一届又一届校领导上台通过打造“政绩”的平台，不惜高额贷款，打造古典风格与现代艺术完美结合的独特校院风景，大搞“形象工程”、“面子工程”。
高校的“学术中心”（实际就是星级宾馆）、专家大楼、博士生大楼、留学生大楼等不符合本校财力的高楼拔地而起，各种会议室和大小礼堂、校史陈列馆等装修越来越豪华。
高校领导热衷于“面子工程”，追求的近期业绩，注重“硬件”发展，往往上级领导来校检查工作，校领导就可以用具体的校园占地规模、学生在校规模、学科覆盖面、正高职称数等向上级领导汇报工作并陪同上级领导观看那些看见摸的着“政绩性”的校院风景，以此博得上级领导的好感，为自己以后有机会升上更高的官职作铺垫。
三、高校行政化的治理与对策在现阶段，大学不可能完全去掉行政管理，但行政权力必须受到限制，行政权力不能喧宾夺主，要真正以教学和科研为服务宗旨，急教学与科研所急，想教学与科研所想。
（一）精减高校领导人数和管理机构高校首先要精简校、处（部）及院系管理机构，真正大幅度提高第一线教师的待遇，营造一个崇尚学术的良好氛围。
高校机构设置的原则不再一一对应套用国家公务员的行政级别，而应该依据学校办学的实际需要科学设岗，促进行政管理人员转变职能，从行政掌控转为师生服务。
目前，高校领导要由上级政府部门的任命制转向备案制，即一个高校的主要领导者要公开招聘，在广大教育界、科技界的专家和学者以及社会名流共同推荐的人选中，经过反复遴选，由本校教代会和工代会“两会”代表选举产生，上报上级教育行政部门备案。
如由此选举出来的校领导在以后的工作中有违规违纪行为，本校“两会”代表大会可以表决罢免其的职务，以此促进高校领导不再骗上欺下，踏踏实实地、主动地服务于本校师生。
高校的副校长人数太多，有的高校副校长的人数近十位，一般也有六位左右，校领导人数太多反而对处理学校事务不及时，有的怕担责任相互“踢球”，影响办事效率，副校长职位最多设三位为好，因为很多具体事情是中层的管理人员在处理。
（二）实行学术本位的管理高等学府是一个独立的办学实体，是一个为国家培养各类专门人才为根本任务的学术单位，它不是教育行政机关，不能用行政权力决定学校的一切事务管理学校的一切事务。
高校要回归学术本位管理，学校的教育和学术事务应当由教授委员会主要负责管理，重点学科规划与建设、学术委员与学位委员的遴选、特聘教授与名师队伍建设、课程建设、职称评定、成果评定、各种经费使用与特殊津贴等事务，要吸收德才兼备的教师和科研人员参与不同学科专业的教育和学术事务管理工作，要建立教授委员会民主化的学术管理体制，以充分激发教学和科研人员、特别是中青年教学和科研人员的责任意识和创新精神。