美国宪法与公民权利及对中国宪法中公民权利规定的思考
美国宪法与公民权利及对中国宪法中公民权利规定的思考王浩[摘要]1787 年的美国宪法颁布至今已有200 多年了, 除了续加的26 条宪法修正案外, 宪法本文并没有什么变化。
根据西方宪法理论, 一般认为, 宪法具有制约政府权力、保护公民权利的功效。
美国联邦政府建立之后, 有关公民权利的规定, 主要有联邦宪法、权利法案等。
中国宪法中关于公民权利之规定不能在现实生活中充分发挥应有的作用, 从而也昭示了公民宪法权利救济制度建立的必要性。
[关键词] 美国宪法权利法案公民权利中国宪法一.美国宪法中公民权利的体现《独立宣言》：《独立宣言》中关于公民基本权利和自由的宣言, 在宪法的七条原文中没有得到反映, 宪法也没有一个单独的、系统规定公民权利的权利法案, 但对公民权利也有一些零散的规定。
在司法程序方面, 规定“人身保护状的特权, 除遇有内乱或外患为公共安全所需要者外, 不得中止”(宪法第1 条第9 节第2 款) ; “联邦不得通过剥夺公权和追溯既往的法律” (宪法第1 条第9 节第3 款) 、“各州亦然”; “除弹劾案外, 采用陪审制及在犯罪行为发生的州内进行审判”(第3 条第3 款) , 在宗教信仰方面, 就公职人员任用的条件, 规定“宗教的宣誓不能成为在联邦有资格接受任何职位或公共信任的条件(第6 条第3 款) 。
宪法反对贵族制, 主张社会平等, 因而规定“联邦不得授予贵族称号” (第1 条第9 节第8 款) 。
保障财产权是制宪的主要目的之一, 所以宪法明文规定“任何一州不得通过损害契约义务的法律” (第1 条第10 节第9 款) : “联邦议会宣布叛逆罪的惩罚, 除当其本人生存期间外, 不得有没收处分” (第3 条第3 节) 等。
同时, 反映制宪过程中南北双方在黑奴问题上的妥协, 宪法又默认了南方的蓄奴制度, 把黑人排除在美国公民之外, 直接违背了《独立宣言》关于“人类生而平等”等庄严宣示。
宪法规定,“在1808 年以前不能禁止准予入境的人(黑奴) 入境, 但对其应课以每人不超过10 元的税金”等。
权利法案。
联邦宪法是一部没有权利法案的宪法, 后来在宪法生效之后, 于1791 年通过了前10 条修正案———权利法案。
法案规定, 美国公民享有宗教信仰自由、言论出版自由、和平集会和请愿自由、携带武器自由、人身自由、财产权、陪审权、律师辨护权、正当法律程序等权利自由。
在那之后, 有关公民权利自由的宪法修正案还有, 南北战争后通过的第13 条(除刑事处罚外, 美国境内不准有奴隶制度或强迫劳动存在) 、第14 条(不得未经正当的法律程序, 即行剥夺任何人的生命、自由和财产) 、第15 条(不得因种族、肤色或曾为奴隶而剥夺美国公民的投票权) ; 一次世界大战后通过的第19 条(不得因性别关系而剥夺美国公民的投票权) ; 二次世界大战后通过的第23 条、第24 条和第26 条宪法修正案。
此外, 一些宪法性法律也是美国公民权利的法律渊源, 如1866 年至1969 年间通过的8 个公民权利法案。
二.美国宪法与美国公民权利（一）.尽管联邦宪法缺乏一个单独的权利法案, 其后的《权利法案》也没有完全反映出《独立宣言》对民主自由的宣示, 对联邦宪法(主要是《权利法案》), 可以用罗伯特·露特兰的话来描述: “联邦权利法案以及先前的州的权利宣言, 代表了至那时为止美国在公民自由方面的经验和实践的总结”。
需要注意的是美国宪法的设计者显然有一种理论，这就是《独立宣言》中表达的那种理论，尽管宪法并未保有《宣言》中的全部许诺，尤其是人人平等的许诺：“人人生而平等，造物主赋予他们一些不可转让的权利，诸如生命权，自由权和追求幸福的权利。
为了保障这些权利，人们在他们中间建立政府。
”权利并非政府赐予的礼物，它们是固有的，先于政府而存在的。
政府必须尊重和保护这些先在的权利，宣布独立于大英帝国的合理依据中所明确阐述的这套政治哲学，正是前殖民地采用州宪法的理论依据。
由于美国宪法就象它所取代的《邦联条款》一样，关心的不是如何统治，而是如何联合起来，由于人们认为依照这一宪法蓝图创设的新中央政府将不会侵扰个人的生活，因此就没包括相关权利法案，当然就无须阐明公民权利理论了。
尽管如此，我们在美国宪法的序言中（宣布“我们合众国人民……制定和确立这部宪法”），在提到某些权利时，在对人身保护令状的捍卫中，在确认每个州的公民皆享有各州公民的“特权和豁免权”里面，仍能找到《独立宣言》的理论的蛛丝马迹。
后来增补的《权利法案》只是间接然而明确无误地反映了权利理论，如第一条修正案所涉及的“言论自由和新闻自由”是先在权利，而不是政府赋予的权利，连国会都不能剥夺；如“人民保护其人身，文件，住所和财产不受侵犯的权利”。
第九条修正案规定，在宪法上对一些权利的列举，不得解释为否定或轻视“人民保留的其他权利”。
因此，个人权利并非来源于美国宪法。
严格地讲，它们并不是“宪法权利”。
但是它们是由宪法保护的。
有一些权利（自由权，豁免权）是由宪法明文保护的——例如，第一修正案所规定的各项自由权或住所隐私等；另外一些权利尽管宪法没有明文提到（如婚姻自由权），但是它们作为每个人所保留的“自由权”的某些方面仍然受宪法保护。
(二).而谈美国宪法与公民权利的关系可以从以下几个方面来思考1.首先美国宪法书面上具有原则性和抽象性。
美国宪法(主要是《权利法案》), 用概括性的语言, 简短、抽象地规定了美国公民享有的权利和自由。
有关权利自由规定的这种一般性阵述, 要求在宪法实施过程中必须进行宪法解释。
通过美国最高法院从宽或从严的灵活解释, 发展了宪法规定的内涵, 使这部古老的宪法能适应不同社会历史条件的需要而存在至今。
其次, 美国宪法规定了程序性的权利。
美国宪法除了规定公民享有言论出版自由与实体性权利 , 还特别规定了公民在诉讼程序等方面享有的一些权利 , 如陪审权、一事不再理原则、律师辩护权 , 不得强迫被告自证其罪、禁止过重、残酷异常的刑罚及过多的保释金等。
这样 , 把这些原由普通法律规定的诉讼权利上升为由根本法规定的宪法权利 , 提高了这些权利的法律地位。
实际上 , 如果没有完备的程序性权利的很好保障 , 实体性权利规定得再好 , 它们也是得不到确实保护的。
再次 , 美国宪法没有公民义务的规定。
按照西方宪法理论 , 宪法的主要目的之一就是约束政府权力 , 防止它侵犯公民的权利自由。
因此 , 美国宪法上规定“联邦或州不能……”等直接限制政府权力的内容 , 而没有关于公民义务的规定。
但这并不是说美国公民就真的只享有权利而不须履行义务 , 其实 , 这方面的内容都存在于刑法、税法、兵役法等普通法律的规定之中了。
2. 实际中的宪法是死的, 条文是原则的, 更何况美国宪法是二百多年前制定的 , 怎样使古老的宪法适应现代生活的需要 ? 美国最高法院承担了解释这部 18 世纪的宪法 , 使其在 20 世纪也能言之成理的任务。
那么 , 最高法院在保护民权方面做了些什么呢 ? 首先 , 最高法院对宪法中有关民权的规定进行了进一步明确或扩大其内涵。
如权利法案规定公民有和平集会和请愿自由权。
长期以来 , 集会自由被认为是达到请愿目的的一种方式。
1937 年在琼治诉俄勒冈州一案中 , 最高法院解释说: “集会自由应脱离请愿自由而成为一种独立权利 , 它与言论自由及出版自由具有同样的重要性……”。
从此 , 集会自由成为一项独立的权利。
其次 , 适应阶级斗争力量对比变化和形势的需要 , 最高法院也提出了一些对民权的限制标准。
如1919 年施泊克诉美国一案中 , 法官霍尔姆斯提出: 每个类似案件中的主要问题 , 都是在于这种言论在当时的情况下是否足以形成明显而现实的危险 , 而这是国会有权防止的。
从此,“明显而现实危险”被用作判断某项言论是否应被禁止的标准之一。
此外,最高法院还提出“优越权论”, 即认为在对权利进行限制时, 言论、出版、人身自由等具有优越地位 , 一般不应加以限制 , 而对一些经济权、社会权则是可以加以限制的。
第三 , 扩大联邦宪法及修正案的适用范围。
这主要表现在: 一是使联邦宪法适用于州 , 这主要体现在正当程序条款上。
1833 年 , 在受理巴罗以第 5 条修正案为根据诉巴尔的摩一案中 , 最高法院指出 , 宪法前 10 条修正案只能对联邦政府进行限制 , 对各州则无约束力。
1868 年制定的第 14 条修正案禁止各州“不经正当法律程序……剥夺任何人的生命、自由或财产”。
最高法院通过对此条文的解释 , 把权利法案所列举的大部分基本权利合并在这一款中 , 在这种方式下 , 这些合并了的基本权利现在就被用作既反对联邦政府又反对州政府行为的保证。
在公立学校和其他公共组织中禁止种族歧视 , 这本来在限制联邦政府的权利法案中没有相应的规定 , 但是 , 正如权利法案中的许多方面已合并在第 14 条修正案的正当程序条款中从而约束了州政府一样 , 禁止歧视的规定由于已合并到宪法第 5 条修正案的正当法律程序条款中 , 因而也约束了联邦政府。
二是使宪法的约束对象从国家行为扩大到具备一定条件的私人行为。
根据西方传统的宪法理论 , 宪法的约束对象只能是国家行为。
但在南北战争之后 , 虽然相继通过的修正案禁止奴隶制度 , 但南方一些大种植园主仍变相实行奴隶制 , 影响的范围很广 , 此时最高法院遂产生将宪法适用对象扩大到私人行为的想法。
但至到 1949 年在玛什诉阿拉巴马一案中 , 最高法院才正式提出“统治职能”原则 , 以后又提出“国家支助”原则。
根据这些原则 , 某种私人行为如果具有类似“统治职能”的性质 , 或者接受了国家的赞助等 , 可以将这种私人行为视作“准国家行为”, 从而宪法对这种私人行为也具有约束力。
第四 , 提出司法自我约束的一些标准。
在美国最高法院的司法违宪审查中 , 素有“司法能动主义”与“司法自我约束”之争。
1935 年 , 一美国法官在一个案件的解释中说:“司法自我约束在经济政策的立法上是适用的 , 但在有关民权的立法上 , 法院的权责是不受限制的; 一旦违反了宪法的特别规定 , 一切僭越宪法的立法都将被审查。
”三. 对中国宪法关于公民权利之规定的思考中国正在进行的市场经济建设带动了西方民主立宪思想的传播, 为政治发展标示了一个全新的方向。
但是,近代中国不像近代西方国家那样, 形成了稳定的市场经济、市民社会和强烈要求保障个人权利的市民阶级, 也没有英美那样的相对和平的外部环境; 广大农民民智未开且受制于贫困;知识分子虽然有强烈的参与要求, 但他们通常的做法是向政府表达自己的政治意愿, 靠政府去实现自己的政治抱负。
因此中国的政治发展主要也是在政府主导下进行的。
宪法案例公民权利与政府权力制衡
宪法案例公民权利与政府权力制衡宪法案例：公民权利与政府权力制衡在一个民主社会中，公民权利和政府权力制衡是维护社会稳定与公正的重要基础。
宪法作为一项基本法律文件，规定了公民的权利和政府的职责，同时确保了两者之间的平衡与互相制约。
本文将通过几个实际的宪法案例来解释公民权利与政府权力制衡的重要性。
案例一：美国《权利法案》美国宪法第一修正案也被称为《权利法案》，是美国宪法史上的重要里程碑。
该修正案规定了言论自由、宗教自由、新闻自由、和平集会自由等公民基本权利。
此举旨在确保政府不得侵犯公民的基本权利，并为公民行使自由和表达意见提供了保障。
案例二：德国宪法与种族歧视德国宪法中的平等权利条款禁止了一切种族歧视和人权侵犯。
在二战结束后，德国政府制定了严格的反歧视法律，确保政府不得滥用权力对待任何特定种族或群体。
此举既保护了公民免受不公正待遇，也限制了政府对公民的不当干涉。
案例三：印度宪法与社会公正印度宪法强调社会公正和平等权利，确保在社会、政治和经济领域，政府不得对公民进行歧视。
根据宪法规定，政府必须采取措施促进弱势群体的发展，并为他们提供教育、就业和财产保护等方面的机会平等。
这些政策既保障了公民的权利，又确保了政府职责的履行。
案例四：南非宪法与真相和和解委员会南非宪法为国家的转型与和解奠定了基础。
南非曾经历了种族隔离政策的黑暗历史，为实现真相与和解，南非政府成立了真相和和解委员会。
这项宪法案例的意义在于确保政府对侵犯人权的行为进行调查和揭示真相的同时，为受害者提供公正的补偿和道义救济。
总结：通过以上案例，我们可以看到宪法对公民权利与政府权力制衡的重要性。
宪法规定了公民的基本权利，并限制政府的权力，从而确保政府在行使权力时不侵犯公民的权利。
这种制衡关系有助于维护公民的自由、公正和社会稳定。
因此，保护宪法的完整性和有效性，是确保公民权利得到充分保障的关键。
唯有坚守宪法原则，扎实推进法治建设，才能建立起健全的公民权利与政府权力制衡体系，为社会的发展和进步提供坚实的保障。
中美现行宪法的比较浅析
中美现行宪法的比较浅析下文为大家整理带来的中美现行宪法的比较浅析，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
一、中美宪法的主要共同之处(一)都体现阶级性宪法虽然是国家的根本大法，但本质上也是一种法，按照马克思主义的观点法不过是统治阶级意志的体现，是一个阶级镇压另一个阶级，维护统治秩序的暴力工具。
中国现行宪法(以下简称中国宪法)主要体现的是人民的意志。
美国是资产阶级专政的国家，是资本主义经济，美国现行宪法(以下简称美国宪法)主要体现的是资产阶级的意志，无论美国怎样标榜它是是超阶级的都不能改变这一事实。
当然国家除了有阶级统治职能外还有社会管理职能，否则统治便不能维持下去，因此宪法除了有阶级性之外还有社会性。
(二)都具有至高无上的地位中国《宪法》的序言写道:本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。
美国《宪法》第六条规定:本宪法及依照本宪法所制定之合众国法律以及根据合众国权力所缔结或将缔结的一切条约，均为全国的最高法律;即使与任何一州的宪法或法律相抵触，各州的法官仍应遵守。
任何一州宪法或法律中的任何内容与之抵触均不得违反本宪法。
上述参议员和众议员、各州议会议员以及合众国政府和各州一切行政、司法官员均应宣誓或郑重声明拥护本宪法由此我们可以看出宪法都是中美两国的根本大法，至高无上，神圣不可侵犯。
(三)都保障人权、自由权、平等权、选举权、私人财产权等主要权利中美现行宪法都明确尊重并保障人权、自由权、平等权、选举权、私人财产权等主要权利，确保公民人身自由、人格尊严不受侵犯。
但由于人权、自由权、平等权、选举权、私人财产权等权利都具有阶级性，中美的这些权利会略有不同。
例如人权，中美就有很大分歧。
对私有财产的认识也有不同。
美国是资本主义国家，它主要保护的是个人私有财产，认为私有财产神圣不可侵犯。
而我国在认为私有财产神圣不可侵犯的同时，更加认为公共财产神圣不可侵犯。
美国和中国政治制度的差异在哪里？
美国和中国政治制度的差异在哪里？政治制度是一个国家内部的治理架构，对于不同的国家来说，其所采取的制度也有很多的差异。
在现今国际政治格局中，美国与中国两个大国的政治制度差异被广泛讨论。
那么，美国和中国政治制度的差异在哪里呢？下面就让我们从以下几方面进行了解。
1.两个国家的政治体制差异美国是世界上最早采用宪政民主制的国家之一。
其政治体制为三权分立，即行政、立法、司法三权相互独立，互相制约，保证了民主与自由的运作。
而中国则为人民代表大会制度，在政治体制方面则是主席制，国务院有着极大的权力。
两国的政治体制不同，也导致了政治决策的方式和结果有所不同。
2.两个国家的选举制度差异美国实行的选举制度为间接选举制度。
即美国选民选举的是代表团，再由代表团选出总统。
而中国则采取了间接选举制度，即人民代表大会和各级人民代表大会选举出国家行政机关和人民法院、人民检察院代表。
选举制度的不同也导致了选举方式和结果不同，同时对两个国家的政治运作、民主制度和政治文化产生了较大的影响。
3.两个国家的宪法制度差异美国的宪法历史悠久，其保护了一系列公民、政治和社会权利，对于国家的治理也有着深刻影响。
中国的宪法则是经过多次变更，经过多年的实践才不断完善的。
其目标是为了维护国家的统一和民族团结。
两国宪法制度的差异在很大程度上决定了国家的政治发展方向和发展速度。
4.两个国家的立法制度差异立法制度是政治体制中的重要组成部分。
美国的立法制度相较于中国来说更加完善。
美国的国会分为两院，由参议院和众议院组成，每个院都有不同的权力，可以互相制约，保证了制度的平衡。
中国的立法则依靠全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会来进行。
不同的立法制度也是两个国家在政治体制、政治文化、政治发展方向等多个方面存在着不同的原因。
在总体而言，美国和中国的政治制度存在着许多不同之处。
这些差异在一定程度上也影响着两国的政治体系、政治文化及其相互关系。
无论是美国的民主自由，还是中国的人民代表大会制度，都反映了两个国家的国情和历史发展，为两个国家的政治制度发展和文化建设提供了宝贵的经验和启示。
1787年宪法实施后美国公民权利的落实与完善——2014年高考新课标卷第33题的启示
1787年宪法实施后美国公民权利的落实与完善——2014年
高考新课标卷第33题的启示
袁阳春
【期刊名称】《中学历史教学研究》
【年(卷),期】2014(000)004
【摘要】2014年高考文综全国课标卷选择题第33题，针对美国1787年宪法中的局限性进行考察和设问。
题目如下：
【总页数】5页(P15-19)
【作者】袁阳春
【作者单位】湖北省襄阳市第五中学
【正文语种】中文
【中图分类】G423
【相关文献】
1.注重联系实际体现核心素养——2019年全国高考理综新课标卷I物理第33题评析及备考启示 [J], 岑忠
2.对2020年高考理综新课标卷Ⅲ第33(2)题的探讨与教学启示 [J], 杨长春;张红梅
3.2019年高考理综新课标卷Ⅱ第33题评析与教学启示 [J], 黄小春;刘艳红;李华兵
4.查缺补漏高效复习——2014年高考理综(新课标全国卷Ⅱ)第18题的启示及体
会 [J], 彭月秋
5.2021年高考全国新课标甲卷理综第33题评析与启示 [J], 姜继成
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
宪法对公民基本权利的保护性限制
宪法对公民基本权利的保护性限制——限制公民基本权利宪法规范之比较作者：朱福惠来源：《公法评论》第三卷来源日期：2006-10-19本站发布时间：2010-2-3 19:51:45阅读量：578次内容摘要：宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本权利两部分，对于公民的基本权利，政府负有消极的不侵犯之义务，对于公民的非基本权利，政府负有保障和推动之义务。
据此，文章对限制公民基本权利的宪法规范进行了比较分析，认为公民基本权利应当受到限制，这是维护政治社会共同生活不可缺少的法律措施。
然而，宪法限制公民基本权利的目的其本质在于维护公民最大限度的自由，而不是通过限制剥夺这种自由。
关键词：基本权利宪法限制自由一、宪法权利的性质宪法确认的权利是一种什么性质的权利，理论界有不同的看法，比较一致的认识是：宪法权利是由宪法来保护的基本权利，是基本人权，它具有对抗政府权力的性质。
以公民权利性质的认定为基石，从学理上确立了公民的宪法权利不可侵犯的原理：建立政府的目的不过是保障人权而已，政府滥用权力侵犯为宪法所保护的基本权利是违反宪法的行为。
然而，对上述原理的理解需要进一步思考以下两个问题：第一，宪法确认的权利(有学者将其称之为宪法权利)是否都属于基本权利或基本人权。
根据我国学者的研究，宪法确认的基本权利不同于公民权利也不能等同于民权，它们是一种具有公权利性质的权利。
宪法上的基本权利可以分为三部分：即自我保存和肯定意义上的古典自然权利，包括生命、自由与财产等自然权利;自我表现意义上的公民政治权利，包括选举、创制、复决与罢免等;自我实现和发展意义上的社会经济权利，包括受教育、休息、劳动以及物质帮助等。
[1]第二，宪法所确认的权利是否都具有对抗政府权力的性质。
西方宪法学界普遍认为，公民的基本权利属于人权，即自由权，它属于个人权利，这些个人权利是由宪法来保护的，但并不是源于宪法。
[2]我国学者也认为，西方的人权理念来源于自然法，在自然法意义上来讲，天赋权利与人权是相通的。
美国宪法限权的主要原因是什么
美国宪法限权的主要原因是什么因为他们认为天赋人权，故没有明确的规定公民的基本权利。
美国宪法最主要的是限制政府的权利，在制定的过程当中，他们认为是不能规定人民的权利的，人民的权利是上帝赋予的，制定宪法的目的是在限制政府的权利，因为政府的权利是人民赋予的，所以要加以限制。
美国宪法限权的主要原因是什么制政府权力、保障个人权利一直以来都是政治领域里面临的最基本问题之一。
美国宪法作为世界上第一部成文宪法，是对限权思想的成功实践，它所确立的限权政治体制也成为了世界上自由民主制的典范。
限权思想自古希腊罗马时期就有，并一直是欧洲重要的政治理论，17世纪传到了美洲大陆，美国宪法成功的把限权思想付诸了实践，确立了限权宪政体制。
国内外对于美国宪法的研究十分广泛，但是缺乏对于美国宪法限权思想的系统研究，本文将基于“人性恶”的假定，从三个方面对宪法的限权思想进行研究。
第一部分将分析美国宪法限权思想的依据;第二部分将讨论美国在宪法限权思想的指导下所确立的分权制衡的政治制度;第三部分将从限权的目的这一角度出发，论述美国宪法对人民享有的权利所作出的明确规定，以及为保障人权而设定的措施。
对美国宪法限权思想的分析，得出了美国宪法在限权方面取得巨大成功的原因：一、宪法在限权和维权方面借鉴了欧洲的成功经验。
二、制宪者们结合美国的实际情况，所制定的宪法在理论和制度方面都有创新，并随着社会的发展而适时作出调整。
三、制宪者对于“人性恶”的判定。
其中基于“人性恶”的判定是首要的，在这一前提下宪法始终把限权作为核心任务，最终确立了分权制衡的政治体制。
宪法(constitution)是国家的根本大法，是治国安邦的总章程，适用于国家全体公民，是特定社会政治经济和思想文化条件综合作用的产物，集中反映各种政治力量的实际对比关系，确认革命胜利成果和现实的民主政治，规定国家的根本任务和根本制度，即社会制度、国家制度的原则和国家政权的组织以及公民的基本权利义务等内容。
论我国宪法对公民基本权利保障规定的不足与完善
论我国宪法对公民基本权利保障规定的不足与完善董成杰摘要：宪法是我们国家的根本大法，体现着全体人民当家做主的权利。
因此，在宪法里，公民的基本权利这章一直都是处于最基础，最核心的地位。
我们国家宪法里很多条文都确定了公民的基本权利，但是社会在不断地向前发展进步，广大公民的权利保护意识正在逐步地增强，再加上基本权利规定得太过于抽象模糊，体系不够完整。
所以，宪法里面有关公民基本权利的部分内容有待我们日后去加以健全。
关键词：权利保护;基本权利;根本大法1 公民基本权利的概念和特征公民的基本权利是宪法所明确规定的，作为一个国家的公民理应拥有的最基础的权利。
我们都很清楚，公民的法律权利范围是相当广泛的，既有基本权利、又有其他权利。
但是作为我们国家的根本大法，面对公民的种种权利，宪法它不会也没有必要予以详细的罗列。
所以宪法只能明确部分基本权利。
虽然基本权利与其他权利都属于公民的权利，但基本权利其本身具有以下法律特征：第一，基本权利代表了公民在日常生活里基本法律权利;其次，基本权利在公民的生活中处于最基础且又不可或缺的地位;其三，基本权利存在衍生性，它可以延续公民的其他权利;第四，基本权利很稳固而且能够排斥其他，它和人的公民身份密不可分，同时也和人在法律上的平等地位密不可分。
2 公民基本权利的类型公民的基本权利是整个宪法的基础和核心，公民的基本权利位于总纲之后国家机构之前，更凸显公民基本权利的关键之处。
我们国家宪法在第二章详细确定了公民的各项基本权利主要包括：（1）平等权，即我们国家的每一位公民在法律的世界里都是平等的。
包括总体平等、保护平等、责任平等、禁止差别对待、允许合理差别，它是公民行使其他权利的基础。
（2）政治权利。
包括选举权与被选举权，言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
其主体是拥有中国国籍，已满18周岁且没有被剥夺政治权利。
（3）宗教信仰自由，但需要注意使用此项权利的很多限制。
（4）人身自由，这里指的是广义的人身自由，包括人格尊严，住宅不受侵犯、通信自由和秘密。
论中国宪法与美国宪法对人权保障的比较
论中国宪法与美国宪法对人权保障的比较2011年4月8日，美国国务院发表向美国国会提交的《2010年人权国别报告》。
在这份报告中，美国不改以往的颐指气使的偏见与傲慢，对中国人权状况表示“堪忧”。
其报告称，美方看到中国人权负面趋势变得更加“恶化”。
4月10日，中国国务院新闻办公室发表《2010年美国人权纪录》以回应美国国务院8日发表的《2010年人权国别报告》对中国人权状况的职责，人权纪录说，《2010年国别人权报告》再次对包括中国在内的世界190多个国家和地区的人权状况进行歪曲指责，却对自身糟糕的人权状况熟视无睹，很少提及。
这是国务院新闻办公室针对美国一年一度的国别人权报告连续第12年发表美国的人权纪录，目的在于“敦促美国正视自身的人权问题”。
人权纪录说，美国是世界上暴力犯罪最严重的国家，公民的生命、财产和人身安全得不到应有的保障。
美国政府侵犯公民权利和政治权利的情况相当严重。
美国失业率居高不下，贫困人口比例创新高，饥饿人口大幅增加，无家可归者激增。
种族歧视在美国根深蒂固。
美国的妇女儿童权利状况堪忧。
要求美国停止利用人权问题干涉别国内政的霸道行径。
所谓人权是指人生来就应该享有的自由、平等和追求幸福的权利。
从这一意义上讲人权归根结底是一种要求。
它可分为法律性和道德性两个层次。
法律性的人权应该以道德性的人权为基础，法律性的人权直接体现在宪法对公民权利的规定中。
宪法作为国家法律体系的根本法应成为保障人权的根本法。
所谓人权，即自由权、生存权、安全权和平等权这四类。
而宪法最根本的目的应该是保护公民的人权，至少是基本人权。
所以美国《独立宣言》明确宣布：“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们都从他们的…造物主‟那边被赋予某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
”法国的《人权和公民权宣言》则以更大的激情宣布：“在权利面前人们生来而且始终是自由平等的；任何政治结合的目的都在于保存人的自然的和不可动摇的权利，这些权利就是自由、财产安全和反抗压迫。
《美国宪法》读后感
《美国宪法》读后感美国，是一个年轻的国家，自1776年北美13个殖民地宣布独立至今，才走过200多年的历程；美国，是一个古老的国家，其成文宪法和联邦制度的“年龄”在世界上均首屈一指，由此，还可以说，美国，是一个神奇的国家，没有《联邦宪法》，就没有事实上的美利坚合众国，可以说是一部宪法缔造了一个强大的国家。
美国宪法不过二十多页，文字清楚扼要，读起来并不难懂。
但这些简单的文字背后，却处处蕴藏着深厚的宪政与共和精神。
这可以从以下几个主题中看到：一、联邦与洲的关系美国这个国家确实与众不同，以致使它在政府的权力分配上都要独树一帜——大多数国家的权力都是由中央层层向下分配，美国恰恰相反，中央的权力来自地方联合同意下的赋予。
联邦政府是否过强，权力是否过大，州政府的权力和自由是否被华盛顿所盖过，从开国至今，一直是美国政治争论中的一个话题。
在联邦与洲的关系中美国宪法首先明确了联邦政府与洲政府的法律地位。
美国宪法第6条规定：“本宪法和依本宪法所制定的合众国法律，以及根据合众国的权力已缔结或将缔结的一切条约，都是全国的最高法律；每个州的法官都应受其约束，即使州的宪法和法律中有与之相抵触的内容。
”这一条从肯定联邦法律高于州法律的角度，对联邦政府高于州政府的法律地位作出了宪法规定。
另一方面宪法规定联邦负有对州的保护义务。
美国宪法第4条第4款规定：“合众国保证本联邦各州实行共和政体，保护每州免遭入侵，并应州议会或州行政长官(在州议会不能召开时)的请求平定内乱。
”对于联邦权力，美国宪法采取列举的方式规定，对于洲权力的界定则适用推定原则。
美国宪法修正案第10条规定“宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留。
”由此可见，作为一项重要的制度创新,美国联邦制不仅自始就形成了不同于以往和同期世界其他国家联邦制的鲜明特点,而且还发挥着屏蔽党争之弊、保障自由权利和弘扬法治精神的重要功能。
二、三权分立和权力制衡美国总统，被认为是世界上最有影响力的领袖之一，但他在国内的政治系统里却并没有左右一切的权力。
宪法学第八章(公民的基本权利和义务)问题解析
宪法学第八章（公民的基本权利和义务）问题解析一、公民、人民、国民公民是指具有一国国籍的人。
我国现行《宪法》明确规定：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。
”在我国，取得公民资格的条件只有一个，即具有中华人民共和国国籍。
公民这个概念有它产生和发展的历史，在不同的时代，不同的社会，不同的国家曾有过不同的含义。
随着历史的发展，公民的词义日趋一致，但由于各国的国情不同，其使用情况也不尽相同。
在西方，如美国、法国、意大利等国，公民和国民、人民是同义词，均指一国的全体成员，而且在宪法中常常是交错使用。
在我国，国民和公民的概念只是不同时期的提法，含义一致。
1949年颁布的《中国人民政治协商会议共同纲领》曾使用了人民和国民两个概念。
1953年颁布了第一部选举法，我国在法律中首次使用了公民一词。
从此，我国宪法和法律在提到个人的法律地位时，就一直使用公民的概念，而未再使用国民的术语。
在我国公民和人民则是两个概念，其区别为：其一，范畴不同。
人民是个政治概念，是相对于敌人而言的。
划分人民的标准是随着革命性质和革命内容的变化而变化的，即在不同的历史时期有着不同的具体标准。
我国在抗日战争时期，一切愿意抗日的阶级、阶层和社会集团都属于人民的范畴；在解放战争时期，凡是赞成打倒帝国主义、封建主义、官僚资本主义“三大敌人”的阶级、阶层和社会集团都属于人民。
现阶段，在社会主义新的历史时期，人民则包括工人、农民、知识分子等全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者，以及拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者。
而公民是个法律概念，是与外国人(包括无国籍人)相对应的，它是依据法律来确定的。
在我国，凡是具有中华人民共和国国籍的人都是我国公民。
其二，范围不同。
人民的范围小，仅指国家的主人，在国家政治、社会生活中处于主人翁地位。
公民的范围大，指社会全体成员，即凡具有国籍的自然人，不论在政治上属于敌人还是属于人民，都是公民。
其三，后果不同。