军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征-医学心理学论文-基础医学论文-医学论文

军人创伤后应激障碍患者述情障碍特征-医学心理学论文-基础医学论文-医学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——述情障碍又称情感难言症或情感表达不能,以不能适当地表达情绪、缺乏幻想和实用性思维为主要特征,而它并非一种的精神障碍[1].国内外许多研究发现,心身疾病及各种精神障碍中存在述情障碍,述情障碍可能是精神疾病的易感性素质因素[2-3].本研究旨在探讨军人创伤后应激障碍患者述情障碍的特征,及其同心理状况和人格特征的相关关系,为其临床心理治疗提供参考依据.1 资料与方法1. 1 一般资料2009 年6 月至2013 年2 月在第91 医院心理科治疗的创伤后应激障碍官兵96例为研究组,均符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第 3 版创伤后应激障碍的诊断标准; 听力正常,无神经系统等躯体疾病; 右利手; 经患者和监护人知情同意; 能够完成各项检查.排除标准: ( 1) 有精神症、乙醇依赖、人格障碍及其他可以诊断的重型精神障碍; ( 2) 对研究持抵触态度者.入组官兵年龄18 ~42 岁,平均( 24. 7 7. 5) 岁; 男82 例,女14例; 文化程度: 高中以下24 例( 25. 0%) ,高中54 例( 56. 3%) ,大专及以上18 例( 18. 7%) ; 城镇34 例( 35. 4%) ,农村62 例( . 6%) ; 已婚28 例( 29. 2%) ,未婚68 例( 70. 8%) ; 军官16 例( 16. 7%) ,士官34 例( 35. 4%) ,战士46 例( 47. 9%) ; 病程( 4. 0 2. 8) 个月.同期抽取某100 名官兵作为对照组,男85 例,女15 例,年龄19 ~ 40 岁,平均( 25. 1 6. 8) 岁,; 文化程度: 高中以下26 例( 26. 0%) ,高中57 例( 57. 0%) ,大专及以上17 例( 17. 0%) ; 城镇36 例( 36. 0%) ,农村例( . 0%) ; 已婚31 例( 31. 0%) ,未婚69 例( 69. 0%) ; 军官19 例( 19. 0%) ,士官33 例( 33. 0%) , 48 例( 48. 0%) .2 组间性别、年龄、婚姻、教育水平、家庭来源、经济状况、疾病时间等比较差异均无统计学意义( P 0. 05) .1. 2 调查方法由精神科2 名主治医师对2 组研究对象进行量表调查,研究组在入院后24 h 内完成评定,对照组由单位商定时间后,研究人员下进行统一调查.量表调查均安排在安静的房间或会议室内进行.1. 3 调查工具1. 3. 1 多伦多述情障碍量表( Toronto alexithymiascale,TAS) TAS 包括 4 个因子,分别为描述情感的能力; 认识和区分情感与躯体感受的能力; 缺少幻想,即缺乏必要的幻想水平,注重实用主义的思维方式; 外向型思维,即过分重视事物的细枝末节.该量表共26 个条目,每个条目按从完全不同意到完全同意分 1 ~5 个等级记分,其中11 项为反向计分,得分越高,述情障碍越明显[4].1. 3. 2 艾森克个性问卷( Eysenck personalityquestionnaire,EPQ) 本研究应用EPQ 成人版.EPQ 最早由Eysenck 于1947 年编制,该问卷设有3个人格维度和1 个效度量表,3 个人格维度分别为内外向( extra-introversion,E) 、神经质( neurotisim,N) 、精神质( psychoticism,P) 和效度量表( lie,L) .龚耀先[5]把EPQ 修订成中文本,并制定了成人和儿童本的全国常模,修订后的量表保持原量表的基本结构,将项目由100 项缩减为88 项.1. 3. 3 症状自评量表( symptom check list 90,SCL-90) SCL-90 包括90 个项目,含9 个因子: 躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性.该量表还涉及以下统计指标:阳性项目数是单项分2 的项目数,表示受试个体在多少项目中呈现有症状.量表为5 级评分:1 = 从无,2 = 轻度,3 = 中度,4 = 偏重,5 = 严重.根据量表的因子得分、均分和总分了解被试者的身心状况[6].1. 4 统计学处理应用SPSS 11. 5 软件建立数据库,数据以均数标准差( x珋s) 表示,2 组间比较采用样本t 检验,相关性分析采用Pearson 相关分析,P 0. 05 为差异有统计学意义.2 结果2. 1 2 组TAS 比较结果见表1.研究组患者TAS 总分和因子Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ得分均显着高于对照组,而因子Ⅰ评分则低于对照组,差异均有统计学意义( P 0. 01) .2. 2 军人创伤后应激障碍患者SCL-90 与TAS 相关性分析结果见表2.SCL-90 总分及各因子与描述情感的能力( TAS-Ⅰ) 、认识和区分情感与躯体感受的能力( TAS-Ⅰ) 、缺少幻想( TAS-Ⅰ) 及述情总分( TAS 总分) 呈显着正相关( P 0. 05 或P 0. 01) .躯体化、人际关系和焦虑与外向型思维( TAS-Ⅰ) 呈负相关( P 0. 05) .2. 3 军人创伤后应激障碍患者个性特征与TAS 相关性分析结果见表3.研究组患者TAS 总分及Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ因子分与个性维度E、N、P 呈显着正相关( P 0. 05 或P 0. 01) ; TAS-Ⅰ因子分与个性维度P 呈显着负相关( P 0. 01) .3 讨论述情障碍既可以是一种稳定的多维人格结构,也可以是对心理困扰和疾病的反应,并与某些疾病的预后和治疗有关; 述情障碍是情感认知、加工和调节过程的一种损害,以不能表达情绪、缺少幻想实用性思维为主要特征[7].许多研究发现,在多种病患身上存在高水平的述情障碍,它虽然不是一种的精神障碍,但会降低对这些病患进行治疗的临床疗效,所以越来越多地受到心理学和临床医学等领域研究者的关注[8-9].目前国内外对于精神障碍和心身疾病患者述情障碍的研究很多,但创伤后应激障碍患者述情障碍的报道较少见[10].本研究结果显示,军人创伤后应激障碍患者TAS 总分和因子Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ得分均显着高于对照组,而因子Ⅰ评分则低于对照组.提示军人创伤后应激障碍患者描述情感能力有缺陷,认识和区分躯体感受的能力降低,缺乏透露内心态度、感受、愿望和念的能力,往往只关注事物的细枝末节,缺乏幻想和想象力,思维过于具体和僵化.有研究认为,在精神疾病中,患者述情障碍更多转化为社会现实隔离,以不良心情、病态思维、病理信念代替表达,形成特有的外向性思维活动[11].既往研究表明,情感表达不能与心理健康密切相关[12].本研究相关分析发现,军人创伤后应激障碍患者SCL-90 总分及各因子与TAS 总分、Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ因子呈显着正相关,躯体化、人际关系及焦虑和Ⅰ因子呈负相关.表明军人创伤后应激障碍患者其述情障碍与心理健康有显着的相关性,且描述情感的能力越差,认识、区别情绪和躯体感受的能力越欠缺,越缺乏幻想,则心理健康状况越差,精神病性的症状也就越显着.本研究还发现,述情障碍与躯体化、人际关系和焦虑存在更多的内在联系,具体机制目前尚不清楚,可能同官兵大都具有较强的纪律性、使命感和责任感,遇到困难或挫折时常会采用压抑、否认的防御机制有关.本研究结果还表明,军人创伤后应激障碍患者TAS 总分及Ⅰ、Ⅰ、Ⅰ因子分与个性维度E、N、P 呈显着正相关; TAS-Ⅰ因子分与个性维度P 呈显着负相关.提示军人创伤后应激障碍患者的述情障碍与个性特征密切相关,个性越内向、情绪越不稳定、精神质个性倾向越明显的个体描述情感的能力越欠缺,越难以认识和区别情感和躯体的感受,对紧张状态的承受能力越差,遇事不能坦然处之,容易产生内心矛盾冲突及积累刺激,以致使许多应激场面常常在脑海中闪回,进而导致应激障碍的发生.军人创伤后应激障碍患者存在述情障碍,且与个性特征及心理健康状况密切相关.认识述情障碍的本质特征,辨认有无述情障碍的存在,对于揭示某些心理、行为障碍,改善个体心理健康水平均有积极的意义.参考文献:[1] 宫火良. 述情障碍的本质及其诊断[J]. 中国误诊学杂志,2009,9( 4) : 770-771.[2] Bankier B,Aigner M,Bac M. Alexithymia in DSM-Ⅰ disorder:comparative evaluation of somatoform disorder,panic disorder,ob-sessive-compulsive disorder,and depression[J]. Psychosomatics,2001,42( 3) : 235-240.[3] 李武,胡春凤,詹来英,等. 抑郁发作患者的述情障碍及相关因素[J]. 中国心理卫生杂志,2009,23( 10) : 724-725.[4] 姚芳传. 多伦多述情障碍量表的初步试用[J]. 中国心理卫生杂志,1992,6( 5) : 378-381.[5] 龚耀先. 修订艾森克个性问卷手册[M]. 长沙: 湖南医学院出版社,1983: 2-31[6] 张作记. [J]. 中国行为医学科学,2001,10( 特刊) : 118-121.[7] 廖莎,江琛,唐秋萍. 汶川地震救援官兵的心理健康状况及述情障碍[J]. 中国临床心理学杂志,2010,18( 4) : 495-497.[8] 张朝辉,赵建民,李静,等. 卒中后抑郁患者社会心理因素的研究[J]. 新乡医学院学报,2012,29( 10) : 774-776.[9] Bailey P E,Henry J D. Alexithymia,somatization and negativeaf-fect in a community sample[J]. Psychiatry Res,2007,150( 1) : 13-20.[10] 李艳玲,张春舫,高莉梅,等. 慢性阻塞性肺疾病患者述情障碍及其相关因素分析[J]. 广东医学,2012,33( 22) : 3474-3477.[11] 贺朝晖,张传海,王飞. 神经症患者述情障碍的特征研究[J].临床精神医学杂志,2012,22( 6) : 399.[12] 孟勇,张磊,张惠. 大学生就业压力和应对方式与心理健康的关系研究[J]. 新乡医学院学报,2012,29( 4) : 277-279.。