高盛“欺诈门”(一)
高盛前董事因内幕交易获刑两年
高盛前董事因内幕交易获刑两年高盛前董事因内幕交易获刑两年周三，高盛集团(Goldman Sachs Group Inc.)前董事顾磊杰(Rajat Gupta)被判处两年监禁，原因是他在金融危机期间向一名对冲基金经理泄露了这家投资银行的商业机密。
Timothy A. Clary/Agence France-Presse/Getty Images周三判决后，顾磊杰（右）和律师纳夫塔利斯(Gary Naftalis)离开法院。
顾磊杰的声誉戏剧性地一落千丈，美国曼哈顿联邦地区法院法官拉克夫(Jed S. Rakoff)做出的上述判决则是这一过程的顶点。
在美国检方和联邦调查局(Federal Bureau of Investigation)打击内幕交易的行动中，顾磊杰从受人尊敬的商业领袖变成了获罪的最知名人物。
法官拉克夫在听证会上说，我认为，以往的记录显示出顾磊杰是一个好人，政府对这一点也并无异议。
但是恐怕在美国历史甚至世界历史上，好人做坏事的例子并不少见。
拉克夫还判定顾磊杰支付500万美元的罚款，并说顾磊杰在刑期结束后将会面临一年的监外查看。
被告团队计划上诉。
今年63岁的顾磊杰曾经是知名跨国咨询公司麦肯锡(McKinsey & Co.)的高管，2010年，他在拉贾拉特南(Raj Rajaratnam)被调查时受到牵连。
拉贾拉特南是顾磊杰的朋友和商业伙伴，管理着对冲基金盖伦集团(Galleon Group)。
顾磊杰去年晚些时候因为泄露了高盛和宝洁(Procter & Gamble Co.)的信息而受到刑事指控，顾磊杰也在宝洁公司担任董事。
几个月前，拉贾拉特南被判内幕交易罪名成立，并被判处11年监禁。
今年6月，在顾磊杰在法庭上进行抗辩之后，一个陪审团认为顾磊杰犯有三项证券欺诈罪和一项合谋罪，因为他在金融危机期间向拉贾拉特南泄露了高盛的信息，有时甚至在得到消息后立即告知拉贾拉特南，其中包括2008年金融危机期间伯克希尔哈撒韦公司(Berkshire Hathaway Inc.)将向高盛投资50亿美元的消息。
高盛：杀死中航油的幕后元凶
⾼盛:杀死中航油的幕后元凶2019-09-13引⽂ 2008年，中信泰富、中国B航空公司和中国某海洋运输公司被⾼盛等跨国⾦融机构欺诈⽽遭受巨额亏损。
实际上，2004年中航油也是因为在衍⽣品交易上被欺诈⽽遭受巨额亏损。
更让⼈震惊的是，中航油破产的幕后⿊⼿不是别⼈，也是⾼盛！中航油（中国航空油料集团公司。
下称：中航油）成⽴于1993年，由中央直属⼤型国企中国航空油料控股公司控股，总部和注册地均在新加坡。
公司成⽴之初，经营⼗分困难，⼀度濒临破产，后在总裁陈久霖的带领下，⼀举扭亏为盈，从单⼀的进⼝航油采购业务逐步扩展到国际⽯油贸易业务，并于2001年在新加坡交易所主板上市，成为中国⾸家利⽤海外⾃有资产在国外上市的中资企业。
中航油是从2001年开始参与⽯油衍⽣商品交易的。
2003年10⽉以来，国际原油价格猛涨，导致公司必须为跟⾼盛（⾼盛集团。
下称：⾼盛）签订的未平仓的衍⽣品仓位注⼊数额巨⼤的保证⾦。
由于⽆法为⼀些投资性质的交易补仓，公司被迫在亏损的情况下结束部分仓位，累计亏损了⼤约3.9亿美元，⽽直⾄停牌时还正在结束其他的仓位，可能还会导致⼤约1.6亿美元的亏损。
陷⼊财务危机后，中航油的母公司中国航空油料集团应中航油新加坡公司的要求，为其提供了⼤约1亿美元的贷款。
新交所要求公司委任普华永道为特别调查会计师，调查公司亏损的真相，并向交易所提交报告。
陈久霖最后被判刑。
中航油在⽯油衍⽣品和⾼盛进⾏的交易上，注定要失败。
赌场是通过出⽼千来赢钱，⾼盛是通过在产品上设陷阱来杀死中航油。
具体来说，⾼盛先以低价卖给中航油⼀个产品，让中航油肯定能赚到钱。
但是，利润有封顶。
换句话说，中航油能够得到的利润是有限的。
这点很重要，因为这意味着⾼盛的风险也是有限的。
既然我⾼盛给了你中航油这么⼀个肯定赚钱的机会，那你中航油也要适当给我⾼盛⼀些回馈和帮助吧，好让⾼盛能在市场上对冲掉给中航油的这个机会。
因此，中航油同意从⾼盛⼿中购买另外⼀个产品。
股票市场欺诈案件
股票市场欺诈案件案例标题：股票市场欺诈案件：华尔街的黑暗秘密触发事件：2010年3月1日，美国华尔街发生一起重大股票市场欺诈案件，涉及多家知名金融机构和个人投资者。
这起案件震惊了金融界，被称为华尔街的黑暗秘密。
事件背景：在2008年全球金融危机爆发后，美国金融体系陷入巨大危机，许多金融机构陷入破产和背负巨额债务的境地。
为了救市，当时的美国政府出台了一系列刺激措施，其中之一是购买废弃债券以稳定金融市场。
因此，许多投资者被鼓励将资金投入于金融市场。
欺诈行为暴露：然而，在这次股市刺激措施的背后，隐藏着一场多方勾结的巨大欺诈行为。
首要涉案机构包括华尔街的三家大型投资银行：高盛、摩根大通和雷曼兄弟。
此外，还有一些匿名的个人投资者参与其中。
2010年3月1日晚，华尔街调查局突击搜查了上述机构的办公地点，并在他们的电脑系统中偶然发现了有关欺诈性操作的证据。
这些机构的高层管理人员被指控进行了大规模的操纵市场行为，以获取利润和转移风险。
他们通过隐藏重要信息、虚报资产价值和利用管道交易等手段，扭曲了股票市场的真实情况。
细节揭露：调查人员发现，高盛、摩根大通和雷曼兄弟等机构在2007年至2009年期间，将购买的废弃债券和其他负债以较高价格卖给了个人投资者。
这些机构鼓励个人投资者认购这些高风险金融产品，但却隐瞒了产品实际价值的风险。
个人投资者相信这些机构并相应投资，结果导致大量的个人投资者资金流入了这些欺诈性产品中。
此外，高盛等机构还制定了一套复杂的股票定价模型，使他们能够设置虚假价格，以便在股票市场上获取巨额利润。
他们还通过大肆炒作某些股票和利用未公开信息与其他机构勾结，干扰市场平衡。
律师点评：此案件涉及到一系列金融欺诈行为，揭示了金融机构内部的黑暗秘密。
这三家大型投资银行在金融危机后故意欺诈个人投资者，危害了金融市场的公平性和透明度。
他们的不道德行为在全球范围内引发了恐慌和金融市场的混乱。
近年来，美国政府通过相关金融改革法，加强了对金融机构的监管，以防止类似事件再次发生。
高盛敲响的警钟
阳 企 业所 创 造 的财 富 ， 更重 要 的是 它 所建 何 尝 不 是 又 一 场 “ 光 与 风 ” 的 较 量 。
善 待 他 人 ？ 而体 现 在 企业 内部 ，他 又有 立 或破 坏 的 信任 关 系。
多大可 能成 为 企业 发 展 的 积极 力量 ？
领 导 者 ，是 做 太 阳还 是 做 狂 风 ，真 的需
“ 水 ” 更是 为上 班 族 所 诟 病 。 缩
诚 实 ，如 何 能做 到 对 客 户 和 消 费者 持 久 了一 种 敞 开 的 力量 ，成 为 一 种 开放 和 人
性 化 的 社会 所应 有 的 气质 和胸 怀 。 在人
其 实 ，这 是 真 正 考 验 领 导 者们 “ 尊 重和 诚 实？ 内
业进 军 国 外 受挫 ， 而 另一 些 企 业始 终 无 再 加 威 胁 解雇 大棒 的做 法 。
长 ＼画
工应 有待 遇的 “ 忘” 健 ，种 种 承 诺 的 难 法做 大 自 己甚至 昙 花一 现 时 ， 有人 质 疑
在 美 国历 史 上 ，林 肯 、 杰 斐逊 的政
以兑 现 ，精 心 策划 的 惩 罚 政 策下 的 收 入 说 ： 个 企业 对 自己 的 员工不 尊 重 ， 不 府 都 令 人 津 津 乐道 ，在 那 里 ，诚 实 成 为 一
业 绩 有 所 影响 ，而且 也 会 影 响 到 人 们 的
投 资信 心 ， 甚至 会 延 缓 美 国的 经 济 复 苏 。 高 盛 丑 闻 所 体 现 出的 “ 用 缺 失 ” 信 同样 也 是 中 国社 会 的沉 重话 题 。据 商 务 部 《 国外 贸 企业 信 用体 系 白 皮 书》 发 中
似 乎 是 它 的一 个 小 辫 子 被 美 国证 交会很
华尔街“欺诈门”事件对中国衍生品市场制度完善的意义
押 贷款支持债券 （ Ｄ 交 易中是否存在误 导投 资者 的行为 Ｃ Ｏ） 展开刑事调查 ， 高盛“ 欺诈 门” 事件 升级 为华尔街 “ 欺诈 门” 事 件， 华尔街整体陷入前所未有的信用危机。 华尔街 “ 欺诈门” 事件尽管发生在大洋彼岸的美国 ， 但是 对 中国正处于量 的扩 张到质的转变 的关键 时期 的衍生 品市
的抵押债务信用 为基 础 、 重新分割投 资回报和风险 、 满足不 同风 险偏好 的投资者 的需要 而产生 的， 因此 产品结构较为复
杂 。同时 ， 由于 场 外衍 生 品不 属 于 美 国 法上 “ 券 ” 范 围 ， 证 的 随 着 注 册 的 经 纪 交 易商 的 未 注 册 辅 助 机 构 参 与 场 外 衍 生 品 交
场来 说 ， 样具 有 非 常重 要 的意 义 。本 文 将 对 这 场 在 美 国 乃 同
会 很快影响市场信心 ， 引起 市场恐慌 ， 进而危及 整个金融系 统 的稳定。所以 ， 金融创新与金融监管必须保持 同步 、 协调 。 在这场沸沸扬扬的华尔街“ 欺诈 门” 事件的背后 ， 我们 可 以看到金融创新过度 、 者说金融监管跟不上金融创新的步 或 伐给投资者和金融体系带来的危 害。据 Ｓ Ｃ和司法部调查 ， Ｅ 引起此次华 尔街 “ 诈门” 欺 事件 的金融衍 生产品主要是一款 叫做担保债 务凭证 的信用衍生产 品。担保债 务凭证 （ｏ￣ ｃＨ 一 ｅ ｌｅ ｅｔ ｂｉ ｔｎ Ｃ Ｏ） 以一 个或多个 类别且分 散化 ｒ ｉ ｄｄｂ ０ｌ ａｏ ， Ｄ 是 ａｚ ｇｉ
翟 浩 ｌ １
（． １ 国家检察 官学院河南分 院， 郑州 ４ １９ ；． ５ １５ ２ 华东政法大学 ， 上海 ２ ０ ４ ） ００ ２
摘
要 ：０ ０年 ４月 ６日， ２１ 美国证券 交易委 员会 以涉嫌欺诈投 资者对高盛公 司提起 民事诉讼 ， ４月 ２ ９日，Ｅ Ｓ Ｃ将
高盛受审：美女换合同，献金拉业务
美国有家金融大鳄，在2007年次贷危机许多金融机构纷纷栽倒之际“逆风飞扬”，还大张旗鼓地给高管发放“超级大红包”，这家“了不起”的金融大鳄就是美国的投资银行高盛集团。
尽管赚得盆满钵满，高盛的“美誉度”却不高，时常被调查处罚，直至受审。
近期，高盛的官司还打到了国外，被利比亚投资局告到英国伦敦高等法院，其中美女换合同等内幕令人震惊。
利比亚“吃亏”，高盛“吃饱”利比亚投资局由利比亚前领导人卡扎菲之子赛义夫一手创办，用于利比亚政府在其他国家的投资项目。
今年6月13日的法庭陈述中，利比亚投资局律师梅斯菲尔德表示，投资局2008年尚处于发展初期，对复杂的金融产品知之甚少，因此在与高盛的交易中“吃了亏”。
“吃亏”到什么程度？2008年1至4月间，利比亚投资局将13亿美元交给了高盛，用于购买涵盖一篮子货币的期权和6只股票，共计达成9笔交易。
不久，相关证券价值暴跌，最终亏损率高达98％，几乎血本无归。
高盛却因此赚得2.2亿美元。
高盛合伙人德里斯·本·卜拉欣在一份内部邮件中写道，利比亚主权财富基金“非常简单，任何人都可以‘劫掠一把’”。
高盛一名副总裁批评银行内部给利比亚投资局提供的产品介绍过于“复杂”：“你想向生活在沙漠里、与骆驼为伴的人讲清楚杠杆贷款？”面对亏损，投资局副主席扎尔蒂缺乏约束的资本就像张开大嘴的鳄鱼，吃相太差，也太过危险。
高盛受审：美女换合同，献金拉业务文_颜武视野环球曾将高盛分管利比亚交易的销售主管卡巴贾逐出门外，怒斥高盛是“黑手党银行”。
在利比亚当局看来，巨额亏损当然不止遭遇全球金融危机那样简单。
高盛为得到与利比亚投资局“合作”的机会，以金钱和美色腐蚀诱惑利比亚官员。
庭审中，利比亚投资局指认，高盛高管卡巴贾主要负责“疏通关系”。
按照梅斯菲尔德的说法，卡巴贾买通了投资局内部重要决策者扎尔蒂的弟弟海特姆。
卡巴贾对扎尔蒂、海特姆兄弟极尽款待，甚至不惜动用“美人计”。
在迪拜的一家五星级酒店，卡巴贾安排了两名妓女招待海特姆。
高盛欺诈案凸显铜价高位回落
高盛欺诈案凸显铜价高位回落吴峥峥【期刊名称】《《中国金属通报》》【年(卷),期】2010(000)015【总页数】2页(P24-25)【作者】吴峥峥【作者单位】北京中期期货经纪有限公司【正文语种】中文近期铜价走出一轮上行行情，但受高盛欺诈案打压，市场信心受到影响，后期存在较强不确定性，同时，国内调控政策频出，短期铜市有望进一步下探。
而全球铜库存温和下降，现货需求有望维持，后期铜市场会在多重因素影响下震荡前行。
近期铜价受到高盛欺诈案因素影响，伦铜、沪铜纷纷创下金融危机以来的新高后出现了高位回落，之前的走强受益于宏观数据的强势及希腊危机缓解，而后市场借助于高盛欺诈案出现了大幅平仓局面。
4月16日美国证券交易委员会指控高盛集团欺诈投资者，在一项与次贷有关金融产品的重要事实问题上向投资者提供虚假陈述或加以隐瞒。
高盛被指控的消息使此前已经遭受新一轮财报打击的投资者情绪更加低迷。
受此影响，美国股市大幅收低，银行板块领跌大盘。
美股此前连续六周上涨的势头至此结束。
高盛事件是金融危机爆发以来美国政府相关机构首次针对投资银行等金融机构的次贷衍生品交易提起诉讼。
高盛深陷“欺诈门”令投资者担心美国金融监管或将提速，已恢复至金融危机前水平的美国股市也将因此受到严重打击。
首先，美国监管层充分表达了严格监管金融衍生品交易的态度。
次贷危机从某种意义上讲是在宽松的监管条件下投资银行过分追求利润最大化而采取过分投机和违规操作引发的。
长远来看，严格监管可以让资本市场运行的风险降低；短期来看，会抑制投资银行及投资者的投机冲动，因而降低市场的活跃度。
其次，次贷危机对中国的影响相对间接，我国金融机构参与国际市场程度较低，实质性的损失相对可控，主要是对出口的影响以及资金面的影响。
近期中国资本市场和美国资本市场有一定相关度，但更多是遵循自身规律。
高盛属于单个事件，当然不排除还有新的案例产生（经过次贷危机后还能活下来的投行为数不多），事态发展仍充满较强不确定性，短期对于市场存在心理上的压力。
金融教指委第一届教学案例大赛评审结果公示
编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 学校 华东师范大学金融与统计学院 范学俊、杜 作者 德、陆喆烨、卓 澜 华为需要上市吗？ 兖州煤业海外收购菲利克斯公司：步入“青云”还是走进“深渊”？ 双汇国际收购史密斯菲尔德案例研究 深南电的期权对赌困局 陕鼓动力：基于供应链的委托贷款创新实践之路 海航集团的资本运作之道 互联网金融时代的京东攻略 洁 互联网金融创新研究——基于余额宝的案例分析 卖空与期权Delta对冲——Icahn Capital对冲基金案例 湘鄂情的生死沉浮 博盈投资并购武汉梧桐的交易结构设计 嘉士伯溢价增持重庆啤酒股份有限公司之谜 天珑移动借壳创智科技通过“新三板”上市 养老金资产配置案例：以中国建设银行为例
周再清、甘
阿里金融小微信贷蜕变之路 “8•16光大证券乌龙指”交易的法律责任与投资者赔偿 中国阿里与日本乐天的金融帝国 华谊兄弟限售股减持动机、效应与盈余管理 欣 从中国银行纽约分行骗贷案看中资金融机构海外发展风险管理 双汇杠杆并购史密斯菲尔德 颖、凌 琳、凌 沁 风雨俏江南：上市折戟终易主
田素华、窦菲菲、杨穆彬、勾宇茜 高 杉、杨晓龙、郑长德
第 1 页，共 2 页
题目
北京航空航天大学经济管理学院 邓 南开大学经济学院 浙江财经大学金融学院 华中科技大学经济学院 重庆大学经济与工商管理学院 重庆大学经济与工商管理学院 东南大学经济管理学院 南开大学经济学院
路、徐睿阳
马晓军 王聪聪、陈荣达 钱雪松、吴 皮天雷、袁 静、李红林 军、马诗琦
皮天雷、李傲远 李守伟、潘 晴、白
陈燕玲、戴仲仪
20 北京航空航天大学经济管理学院 赵尚梅、杨 喆 21 中国人民大学财政金融学院 22 中国人民大学财政金融学院 23 湖南大学金融与统计学院 24 复旦大学经济学院 25 西南民族大学经济学院 26 武汉理工大学经济学院 27 浙江大学经济学院 28 武汉大学经济与管理学院 29 华东师范大学金融与统计学院 洪 郭 玫、朱煜杰 彪 易
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高盛“欺诈门”(一)
SEC起诉高盛
4月27日，美国高盛集团的7名现任及前任高管出席了一场长达10多个小时的国会听证会。
听证会上，双方交锋激烈，面对参议院常设调查小组委员会的猛烈炮轰，高盛的高管团队定
力十足，拒绝承认自己在被美国证交会指控的交易中有任何过错。
事情源于4月16日，美国证券交易委员会（SEC）起诉高盛及其副总裁法布里斯·托尔雷，
指控其涉嫌证券欺诈，在向投资者销售一款自主设计的合成抵押债务债券(CDO)时，存在重
大误导性陈述并隐瞒关键信息。
SEC在起诉书中称，2007年保尔森对冲基金公司让高盛设计并销售一种基于次贷业务的名为
ABACUS2007-AC1的一款合成抵押债务债券（CDO）。该CDO是在住宅类按揭贷款支持证券
（RMBS）基础上再次打包生成的债券，涉及多、空两方客户。投资初衷是相信产品将增值
即为多头，而保尔森公司则对上述CDO的标的RMBS（住宅房贷担保证券）进行了“做空”
交易，会因相关标的基础证券的价值下跌而获利。SEC指出，高盛在该CDO的产品营销说明
书中没有披露保尔森公司已经作为空头这一事实导致投资者损失，因此高盛和该产品的主要
负责人法布雷斯·托尔雷应为投资者的损失负责并受到法律制裁。
案件的重点在于，高盛没有向投资者披露保尔森对冲基金在RMBS参考组合的筛选中扮演了
重要角色。而保尔森基金的利益恰恰是与金融产品的投资者直接对立。高盛还利用ACA资
本管理公司的信誉和品牌，让投资者相信RMBS参考组合是由客观的专业分析信用风险的第
三方机构ACA资本管理公司选择的。此外，托尔雷误导ACA，让其相信保尔森基金对次金
融产品投资2亿美元与其利益是一致的。但实际上，保尔森基金与ACA在利益是直接冲突
的。
保尔森基金是一家成立于1994年的对冲基金，其通过CDS合约为各种债务债券购买保险，
从而做空次级按揭贷款。CDS是一种场外交易的金融衍生合约，按合约，买方需要定期交保
费，而卖方为债务证券提供担保，如果债务证券出现违约，由卖方向买方支付赔偿金。2007
年4月交易完成，保尔森基金向高盛支付了约1500万美元，用于该CDO的设计和营销。至
2008年1月29日投资者损失了近10亿美元，而保尔森基金持有的CDS合约则因此获得了
近10亿美元的利润。
SEC起诉称，高盛及托尔雷的做法直接或间接触犯了美国《证券法》第17章（a）的第1、2、
3条的规定，以及《证券交易法》第10章（b）条款和交易法规中第10章（b）的第5条。
证监会将寻求向上述两位被告施加禁令救济、追回非法获利、赔偿利息以及其他适当和必要
的衡平法上的救济措施。
美国证监会与高盛可能和解
1934年美国通过的《证券交易法》规定正式设立美国证监会（SEC），美国证监会（SEC）集
立法、执法、准司法权于一身，可以独立对证券市场进行强有力的监管。SEC在组织设置上
为一个独立的机构，不隶属于总统、国会、最高法院或者任何一个行政部门。美国证监会有
权直接对市场操纵者、内幕交易者和其他欺诈者提起民事诉讼。此外在对任何证券违法者的
罚款超过一定数目时必须经过民事诉讼程序向法院起诉。因此高盛案件中，美国证监会作为
原告代表投资者对高盛提起了民事诉讼。与美国不同，我国证监会不能直接对证券市场市场
操纵者、内幕交易者和其他欺诈者提出民事诉讼，只能由投资者进行诉讼。
美国1933年《证券法》第17章对因欺诈而产生的证券民事责任也作了原则性的规定。第
17章(a)条为禁止与证券销售有关的欺诈和对重大事实的不实说明和遗漏。这是一个原则性
规定，不仅适用于需要注册的证券，还适用于豁免注册的证券。1934年《证券交易法》第
10章(b)条对有关包括不实信息披露在内的证券欺诈行为的法律责任作出了原则性规定。该
款规定：在购买和销售证券中，使用或利用任何操纵性欺诈性手段或计谋，违反任何SEC
认为对公众利益或保护投资人是必要或适当的规则和条例，都是违法的。基于此条款，并借
鉴《证券法》第17章的有关规定，SEC于1942年出台了《规则10b-5》，该规则禁止在证券
销售或者购买中发生的任何欺诈性手段和计谋，对重大事实的不实说明和遗漏，以及具有欺
诈或欺骗作用的行为和做法。这一规则由于适用范围广泛，已经成为反证券欺诈的有力武器，
绝大多数证券诉讼都是依据其提起的。
在高盛案件中，高盛未向投资者披露有关该CDO的关键信息，这种行为符合证券销售有关
的欺诈和对重大事实的不实说明和遗漏。从以下四个事实可以看出：
1.保尔森对冲基金公司参与资产组合RMBS的选择以及该对冲基金做空CDO的事实，高盛公
司对投资者知情不报。
2.高盛公司利用ACA品牌，给投资人造成“独立第三方”挑选基础证券的假象，从而误导投资
者，导致投资者相信这支证券是由客观的第三方选择的。
3.对ACA隐瞒保尔森对冲基金公司做空真相，使ACA相信保尔森公司与投资者利益“正相关”。
4.高盛明知美国房地产市场即将崩溃，却不惜“与投资者下相反的赌注”来盈利。
从现有的资料来看，高盛在销售过程中对重大事实可能存在不实说明和遗漏，具有欺诈的行
为和做法。但美国证监会掌握的证据有可能不足，很多销售文件涉及高度机密，对于欺诈或
者误导的证明，并非轻易之举，未来证监会与高盛很有的可能达成和解。
该诉讼的关键是看高盛在交易中是否严格遵循了利益回避机制。这个金融衍生产品的关键问
题在于参考组合RMBS的选择和保险购买者是同一方，也就是保尔森对冲基金，在交易中保
尔森对冲基金利用CDS获得了大笔收益。而保尔森对冲基金公司与投资者和ACA的利益是
相对的，但保尔森对冲基金作为利益相关者在RMBS的选择中没有进行回避。有评论者将保
尔森对冲基金的获利模式经典地概括为：“这相当于有人特意挑选一些表面健康，实际病入
膏肓的人，给他们上集体保险。当病人的症状发作后，获得赔付的不是病人，而是买保险的
人，而卖保险的人自然会亏损。”高盛作为中间人，没有透露挑选参考组合的人和投保的人
都是保尔森对冲基金这一关键事实，这就是高盛被诉的关键。
高盛效应持续扩大
美国证监会民事控告投资大行高盛欺诈客户后，证监会也在调查德意志银行、瑞银和现属美
国银行的美林证券，是否同样在次按市场涉及不道德交易。随着金融业的快速发展，金融产
品变得越来越复杂，一些投资银行凭借其在复杂金融衍生品中拥有的信息和技术不对称优势，
精心设计复杂的金融衍生品骗局，从中获取巨额利润。在交易中，除了设计这些金融衍生品
的专业人士之外，参与其中的投资者根本不可能知道其中掩藏的风险。在这种复杂的金融衍
生品背后，欺诈、操纵、误导和存在明显利益冲突的交易行为屡屡存在。投资银行不能倚靠
欺诈或者误导投资者而获得巨额利润，应该将重心放在为客户提供高质量的服务上，否则必
将催生更加严格的甚至是过度的监管。
投资者对高盛的信心最主要取决于对美国的金融监管的信心，取决于处理此案的时候，是不
是把信息披露得更加充分，采取比较合适的监管手段。美国《金融监管改革法案》规划设立
一个独立的金融监管机构，对金融机构的行为进行监管，保护消费者的权益，防止按揭、信
用和贷款被滥用。新法案还将对华尔街金融衍生品进行更严格的制约。