论共同犯罪的成立条件
论共同犯罪的成立条件 考 生： 指导老师： 论共同犯罪的成立条件 [内容提要]：共同犯罪相对于单独犯罪而言是一种复杂的犯罪，但在构成要件上，仍以具备构成要件该当性、违法性、有责性为前提，其成立条件也有别于单独犯罪，即必须是二人以上、必须有共同的故意、必须有共同的行为。正确认识共同犯罪中的几个特殊问题，有助于加深对共同犯罪的理解。 关健词：共同犯罪 犯罪构成 身份 认识错误 犯罪形态
一、共同犯罪的概述 （一）共同犯罪的概念 相对于单独犯罪而言，共同犯罪是一种复杂的犯罪，根据刑法第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。这一定义科学地概括了共同犯罪的内在属性，为处理共同犯罪提供了法律依据，为理论上研究共同犯罪指明了方向。 要深刻理解共同犯罪，我们必须特别注意以下几点：一是共同犯罪主客观统一性。共同犯罪要求二人以上既有共同故意，又有共同行为，而且二者之间具有统一性。二是共同犯罪的整体性。共同犯罪是二人以上在共同故意支配下实施犯罪行为形成的一个整体，不是个人行为的简单相加。三是共同犯罪的类型、共同犯罪人的差异性。共同犯罪的类型不同，其违法便不同。共同犯罪有二个以上的共犯人，但 各共犯人在共同犯罪中所起的作用不同，各共犯人行为的有责性不 同，因而需要区别对等。
（二）共同犯罪与构成要件有关系 通常共同犯罪，仍以具备构成要件该当性、违法性、有责性为前 提，即“二人以上”是符合行为主体要件的人；“共同故意”必须是某种犯罪的故意，“共同行为”必须是符合某种犯罪构成要件的行为，如此等等。所以从构成要件上的意义上说，共同犯罪并没有什么特殊性。但是，由于犯罪概念本身具有不同的含义，所以，共同犯罪也可能仅指具备构成要件该当生、违法性意义上的共同犯罪。 但应注意的是，由于犯罪概念本身具有不同的含义，所以共同犯罪也可能仅指具备构成要件该当生、违法意义上的共同犯罪。例如：16周岁的甲应15周岁的乙的要求，为乙入室盗窃望风。在这种情况下，应认为甲乙成立具备构成要件该当性、违法性意义上的共同犯罪。甲具备有责性，因而是共同犯罪（盗窃）中的从犯。由于乙没有达到刑事责任年龄，对乙不能以盗窃罪定罪量刑。 共同犯罪应以符合同一个构成要件为前提。但是，二人以上在同一犯罪构成要件的前提下，分别具有不同的加重情节或者减轻情节的，不影响共同犯罪的成立。或者说，只要二人以上的行为符合某一犯罪的构成要件，即使对二人以上应适用不同的法定刑，也不影响共同犯罪的成立。例如：甲教唆乙在路边抢劫，而乙在接受教唆后入室抢劫的，在抢劫的故意与犯罪行为这一点上是共同的，因而成立抢劫罪的共犯。只是对甲乙适用的法定刑不同。 二、共同犯罪的成立条件 共同犯罪的成立条件，是指共同犯罪这一特殊的犯罪形式的成立必须具备的条件，它揭示共同犯罪与单独犯罪的区别。至于共同犯罪构成什么罪，则取决于二人以上的共同故意犯罪行为符合何种具体犯 罪的构成要件。根据我国刑法的规定，共同犯罪的成立条件是：必须二人以上、必须有共同故意、必须有共同行为。 （一）必须二人以上 共同犯罪的主体必须是“二人以上”，即二人共同故意犯罪时便可成立共同犯罪。“二人”是最低要求。至于“以上”至多少人，则并无限制。由于刑法规定单位可以成为某些犯罪的主体，故两人以上的单位以及单位与自然人共同实施的犯罪，可以构成共同犯罪。 根据上述条件以及刑法关于犯罪主体的规定，以下两点特别值得注意： 1．一个达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人，支配没有达到刑事责任年龄、不具有刑事责任能力的人实施犯罪行为的，不构成共同犯罪。利用者被称为间接正犯。 2.单位犯罪时，直接负责的主管人员及其他直接责任人员，与该单位本身不成立共同犯罪。 （二）必须有共同故意 1.共同故意的含义 共同犯罪必须是“共同故意”犯罪，“故意”当然是犯罪的故意；“共同”不仅具有“相同”的含义，而且具有“合意”的含义。“共同故意”包括两个内容：一是各共犯人均有相同的犯罪故意，二是各共犯人具有意思联络。 首先，共同故意要求各共犯人都明知共同犯罪行为的性质、危害社会的结果，并且希望或者放任危害的发生。所谓相同的犯罪故意， 则指各共犯人均对同一罪或同几罪（共同犯数罪时）持有故意，而且这种故意只要求在刑法规定的范围内相同，不要求故意的形式与具体内容完全相同。就故意形式而言，双方均为直接故意、双方均为间接故意时，只要是同一犯罪的故意，皆可成立共同犯罪；就故意的具体内容来说，只要求各共犯人具有内容不完全相同，也可成立共同犯罪。例如，实行犯与教唆犯的故意，在具体内容上就有差异，但不影响共同犯罪的成立。 其次，共同犯罪故意要求各共犯人主观上相互沟通，彼此联络，都认识到自己不是在孤立地实施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。 值得研究的是“片面共犯”。片面共犯是指参与同一犯罪的人中，一方认识到自己是在和他人共同犯罪，而另一方，没有认识到有他人和自己共同犯罪。片面共犯可能存在三种情况：一是片面的共同实行，即实行的一方没有认识到另一方的实行行为。例如，乙正欲对丙实施强奸行为时，甲在乙不知情的情况下，使用暴力将丙打伤，乙得以顺利实施奸淫行为。二是片面的教唆，即被教唆者没有意识到自己被教唆的情况。例如，甲将乙的妻子丙与他人通奸的照片和一支枪放在乙的桌子上，乙发现后立即产生杀人故意，将丙杀死。三是片面帮助，即实行的一方没有认识到另一方的帮助行为。例如，甲明知乙在追杀丙，由于其与丙有仇，便暗中设置障碍物将丙绊倒，从而使乙顺利地杀害丙。对此如何处理，中外刑法理论上都存在较大争议。有人否认片面共犯的概念，认为所有片面共犯都成立共同犯罪；有人只承认片面教唆犯与片面帮助犯；有人仅承认片面帮助犯。我国刑法理论大多 肯定片面帮助犯。 2.没有共同故意的情形 根据“共同故意”这一条件的要求，下列情形不成立共同犯罪： ①共同过失犯不成立共同犯罪。因为共同犯罪之所以比单独犯罪 具有更大的法益侵害性，在于它是基于共同犯罪故意结成的犯罪活动的整体。而过失犯罪的特点决定了共同犯罪所要求的那种整体性。共同过失犯罪时，只要根据各人过失犯罪的情况分别定罪量刑即可，不需要以共同犯罪论处（参见刑法第25条第2款） ②故意犯罪行为与过失犯罪行为不成立共同犯罪。如看守所值班武警擅离职守，重大案犯趁机脱逃。前者为过失，后者为故意，客观上虽然有一定联系，但不成立共同犯罪。故意（过失）行为与无罪过行为，更不可能成立共同犯罪。 ③同时犯不成立共同犯罪。同时犯指二人以上同时以各自行为侵害同一对象，但彼此之间无意思联络情况。例如，甲、乙二人趁商店失火之机，不谋而合在现时到失火地点窃取商品。由于二人主观上没有过意思联络，故不成立共同犯罪。 ④先后故意实施的相关犯罪行为，彼此没有主观联系的，不成立共同犯罪。例如，甲先到丙家窃取电视机，乙后到丙家窃取摩托车。二人虽然实施了相同的盗窃行为，且都是在丙家作案，但由于缺乏“共同”故意，所以不成立共同犯罪。 ⑤超出共同故意之外的犯罪，不是共同犯罪。例如，甲教唆乙盗窃丙女的财物，乙除实施盗窃行为之外，还强奸了丙女，甲对此毫不 知情。甲、乙固然成立盗窃罪的共同犯罪，但不成立强奸罪的共同犯罪。 ⑥事前无通谋，事后实施的窝藏、包庇、掩饰、隐瞒犯罪所得或者是犯罪所得收益的行为，不构成共同犯罪。但如果事前有通谋的，则成立共同犯罪（参见刑法第310条第2款） （三）必须有共同行为 共同犯罪是二人以上“共同故意犯罪”。犯罪是侵害法益的行为，因此，成立共同犯罪当然要求有共同行为。“共同行为”不仅指各共犯人都实施了属于同一构成要件的行为，而且指各共犯人的行为在共同故意支配下相互配合、相互协调、相互补充，形成为一个整体。“共同行为”意味着各共犯人的行为都是共同犯罪行为这一整体的组成部分。在发生了法益侵害结果的情况下，各共犯人的行为作为一个整体与结果之间具有因果关系，因而也可以肯定各共犯人的行为与结果之间具有因果关系。 共同犯罪行为的表现形式可能出现三种情况：一是共同作为，即各共犯人的行为都是作为；二是不作为，即各共犯人的行为都是不作为；三是作为与不作为相结合，即部分共犯人的行为时作为，部分共犯人的行为时不作为。 共同犯罪行为的分工可能表现为四种情况：一是实行行为，按照通说，是指刑法分则所规定的构成要件的行为；二是组织行为，即组织、策划、指挥共同犯罪的行为；三是教唆行为，即故意唆使他人犯罪的行为；四是帮助行为，即对实行犯罪起辅佐作用的行为。 三、共同犯罪的特殊问题 （一）共同犯罪与身份 A 无身份者与有身份者的共同犯罪：即不具有构成身份的人与具有构成身份的人共同实施真正身份犯时，构成共同犯罪；B 不真正身份犯的共同犯罪：不具有加减（从重处罚、从轻或者减轻处罚）身份的人与具有加减身份的人共同实施的不真正身份犯时，固然构成共同犯罪，但刑法关于刑罚的加减规定也仅适用于具有加减身份的人，而不适用于不具有加减身份的人。事实上，除了身份以外，对于其他特定的主观要素与共同犯罪的关系，也应按上述结论处理。 （二）共同犯罪的认识错误，是相当复杂的问题，我国刑法理论还没有展开研究。如果共犯人具有法律认识或事实认识错误，原则上也适用处理法律认识错误与事实认识错误的原则。但共同犯罪的认识错误也存在特殊之处，下面略举几例加以说明。 例一，甲、乙共谋杀害在某博物馆工作的丙，并同时举枪向丙射击，甲击中了国家保护的珍贵文物，乙没有击中任何目标。这是一种共同正犯，由于甲、乙对丙有共同杀人故意，但没有造成丙的死亡，故成立杀人未遂的共同犯罪，甲的行为另触犯了过失损毁珍贵文物罪，过失犯罪不构成共犯，故已不成立该罪的共犯。甲的行为又是一行为触犯数罪名，属于想象竟合犯，故对甲实际上只能以杀人未遂论处。 例二、部分共同犯人对另一部分共犯人的行为性质产生认识错误时，应当在两种犯罪性质重合的范围内成立共同犯罪。例如，甲邀
论共同犯罪中行为共同说的合理性
论共同犯罪中行为共同说的合理性作者：孙铭悦来源：《卷宗》2017年第15期摘要：针对共同犯罪，不同的学说判断的标准和要求不同，从而将直接导致共同犯罪是否构成的结果不同。
目前，在司法实务中主要采取部分犯罪共同说的标准，但是其自身体现出的一些缺陷引起学界的反思，在此背景之下诞生了行为共同说。
本文中笔者将就行为共同说进行详细的说明，并将其与完全犯罪共同说、部分犯罪共同说相比较，进而挖掘该学说的合理性。
关键词：共同犯罪；行为共同说；共同过失犯罪共同犯罪是刑法犯罪论中十分熟悉的一种犯罪情形，对此，《刑法》第25条也对其做出了十分明确的规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
为了强调这一点，法条还进一步规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。
这也意味着若想构成共同犯罪，犯罪主体的主观要件必须是故意。
实质上，立法者的立法宗旨与理论中的部分犯罪共同说十分贴切，可以说基本是在部分犯罪共同说的指导下做出的规定。
在采纳部分犯罪共同说之前，学界还存在完全犯罪共同说的看法。
即针对共同犯罪中”共同“的标准，主要存在三种不同的看法：完全犯罪共同说、部分犯罪共同说和行为共同说。
下面笔者将一一进行分析。
1 传统共同犯罪的认定标准（一）完全犯罪共同说最古老的一种看法是完全犯罪共同说，该学说认为，若想成立共同犯罪，必须客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名也相同。
只有这三项标准完全相同才能构成共同犯罪。
该学说的缺陷无处不在，缺乏内在的逻辑性，如果运用这种学说进行判断，将会使得相当比例的一部分共犯情形处于无法归咎的尴尬状态。
举一个最简单的案例：甲试图进行盗窃，把乙叫来帮助自己望风，甲进入行窃的过程中突然被主人发现，为了拿到财物，甲将主人打成轻伤实施了抢劫行为。
按照完全共同说认为，甲乙二人并不构成共同犯罪。
因为二者在主客观要件以及触犯的罪名上并不相同，因此二者并不构成共同犯罪。
但如果不以共犯论处，那么对乙的行为应当如何论处呢。
乙的望风行为对主人的法益没有任何侵害性，给他单独定罪的话应当定什么罪似乎都不合适，但如果就此不给乙定罪显然又不合理。
共同过失犯罪成立共同犯罪之理论探讨
对 于 同过失 犯罪是 否成立 共 同犯 罪 的 ｆ题 ， ｕ Ｊ 各国的 刑法理
笔者 认 为 ， 上述 肯定 说与 否定 说各学 说有 一定 道理 ， 同 时 但 性 ， 能体现 共同 过失 犯罪 的本质 。首 先 ， 定说 常 以现 行 《 不 否 刑
法》第 ２ ２条 的规定 为 依据 否定过 失 同犯 罪成 立共 同犯罪 是不
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｎ ｏ ｉｔ ｅ ａ ｓ ｅ Ａ ｄＳ ｃｅｙ Ｓ
ｌ ＇ ｊ 金 ，Ｊ １ ｌ占 Ｌ
己１年１月 下 口口 １ （ ）
共 同过 失 犯 罪 成 立 共 同犯 罪 之 理 论 探 讨
张 熠
摘 要 目前 ， 同过 失犯 罪 已成 为 了不可忽视 的犯 罪现 象。但 由于我 国刑法 明确规 定 ， 同犯 罪为共 同故 意犯 罪 ， 共 共 因此
利 学的 。我们 是需 依法 论事 ， 但是 新的犯 罪形 态 出现 时 ， 使该 为 新 生犯罪 形 态在 法律 上处 于合 理位 置 ，以使 更好 地解 决司 法 问 题 ， 们需适 时 改变刑 法有 关理 论和 有关 法律规 定 ， 我 以适 应 社会 发展 的 需要 。这种 从法 条 上寻 找否定 过 失共 同犯 罪的 根据 从 实然 法来 论证 应然 法理 的方 法存 在不 科学 性 。实 然法 是用于 指 导司法 实践 的， 人定 的， 它是 受一 定时期某 些学理 与立法 耆意识 观
论 界与 实 务界 部存在 较大 争议 。 者争 论颇 多， 学 目前 尚未达 成共 又 具有一 定缺 陷 。两 者都 以共 同 故意犯 罪为 参照 ，存 在着 片面
识 。概 括 起来 分为 肯定 说与否 定说 。
（ ） 定说 一 否
否定 说 以我 国刑法 典 为依据 ，认 为不 沦新 旧刑 法 均 明确规 定 ：二 人 以上共 同过 失犯 ， 以 同犯 罪 论处 。 当负刑 事责 “ 不 应
相同犯罪构成要件范围内的认识错误
一是相同犯罪构成要件范围内的认识错误，刑法中对象认识错误即属于这种认识错误。
例如陈某教唆丁某去强奸李某，丁某却将王某当作李某强奸了。
在这里，丁某无论强奸的是王某还是李某，都构成强奸罪。
但陈某教唆的强奸对象是李某，而不是王某，对于陈某的教唆行为是否构成教唆既遂，刑法理论上存在着肯定说与否定说之争。
肯定说认为，对象错误不影响犯罪故意的成立，类似的教唆结果仍然构成教唆犯罪既遂。
否定说认为类似情况不应当以共同犯罪论处，教唆者不构成教唆未遂。
司法实践中一般认为，上述案件中的认识错误是发生在犯罪构成要件范围内的认识错误，对共同犯罪故意的成立没有实质性的影响。
对于共同犯罪中犯罪对象的认识错误，同单独犯罪中犯罪对象的认识错误一样，都不影响犯罪的成立。
就本案而言，实行犯丁某构成强奸犯罪既遂，教唆犯陈某亦应构成教唆犯罪既遂。
刑法中的认识错误，是指行为人对自己的行为在刑法上的认识与客观实际情况存在不正确的认识。
行为人发生这种错误时，就产生了是否阻却故意的问题。
[ 张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999版，第220页。
]2.犯罪对象的认识错误行为人在犯罪过程中，有可能由于认错了对象而造成其他后果，因而必须研究犯罪对象的认识错误，以区别与客体认识错误。
所谓犯罪对象错误，是指行为人预想加害的对象与实际加害的对象不一致。
对行为对象的认识错误，有以下几种情况：(1)误把甲对象作为乙对象加以侵害，而二者体现相同的社会关系。
如行为人本想毁坏甲的财产，但误把乙的财产当作甲的财产给毁坏了。
这种对体现相同社会关系的具体目标的错误认识，并没有使行为人罪过的内容发生改变，因而对行为人的刑事责任不发生任何影响，既不影响犯罪故意的成立，也不影响既遂犯的成立。
所以行为人仍应负故意杀人罪的刑事责任。
因为对象甲和对象乙在体现着相同的法益，同样受到法律的保护。
论共同犯罪实行过限
引言在刑法理论中，共同犯罪是个非常复杂的领域，有“刑法学的‘迷宫’”之称，而研究共同犯罪的同时，我们会发现这样一种情况：数人共同实施某种犯罪，在实施共同犯罪的过程中，个别实行犯实施了超出共同犯罪故意的行为，对于该个别实行犯实施的超出共同犯罪故意的行为，我们将其称之为实行过限行为。
共同犯罪实行过限行为实质上是个人行为，但是出现在共同犯罪中，往往带有团体行为的面纱，具有团体行为色彩，这就需要把过限行为从共同犯罪行为中区分开来。
明确行为人的刑事责任的承担，揭开罩在过限行为上的团体面纱，切实贯彻责任自负原则，罪责刑相适应原则，消除刑法中的连带责任，正确的定罪量刑和适用刑法。
因此，实行过限的认定问题，既有很大的实践意义，也有很大的理论意义。
但是共同犯罪的过限行为与共同犯罪行为了解密切，难以区分。
有的实行犯实施了与共同故意的犯罪性质完全不同的它种犯罪；有的实行犯实施了超出共谋范围、程度的行为；有的实行犯实施的它种犯罪虽然超出共谋的范围，但是该犯罪与共谋犯罪了解密切；有的共同犯罪过程中又出现结果加重犯、想象竞合犯、牵连犯等特殊情况，怎么认定实行过限呢？这些都给司法实践带来难题。
遗憾的是，我国刑法对此没有明确的规定，刑法理论界对此的研究较少，而且大多集中于如何界定对实行过限之类问题的表面研究上，且没有形成一致观点，对共同犯罪实行过限的具体认定，更无系统研究和系统理论，原因就在于该问题难度较大。
这些都给司法实践带来困惑和争议，同类型的案件，在不同法院会出现不同的认定结果。
日本的中义胜把共犯论称为绝望之章，而共同犯罪实行过限问题则更为复杂，正因为如此，这又为我们提供更为广阔的思维空间，于是本文试图从实行过限的内涵，具体认定等方面来阐释共同犯罪实行过限问题。
第一部分共同犯罪实行过限的概述实行过限是与共同犯罪密切相关的一个问题，在刑法史上，对共犯实行过限早有研究和规定，如《唐律•贼盗律》第289 条规定了盗窃罪共同正犯中的实行过限，该条规定：“……其共盗，临时有杀伤者，以强盗论；同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。
论共同过失犯罪的成立范围
助犯 不 能成 立 共 同过 失 犯 罪 。 李 希慧 教授 认 为 “ 失 的 教 唆 如 过
行 为或 过 失 的帮 助 行 为 不 应 当 包 括 在 共 同 过 失 犯 罪 之 中 ” １ 。『 林 亚 刚教 授 主张 “ 同 过 失 犯 的 范 围 宜 限 定 在 过 失 共 同 正犯 共
过 失 正犯 （ 包括 故 意行 为 与 过 失 行 为之 间 构 成 的共 犯 ） ， “ 意 教 唆 、 意 帮 助 与 过 失 实行 行 为之 间根 据 部 分犯 罪 ”和 故 故
共 同说 形 成 的 共 犯 ” 以期 能 更 好 地 实现 刑 法 的 法 益保 护机 能 ， 在 其 与 自由保 障机 能之 间 寻 求 能 保 障 、 ， 并 促进 我 国社
Ｖ １ ． ｏ ． Ｎｏ７ ９
第 ９卷 第 ７期
论 共 同过失犯罪的成 立范 围
陈 志 文
（ 西 大学 法 学 院 ， 西 南 宁 ５ ０ ０ ） 广 广 ３ ０ ４
摘 要 ： 同过 失犯 罪 的 处 罚 范 围 ， 当取 决 于 各 国 统 治 阶 级 在 立 法 时 对 客 观 存 在 着或 可 能 存在 着 的共 同犯 罪 共 应 现 象 的容 忍程 度 ， 以及 更好 地 预 防 （ 同） 罪 的刑 事 政 策 的 需要 。本 文在 共 同过 失犯 罪 的 成 立 范 围上 ， 定 为“ 同 共 犯 限 共
者就 共 同过 失 犯 罪 的 成 立 范 围 ， 主 张是 不 尽 相 同的 。 其 多数 学 者 主 张过 失 犯 只 能 成 立 共 同 正 犯 ，过 失 的 教 唆 犯 和 过 失 的帮
论共同犯罪中的刑事责任问题
论共同犯罪中的刑事责任问题作者：周达陈钊来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】共同犯罪不仅是刑法学中的重点研究对象，而且具有十分重要的实践意义。
刑法理论中关于共同犯罪的研究主要体现在共同犯罪的概念和特征、共同犯罪的形式、共同犯罪人的种类和刑事责任等方面，但对共同犯罪的特殊问题，研究的比较少。
本文从共同犯罪的概述、特殊共同犯罪的认定这两个部分进行论述，并主要通过结合相关案例来分析共同犯罪中的特殊问题的。
【关键词】共同犯罪；刑事责任；特殊共同犯罪一、我国刑法中的共同犯罪的概述（一）关于共同犯罪的概念共同犯罪，简称共犯，是相对于一个人单独实施犯罪而言的。
《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二十五条明确规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。
共同犯罪是犯罪的一种特殊形式，比一个人单独实施犯罪复杂：首先，共同犯罪对社会造成的危害比一个人单独实施犯罪更大；其次，各个共同犯罪人在整个共同犯罪活动中的作用不同，依照罪责刑相适应原则，需要区别对待，处以不同的刑罚，这就需要规定不同于单独犯罪的处罚原则；第三，有的共同犯罪不能直接适用以一个人实施犯罪为标准而制定的《刑法》分则条文，而需要另行加以规定其行为形式。
（二）认定共同犯罪的特征1.犯罪主体方面共同犯罪的犯罪主体必须是在二人以上，两个以上的自然人或者两个以上的单位，或者一方是自然人，另一方是单位，均可以构成共同犯罪。
（1）在我国各个部门法中，单位的法律主体地位都得到了认可，《刑法》亦如此。
《刑法》条文中的单位犯罪的概念，就是一个典型的例证。
（2）作为自然人构成的共同犯罪的主体，必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。
如果没有刑事责任能力，则不构成共同犯罪。
2.犯罪客观方面共同犯罪的客观方面是指各共同犯罪人必须有共同的犯罪行为，这里所称的共同犯罪行为是广义的，既包括实行行为，也包括组织、教唆、帮助、共谋行为，这些行为都是指向同一目标，形成一个有机的犯罪活动有机整体。
刑法学(高起本).pdf
案例分析1.杜某,1985年生。
韩某,1985年生。
周某,1985年生。
深夜11点半,杜某、韩某、周某三人趁着酒劲儿翻墙进入某市职业中学校内,持刀闯入女生宿舍303室,先对陈某等5名高一女生进行亵渎,后又轮奸了女生于某。
女生张某在反抗时被周某用缝衣针猛刺75针。
此后,三名罪犯又闯入301室,对其中的4名女生施以暴行。
此外,三人在实施上述犯罪行为的同时,还从被害女生处抢劫120余元钱。
直到次日凌晨3点多钟,因为学校教职工被女生宿舍传出的叫声惊醒,闻声赶来查看,三人才翻墙而去。
问:对本案三名行为人能否适用死刑?为什么?答案:对本案三名行为人不能适用死刑。
理由是:三名行为人所犯的是强奸罪,且罪行极其严重。
根据我国刑法的规定,如此情节的强奸犯罪,可以适用死刑。
但是,三名犯罪人在实施犯罪时,都不满18周岁。
根据我国刑法的规定,犯罪时不满18周岁的人,不得适用死刑,因此,三人的年龄都符合我国刑法禁止适用死刑的条件,依法不得对其适用死刑,包括死刑立即执行和死刑缓期2年执行。
2.2000年5月至2003年10月,保险业务员刘某利用作废保险单、收据及印章,伪造险种,引诱王某等人投保,骗取保费10万余元不入账。
后刘某携款潜逃。
问:对刘某的行为应如何认定?答案:刘某利用职务之便,通过办理业务收取保费并予以截留,其行为应定为职务侵占罪。
本案中,刘某是保险公司职员,具有对外代表公司与客户签订保险合同并收取保费的职权。
刘某与王某等人签订保险合同及收取保险费所使用的保单、收据和印章虽然是作废的,但王某等人并不知情,其有理由认为刘某系履行职务。
至于刘某所使用的险种不存在的情况,只能说是刘某超越代理权的代理行为。
《合同法》第49条规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人是有代理权的,该代理行为有效。
因此,王某等人与作为保险公司代理人的刘某签订保险合同,应视为与该公司签订合同。
论单位共同犯罪的主体范围
Ｚ ＨＯＵ Ｊ ａ — ａ， Ａ ｏ ｇ ｅ ｕ ｉｎ ｄ Ｍ Ｒ ｎ －ｈｎ
（． ｈ １ Ｓｃ ｏｏｌｏ ｗ ，Ｎａ ｈａ ｇ Ｕｎｉｅ ｓｔ ，Ｎａ ｃ ａ ｇ ３ ０ ｆＬａ ｎｃ ｎ ｖ ｒ ｉｙ ｎ ｈ ｎ ３ ０３１ Ｃｈｉ ａ； ， ｎ ２ Ｒｅ ｅ ｒ ｈ Ｃｅ ｅ ｇｉｌｔｏｎ ｏｆＮａ ｃ ａ ｎ ｖ ｒ ｉｙ，Ｎ ａ ｈ ｇ ３ ０ ３１， ｉ ａ ） ． ｓ ａ ｃ ｎｔ ｒｏｆＬｅ ｓａ ｉ ｎ ｈ ｎｇ Ｕ ｉ ｅ ｓｔ ｎｃ ａｎ ３ ０ Ｃｈ ｎ
ｔ ｙ
按 照 目前 的刑 法理 论 通 说 ， 罪 主体 都 是 单 位 犯
的单位 共 同犯 罪是 纯粹 的单 位 共 同 犯罪 ， 犯 罪 主 而
ｍｏ ｎ ｆ ｍｂ ｒ ａ ｏ ｅｕ ｅ ｏｊ ｄ ｅｔ ｅｎ ｒ ｏ ｈ ｕ ｊ ｃ ｑ ａｉｉ ｔｏ ｆｕ ｉ ｃ ｉ ，ｉ ｃ ｄｎ — ｕｔ ｏ ｍｅ ｅ ｓｃ ｎ ｎ ｔｂ ｓ ｄｔ ｇ ｈ ｏ ｍ ｆｔ ｅｓ ｂ ｅ ｔ ｕ ｌ ｃ ｉｎｏ ｎｔ ｒｍｅ ｎ ｌ ｉ ｇＵ ｕ ｆａ ｕ ｎ ｔ ｏｎ ｒｍｅ ｉ ｊ ｉｔｃ ｉ ．Ａ ａ ｕ ａ ｅ ｓ ｎ ｉ ｎ ｔｃ ｎｃ ｍｍｉ ａｕ ｉ ｊ ｉｔｃｉ ｔ ｎｔ ｎ ｔ ｒ ｌ ｒｏ ａｕ ｉ ａ ｏ ｐ ｎ ｔ ｎ ｔ ｏｎ ｒｍｅｗｉ ａ ｕ ｉ，ｗｈ ｌ ａ ｕ ａ ｅ ｓ ｎ ｈ ｉ ａｎ ｔ ｒ ｌ ｒ ｏ ｅ ｐ
共同犯罪真题
某甲和某乙合谋盗窃一电器仓库，由某乙先配制一把“万能钥匙”，数日后，某乙将配制的钥匙交给某甲，二人约定当晚12点在仓库门口见面后行窃。
晚上，某乙因害怕案发后受惩，未到现场。
而某甲如约到现场后，因未等到某乙，便用“万能钥匙”打开库房，窃得手提电脑二部，价值人民币2万元，销赃后得赃款13000元。
事后，某甲分300元给某乙，某乙推脱后分文未取。
某乙的行为属于下列哪个选项？ 1999年21．A．不构成犯罪 B．构成盗窃罪，但属于犯罪中止C．构成盗窃罪，但属于犯罪未遂 D．与某甲一起构成盗窃罪既遂答案：D．与某甲一起构成盗窃罪既遂解析：共谋共同正犯的在预备阶段中止，需要消除对实行犯的心理上、物理上帮助的因果性。
要回自己所提供的钥匙。
明确告知对方自己不干了，让对方意识到自己是单打独斗。
帮助犯的中止。
甲、乙共谋伤害丙，进而共同对丙实施伤害行为，导致丙身受一处重伤，但不能查明该重伤由谁的行为引起。
对此，下列哪些说法是错误的? 2002年32．A．由于证据不足，甲、乙均无罪B．由于证据不足，甲、乙成立故意伤害(轻伤)罪的共犯，但都不对丙的重伤负责C．由于证据不足，认定甲、乙成立过失致人重伤罪较为合适D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯答案： ABC解析：D．甲、乙成立故意伤害(重伤)罪的共犯。
正确。
共同犯罪，无法查明，无需查明，部分实行，全部责任。
不当选。
甲与乙共谋次日共同杀丙，但次日甲因腹泻未能前往犯罪地点，乙独自一人杀死丙。
关于本案，下列哪些说法是正确的? 2002年35．A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 B．甲与乙不构成故意杀人罪的共犯C．甲承担故意杀人预备的刑事责任，乙承担故意杀人既遂的刑事责任D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任答案：A．甲与乙构成故意杀人罪的共犯 D．甲与乙均承担故意杀人既遂的刑事责任解析：甲乙为共谋共同正犯。
部分实行全部责任，甲预备阶段由于意志意外的原因未能犯罪既遂，构成犯罪预备？不是，要结合乙的情形分析，乙既遂，甲也既遂。
张明楷：结合25个案例谈共同犯罪
张明楷：结合25个案例谈共同犯罪【中文摘要】我国认定共同犯罪的传统方法，存在不区分不法与责任、不区分正犯与狭义的共犯、不分别考察参与人行为与正犯结果之间的因果性等三个特点，这种认定方法导致难以解决诸多复杂案件。
认定共同犯罪应当采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性仅在于不法层面，应当以不法为重心认定共同犯罪；至于其中的责任判断，则与单个人犯罪的责任判断没有区别。
其二，正犯是构成要件实现过程中的核心人物，应当以正犯为中心认定共犯；当正犯造成了法益侵害结果（包括危险）时，只要参与人的行为对该结果做出了贡献，就属于不法层面的共犯。
其三，只有当参与人的行为与正犯结果之间具有因果性时，才承担既遂犯的刑事责任，故共同犯罪的认定应当以因果性为核心。
完全没有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”之类的问题。
在刑法理论与司法实践中，可以淡化“共同犯罪”概念。
一、传统认定方法的缺陷按照我国传统刑法理论，成立共同犯罪必须具备三个条件：第一，“共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力。
的人或者单位”；第二，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪行为”，“各行为人所实施的行为，必须是犯罪行为，否则不可能构成共同犯罪”；第三，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪故意。
”显然，认定共同犯罪的传统方法是，不区分共同犯罪的不同形态，统一确定共同犯罪的成立条件；符合共同犯罪成立条件的，即认定为共同犯罪；共同犯罪中的参与人便是共犯人。
（一）混合认定共同犯罪的缺陷混合认定共同犯罪，表现为同时在不法与责任层面认定共同犯罪，而且先判断责任，再判断不法。
这种认定方法存在明显缺陷。
1.不利于处理没有责任的人参与共同犯罪的案件例1：15周岁的甲入户盗窃时，请17周岁的乙为其望风。
在乙的帮助下，甲顺利窃取了丙的2万元现金。
按照通说，由于甲没有达到责任年龄，故甲与乙不成立共同犯罪，对乙不能以共犯论处。
但是，这种结论不能被人接受。