精英理论模式
公共政策考试重点
考试题型：1.简答：3×10’2.论述：2×20’ （谈理解，内涵+理解）3.自选政策分析：30’ （选择比较能解决社会问题的政策，与理论知识相结合。
论述解决什么问题，怎么解决以及解决结果。
做可行性评估和效果评估）考试重点:1、东亚社会福利模式社会经济成长优于福利分配的决策取向；家庭在福利提供中扮演重要角色；较低的政府福利角色；福利等差，中于精英阶层。
2、公共政策的定义公共政策是公共权力机关经由政治过程所选择和制定的为解决公共问题、达成公共目标、以实现公共利益的方案。
3、公共政策的社会本质公共政策是一种权威性的价值分配方案。
公共政策是公共权力机关为着一定的目标而进行的社会资源的配置和社会价值的分配。
所谓社会资源的配置，指的是政策主体为一定的政策目标的实现而进行的人力、物力、财力资源的调配与组合。
所谓社会价值的分配，指的是作为政策成本的社会资源投入后，随着政策目标的实现而获取的政策收益在不同的社会群体间的分布。
这里的社会价值，指的是财富、权力、荣誉、地位、机会等等被统称作“价值”和利益的那些东西。
4、政策系统法律、法规体系公共政策在横向结构上是由立法决策、行政决策和司法决策这三种形式构成的;公共政策在纵向结构上是由中央政策（国家政策）、地方政策、基层政策构成的。
（1）、中国的人大决策人民代表大会与其他国家机关不是处于平等的地位，而是高于人民政府、人民法院和人民检察院。
人大在立法上享有最高权限，其立法权限的行使不受任何制约。
人大决策主要采取如下几种形式：①宪法。
②基本法律。
③法律。
这里不是指一般意义上的法律，而是指特定意义即现行宪法所界定的意义上的法律，其确切含义是指由全国人大及其常委会制定的行为规范。
④人大决定。
人大有四大职权，即立法权、决定权、任免权和监督权。
作为人大决定权行使的结果，就是决议、决定、命令、条例等的制定和颁行。
在一定意义上，不仅人大行使决定权，而且行使任免权、监督权，都属于做决定。
政策模型及相关理论
▪ (4)可以把决策小组再分成若干小组，由不同的
人主持小组的讨论，然后把意见汇总，结果可能会 有很大变化。
▪ (5)决策小组的成员可以和信得过的组外人士交换 意见，把他们的意见带到组内，避免“当局者迷” 的弊端，发挥“旁观者清”的优势。
▪ (6)一些专家和有关方面人士可以被邀请到会，并 鼓励他们向核心成员的意见提出挑战，加强决策小 组的开放性。专家往往没有官场里普遍存在的权威 意识。 小组意识的理论模型图P66
▪ 5、公共政策所反映的不是大众的要求，而是政 治精英的主要价值观。
▪ 6、精英是活跃的，公众是麻木的，二者信息严 重不对称。
精英理论能对政策分析的启示
▪ 第一，它告诉我们公共政策不反映公众的要求， 而反映精英的兴趣和偏好。
－－为维护社会制度需要精英阶层怀有浓重保守主义 情节，为此公共政策是渐进性而非革命性的；
▪ 1、决策目标不是单一、明确和绝对的，而是多元、 模糊和相对的（例如企业/企业家目标不同）。
▪ 2、人是感情动物，存在理性缺陷，其行为往往受到 个人偏好（成本陷入倾向/损失厌恶倾向）。
▪ 3、人处理信息的能力是有限的（如人对信息的感知 能力有限 、人的记忆能力有限）。
▪ 4、决策所面临的情况往往是价值冲突而非价值一致。 ▪ 5、决策总要受制于时间、人力、物力、
▪ 决策者要依据现有方案，通过与以往政策的比较， 考虑不断变化的环境需要，对以往政策进行局部的、 小范围的调适，逐渐把一项旧的政策转变成为一项 新的政策，也就是“积小变为大变”的过程。
渐进模型的特点：
▪ 1、渐进模型要求决策者必须保留对以往政策的承诺。 政策制定要以现行政策为基础，不能重打鼓另开张。
案例：我国户籍制度变迁
四、小组意识模型（从众心理）：
一帕累托的精英循环理11
一帕累托的精英循环理论：“精英”理论被用于说明社会不平等现象。
帕累托认为现代社会的不平等主要是由个人与生俱来的生理差异决定的，即基于自然差别。
社会成员归属于哪个社会层次决定于他们天生的能力和才干。
帕累托提出的“精英”是个中性概念，意指那些具有特殊才能，在某一方面或某活动领域具有杰出能力的成员，有广义和狭义之分。
广义的精英是指那些在各种活动部门中得到最高指数的全部人员（全部社会精英），不分性别和类别，如君主、律师、大盗等等。
狭义的精英是指处于特殊地位的统治者，如部长、参议员、众议员、上诉法院院长、将军等等。
帕累托试图用精英及精英循环概念说明社会系统，特别是其中的政治系统——维持平衡和稳定的基本机制，他根据性质不同的两个标准：一个是先赋能力的自然差别；一个是掌权与否的社会差别；进行交叉分类。
这样，精英阶级一分为二：执政的精英阶级和不执政的精英阶级。
（示意图）得到理论图示如下。
说明：在这个图示中，A 类是执政精英，B 类是非执政精英，C 类是执政阶层中的庸才，D 类是芸芸众生，箭头方向则是精英循环方向。
精英阶级的循环有两种情况，一种是精英被非精英所取代，即下层阶级产生的优秀分子会聚集起来，通过暴力或其他方式去取代上层阶级或其中的某些低劣分子。
另一种是一个精英被另一个精英所取代。
“历史是埋葬贵族的坟墓”。
在帕累托看来，人类的历史就是少数精英轮回更替的舞台。
对精英循环的理解可以从以下三方面进行：（结合时事分析）1、基本条件：保持循环路线的畅通，以使执政阶层中总能保持一定数量的精英，使执政阶层的力量，才干的平均值高于非执政层；2、基本过程：非执政层中的精英人物上升为执政层中的精英人物，执政层中的庸才下降到非执政层；3、基本意义：通过精英循环可以更新上层成员，补充和提高执政阶层所必需的管理能力，使执政层的能力、才干平均值高于非执政层，从而有助于维护社会的稳定，推动社会的发展。
使传统社会向现代社会转变，不平等性从僵化向流动转变。
第二讲 公共政策理论模型框架
二、制度主义：政策是制度性的输出
这一模型是在传统政治学的基础上发展起 来的。 来的。 这一模型研究政府（ 大政府， 这一模型研究政府 （ 大政府 ， 不单指行政 机关， 在美国， 包括总统为首的行政部门、 机关 ， 在美国 ， 包括总统为首的行政部门 、 国 会及其下辖的委员会） 会及其下辖的委员会 ） 机构以及机构的相互关 系在政策制定中的作用：政府机构的组织形式、 系在政策制定中的作用：政府机构的组织形式 、 机构之间的权力关系和政府活动程序。 机构之间的权力关系和政府活动程序。
附加的影响 利益 集团B 集团
利益 集团A 集团
公共政策
其他政策 立场 政策 变更
评 价： 1. 过分夸大了团体在政策过程中的作用， 过分夸大了团体在政策过程中的作用， 低估了政府官员在政策过程中的作用； 2. 忽视了政治过程的其它因素（如观念和 制度）等对政策的影响作用； 3、在现实中很多人和很多利益并没有或很 少能够通过团体间的冲突加以体现。
4.当所需制订的政策与决策参与者的利益 4.当所需制订的政策与决策参与者的利益 相关时，代表不同党派和利益群体的决策者不 是鲁莽的参与者，而是能够通过谈判、交易和 妥协等方式相互作出调整。 5.在大多数多元化的民主国家中，寻求一 5.在大多数多元化的民主国家中，寻求一 致意见被认为是有价值的。
采取渐进主义的原因 （1）没有时间、信息和金钱来调查 （2）承认以往政策的合法化，因为全新的 或完全不同的政策其结果存在不确定性 （3）在现行的政策上可能有巨大的投入， 这也排除或阻碍任何彻底的改革 （4）在政治上也是权宜之计 （5）对社会目标或价值没有达成共识的情 况下，更容易延续现行政策。
五、渐进主义：政策是在过去政策基础上的修正 渐进主义： 林德布罗姆在批判完全理性主义是建立起 来的，认为公共政策应是政府过去行为活动 的延续，并伴随着逐步的调整与修正。
《政治学基础》第三章 公共权力与公民权利
LOGO
（二）现实模式
❖ 1、阶级分权：不同社会政治力量之间的权力分配模式 政治权力一般为统治阶级所享有，但在特定社会历史条件下，
LOGO
二、政治权力的来源和基础
❖ （一）政治权力的客观构成要素 1、生产资料 生产资料是满足社会需求的人类劳动得以进行的必
要条件，所以，谁占有生产资料，谁就可以获得支配社 会生存和发展的能力。生产资料的占有者必然成为政治 权力的主体。
2、物质财富 物质财富一般是指劳动形成的物质产品。任何物质 财富本身都代表着一定的力量。掌握满足人们实际需要 的物质财富，也就具备了对他人的支配能力。 3、暴力 暴力本身就是一种力量，因此，它构成了政治力量 的有机组成部分。暴力具有直接强制力。 4、其他 政治权力的客观构成要素还包括所拥有的自然资源、 所处的地理条件、有益的文化传统、有利的形势变化和 时机以及政治权力客体的服从心理等等。
❖ 政治权利的分配应当是平等的，但政治权力的分配是 不平等的。政治权力如何进行分配？我们将从理论和实 践两个方面来进行考察。
❖ （一）理论模式 1、精英主义模式 精英主义认为整个社会权力掌握在精英手里，精英 分为政治精英和行政精英。 2、多元主义模式 多元主义者认为世界是多元的，而不是一元的。因 此，权力分化和多元社会集团之间实现权力分享是政治 权力分配的基本模式。作为中间立场，它认为统治社会 的是许多不同的“少数”，即所谓“多元的”少数 。
2、权力的政治学含义 在政治分析中，权力通常也被认为是一种关系，即
精英人才培养的理论研究
第5卷第1期2006年6月 浙江工业大学学报(社会科学版)JOURNAL OF Z HE JIANG UNIVE RSIT Y OF TE CHNOLOGY(SOCIAL SCIE NCE) V ol.5N o.1June 2006文章编号:1006243032(2006)0120087206精英人才培养的理论研究金一超,鲍健强(浙江工业大学高教研究所,浙江杭州310032)摘要:在不同历史阶段,“精英人才”有不同的内涵。
文章提出了现代意义上精英人才的基本内涵和特征,探讨了精英人才培养的理论基础,提出大众化背景下的精英人才培养应正确定位,研究型大学和高水平的教学研究型大学应当担负起精英人才培养的职责,浙江工业大学应当在精英人才培养中发挥重要作用。
关键词:精英;精英人才;内涵;理论基础;定位中图分类号:G 640 文献标识码:A我国高等教育的发展已经进入大众化阶段,在高等教育大众化背景下,社会对人才需求的多层次性和多样性,以及各大学的不同发展水平,决定了高等院校的结构也呈现多层次和多样化趋势。
不同类型、层次的高等教育机构,承担着各自不同的使命。
随着高等教育大众化过程的深入,有关精英人才培养的一些基本理论问题正日益引起大家的关注,如大众化教育进程中如何看待精英教育和精英人才培养;精英人才内涵和外延的界定;不同类型的高等院校在培养精英人才方面如何正确定位;大众化高等教育阶段精英人才的衡量标准;精英高等教育阶段的精英人才培养与大众化高等教育阶段精英人才培养的质的区别等等。
因此,研究精英和精英人才的基本含义,分析精英人才培养的理论基础和定位,具有十分重要的理论价值和现实意义。
一、精英的含义及其理论(一)“精英”的含义“精英”(elite )一词最早是政治社会学的概念,其原义是“年收获中的最佳部分”。
在词源语义上,“精英”通常与“民众”相对应,即在社会生活各领域中少数被挑选出来的“精品”。
他们来源于大众而又在各方面优于大众,具有超凡能力,能够影响甚至主导社会和历史发展进程。
中国的决策模式探析
中国的决策模式探析摘要：我国的决策模式从决策主体来看属于精英决策模式，但从实践来分析, 又属于人民民主参与、精英决策模式。
中国的精英决策模式不是完全按照西方学者提出的理论执行。
从建国初期到改革开放至今的中国，精英模式已经发展成为适合中国国情的一种决策模式，那么这种决策模式是怎么样适用于现有的中国，它的内容有哪些，随着我国改革进程的推进未来中国决策模式发展的趋向又是什么，将会简单阐述。
关键词：决策模式；精英决策；大众民主；一、西方精英决策模式的理论精英模式是西方多元主义政治理论中精英阶层民主理论的观点。
经典的精英民主理论的一个核心前提是，在每一个社会里，少数人做出主要决策。
这种理论的起源是柏拉图，但它的阐发则是在意大利的两位政治社会学家维尔弗雷多·帕累托和盖坦诺·莫斯卡的思想中。
此外，德国的米歇尔斯“寡头政治铁律”理论也与前两人的理论相辉映，构成了精英主义三重唱，对20世纪政治学关于权力的思考产生了深刻的影响。
，帕累托区分一般精英与统治精英，一种不尽容易的区分。
统治精英其实就是政治精英，也就是其政治决策将会对未来造成影响的那些人。
二战后，精英理论的代表人物包括美国政治学家哈罗德·拉斯韦尔和托马斯·戴伊，他们继承了早期精英论者的基本立场，与早期精英论者不同的是，当代精英论者的分析重点不再是历史经验或者民众心理，而是社会现实本身。
拉斯韦尔从利益分析的角度分析社会精英，认为社会精英是“获得极大多数价值的极少数人”或者是“得到绝大多数应得利益的人”。
托马斯·戴伊则对精英决策模式做出了理论概括，其基本观点是；社会可划分为拥有权力的少数人，以及未拥有权力的多数人。
少数人是社会的精英，多数人是非精英，精英享有分配社会价值的权力；公共政策所反映的不是公众的需求，而是精英普遍性的价值。
至于公众则未能影响公共政策。
托马斯·戴伊还认为精英决策作为“自上而下的政策制定认可政策与时推移，与时俱进”，并认为“这是精英集团依据他们兴趣喜好的变化，对政策重新界定后产生的结果。
精英循环理论视野下我国精英循环的现实分析
治稳 定的 必 要 条 件 。 通 过探 讨 精 英 及精 英循 环 的 内 涵 ， 分析 ＇ 中 国的精 英循 环 的 现 实 问题 ， ３代 － 以期 能 对 中 国 当前 维
护政 治稳 定 产 生 一 定借 鉴 意 义 。 关 键 词 ： 英 循 环 ： 道 畅 通 ； 治 稳 定 精 渠 政
是 指 那 些 在 人类 活动 的各 个 领 域 里 取 得 突 出成 绩 从 而 达 到 较 高 层 次 的 优 秀人 物 即精 英 。狭 义 的精 英 概 念 指 统 治 精 英 或称
为 政 治 精 英 ，即成 功 者 中执 行 政 治 或 社 会 领 导 职 能 的 一 少部
分 人 ， 认 为那 些 少 数 的统 治 者 就 是 精 英 。 英 理 论 在 西 方 的 他 精 演 变 历 程 可 以 划 分 为 三 块 内容 。 “精 英 ” 一 概 念 的 界 定 、 即 这 精 英 循 环 和精 英 流动 、 英选 择 。 文 主要 讨 论 精 英 循 环 和 精 精 本
（ ） 二 精英 循 环 理 论 的 内涵 帕 累 托 认 为 ，精 英 循 环 是 一 类 精 英 被 另 一 类 精 英 所 取 代
的 政 治 现 象 ． 精 英 之 间 的 流 动 ， 史 上 的政 治 变 迁 不 过 是 不 是 历 同 类 别 的 精英 之 间 的恒 久 性 流 动 罢 了 。精 英 之 所 以会 发 生 流
２ １ ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ ８月 ０１
湖北 经 济 学 院 学 报 （ 文 社 会科 学版 ） 人
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＨｕ ｅ ｉｅｓｔ ｆＥ ｏ ｏ ｃ （ ｍａ ｉｅ ｎ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｓ ｏ ｒａ ｂ ｉＵｎｖ ｒｉ ｏ ｃ ｎ ｍｉｓＨｕ ｎｔ ｓａ ｄＳ ｃａ ｉｎ ｅ ｏ ｙ ｉ Ｓ
西方精英理论的源起与发展
权力集 团， 即政治精英。 他认为与大众相 区分， 精英是少数高智
学术界对精英理论褒贬不一， 批评者认为它缺乏实证内涵，
能 的人 群 ， 们居 于 社会 上层 ， 有较 高 的 个人 素 质并 大 量 运 用 并 没有跳 出意识 形 态和 阶 级偏 见 的牢笼 ， 他 拥 因而 经不起 逻 辑推 敲 。
“ 精英” 一词最早出现在 １世 纪的法国， ７ 意为 “ 精选出来 的
２ 世纪末， ０ 撒列尼、 维克多 ・ 倪等人开始关注社会转型中精
少数”或 “ 优秀的人物” 但精英 理论可以追溯 到古希腊时期柏 英 的形 成 与转 换 问题 。 过讨 论 社 会主 义 国 家 市 场转 型对 社会 。 通 拉图的 “ 哲人政治” 思想： 政治不仅是一种艺术， 亦是一门科学， 结构 的影响 ， 撒列尼指出文化资本在精英地位转换中具有 的重
社会和政治权力， 这也暗示了 身居高位的人群之 间有着高度 的协 但 是 ， 如 民主 精英 论 者所 看 到 的， 英统 治是 任 何 社会 都 无法 正 精
调和 共 同 的利 益。
回避 的规律， “ 而 精英与民主是可以协调起来的” 。
其 实 ， 以将 精 英 理论 看 作 是一 种 专家 治 国的管 理 理 论。 可 它
命 题 ， 推 进 社 会 民主化 进 程 提 供 了重 要 的理 论 基 础 ， 为 并直 接 影
响了现代精 英理论的产生 。 该理论的另一位代表人物拉斯 维尔
２ 世纪５ 年代后， ０ ０ 精英理论研究有了新的发展 ， 引起了政治
社会学、 历史学的广泛关注 ， 并在７ 年代达到巅峰。 ０ 该时期 则主张应 从社会的各阶层而非少数阶级中挑选 精英， 从而确定 学 、
(1)现代西方政治思想之精英主义
现代西方政治思想化工学院制药工程2010115111精英主义简介精英主义发展沿革精英理论的渊源可以追溯到古希柏拉图的“哲人政治”思想，以及中世纪意大利的N.马基雅维利关于统治者的权力和统治技巧的研究。
后来法国的圣西门、H.坦恩，德国的L.龚普洛维奇等也探讨了谁统治社会、统治者的共性、如何维持统治、怎样统治等问题，这对精英理论的产生和发展起过主要作用。
到19世纪中期，精英理论才形成比较明确的理论框架和研究方法，并获得理论性的地位。
概述精英主义关注社会的权力结构及其特性。
早期的精英主义更多地体现为一种社会理论，它把社会中的人分为精英与大众两种类型，并提供了“精英—大众”的两分法。
以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。
甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜”等名词是菁英主义下的产物（这很可能是一种对菁英主义的误会与偏见）。
事实上，理想的菁英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。
真、善、美的全面成长应当是身为菁英的使命。
然而，菁英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致于使菁英主义这个观念后来却成为“剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。
以人类历史而言，高度文明（civilization）通常为上层菁英所开启。
因为上层菁英通常不需担忧生存问题，而有余力去发展文化活动以致于高度的文化活动----文明。
但这样的成果当然是菁英阶层与大众阶层合作的结果。
若无大众阶层提供生产服务，菁英阶层如何能有余力发展文明。
由此可知，菁英阶层与大众阶层的存在，在人类文明的发展上都是不可缺少的。
但这样的明确二分法却是无谓的。
毕竟，一个人是否为菁英（或大众阶层），这种界定并没有明确的指标，因为真理的追求是无止境的。
既为无止境，就没有绝对的菁英。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
精英理论模式：作为精英偏好的政策
精英主义认为公共政策不会反映民众的要求，而是反映精英的利益、价值和偏好。
精英主义认为大众在很大程度上是被动、冷漠和缺乏信息的，因此大众情感在更多的时候被
精英所操控。
精英在关于社会体系的根本规范上拥有共识，精英们同意基本的游戏规则以及社会体系自身
的延续。 ——理解公共政策
一． 精英决策存在的原因
“精英决策”模式肇始于西方的精英民主理论。该模式的重要代表人物、美国学者托马斯·戴
伊概括了作为公共政策制定模式之“精英决策”的一般性特征,即“社会可划分为拥有权力
的少数人,以及未拥有权力的多数人。少数人是社会的精英,多数人是非精英,精英享有分配社
会价值的权力;公共政策所反映的不是公众的需求,而是精英普遍性的价值。至于公众则未能
影响公共政策”。
人们对精英决策模型的批评主要是认为这种决策模型低估了在实行民主政治的国家公众的
参与能力。虽然我们注意到现在特别是利益集团比较发达的民主国家,人们对于政策制定的
影响呈增大的趋势,但在公共政策的实际运行中,精英决策模型仍然是最现实也是最实用的模
型。其原因主要有以下几点:
第一,精英并不是多数公众的代表,当然也并非完全意义上的统治阶级,但他们能够形成一有
组织、有目标并且自觉的团体。由于享有权力,他们能够有效地对社会价值进行分配,并享受
权力带来的好处;而普通的公众则是分散的、不自觉的团体,他们很难影响最终政策的制定。
从政治心理分析,由于作为单个的政治个体,他可能会认为即使自己做出某种行为或选择,也
不可能影响最终结果,结果是产生了所谓的“政治冷漠”。例如在美国,将近有一半的人都不会
参加四年一度的总统选举。
第二,由于普通大众往往都是自私、冷漠、消极的,所以从应然的角度来看,如果政策的决定权
由他们来行使,可能会使政策制定过程异常缓慢,即使作出决策也是反映了部分人的利益,或
眼光比较短浅,只注重短期利益,不能够顾全大局。精英由于本身已经处在一个比较优势的地
位,加上自身兼具较高的知识水平,因而能够作出更加合理的决定。特别是精英们并不像批评
者所声称的那样,只会为自身的利益着想,事实上,他们很重视思想库和智囊团的意见,也会接
受公众的意见,因为精英具有流动性,正如帕斯卡所警告的那样,一个精英可能会被另一个精
英集团所替代,而另一个精英集团总是希望得到多数的支持而把前者赶下台。
第三,在我们国家还有一些比较特殊的原因。首先,受传统的专制主义长期影响,一般的老百姓
远离政治中心,普遍不太关心政策的制定,似乎这些与他们并不相关。更重要的是,政治参与需
要公众具备特定的知识和技能,才有能力参与政策的制定,而培养公民的这种素质需要一定
的时间和相当的成本。就目前来说,由精英来负责动员和培训是成本最低的。其次,普通大众
很难参与和影响公共决策,从根本上讲是缺乏体制化的利益聚合和利益表达的渠道。
多元决策模式认为，决策过程是社会上各种力量相互作用的结果，只有很少人能直接参与决
策，但是人们可以通过各种渠道使决策者接受其要求。
二、中国的精英群体分类
中国的精英群体大致分为三种类型,即权力型、知识型和财富型。事实上,三种精英类型并不
是截然分开的,往往兼具两种甚至三种,即权力型精英可能也是知识精英,知识精英同时也可
是财富精英等等。但中国参与政策制定的精英群体与其他各国有显著不同的特点。比如,他
们不但要遵守一般的法律法规,还要受到党的纪律的严格束缚,这样可以有效监督和惩治以权
谋私和滥用公共权力的蜕化人员。而且在中国,不存在一类精英代替另一类精英的情况,只存
在着精英内部的流动,因为不管哪种类型的精英,他们之间并不存在根本利益的冲突与矛盾。
中国精英主义者常常借助民族主义,同时辅之以本土的民族文化中某些精华资源,作为自己凝
聚人心、巩固自身权力正当性的主要手段。他们也会借此来促进经济的发展,来达到提高人
民生活水平和国家富强的措施。我们庆幸的是,这一措施在我们国家实施得还是很不错的。
但是对一些国内民族成分复杂、彼此间历史积怨较深的国家来说,这种民族主义和民族文化
处于一个缺位状态。所以说也就缺乏对精英主义所领导的政府广泛的心理认同,国家的离心
力自然就很强,使得精英主义的政府在维护国内政治稳定、推进现代化进程等方面的绩效大
大削弱。中国在建设过程中要不断加强自己软实力的建设,加强民族的认同感和民族文化的
发展。
三、我国的精英决策模式与西方国家的精英决策模式的特点
目前, 我国的精英决策模式与西方国家的精英决策模式呈现出不同的特点。
( 1) 从精英的构成结构上看, 我国的精英构成、社会精英的实际政治地位与西方国家的精
英构成及社会精英的实际政治地位相比存在差异。西方国家的精英构成是多元化的, 即由财
富精英、媒介精英和政治精英等共同构成。而且, 政治精英、经济精英、知识精英的实际政
治地位无大差别。我国的精英构成虽然已经开始多元化, 但多元化尚在进行之中, 而且我国
社会精英的实际地位与西方国家社会精英的实际地位不可同日而语。由于中国政治精英的领
导地位及几千年官本位的影响, 无论知识精英还是经济精英, 其实际政治地位都远逊于治
精英。正因为如此,中国多元化的精英构成在决策中的互动与西方国家的精英决策互动相比
较, 明显“弱化”。
( 2) 从文化传统上看,我国精英决策不只代表精英的观点,也反映人民的声音。我国的文化
传统主张精英主义,强调精英的社会责任、要求精英以民为本, 因此,精英多数能够以天下为
已任, 反映社会公众的观点,并非如西方国家精英决策主要反映精英的价值观点。由于建国
后长期强调无私奉献、为人民服务,尽管社会已经变迁为市场经济社会,我国的政治精英仍然
有相当多的人认同这些精神理念,多数人能以国家利益和人民利益为追求的目标，西方国家
的政治精英以追求公共职位为已任,财富精英以维护自己的财富和集团利益为已任,这是我
国精英决策与西方国家精英决策的根本区别。
( 3) 从精英生成情况上看,我国的经济精英影响政策的能力远逊于西方国家的经济精英。由
于我国的经济精英崛起较晚,获得政治参与权力的时间较短,加之我国实行中国共产党对国
家的绝对领导的制度,这种就使我国的经济精英对政治精英主导的决策过程的影响受到很大
制约。与之相比,西方国家精英决策虽呈现出多元参与格局,由政党与选举制度所决定,政治
精英要维持其地位必须获得竞选资金和财富大亨的支持,因此政治精英在决策过程中明显受
制于经济精英。
( 4) 从历史传统和决策实践上看,我国政治精英与知识精英的合作决策不同于西方国家的
精英合作决策。我国几千年的政府治理模式是统治阶级与士人的合作治理, 而非与商界人士
的合作治理。历史的传统使政治精英与知识精英的合作比政治精英与经济精英的合作更易于
为国人接受。特别是随着现代科技的飞速发展,知识爆炸社会分化变动剧烈,各种政策问题越
来越复杂化和专业化。为弥补决策者的能力不足, 制定高质量的政策以有效解决问题,政府
的决策过程常延揽相关的专家参与, 这些专家都是各个层面的知识精英,他们以“铁肩担道
义”的使命感参与决策,成为政治精英的参谋与智囊,对决策发挥着愈来愈大的技术影响作用。
虽然一批经济精英逐渐进入政治系统之中,决策模式已经呈现出政治精英、知识精英与经济
精英互动与结合的趋势,但目前经济精英的决策影响力总体上不及知识精英。而西方国家精
英决策模式虽体现为政治精英、知识精英、经济精英的互动与结合, 但其中知识精英的声音
往往来自于经济精英,只是披上了科学的外衣,以科学的形式包装得更巧妙而已,因而,其精
英决策模式实质是政治精英与经济精英的合作模式可见,中外精英决策模式的
基本特点不同。
不论中外精英决策的特点有何不同,精英模式毕竟是一种自上而下的决策模式,这种自上
而下的决策模式既有优点也有缺点。优点是决策速度快,不扯皮, 突出贯彻执政党意愿, 尤
其是政治领袖的意愿。但决策系统具有封闭性、强制性、一元化、集权化的决策倾向, 不利
于社会利益的表达与采纳;不利于提高公共政策的回应度, 同时决策系统思维方式具有一致
性, 特别是在政治气候异常, 政治领袖的权威过大时不容许其它声音存在, 容易造成决策
的极端和失误。