结构功能主义-与-冲突理论分析

结构功能主义-与-冲突理论分析 结构功能主义 现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能.

现代社会学中的结构功能主义就是在以往的功能主义的思想基础上形成和发展起来的。20世纪40年代，美国社会学家帕森斯提出了结构功能主义这一名称，他为结构功能主义的形成作出了很大努力，并成为这一学派的领袖人物。帕森斯认为，社会系统是行动系统的4个子系统（有机体系统、人格系统、文化系统和社会系统）之一。在社会系统中，行动者之间的关系结构形成了社会系统的基本结构。社会角色，作为角色系统的集体，以及由价值观和规范构成的社会制度，是社会的结构单位。社会系统为了保证自身的维持和存在，必须满足4种功能条件：（1）适应；（2）目标达成；（3）整合；（4）潜在模式维系。在社会系统中，执行这4种功能的子系统分别是经济系统、政治系统、社会共同体系统和文化模式托管系统。这些功能在社会系统中相互联系。社会系统与其他系统之间、社会系统内的各亚系统之间，在社会互动中具有输入—输出的交换关系，而金钱、权力、影响和价值承诺则是一些交换媒介。这样的交换使社会秩序得以结构化。帕森斯认为，社会系统是趋于均衡的，四种必要功能条件的满足可以使系统保持稳定性。

冲突理论 20世纪50年代中、后期形成的西方社会学流派。以率先反对当时占主导地位的结构功能主义而著称。它强调社会生活中的冲突性并以此解释社会变迁。 作为社会生活中普遍存在的冲突现象，曾受到19世纪末20世纪初许多社会理论家的广泛关注。20世纪40年代中期以后，以T.帕森斯为代表的结构功能主义，强调社会成员共同持有的价值取向对于维系社会整合、稳定社会秩序的作用，将冲突视作健康社会的“病态”，努力寻求消除冲突的机制。50年代中、后期，随着第二次世界大战后短暂稳定的消退和冲突现象的普遍增长，一些社会学家开始对帕森斯理论的精确性产生怀疑。他们吸取古典社会学家，特别是K.马克思、M.韦伯、G.齐美尔等人有关冲突的思想，批评和修正结构功能 主义的片面性，逐渐形成继结构功能主义学派之后有重大影响的社会学流派之一。主要代表人物有：美国的L.A.科瑟尔、L.柯林斯，德国的R.达伦多夫，英国的J.赖克斯等。

科瑟尔的冲突理论 他反对帕森斯认为冲突只具有破坏作用的片面观点，力图把结构功能分析方法和社会冲突分析模式结合起来，修正和补充帕森斯理论。他认为，冲突具有正功能和负功能。在一定条件下，冲突具有保证社会连续性、减少对立两极产生的可能性、防止社会系统的僵化、增强社会组织的适应性和促进社会的整合等正功能。 达伦多夫的冲突理论 达伦多夫认为，社会现实有两张面孔,一张是稳定、和谐与共识,另一张是变迁、冲突和强制。社会学不仅需要一种和谐的社会模型，同样需要一种冲突的社会模型。为此，社会学必须走出帕森斯所建构的均衡与和谐的“乌托邦”，建立起一般性冲突理论。他认为，社会组织不是寻求均衡的社会系统，而是强制性协调联合体。社会组织内部的各种不同位置具有不同量的权威和权力。社会结构中固有的这种不平等权威的分布，使社会分化为统治和被统治两大彼此对立的准群体。在一定条件下，准群体组织表现为明显的利益群体，并作为集体行动者投入公开的群体冲突，从而导致社会组织内部权威和权力的再分配，社会暂时趋于稳定与和谐。但权威的再分配同时也是新的统治和被统治角色的制度化过程。和谐中潜伏着冲突的危机，一旦时机成熟，社会成员就会重新组织起来，进入另一轮争夺权力的冲突。社会现实是冲突与和谐的循环过程，而“权力和抵制的辩证法乃是历史的推动力”。

浅谈结构功能主义与冲突理论的关联 摘要：结构功能主义和冲突理论在内容和观点上是完全不同的社会学的理论。要想将两种理论正确地运用于现实社会，体现两种理论地现实性，理论性、适用性。有其必要分别从它们各自的社会学流派的阐释中找到联系，从而指导社会良性运行与协调发展。

关键词：结构功能主义 冲突理论 比较教育的理论分析 关联 在当前社会转型的时期，各种社会冲突的突现有必要来谈论结构功能主义与冲突理论的联系，有其现实性和社会的必要性，对于社会的稳定与和谐发展会起到重要的指导作用。

要想来谈论结构功能主义和冲突理论的联系，首先就得从冲突理论谈起，冲突理论是20世纪50年代中、后期形成的西方社会学流派。以率先反对当时占主导地位的结构功能主义而 著称。它强调社会生活中的冲突性并以此解释社会变迁。 作为社会生活中普遍存在的冲突现象，曾受到19世纪末20世纪初许多社会理论家的广泛关注。而在20世纪40年代中期以后，以帕森斯为代表的结构功能主义，强调社会成员共同持有的价值取向对于维系社会整合、稳定社会秩序的作用，将冲突视作健康社会的“病态”，努力寻求消除冲突的机制。于是在50年代中、后期，随着第二次世界大战后短暂稳定的消退和冲突现象的普遍增长，一些社会学家开始对帕森斯理论的精确性产生怀疑。他们吸取古典社会学家，特别是马克思、韦伯、齐美尔等人有关冲突的思想，批评和修正结构功能主义的片面性，逐渐形成继结构功能主义学派之后有重大影响的社会学流派之一。主要代表人物有：美国的科塞、柯林斯，德国的达伦多夫，英国的赖克斯等。。

并且随着冲突理论的出现，联系结构功能主义的关于对于其有维系社会整合、稳定社会秩序的作用的价值取向，一些社会学家指出无论是“结构功能理论”还是“冲突理论”都是一种片面的理论，提出要对二者进行综合。其中科塞和伦斯基的工作引人注目，在《社会冲突的功能》一书中科塞承认冲突是社会的常态，但他反对达伦多夫那种认为冲突是只破坏社会稳定，导致社会变迁的看法，认为冲突与社会整合，稳定并不矛盾，甚至还有积极的促进作用。在《权力与特区是特权特权：社会分层理论》一书中，伦斯基也企图证明冲突论和现代功能主义的真知灼见进行一次综合。他在该书中对冲突论和功能论的综合，虽然只限于社会分层这个研究领域但也的确颇具特色。，

由此可见，在谈论结构功能主义与冲突理论需要结合的必要性之前，我们应该先从达伦多夫对结构功能主义理论的批评来进行比较两种理论的功能和作用，从而进行客观的评价和分析。

达伦多夫把结构功能主义理论和社会冲突理论的基本观点或假设都归纳为三点是为了更好地说明和比较结构功能和冲突理论。这三点的主要内容是以下几个方面：

1. 每个社会都是一个各种成分的相对持久相对稳定的结构。 2. 每个社会都是一个各种成分的协调整合的结构。 3. 社会中的每一成分都有一个功能。 但是对于结构功能主义与冲突理论，科塞则是要通过论述社会冲突对社会的维持与整合等过程所具有的积极功能，来综合功能主义与冲突理论的思想，提出一种冲突功能主义。以美国为例来说，19世纪末年来就有劳斯对伦敦工人生活进行大规模游行示威活动的相当大的调查，其目的之一就是暴露了资本主义内部生产关系的各种矛盾和冲突，并对冲突加以解释，来平息各种冲突。其目的之二就是对资本主义生产关系的不合理因素进行改良，从而维护其政治地位。这与达伦多夫指出：结构功能主义的理论的根本缺陷不在于它的理论程度上的高度抽象性和概括性，而在于它的乌托邦性质，在于它把社会的冲突与变迁从社会的常态中排除出去地解释社会，也不能恰当地指导人们的视野，指导人们对社会的观察和分析的观点似乎有很大的理论差距，从而重新来思考结构功主义和冲突理论的联系和结合，来维持与整合社会，从而推动社会的发展。

与此相反，在结构功能主义中帕森斯提出了的一般行动理论的基本思想，提出目标，环境和规范单位行动的基本要素，行动就是在物理环境和价值规范两方面的制约下，个体为实现一定目的的动作与过程。而“社会冲突论”则是明确针对结构功能主义过于强调平衡、稳定。以至于忽视了社会中的强制性、社会过程的冲突性、社会变迁的普遍性。尤其值得关注的是达伦多夫在《工业社会中的阶级和阶级冲突》一书中，参照结构功能主义“社会均衡模式”的基本要素，提出了一个相当完整的宏观社会冲突理论，对冲突的根源，冲突群体的形成，冲突的形式与条件，冲突的解决，冲突与社会变迁的关系等问题做了系统的论述，从而成为“社会冲突理论”的经典作品之一。在这里我们得到的启发是结构功能主义还是与冲突理论有其内在的关联。 于是我们现就结构功能主义与冲突理论的关于比较教育的理论来分析二者的异同，来具体地分析其各自的理论视野。

在比较教育的理论分析中，结构功能主义认为，社会是具有一定结构或组织化手段的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能。社会整体以平衡的状态存在着，任何部分的变化都会影响整体并最终形成新的整体平衡。 结构功能主义把教育看作社会整体的一个组成部分，担负着重要的社会功能。其中最重要的功能就是：使个体社会化，让学生具备今后承担一定社会角色时必需的能力和义务感；对学生进行甄选，并将其分配到社会结构中的相应位置上去。个体社会化和社会选择由此成为教育社会学的两个重要命题。 结构功能主义对比较教育的影响，主要表现为比较教育注重对教育与社会之间的关系的分析和研究。 人力资本理论盛行于20世纪60年代，主要也是采用结构功能主义的观点来解释教育在培养和训练劳动力，促进经济增长方面的功能。这种理论的主要创立者和代表人物就是美国的舒尔茨，他在1961年发表《人力资本投资》，1963年发表《教育的经济价值》积极主张将人力视为一种资本，把教育投资当作人力资本投资，认为投资教育可以加速经济增长。在比较教育研究中，人力资本理论多被用来解释当时发达国家和发展中国家为何都不惜代价地向教育事业投资的现象。理论强调用社会生活中的冲突性来解释社会的变迁。冲突理论将学校看作不断再生产社会不公平、阶级结构和维持现存生产关系的机构。冲突理论认为多数工作并不需要太多的复杂认识能力，学校主要应该传授与学习者所属阶级有关的价值观念和社会态度。 冲突理论在20世纪70年代中期分化出新马克思主义和新韦伯主义两个学派。新马克思主义又称“西方马克思主义”，新马克思主义内部又有科学主义和人文主义两个流派，它们都试图在新的历史条件下重新解释马克思主义理论。新马克思主义教育理论把马克思的再生产概念作为解释和批判现代资本主义学校教育的性质和功能的主要概念，认为资本主义社会的学校教育不仅再生产出资本主义发展所必需的劳动力，而且也再生产出了维持资本主义社会所必需的生产关系和阶级关系，以及资产阶级政治思想、意识形态和文化价值。 新韦伯主义理论主要运用韦伯的社会学三大方法论之一，即社会学概念可以还原为个体行动的范式，力图通过解释个体行动的主观意义，并把个体的行动置于其社会环境之中，以阐明宏观与微观两种社会过程。他们认为，必须把学校和教室中进行的活动与社会过程相衔接，进行宏观与微观相结合的教育社会学分析。理论强调用社会生活中的冲突性来解释社会的变迁。冲突理论将学校看作不断再生产社会不公平、阶级结构和维持现存生产关系的机构。冲突理论认为多数工作并不需要太多的复杂认识能力，学校主要应该传授与学习者所属阶级有关的价值观念和社会态度。 新韦伯主义理论主要运用韦伯的社会学三大方法论之一，即社会学概念可以还原为个体行动的范式，力图通过解释个体行动的主观意义，并把个体的行动置于其社会环境之中，以阐明宏观与微观两种社会过程。他们认为，必须把学校和教室中进行的活动与社会过程相衔接，进行宏观与微观相结合的教育社会学分。