对宪法人民主权原则的几点思考

对宪法人民主权原则的几点思考主权主权，即国家主权，是国家的最重要属性，是国家在国际法上所固有的独立处理对内对外事务的权力。

主权不可分割，不可让予。

主权是国家最主要、最基本的权利，是国家所固有的，并非由国际法所赋予的。

表现为三个方面：对内的最高权、对外的独立权和防止侵略的自卫权。

主权原则的含义和意义。

主权原则是现代国际法所确立的重要原则，其要求各国在其相互关系中要尊重对方的主权，尊重对方的国际人格，不得有任何形式的侵犯。

换言之，国家是独立的、平等的，各国独立自主地处理自己内外事务的权利应当受到尊重，各国自行决定自己的命运、自由选择自己的社会、政治制度和国家形式的权利应该得到保障，其他国家不得进行任何形式的侵略和干涉。

现代国际法确认上述内容为整个国际关系的基础和现代国际法的基础。

这就是国家主权原则的基本含义。

主权的演变壹、绝对主权布丹和霍布斯的绝对主权提供了十七世纪有限封建王权转变为绝对王权的理论基础，布丹的主权理论是他政治思想的核心，这个理论完整的表现在他的The SixBooks of a Commonwealth (1576) 之中。

他认为主权是「不受法律的限制，而得以管制其臣民的最高权力」<注8>。

对任何国家而言，主权是最重要的。

霍布斯（Thomas Hobbes，1588 - 1679）在他的名著「利维坦」（Leviathan,1651）的第十六章中专门讨论主权概念。

他撰写这部体系严谨完整的书之目的，在抗拒当时因英国内战所产生的动乱，拥护君主专制政治，这虽然不容于后来立宪政治发展的潮流，但是他的理性主义观点却是影响深远。

贰、人民主权人民主权（popular sovereignty）概念系出自于对绝对主权的挑战，但是这二者之间却非完全对立或相互排斥的。

契约论和自然权利理论二者是形成人民主权概念的主要理论支柱，洛克和卢梭均企图依此寻找主权概念的新的基础，以取代君权神授理论。

这种新的思考方式隐含了「所有合法政府的基础均来自于人为的安排，而且人民的意志取代了神的旨意」<注26>。

人民主权（主权在民或国民主权）主要指涉对于政府的最终控制权力系掌握在全体人民，而非在君主一人或少数人手中；此项原则并于之后的美国和法国革命后的宪政发展中获得了具体的实践。

和霍布斯一样，洛克也利用「自然状态」来发展和建构他对人性和政治的看法。

但不同于霍布斯的是，洛克的「自然状态」却是相当平和的，在其中大多数的人都尊重自然法和理性。

但是，由于对财产权（the ownership of property）（包括生命、自由和资产）的争执，自然状态终将成为战争状态；因为，在自然状态中缺乏公平的裁判来裁决此类的争执，而且尝试去执行规范的组织也会经常受到挑战，因此，公正在自然状态中是难以维持且不确定的。

于是，规范人们行为的政治社会和政府乃在全民同意的基础上形成。

基于社会契约论，主权权力最终归属于全体人民。

政府的职权是一种被信任的职权，转让给国家权威的权力称之为政治权力。

卢梭认为答案系于每个人必须放弃他所有的权利给社会全体，而不是给任何其它个人。

主权是共同意志的实践，法律是主权的行为，亦即共同意志的宣示。

整合代表全体人民的共同意志显现主权的所在，每个公民均参与立法，经由参与式的民主，人民透过公众集会来决定法律和公共政策。

因此，国家的主权在全体公民手里，法律根据共同意志由主权体制订。

卢梭充分发挥人民主权理论，强调主权存在于全体人民，并指出主权一方面是绝对至高的，另一方面也是不可让渡和不可分割的。

参、现代宪法架构中人民主权的实践主权概念并不是固定不变的，由绝对主权到人民主权的转变，正反映时空环境因素对于主权概念定义的影响。

如前所述，主权概念出现在欧洲历史时，历经不同学派争论国家最终政治权力应该归属于统治者或是被统治者，随着宪政和民主概念的兴起，人民主权概念于是主导着现代宪政发展。

人民主权概念在国家内部传统上系指涉立法权，之后因为随着宪政发展，国家内部的主权概念乃指涉着实践人民主权的政府权威的宪政民主。

一、议会主权的至高权威议会主权原则（parliamentary sovereignty ）是英国政府体系的基本特征，也因此影响着大英国协其它国家的宪法（如加拿大）和政治体系<注50>。

议会主权系指巴力门或议会的立法权至上，即在国家范围内立法权是最高的政治权力<注51>。

A. V. Dicey 指出：「议会主权是指议会有权力制订或废止任何法律案，而且没有任何个人或机构可以合法的排斥或拒绝议会的立法权」二、宪法原则与人民主权如果有人问什么是构成美国宪法的最核心概念，所有的宪法学者会毫不迟疑的指出是人民主权，因为人民被认为是所有权力的来源。

人民主权的重要性可由美国宪法的前言、宪法条文内容和权利宣言等基本法律文件之中看出。

经由人民主权理念可以摘要出美国宪法的精义，包括成文宪法、有限政府、三权分立、司法审查以及对人民基本公民与政治权力的保证等。

肆、主权的再思索一、人民主权的面向与限制主权概念在国家内部的角色与地位，历经绝对主权和人民主权的定义和洗礼后，在国家理论的探讨中已经具有不可忽视的地位；但是如前所述，不论是绝对主权或是人民主权理论，两者皆仅强调在政治社会中权力的归属和分配问题。

二、国际法中主权概念的演变十六、十七世纪时，伴随现代国家体系的形成，国际法也逐渐发展并成为国家之间的行为规范。

以探讨国家理论展现在世人面前的主权理论，被国际法学者借用描述国与国之间的关系，很快的就成为国际法理论的核心概念。

不同的国际法理论和学派，无论是自然法学派、实证法学派、政策法学派、批判法学派或是女性主义取向等，均十分重视主权概念在国际法之地位。

为方便区分起见，学者称描述国家内部的主权概念为「内部主权」（或「国内主权」），而在国际法上的应用则被称为外部主权或国家主权。

、三、国际人权法的发展人权的定义众说纷纭，一般而言，人权是指那些属于人类生活中基本且不可分割的权利。

新型的民主主权（人权加主权）民主主权的取向架构传统人民主权概念无法涵盖现代民主理论与人权发展的内容与原则，而仅能指出国家权力最终归属于全体人民。

因此，本文作者主张以「民主主权」(democratic sovereignty) 来取代传统的人民主权概念，并以此项概念涵盖主权在国家内部和外部的双重关系与特性。

「民主主权」主要指涉民主制度在国家政治结构中，程序上与实质上的合法性与正当性，亦即主权不仅应该归属于全体人民，而更强调民主统治的合法性。

最终政治权力归属于全体人民尚不足以保证人民能够确切掌握主权权力，唯有民主统治的实践才能确保人民的权益与基本人权。

结论正如历史尚未终结，主权概念仍然影响着人类的政治生活和国家的相互关系。

由为了寻求安定的社会环境以及稳固君主权威的绝对主权理论，到重视个人权益和政治参与的人民主权理论，主权之所以是国家理论的核心概念，就在于它突显出国家政治权力的归属问题，但同时也因为如此，而使得它的理论发展受到局限和利用。

本文经由对主权概念在国家理论的发展和地位加以探讨和澄清，从传统理论学说，到现代宪法架构中，主权一直是政治与法律思想中重要的建构概念。

在经由对理论学说和国家实践双方面讨论后，本文提出「民主主权」概念，希望能修正传统人民主权理论，因为人民不仅拥有最终政治权力，人民更有权利和义务去参与政策决定过程，以使得政府政策的产出真正符合人民的意志和偏好；更进一步，国家内部民主制度结构也应被视为行使合法外部主权权力的前提要件。

因此，「民主主权」是一项探讨主权理论的新取向，它代表着人类政治制度史的发展方向，反映了当代政治与法律思想演变内容，更重要的是「民主主权」将可以联系和弥补内部和外部主权概念与民主理论和人权思想之间的相互关系。

人民主权与国家主权的区分（课本98）人民主权概念在国家内部传统上系指涉立法权，之后因为随着宪政发展，国家内部的主权概念乃指涉着实践人民主权的政府权威的宪政民主。

人民主权（popu]arsovcrcignty）是指国家或政府的最高权力来源于和最终属于人民，即国家或政府的最高权力的“民有”，并且这种来源是政府或国家权力的合法化依据或前提。

这种含义的人民主权作为一种观念在西方较早就出现了。

洛克是人民主权论的集大成者，其学说被现代宪法和宪政所践行。

洛克用自然状态说、天赋人权论和社会契约论来论证政府的权力来自人民并最终为人民所有。

洛克的推论大致为：在人类进入公民社会或政治社会以前，人们处于自然状态中。

这种自然状态是一种平等的、自由的状态。

人们靠自然法，即理性，来保护自己的利益和维持社会秩序，每个人自己来执行自然法，即是自己案件的法官。

突出特点第一，将“主权”视为客观存在的实体性权力，具有绝对、永恒、至高无上的特性，并由一个人格化的主体（整体意义上的“人民”）集中掌有。

第二，认为由人民亲自、直接地参与和决定国家事物是人民主权原则最完善的实现方式。

第三，认为“人民立法——政府执行”的政权组织形式是实现人民主权原则的最佳制度途径。

国家主权见“主权”的相关定义1970年《国际法原则宣言》详尽阐述了主权原则的内容，其中心是各国主权平等。

该宣言规定，主权平等包括下列要素：①各国法律地位平等；②每一国均享有充分主权之固有权利；③每一国均有义务尊重其他国家之人格；④国家之领土完整及政治独立不得侵犯；⑤每一国均有权利自由选择并发展其政治、社会、经济及文化制度；⑥每一国均有责任充分并一秉诚意履行其国际义务，并与其他国家和平共处。

人民主权与公民权利之间存在着不和谐因为人民主权，是从“国民全体”的意义来理解的，人民被作为一个整体的、不可分割的、集体的抽象人格来看待；而公民的权利和自由是从“国民个体”的意义来理解的，它往往与一个个独立的、有血有肉的具体人格相连接。

所以，过于强调主权的整体性与绝对性，易使个人的权利淹没在“人民”的大海之中。

人民主权原则在各国宪法中的体现（课本101-104）社会主义与西方对人民主权的认识差异社会主义国家的理论学者秉持马克思主义的信仰，普遍奉行人民主权学说，认为国家的一切权力属于人民，但他们的观点与西方学者的观点有着较大的差异。

第一，两种观点的逻辑立论不同。

西方学者的人民主权学说建立在自然法的理论基点上，认为人民主权是社会契约的结果。

而社会主义的宪法学者通常认为国家主权是统治阶级（或者）人民所专有的权力，这种权力产生于人民的意志，是人民斗争得来的。

第二，对人民的界定不同。

社会主义国家学者更多从实质民主的角度来界定人民的概念，认为人民和国民不是可以相互替代的概念，只有享受民主的主体才是人民，而作为专政的对象被排斥在人民之外。

而西方学者所认为的“人民”在形式上就是指社会的全体成员。