我对钱学森之问的思考
由“钱学森之问”所引发的思考
异 化 的程 度 ．教 育 规 律 发 挥作 用 的程 度 ．是 由不 同性 质 的 经济 基 础 与政 治 制 度 决 定 和 制 约 的 ．即不 同性 质 的政 府 及 其 用 于 调控 市 场 的政 策 法 规 及 其 强 度 的 不 同将 直 接 影 响学 校 教 育 遵 循 自身 发展 规 律 而 运 行 的状 况 。这 就 涉 及 学校 教 育 与市 场 机 制 如 何 在 对 立 中 求 统一 的 问题 从 二 者 的统 一 性 上 讲 ．学 校 有 组 织 的育 人 活 动 是 在 市 场 经 济 环 境 中 进
配制 度 改 革 ． 职称 评 定 、 效 工 资 上 在 绩
展 规律 与 市 场 商 品 价 值 规 律 既 对 立 又 统 一 的矛 盾 关 系 。 对 立 的 角度 看 ． 从 是 商 品生 产 以市 场 为 主 导 的 资 源 配置 方 式 与 学 校 人 才 培养 以 国家 计 划 为 主 导 的资 源 配 置 方式 之 间 的根 本 差 异 。这 种 差 异 是从 运行 的起 点 到 归 宿 全 过 程 上 表 现 出 的差 异 ：学 校 教 育 是 从 人 才 素 质 的 起 点 出发 的 ．市 场 运 行 是 从 资
地 泛 化 到社 会 生 活 的各 个 层 面里 。作 为 育人 的校 园生 活 又 怎 能 不 受 它 的侵 蚀 ？这 就 形 成 教 育 自身 发 展 规 律 与 市 场运 行 规 律 之 间 的 矛 盾 对 立 。 上 述 的对 立 ．是 西 方 自 由资 本 主 义 时 代 的形 态 ．当 时 只 能 从 劳 动 力 再 生产 的技术培训 层面涉 及教育 问题 ． 并 非 资 本 主 义 垄 断 时 期 以 后 的 教 育 含
教 育 的视 角 ．去 深 入 探 索 和 努 力 破 解 这 困扰 了我 们 多 年 的 难题 。
钱学森之问的思考——中国很久不出大师的原因
“钱学森之问”的思考中国培养不出杰出人才，究其深层原因，我认为这和中国的历代政府对待教育的态度有着很大渊源。
在中国，教育从来都是入仕的手段，学而优则仕，知识分子从来都是为了发家致富而读书，试问有几个是单纯为了科技的进步？这种急功近利的学习态度随着中华民族传统一样流传了下来，直接导致了现在学生努力学习的根本原因就是毕业之后养家糊口，买车买楼。
有多少人是像乔布斯、盖茨一样，追求自己感兴趣的科学技术？在中国，教育很大程度就是谋生的手段，统治阶级统治被统治阶级的方法。
而且，我觉得这和千百年来中国人对待自然科学的态度有很大关系。
我发现在历代中国的教育中，教育大多是指对一个人的人文教育，很少涉及科学技术方面。
在古老的中国，我觉得在文明刚起步的时候，中国人的祖先是很崇尚自然科学的，各种器具的发明，各种药物的发现，各种工艺的流传都说明这个民族不是个固步自封的民族，它有自己的创造力，有自己的闪光点。
在不断地朝代跟跌中，这种发明创造的意识逐渐磨灭了，取而代之的是整个社会的独尊儒术，在这里我不是反对儒学，但是当儒学已经成为统治工具时，它就失去了它原有的味道，中国人开始过分强调社会的秩序，封建等级制度，无意识中抑制着科学技术的进一步发展。
个人认为，因为自然科学是对生产力起推动作用的，生产力的发展将直接导致生产关系的改变，这是统治阶级最不愿看到的，再加上中国的统治阶级是异常强大的，中国人民历来都是“顺民”，这就加剧了统治阶级的嚣张。
你不让发展科技，我们为了生存就不发展呗。
就是这种顺从这种保守的观念间接导致了中国人忽略了创新，却很注重一些“道”的问题。
历史长河中，中国人要不就是埋头苦干，要不就是纠结于遵从哪一家的道上，这些都不能有效地推动自然科学进步。
春秋战国时期，对于道的问题的辩论到达了高峰，而自然科技的发展却没能与此同步进行。
个人认为自从唐朝以后，中国人对于科技创新的意识就更加浅薄了。
唐朝毕竟是中国的顶峰，对于各种东西的包容也都达到了很高的高度，包括科学技术。
论中国高等教育——对钱学森之问的思考
“ 孵化 器 ” 。
现 站在 奥林 匹克知 识 竞赛 的领 奖 台上 的
多是 中 国 学生 ， 诺 贝 尔 奖 虽颁 给 过 不 而 少华 裔学者 ， 但是从 未问津 中国本土教
育培 养 出 的人 才 。 【 关键 词 】 钱 学森 之 问 ； 才 ； 长推 荐 人 校
一
、
引言
马 克 主 义经 济 学 认 为 ， 育 属 于 上 敦 层 建筑 。 中国 的 国 民经 济 正处 在 发展 的 高 峰 期 ， 制造 火 围向技 术 强 国转变 的 战略 调 从 整 将 给 中困 教育 一 个宅 前 的 发展 空 间 。 当 国民教育受到高度重视， 得到大力 发提时， 我 们无 法再 否认 和 叫避 那些 在 我 们 的 教 育 中仔 在 已久 的 问题 。 这 些 问题 存 在 于 国 民 教 育的 符 个阶段 ， 巾基础 教育 阶段 向来 受 其 到 较多 的关 注 ， 并皿 也已经 经历 ｒ 系 列 的 一 改 革 。 比而 言 ， 等 教育 承 担 的责 任 和受 相 高 到 的 关注 度 并小 成 比。 高 校 教 育 是 人 培 养 的 ｌ 关键 一 ， 环 根 据预 测 ， ２２ 年 酌后 ， 国高 等教 育 毛入 到 ００ 我 学率将 本达刮或接近５％， 国将初步迈 Ｏ 我 人高等教育普及 化阶段。高等教育发展的 势头如此迅猛 ， 必然伴随着一系列新问题的 产生 ， ‘ 固有 的 问题 带 来的 弊端 也 势必 浮 出水 。 综合以 Ｌ睹点， 我们将重点放存分 析 国 内高 等教 育 的现状 ， 从这 个特 定 的视 角 思 考 中 罔的 人 才 培 养面 临 的 问题 。
项 日以避 免与该 项 Ｆ相 联 系的风 险及其所 致 １ 损 失 的一 种处 置 风险 的方 式 。 ２ 、损失控制， 是指在风险还没有发生 前 ， 对风 险进 行监 控 ， 超出警 戒范 围的 通过 对 事件 ， 照风 险管 理计 划采取 相 应的措施 ， 按 达 到降低风险， 减少风险带来的损失的 目的。 ３ 、风险分离， 是指将风险单位分离间 隔， 以避免 发 生连 锁反 应或 互 相牵 连 。 ４ 风险 分散 ， 、 是指 通过增 加 风 险单位 以 减 轻总 体 风险 的 力 ， 达到 共 同分 摊集 体 风 险的目的。 ５ 风险转 移 ， 、 是指 投资者 将项 目风险有 意识地转给与其有相互经济利益关系的另一 方 承担 的风 险处 置方 式 。 ６ 、风 险 自留 ， 是指 将 风 险 留给 自己承
对“钱学森之问”的思考
对“钱学森之问”的思考作者：周哲来源：《教育界》2010年第03期“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?”这就是著名的“钱学森之问”。
钱学森之间是大国教育与人才之问，它是沉重的，也是不容回避的。
这个问题，已引起上至国务院总理下至普通学生的深思。
“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。
温家宝总理在一次讲话中说，当前，我国教育改革和发展正处在关键时期，应该清醒地看到，我们的教育还不适应经济社会发展的要求，不适应国家对人才培养的要求。
思考“钱学森之问”，让我想到了一个企业家的故事：美国有一个厂长叫罗哥，面对日本人的竞争，他的企业状况每况愈下。
罗哥苦苦思索，究竟怎么做，才能提高竞争力。
在一个偶然的机会，罗哥碰到了物理学家钟纳，向他诉说了自己的苦恼：他绞尽脑汁，用尽办法，甚至用了当时最先进的生产技术——机器人，但仍然没有让自己的企业起死回生。
没想到钟纳提了一个在他看来是违反常规的外行问题：“机器人真的提高了你们的生产力吗?”“当然，使用了机器人后，生产效率平均超过百分之九十，每个零件的平均成本也大幅下降。
”钟纳不以为然，又问：“说实话，你的存货直线上升，对不对?”这话问到了罗哥的痛处。
他知道：虽然生产效率大幅度提高了，但仓库里积压的存货越来越多。
钟纳的话让罗哥思考：我到底在干什么?办工厂，显然不是为了把仓库填满。
那么是为了什么?——为了销售赚钱，赚钱才是目标。
假如公司不赚钱，那么工厂的各项工作都变得一文不值。
不能赚钱的行动就是没有生产力的行动。
有了这次彻悟之后，罗哥的企业终于起死回生了。
言归正传。
我在这里以这个案例来思考我们的教育问题。
罗哥认识到：假如公司不赚钱，那么工厂的各项工作都变得一文不值。
我们是不是也可以说：如果我们培养出来的学生不能为社会接受，为国家做出贡献，那么，即使高考录取率再高，这又有什么意义?学校的各项工作都变得一文不值。
这个说法可能许多人不能接受，但现实是很残酷的，大到我们国家目前没有自己培养出一个诺贝尔获奖者，小到许多大学生毕业即失业的现实。
钱学森英雄事迹感悟7篇
钱学森英雄事迹感悟7篇钱学森英雄事迹感悟（篇1）同学们，大千世界，芸芸众生，每个人都有自己的责任。
当我读完《中国导弹之父钱学森》，了解到钱学森一生的努力和巨大的贡献后，我不由得想到了“天下兴亡，匹夫有责”这句话。
钱学森，他把“祖国强大”当作是自己一生的责任。
为此，他放弃了美国优越的生活和优厚的工作待遇;为此，他不顾美国政府对他人身的伤害和对家人的威逼;为此，他忍受美国特工对他长达五年的监视和软禁。
因为，在钱学森的心中，祖国的强大是他永久的牵挂，更是他毕生的心愿。
他反复强调，“不管怎样，也要回到祖国，为这祖国尽一份绵薄之力。
”钱学森先生的事迹让我心潮膨湃，一个人爱国竟到了如此地步，一个人把责任看得比自己的生命还要重要。
先生的行为启示了我：只要活着，就要承担起自己的责任，就要为祖国出力。
“天下兴亡，匹夫有责”，当岳飞“壮士饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”，期盼着雪耻灭恨，“驾长车踏破贺兰山阙”时，那是怎样一种轰轰隆隆的爱国之责!还有那“年年战骨埋荒外”的勇士和那“人不寐，将军白发征夫泪”的勇者，其于国家的一番热忱，足以惊天地，泣鬼神!华夏五千年，为履国责，多少热血男儿血洒疆场，多少爱国志士奔跑四方。
屈原，一代骚人，将“天下兴亡，匹夫有责”深深刻入生命的里程碑，虽最终投于汩罗，却成就了一世的清白。
对楚王，他可谓尽心尽力，对楚国，他可谓无怨无悔，因为他心中时刻在呐喊“天下兴亡，匹夫有责”。
他一生虽没能成就国家的兴盛，但在历史的长河中击起了秀丽的浪花。
在他那放声长啸中饱含了多少辛酸：“天下兴亡，匹夫有责，为何不让我负责?”朗朗乾坤，英雄辈出。
从“留取丹心照汗青”的文天祥，到“我以我血荐轩辕”的鲁迅，到“为中华之崛起而读书”的周恩来，到“嫦娥飞月”的功臣们，他们以祖国强盛为职责，民族兴盛为己任。
沧桑巨变，斗转星移，许多事物已随着岁月的消逝而灰飞烟灭。
唯有你，“匹夫有责”却更加茁壮成长。
君不见责任的土壤养分充足，责任的大树枝繁叶茂，责任的歌曲曲调激扬，责任的果实散发芳香!同学们，你预备怎样承担起自己的责任?让我们一起行动起来，切实履行自己的“匹夫有责”吧!钱学森英雄事迹感悟（篇2）钱学森，这个名字家喻户晓，不管老人，孩子，只要是个中国人就没有谁不明白这位宏大科学家的名字。
当代中国教育制度之我见——由“钱学森之问”引发的思考
当代中国教育制度之我见——由“钱学森之问”引发的思考“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。
这个早在十年前就已经被钱老先生提出来的，并在教育界掀起了讨论浪潮的问题，至今仍未能够得到统一的答案。
2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老先生曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比！钱学森认为：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。
”钱老先生的追问确实一针见血，切中了当代中国教育制度的一些弊端。
我们时常困惑不已：为何我国没有比尔盖茨和乔布斯那样的发明家型企业家？诺贝尔奖项创立至今已一百多年，为何一直与中国分薄缘悭？为何中国仍被贴着“制造大国”的标签，难以向“创造大国”转型？在我看来，钱老先生所说的“杰出人才”大抵就是指创新型人才吧！“钱学森之问”实质是，作为发展中国家的中国，怎样的教育制度才能培养和发掘出创造性人才、创新型人才。
谈到“钱学森之问”，我不由想到了与之有着并无二致的实质“约瑟芬难题”。
“当代，创新型人才为什么冒不出来呢？科技创新为什么不繁荣昌盛呢？”不少专家认为，中国的教育体制存在着僵化死板的弊端，在扼杀创新精神。
似乎从科举考试到现在的应试教育，一直这样。
我暂且不论这种观点正确与否，但是有一点肯定的，至少在近代，西方在教育上确实有许多领先于世界其他地方之处，有许多值得我们国家借鉴学习之处。
首先，应试教育的考试制度是禁锢学生想象力和创造性思维的枷锁。
中国学生早在幼儿园期间就开始参加考试，之后频繁的考试也贯穿多年学校生活始终。
其中，高潮部分是高考，即事关重大、决定学生未来的大学入学考试。
因此，“填鸭式”的课堂教学，“背多分”的学习方法自然就应运而生了。
然而，往往培养出许多“高分低能”的学生，令人唏嘘不已。
关于钱学森之问的几点认识
后 对 我 的一 生所 做 的各种 工作 表示 满意 的话 ， 才 那 是 最高 的奖赏 。 类似 的表述 ， ” 无一 例外 地表现 出钱
“ 师” 从 这个 角度看 ， 大 。 我们 面对 的不 是“ 学森之 钱 问 ” 而 是 “ 学 森 之 评 ” 是 钱 学 森 对 中 国高 等 教 ， 钱 ，
会 各 界对 中 国教育 的疑 问 。 是一 个伟 大 民族必须 直
面 的 疑 问 ”
其 实 ， 一 下相 关 的 新 闻报 道 ， 们 发现 钱 老 查 我 生前 确 曾多 次谈 起 杰 出人 才 问题 ， 是 ， 但 他并 没 有
停 止 在提 问“ 为什么 ” 这个 层次 上 。实 际上 ， 对所 谓 “ 钱学森 之 问” ，他有 自己的理解或解 答 。２ ０ ０ ５年 ，
二、 如何理解 “ 钱学森之问 ”
理 解 “ 学森 之评 ” 不 能离 开钱学 森 一生 的经 钱 ．
些 人 当然是 “ 才 ” 而 本 质 上 ， 人 ， 他们 又都 像 钱 老 一 样。 是有 明确 价 值追 求 和 独立 思 考 精 神 的人 。 能 是 够 坚 定信 念 不 为潮 流 裹 挟 的人 ，他 们 不 会 人 云亦
温家 宝总 理看 望钱学 森 ，钱老 曾发 出这样 的感 慨 ：
回过 头 来 ． 么 多年 培养 的学 生 。 没有 哪 一个 的 这 还
学术成 就能 跟 民国时期培 养的 大师相 比 。 钱学 森又
说 ： 现在 中 国没有完 全发 展起 来 ， 个重 要原 因是 “ 一 没有 一 所 大学 能 够按 照 培 养科 学 技术 发 明创造 人 才 的模式 去 办 学 ， 没有 自己独 特 的 东 西 ， 老是 ‘ ’ 冒 不 出杰 出人才 。” 然 ， 老并 不是 在提 问 ， 是在 显 钱 而 评论 、 判断 。 他认 为“ 冒不 出杰 出人才 ” 的原 因 ， 是大
钱学森之问
2009年10月31日,我国著名科学家钱学森逝世,我们在怀念这样一位大师的同时,他那一句振聋发聩的质疑——“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”,也引起了广泛的讨论和深思。
对于这一问题有很大一部分人将问题聚焦在高等教育上，但在我看来杰出人才的缺乏不能简单的归咎于某一教育阶段。
我将从以下几个方面系统的说一下我的看法。
历史遗留问题。
放眼我国的历史，读书的目的一直与考取功名紧紧相连，“学而优则仕”。
到明清时期科举考试的内容则仅仅局限于八股文，这种现象腐蚀了人们的学术兴趣，阻断了其走向学术研究的路径。
除此之外，中国古代是小农经济国家，即使是科学领域的新发明也多是基于农业生产的经验，对于一些看似没有实际用途或短期内无法创造价值的自然科学问题，便乏人问津。
这在很大程度上束缚了人们的思想，抑制了人们的创造力。
社会环境和基础教育问题。
在我国的基础教育阶段，虽然打着素质教育的口号，但在实施过程中绝大部分中小学实行的却仍然是应试教育,而且有愈演愈烈之势。
一切的活动都是为了考高分，满满的课表和题海般的作业，放学后还要参加各种补习班，甚至是学习各种特长也是为了考级和高考加分。
从小学开始，学习的行为就充满了功利性和目标性，一切都是为了应试，一切与考试无关的兴趣都不被重视甚至被打压。
这种教育束缚学生的身心，抑制了他们的创新精神和创新能力，使他们对学习心存畏惧。
高等教育问题。
我国每年有近几百万高校毕业生，绝大多数空有理论知识缺乏实践经验。
我们如今所需要的是具有动手能力和非凡创造力的人才。
因此，在高等教育阶段，学校要尽可能地为学生从事科研实践提供必要的实践机会，不以考试成绩为主要的考察方式，鼓励学生进行动手和创新。
我认为，解决钱学森之问，我们应对我们的应试体制做出根本性的变革，注重培养学生在多个领域的学习能力和学习兴趣。
在高等教育之前应该将我们的注意力更多地放在培养学生学习的“宽度”。
在高校中，要努力培养创新风气，提高学生的创新精神和创新能力，增强学生的实践能力和团队协作能力增大科技研发的投入，让学校充满着自由热烈的学术气氛。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我对“钱学森之问”的思考姓名：邓欣学号：0930******* 任课教师：陈金华摘要：100年前，一位英国学者提出了一个问题：中国古代科技那么发达，为何到了近代就如此落后呢？这就是著名的“李约瑟之问”。
今年，与世长辞的物理学家钱学森也提出了类似的“钱学森之问”：为什么建国以来我们培养不出世界级的杰出人才？的确，仅从2000年设立国家最高科技奖的14位得主来看，11位是建国前培养的。
就此，我结合我的调查报告，从大学的体制、教师、学生三方面来谈谈我的一些认识。
关键词:素质教育专业细分严师出高徒独立学习能力质疑权威正文：今年，98岁高龄的一代大师级科学家钱学森与世长辞。
钱老一辈子心忧祖国，为祖国的科技事业立下了汗马功劳。
在他生命的最后阶段，他还多次提到我国现在教育存在的一个问题：为什么现在大学培养不出杰出人才？这引起了社会的关注与广泛讨论。
教育是兴国之本，也是科学发展观的一个重要方面。
教育开展地科不科学，直接影响国家的未来。
可惜的是，邓小平曾遗憾地指出，教育是我们改革最大的失败。
我认为，这种失败的表现以及钱学森之问的解释都是：中国没有一所高校像世界超一流大学的培养模式来进行教学。
最近，我怀着浓厚的兴趣，制作了一份调查表，并对比古今中外，对这个问题展开一些分析，下面我就几点谈谈我的想法。
首先是大学体制方面。
教育改革一直强调素质教育，不要死读书。
诚然，这方面我们已取得了一些进步，但是远远不够，我的调查表明，仅有18%的同学认为中国素质教育是比较成功的。
他们大多认为，空喊素质教育口号，政策上却不变，这是不能让同学们按决策者的想法做的。
在我周围，很多同学选修课不听，抱着一本高学分的数学书或英语书在啃，我问他们，他们便这说是舍小取大，低学分的不用听，及格就行。
更可怕的是有人用体育课来泡图书馆。
我心想，这样即便绩点高居榜首，也是不能成为杰出人才的。
教育贯彻科学发展观首先要贯彻科学育人观，坚持以人为本，把学生培育成一个完整的人，实现人的全面发展。
任何知识都有其潜在价值，任何技能手艺也是如此。
诺贝尔获奖者就没有几个是一心只为绩点的，他们往往思维活跃，积极参加各种活动，培养多种兴趣。
如爱因斯坦与小提琴的不解之缘，纳什擅长各种体育活动。
要知道，创新思维往往就是从艺术的形象思维中来。
杨振宁曾指出科学家要有点艺术修养，能够学会文学家艺术家那种形象思维，在科研工作中才能有思维跨越性，实现创新。
在建国前，我国的大学以综合性大学为主，建国后由于教育经验不足，故借鉴苏联的办学模式，将大学里专业分得很细。
有的学院可以分出4到5个系。
其实我一直认为这样的分法不利于培养科学家等大师级人物，而仅仅是培养一些一般人才罢了。
中国现在不缺少一般人才，但很缺少能带领一群一般人才的杰出人才。
而杰出人才作为领头羊，必须要博学。
25%的同学则持相反观点，他们认为专业细分能加大知识深度，并举了古代一些例子。
但是在如今学科交叉融合的大势所趋之下，要成为大师往往需要各方面都懂一点，这样在搞研究时思路才会开阔，遇到问题时总能进入一片新天地。
钱学森在加州理工时就常去听化学、生物的讲座。
仅仅懂得一方面的知识越来越无法独立完成一项工作，尽可能多的吸收各方面知识绝对有利于一个学生的发展。
在这种背景之下，学校应该加强学生的全面教育。
这一点复旦大学做得较好，通识教育开展得有声有色。
无论啥专业都要求学习六大模块课程。
可是，中国大多数高校在这一方面做得不足。
此外还有一点就是高校行政气息越来越浓，学校领导人的学术代表形象逐渐隐退。
加州大学分校校长杨祖佑认为，一流大学校长的任务，就是把好教授请进来并且让他们长期留下来。
校长的任务就是寻求、招募世界顶尖学术人才，创造好的科研环境让他们长期留下来做研究。
校园是社会为数不多的净土，想培养拔尖人才必须是学校笼在学习氛围中，而不是行政气息。
教授除了搞科研还要带学生，实现教学相长。
学校的行政管理人员的工作就是为教师学生创造一个良好的环境。
在今天的很多大学里，本应作为主体的教学实际上成了叨陪末座的角色。
而且，行政人员与教授应该统一标准，才不会挫伤教师积极性。
我舅舅在湖南师范大学任教务长，他告诉我说，那里同一级别的教授和行政人员实行双重标准，一个副教授要升教授，除了教学工作量以外，还必须有科研成果的杠子、还必须有教书育人的成果，还必须通过学生对其教学效果的打分等等，但对于一个副处长升任处长，主要是上面的态度和本人的要求而已。
其次我再谈谈老师方面。
本来是“严师出高徒”，这是自古已然的。
可现在，许多老师似乎用“大学是没人管的”口号来麻痹自己，对学生的管理很松。
在上世纪二三十年代，1清华大学1928到1937年期间，每年学生淘汰率达27.1%，理学院甚至达到69.8%，但成绩却是斐然：仅仅是物理学院的71位本科生中，就出现了21位中科院院士，2位美国科学院院士。
让我们再来看看国外，我叔外公的一个外孙在美国康奈尔大学读物理学博士。
他告诉我那里的教授都是很严厉的。
一份实验报告要规规矩矩，平均都要20多面；在实验室做实验想伪造数据投机取巧的一定会被批评的体无完肤；理论作业大多是设计题，需要自己查资料解决，想敷衍了事、随便写几句的同学一定会被扣很多分。
据报道，美国北爱荷华州立大学英语系的一位终生教授被引进中国后，无法理解中国高校的低教学标准，竟在3年后返美。
将这两种与当今高校的“松师时代”对比，曾经的“严师时代”一去不再了。
我的调查表明，有25%的学生更喜欢宽松的老师。
其实并非宽松本身不好，而是现在很多地方教师不该送的也松了。
去年就有一名中南大学物理系教授一学期都未布置过作业，而遭到停职处理。
由于评分标准与学术要求由授课教师自己决定，部分教师有意放宽要求，形成皆大欢喜的局面，制造校园表面的“和谐”。
而这其实助长了学生的不正心里，导致每当学期开始，不少同学四处打听各任课老师查到情况、给分好不好等，调查显示竟有25%的学生用给分情况来评价一位老师。
学生方面也是有问题的。
尽管现在许多高校内有一些学习讨论小组，强调自学能力。
可参与学生太少，没形成一种氛围。
有时还是被动参与，讨论时不太积极。
我表哥说，在康奈尔大学有相当多的讨论课，有时教授根本不讲课，让学生提问，然后大家一起讨论解答。
他说刚去时还不太喜欢这种形式，觉得浪费时间，后来才发现这种形式能很好的激发大家的思维，很多问题在讨论时不但得到解答，还可以得到深化，效率是极高的。
表哥还说，大多教授很欢迎你去与他争论，但不太喜欢你缠着他问他一些课堂内问题，尤其是一些习题，他会让你自己解决。
对比我国教育，尤其在大学前教育，我们极其鼓励学生多问，反复的问被看做好1数据来自《文汇报》2009年307期刊学的代表。
诚然，“学问”当然要问，但我们不能盲目地问，问之前我们自己应充分思考，查阅资料，一段时间之后仍无法解决再去请教老师。
我以前总认为这样会降低学习效率，浪费时间，后来才明白花掉的时间换来的是思考能力的进步，是大大值得的，这样才能提高独立学习独立思考的能力。
同为高中毕业，我国的学生要优于国外；可大学一读完，我国就落后了，原因就在于大学里更注重自己发现问题解决问题的能力，这也是教育的本质。
国外学生从小注意这方面，父母都教育孩子独立，进入大学他们自然就有优势了。
另外，没有谁是一出大学校门就跻身大师行列的。
往往还需要数年的奋斗。
钱学森当然也是这样的。
有些学生在大学里由于尚有绩点的动力，仍努力学习，成绩斐然，可是独立研究或参加工作时，便丧失了学习的动力。
这方面我们要向国外学习。
我们要推进终身教育，这是当代世界教育发展的大趋势。
众所周知澳大利亚终生学习已成为“从摇篮到坟墓”的过程，冰冻三尺分一日之寒，培养杰出人才必是一个长期过程。
最后我就师师、师生关系谈谈看法。
在上世纪二三十年代，高校里很多教师都是互相钦佩而又互相竞争，比如胡适蔡元培关于红楼梦问题撰文驳论。
这就像讨论课一样营造了浓厚的学术氛围，更重要的是带动了学生的学习兴趣，这也是科学发展观在文化教育上的必然要求。
总体来讲现在高校教师间“百花齐放，百家争鸣”的气氛不浓，远不及民国北大时的那种“兼容并包一切思想”氛围，大家见面都客客气气，一群教授围着桌子讨论千年业等不到到一个拍桌子的人，只能听见定时的掌声。
我觉得这是民国时期产生了那么多大师的原因之一。
钱学森指出，在加州大学老师之间经常在一起辩论，互相启发，也互相竞争，又绝不保守。
老师常常开讲座宣传自己的成果，甚至同一时间开讲座来竞争。
比如诺贝尔化学奖得主泡林与医学界关于大量服用维C的争辩。
另外就是师生关系。
学生对老师的确是尊敬的，可是大多数却不敢或者说不会质疑老师，即便有，也是很浅层次的。
任何学术权威都有错误，我们学习他的理论，若能出挑出其不足之处，说明我们已经透彻理解其精髓。
何况真正有学问的教授是欢迎你指出他的不足的。
在国外大学，教授让学生代替自己讲一些不太清楚的东西，而自己在下听讲的例子并不在少，学术讨论时人人平等，表哥回忆说教授在听博士生甚至是研究生科学报告时都是很认真的，不明白的就问，没什么面子问题。
但在我国学生这方面意识不强，一位复旦化学系的研究生学长告诉我说，在研究生阶段学生质疑导师都不多，有怀疑一旦被导师否定后，绝大多数便不再坚持，更何况本科生啊？的确，我们就这一点应从教师入手，让老师者主动地启发学生，也可实现教学相长。
“钱学森之问”一石激起千层浪，高校已抛出“中学校长联名制”新的录取方式，党和国家也很重视。
我所做的思考尽管不深，但却是现实中亟待改进的地方。
与牺牲环境资源相比，教育一旦被牺牲，是更难弥补的。
科学发展观已指示我们取得了一些进步，我相信它必将引领我们在教育改革的路上迈出更大的步子。
参考文献：1《钱学森书信选》钱学森书信编写组国防工业出版社2008年2《留美生与中国教育学》陈志科南开大学出版社2009年3《可持续发展与教育》中华教育网2009年4《文汇报》上海发行2009年307期。