全国首届书法临帖作品

全国首届书法临帖作品

全国首届书法临帖作品展于2012年1月28号至2月3号在北京评晓。评选由中国书协展览部主持评选全部程序。

此次展览的指导思想是：“弘扬优秀传统文化，推动和谐文化的健康发展，全面展示当代中国书坛对书法经典碑帖深入学习和研究的成就，促进当代书法艺术进一步繁荣。”

仅就此次展览的学术话题，我们将进行一番议论。所阐发的观点见解只限于笔者本人，不代表任何团体和个人。

一、相关的资讯

此次来稿约12000件，初评600余件，入选416件，优秀奖51件。入选概率3.47%；获奖概率0.43%。与十届国展入选率0.156%比较，正好是十届国展的一倍多一点，显然不如国展竞争激烈。与去年的三届隶书展入选率6.3%比较，比单项展竞争难度大将近一倍。

缺憾的是，此次来稿统计，没有各字体的具体数据，也没有各省来稿数据统计（网上有各省入选数据，可供参考），无法判断参数，这对我们的学术分析带来一定的障碍。笔者只能根据咨询各位评委的朦胧判断当做模糊参数进行议论。来稿比例最大的还是行草，估计占50%左右；次之隶书，约占25%；再是楷书，约占20%；篆书最弱，约占5%。

初评之后的结果，与评委朦胧的估计略有反差。在初评的600余件作品中，各体入围的比例（这个数据基本准确，笔者现场统计时有一定的误差，仅供参考）大约是:

楷书：31%，行书：25%，隶书：18%，草书：16%，篆书：10%。

入选作品和获奖作品数据没来得及统计，最后以作品集为准。

来稿的作者群以非中国书协会员为主力军，有一定知名度的作者和近十几年来大展获奖和参展作者寥寥。比较明显的是，参展作者群是以全国各地书法办学机构的学员居多，书法强省的作者多。

通过这些参数，我们以为，这和当代书法创作的大势基本是一致的。只是楷书的入选率有明显的上升。这或许是临帖展的特殊之处吧。

二、临帖展的现实意义

当代书坛展览过盛是事实。不管什么展，似乎是属于“惯性的展览模式”。虽然不同的展事有着各自的学术话题，但已经失去新鲜感。反应出来的负面作用是浮躁与名利的追逐。这个问题已经引起有志于书法艺术者的关注。书法艺术要持续发展，展览肯定起到强力的推动作用。这种推动的作用力主要是撞击在“书法创作的终端”层面，于是，作者们把全部的注意力和能量集中在数不清的展览的“终端”上。于是大展的“终端”全息信息就成为了作者们的主要参照系。这种状况波及全国

各个省份，甚至各个教学机构。每次大展之前，运动式的鼓动倡导已经形成套路。

虽然我们不能说是坏事，但是，隐在的学术话题和更可怕的非艺术话题等等问题，真真的令人思考。笔者无心讨论书坛的非学术话题，只是关注学术话题。

中国的书法艺术有如大河东流，沿着历史脉络有上中下游之分。任何一个书家的学书历程都有法源、流向、演变的规律。这是谁也逃脱不了的宿命。由此推演，源流之清浊就显得非常要紧的了。

源清者，流或清或浊，要看流向与流变，然清澈者概率高；源浊者，流易污，更易浊，随可治污，而污浊率必高。平理若衡，这是自然规律。与其后日治污，不如今日不浊。

学书者的法源锁定在哪里？是我们不能不深思的课题！

学习书法的不二法门是临帖取法，这是所有真正意义的书家们的共识。换句话说，植根书法艺术的传统渊薮是永恒的话题。

临帖展就触动了这个话题!

当下，书法界的人们以研究展览为旨归，以追风为流向，以当代名家为法源，少数人这么做无甚大患，若都这么干，可想而知。我们的博大精深的书法艺术会流变到哪里去呢？

笔者曾经有意询问了一些学书法的中小学生，搞书法为什么？多数回答是为参展，为获奖，为升学积累筹码。每次大展之前，笔者也卷流其中，经常被邀，包括对自己学生的辅导，也在认真而执著地助力。今日自忖，内愧内愧！

临帖展所要达到的目的，就是关照了当下诸多问题，才适时推出，至于作用能够起多大，也未可知。但它是好的征兆无疑。

三、学术探讨

临帖展与常规的书法展有着很大的差异，所反映出来的学术问题具有其特殊性。

首先，每件作品都具有明显的指向性和参照系，从书体到技巧，从形式到风格是有依托的，或者说是局限性的。但它还有非常自由的一面，可使作者充分发挥想象力的一面。那就是可以采用不同的方式方法临写，运用不同理念和判断临写，更可以依照作者个人的审美取向和个性追求进行具有创造性的临写。这里，古人已经给我们做出的典范，那就是各种版本的《兰亭序》。

清代和近现代著名书家在这方面颇有建树。邓石如、王铎、何绍基、赵之谦，以及吴昌硕、于右任、沈尹默、白蕉、马公愚，还有陶博吾、胡小石等等。他们的临品古意盎然且个性鲜明，并且总结出了精辟的临帖理论。

如果说临帖理论最最精辟者，就是孙过庭《书谱》所指出的：“察之者尚精，拟之者贵似”。再是“形神兼备”和“遗貌取神”说。

我们这里之所以议论这些，意在为以下的学术讨论建立一个框架，这样以便不违背此展的宗旨进行讨论。如果我们朝着这个思维方向讨论，可以得出一个清晰的判断，那就是临帖作品的评选相对便于操作和掌控。其特点是，所有评委在对作品的解读判断上都差异甚微而比较一致。即便是遇到不太好判断的意临、创临的作品也没有明显的争执。这也与其它展览评选的不同之处。

1、选帖课题的分析

临帖展最最关键的问题是选帖，它包括选帖的面和选帖的质量。能否真正反映此展是否成功的重要标志之一就是选帖的问题。宏观模糊的统计，可以说各体经典高端的法帖齐全，这就为此展的宗旨打下了成功的基础。

但是，问题也十分突出。那些“梅兰竹菊、牡丹芍药”之属不缺，并且来稿量极为集中。那些也在常规视野之内但略属边缘的法帖相对偏少，那些新出土的艺术水准较高的东西稀缺。这是此次临帖展的遗憾之处。

按各个字体我们做一番梳理，具体情况是：

【行草部分】

来稿选帖最集中的法帖是：

《兰亭序》、《书谱》、《圣教序》、《祭侄稿》、《寒食帖》、《苕溪诗》、《王羲之札帖》等等。就目前笔者和部分评委朦胧估计，《兰亭序》、《书谱》二帖各集中来稿可能在600件上下（并不确切只供参考）。可见扎堆现象之严重，这便是临帖展极为特殊之处。另外，行草来稿数量比较多的还有：《古诗四帖》、《怀素自序帖》、《章草》以及山谷草书、王铎行草等等。

值得议论的是，通过扎堆的现象可以肯定地认为，传统经典是多么的深入人心！同时所有这类来稿的相对质量是比较高的。因为这些经典，真是实在太为人们所知了，它的每一个细节的都被了如指掌。选这类法帖的作者，相对训练比较有素，作品的水准较高。

这里问题也就随之出现了。由于数量太多，评选必定格外地严格，亦或是尖刻，因为，无论谁来评选，传统经典必须要精中选精，优中择优。优秀奖一定是这类作品占有主要比例。于是，遴选之际评委们都小心翼翼，高度谨慎。这类作品的评选实际并不轻松，因为评不出令人佩服的作品，是实在交代不过去的。

这里，明显的问题是，淘汰率了。会有一些本来不错的临作被淘汰，这类作品的淘汰率远远高于其它品种，那是自不待言的事了。对此，评委常常啧啧叹息，因为，我们真真的知道临习这类作品的艰辛，如“天

下三大行书”法帖几乎都是通临，提交上来的只是一件作品，而后面不知还有多少废品。评委也十分无奈，因为不可能同类作品数量太多，为投这类作品的作者惋惜。实话实说，投这样的作品很是吃亏。这里，我们也真诚地劝慰这些作者，心态放平，权当是一次深入的临帖训练吧。毕竟这样的训练对自己是有益的。

作者们的选帖总的看相对丰富，但是有许多也还是稀少或稀缺。比如临董其昌、倪元璐、康里巎巎、鲜于枢等等元明行草的极少，笔者在初评时就几乎没有见到几件此类临品。再如清人行草，种类不多，且质量一般。

值得提及的是大草和章草，虽然有一定的种类和数量，但高质量的临品不多。尤其值得我们注意的是，当下依托《张旭古诗四帖》创作的人不少，应该有较高质量的作品出现，可是这类作品反而寥寥。奈何奈何？可又怎么解释呢？

统观行草临作来稿，小字多，质量高，大字少质量差。小情趣者众，气势恢宏者寡。这，与当前行草创作是接轨的。

【隶书部分】

来稿最多的品种是：

《张迁》、《礼器》二品，各自来稿估计在五六十件以上。其次是《鲜于璜》、《裦狭道》、《好大王》和《曹全》，《西峡颂》和《郙

阁颂》也争得几席。简帛类比例也不小。

隶书扎堆也十分严重。去年的隶书展评后，笔者也写了比较详细的文字。在讨论作品创作的时候，也不由得提及临帖取法的问题。若和此展对接比较，问题有相似之处，不同之处。比如《张迁碑》真是具有恢宏庙堂气的典型代表，也是阐发性格情性的载体。如此这样伟大的作品，给我们以很丰富的养料与提示。但是，来稿虽然很多，可是真正发掘出这种气象的作品几乎没有，获奖作品应该有《张迁》的临品。

在评选之际，评委是极度关注《张迁》临品的，就像《兰亭》和《祭侄稿》一样，定要遴选出叫座作品的！我们非常相信，这类作品一定会出现，可是全程下来，却没有出现。优秀作品里面，有一件临《鲜于璜》却比较突出。这么伟大经典的作品竟然没有高端临品产出。煞是遗憾！

除了《张迁》外，还有不得不说的《石门颂》，解读《石门颂》笔法或有误读误解之处，多数的临品一般般，幸亏有一件获奖作品还好。《石门颂》的影响力不言而喻，它是习隶作者案头必备之帖，此展鲜有上乘临品，真是需要我们操隶作者思考的事情。

隶书的临作，有明显的三个趋向。清整一路作品质量较高数量多；散逸一路作品次之；恢宏一路反倒一般。我们认为，这种现象在隶书领域不该是这样。

隶书一系，也存在偏狭之象。《衡方》、《封龙山》、《白石神君》、

《乙瑛》、《朝侯小子》、《华山》等等经典汉碑，似乎也不都在众多习隶者的取法视野之内。汉碑是隶书一系的主体，却是如此局面，值得我们深思。

简帛一系的作品来稿数量尚好。这类作品大都追求小情趣，或追求古旧形式。比较明显的问题是，临习这类法帖，应该从古代原生态遗迹中提炼有价值东西才对，这才是临习它们意义所在，而不应该致力于复制和仿古上。简帛类较好的作品都在草简，归类当属章草。

此外，我们觉得对清代隶书的关注度也很低，因为只有伊秉绶、金农等等少数品种可见。邓石如、郑谷口、赵之谦等等似乎无人问津。

此展隶书选帖面不宽，已是事实。这与当代隶书创作现状似乎存在必然联系。

【楷书部分】

此展楷书入围数量比以往任何展览的入围率都高，这绝对出乎所有评委的预判，这可真是可喜的现象。以往任何展览，楷书绝不可能有这样的入围比例，这或许是临帖展最特有的现象。尽管如此，最令人纠结的还是楷书领域。在楷书的三大板块里，唐楷、魏楷和小楷各有各的尴尬境地。听笔者细细道来。

最悲哀的是唐楷。世人皆说唐楷重要唐楷伟大，可是展厅里往往给唐楷的席位煞是可怜。欧柳颜（包括赵）被举得极高，可是每每展览杀

得精光。最最可悲的是柳楷，无论以往的什么展，几乎没有它的影子。这次临帖展，只有一件柳楷入围，投票之后入选否也未可知。初评阶段，笔者这组的四千多件作品只发现一两件柳楷，因为临得实在不好而淘汰。交叉复评阶段又过眼将近两千件，居然不见踪影！如此冷落，柳楷悲哀。

众人皆云：“欧楷乃楷书之极则”；皆云：“学书当学颜”；还云：“立骨当学柳”等等。其实，欧柳颜赵楷书的来稿不是很多，入围的屈指可数。如此境遇，唐楷悲哀。

其实，此展评委是非常偏袒唐楷的，从展览部主任刘恒那里就特别关注欧楷。他和笔者沟通时说，一定要给欧楷几个席位，全国写欧楷的太多太多了。最终评选结果欧楷没被绝种。

可说的是褚遂良，唐楷只有这一口气在残喘。说残喘不太属实，应该是比较“火”，“火”在来稿上。综合性展览包括此展，褚的来稿数量与质量其实并不低，但是由于写褚的作品往往以守帖面目冲展，几乎见不到有新鲜的面目。褚楷之间的竞争点主要体现在，看谁写得精准和写得率意，谁获票就高。其实入选也基本是品种的关怀而已。

由于临帖展的特殊性，由于褚楷临品的质量普遍较高，所以入选数量并不少。实际上，褚楷大多数情况是只能入选而获奖可能性很低。这是此展楷书比例较高的因素之一，而综合展就没那么幸运了。再说的是虞世南，也有一两口气。其它唐楷就没有话题了。唐楷在时下任何展

览都穷途末路，可见，人们对唐楷是多么的审美疲劳或审美厌倦。

需要提及的是，此展有一件原大通临隋代《苏孝慈墓志》（注：此志颇似欧阳询），临得极为精到而获奖。

接着谈小楷，也属“悲惨世界”。其悲有二：一是风格就那些风格；二是来稿仍旧雪片纷飞；三是靠拼接装点或使苦肉之计（这类作品字数多的惊人）。这是说综合展。那此展却一反常态，首先来稿量锐减，远不及综合性展常常能占楷书来稿一半的比例（九届国展将近60%，十届国展约50%）。

最明显的是选帖集中，突出的是文徵明统领主要来稿份额，其次依次是《宣示表》、《汲黯传》、《灵飞经》以及王宠、黄道周等等。让人赞叹不已的敦煌写经，来稿极少。总之，以精工、清丽风格者为主要取向，古朴、散淡抑或率意风格者来稿盖寡。小楷往往是创作容易临帖难，或许这是来稿减少的原因吧。

再谈魏碑楷书，是最有话题可说的领域。因为笔者在这个领域惨淡经营了近三十几年，想谈的问题也多，限于篇幅，只检重要的议论。

首先是当下人们对魏楷的认识比较偏狭，其中包括几个方面:

一是认为应该“取法乎上”，普遍认为魏楷不是楷书系统的主流，只是些不成熟的民间书法，故不足以为法；二是觉得魏楷就是龙门造像一系，粗糙又不规范，以为《张猛龙》、《张玄》、《石门铭》、《元

倪》、《崔敬邕》之属可学，其余不足观；三是认为魏碑的笔画没有笔法技巧存在，因为点画都不是写的全是刻的，只可看，不可学，既学不了，也没法学，等等。于是，现实书法人口中真真正正纯搞魏楷的比例还是很少，浅尝辄止者多。近些年操魏楷者的确渐渐增多，但也还都是在起步阶段，其中还有相当数量的作者，是因为在唐楷的“悲惨世界”里难以为继，而捨唐就魏的。

因此，近些年的展览来稿虽然有上升的趋势，但数量看长而品种依旧。此次临帖展也基本没有太大的改变。来稿也就是集中在以上所罗列的那么几个品种，其中龙门造像连二十品都不全，其它石刻墓志之类更是星星点点。

以《张玄墓志》独领风骚，粗略估计来稿得有四五十件只多不少，依次是《张猛龙》、《元倪》、《始平公》、《石门铭》。

于是，来稿的品种几乎可以历数，有《汝南王修治古塔铭》、《姚伯多造像》、《广武将军碑》、《郑文公碑》、《二爨》、《孙秋生》、《太觉造像》、《郑长猷造像》等。这里比较明显的变化是，出现了《李谋墓志》、《李璧墓志》、《元桢墓志》、《元鉴墓志》、《石婉墓志》、《王昌墓志》、《元彬墓志》、《吐谷浑墓志》、《高慈夫人墓志》、《封君夫人长孙氏墓志》、《源延伯墓志》、《元暐墓志》、《巩宾墓志》还有《谷朗碑》等等，这些并没被列入所谓经典，但品相尚佳的墓志等等。虽然来稿有此类品种，但要么是一人多稿被筛掉，要么是临品

较差而淘汰。即便是入选的临品，其质量也不高，不少是占了品种的便宜。

尽管如此这般情况，我们已经看到，一些崇尚魏楷的作者们的眼界渐宽，审美渐高，当然也是非常可喜的现象。

如果分析魏楷作品被淘汰的主要原因是，普遍技巧能力较差。

一方面是，临品描摹修饰的痕迹明显，临品绝大多数是呆板僵持，乌黑沉重，尤其临龙门造像的作品，多数是连写带描。凡是属于方笔类型的品种，很少有书写意味的和墨韵丰富的临品。从他们用纸就可以得到佐证。这类作品几乎都用不发墨的草纸或粗纤维的纸临习（补描笔画不太暴露），见字不见笔，有形不显神。

另一方面是，作者并未真正掌握魏楷方笔或圆笔的控笔技巧，只是比较大胆敢写，虽然运用宿墨墨色比较丰富，书写意味强烈，可是点画狼藉，字形乖戾，且与原作相去较远。严格讲，既不属于意临也谈不上创临（关于意临与创临这个话题，本文后面将有所议论）。这种临帖纯属孙过庭说的：“任笔为体，聚墨成形”。说明魏楷核心技巧这一重要课题，在当代习魏的作者群中亟待需要解决。

再是，大多操魏楷的作者，猜解碑法有误，还是用唐楷的方法写魏楷。这样的作品总是带着唐痕，笔者戏称用唐法写《张猛龙》为“唐猛龙”，写《李璧》为“唐璧”。总之，魏楷“基因”不纯。

【篆书部分】

篆书作者历来是“弱势群体”。作者群小，风格面窄，入选份额低。此展与综合类展一致。

从仅占入围10%左右的篆书作品看，金文二十多件；铁线篆（精工类）近二十件；权量近十件；清篆二件；甲骨二件；楚金文一件；吴昌硕石鼓一件；天发神忏一件和张迁碑额一件。

这里比较正常的是，以金文为主导，精工铁线篆继之，两者合占半壁。不正常的是，甲骨和楚金文，一共才三件。在当下的综合展中，楚金文的创作是比较火的，可是，此展入围就一件。甲骨才可怜的两件。篆书的低迷由临帖展可见一斑。

还值得关注的是，相当数量的篆书临品水准不高，心昏拟效之方，又手迷挥运之理。对原帖的解读处在表层，理解也在浅层。

由于评选条例里强调间顾不同风格的要求，那些稀少品种虽然水平一般也得以入围，具有明显的品种优势。其它字体也是如此。

2、临帖的方式、方法课题梳理

临帖的方式与方法不同，所谓方式是，选临、节临、通临、放临、缩临和对临背临等等；所谓方法是，形临、意临、创临等等。前者是技术范畴，后者是艺术范畴。两者不是一回事而又相关联。就是说，可以

选临加意临，也可以背临加形临，等等以此类推，其临帖的方式方法是多样性的。

从来稿情况看，将近90%的作品的临帖方式和方法属于“对临加形临”。说明广大作者均采用最传统的模式临帖，说明这种临帖的方式方法已经深入人心。

无疑这种模式是经典的临帖模式，是最科学的模式。

这种临帖模式的作品反映出来的信息是，尽可能地和原帖靠近，尽量求其形似与神似。这与古训是极为吻合的，既“察之者尚精，拟之者贵似”。这里的这个“似”，我们的理解是包括“形似”与“神似”。一些质量较高的临品，可以说真是做到了形似与神似，故而“形神兼备”。然而，用意临、创临方法的作品极少，品相上乘的临品极少极少。

我们看到，此展在临帖的方式上却非常丰富，有通临、节临、选临、放临等等各种方式都有，只是背临（默临）的临品，笔者尚未见到。如果是背临的作品，作者会在款中有所描述，此次来稿背临的临品阙如（注：或许可能有，或许笔者眼盲未见）。顺便在这里多说一句，背临临帖，是学习书法及其重要的方式，是学习者必须掌握并经常运用的方式。

3、关于对临加形临的议论

对临加形临的模式是学习书法最主要的和经常采用的模式。这种模

式就是不少古人共同倡导的模式，既“察之者尚精，拟之者贵似”或“形神兼备”的临帖模式。

笔者以为，这种模式是获法取法的最佳手段，是达到获“正法”与“真法”的科学手段。这种临帖以精准为主要指向，包括笔形准、字形准、章法准、墨色准与风格气息准。各种版本的墨迹临《兰亭序》就是样板。古代书家米芾就是采用这种模式临习的典范，流传的他的许多故事可证。

这种临帖的模式就是我们常常强调的“要有他无我”。古人有云：“临帖是为节度其手”。“节”是节制或限制，“度”是规矩和规范。当临帖之际，我们的手不是自己的手，是原作者的手。其控锋方法，发力方法，结字方法，驾驭通篇的方法，控墨的方法，以及表现风格审美的手段等等，都要紧靠原作者的方法。这样的临帖才能真正做到形神兼备。这种模式是最能察其法理，晓其艺理的学书模式，并且已经为古今书家们所共守。

此展获优秀奖的绝大多数作品属于这样模式临帖的临品，证明我们的作者对这样的临帖模式的共识。这是此展最为可喜或肯定的部分，也是成果最高的部分。获奖作品中有的临品可以说是达到了很高的境界。获奖中临《书谱》、《祭侄稿》等几件作品即是。

4、关于意临与创临的议论

关于意临与创临的问题比较难以讨论，各人有各人的判断与认知，其中存在绝对对立的见解。笔者就自己的浅薄理解与认知，谈谈拙见。

无论意临与创临抑或还有什么临，只要是“临”，就必须要临出原帖的某些元素。至于，临作中原帖元素含量的多寡，可以不同，或如古人所说的“取一半，捨一半”也罢，去六捨四也罢，甚至取三捨七也罢，我们都认为属于临帖范畴（笔者经常运用这种方法训手）。也就是说，所临之字，总得有原帖的影子。如果临的东西与原帖“三不靠”，只是临的原帖的字儿，而不是原帖的味儿，就不属临帖范畴。这里要指出的是，临帖的要义是临习法帖的技巧与风格，而不是单纯的文字，如果写的只是文字，那叫抄录，不叫临帖。

意临与创临是达到训练目的的重要手段之一。换句话说，临帖不能僵临死学，要化人之法而成我法。这样才能学得到，学得对，用得上。临帖多数是以创作为落脚点的，临得再好再多落实不到创作上，都是无效劳动。鉴此，意临与创临往往是活学活用的最佳方法和手段。

或取其形，或拟其笔，或用其章法构成等等，这是“技”的范畴；或捕其势，或采其质，或逮其神，或化其意等等，这是“艺”的范畴；或察其法，或潜其心，或标其情等等，这是“道”的范畴。正是这三种层次不同的问题，反应到临帖中比较复杂，所以很难界定和规范意临与创临的内涵与外延。比如，曾见某人临《九成宫》，竟然临成了行列无序，大小突兀，笔墨狼藉，个别字竟然写成草书，完全改变了原帖的形

制与性质。诸人诧问何故？辄曰：“这是创临”！又曰：“找这个帖的感觉”！再云云又云云，颇有说辞。当争论到一定时候的时候，一言以蔽之，曰：“这样写，舒坦”！众人哑语。

这里我们还有必要讨论“遗貌取神”，这句古训的真实含义。这也是某些人士常以此为据进行自我标榜。这句古训堪称萃语。关键的是这个“遗”字，何谓“遗”也？“遗”，是有前提的，其前提必须是“有”。只有“有”了，才能“遗”。“遗”者，丢也，失也，捨也，弃也。某人汽车停在路边丢了，被人偷了，这叫“遗失”。压根没车，何谈丢车？

我们认为，“遗貌取神”，前提是得貌，不仅的貌，还要得神，之后，留神而遗貌。临帖之际，形貌之未得，神采之未拟，没有可遗之貌，更无可取之“神”。

四、需要反思的问题

此届临帖展出现了很多值得我们思考和反省的东西。这里，我们仅就敏感或主要的话题展开议论，由于笔者的浅陋，会有疏忽或愚见，权当抛砖引玉。

1、对临帖意义与取向问题的思考与当代对传统的解读问题

临帖是书法学习与研究的不二法门。凡是古今有成就的书家，那些有实力的书家，无不是临帖的高手，甚至，有的临品都可以成为后世学

习的范帖。褚遂良、虞世南所临《兰亭序》；王铎所临《圣教序》；何绍基所临《张迁碑》以及吴昌硕所临《石鼓文》等等，就是典型的案例。

临帖的主要目的大体有三：一曰取法；二曰训手；三曰冶心。取法是为用法；训手是为提高能力；冶心是为提升审美。

所谓取法，基础是选帖。古人云：“取法乎上，仅得乎中”。“上”，是经典，是被历史所检验过的，沉淀下来的东西。它们就是传统。取法乎上，就是继承传统。这没有什么争议。这是永恒的道理，是放之四海而皆准的大道理。

那么，这里还有些小道理需要我们思忖。

细究起来，我们需要反问一下，如果是“取上得中”，那么，“上”，从哪里来的呢？是否是“中＋中＋中＋中……＝上”呢？好像不是这

个逻辑，也不会是这么简单的数算。我们学二王、苏黄米蔡、颜柳欧赵，都是铁定的“上”，我们就属于“上”了？或能“中”了？如果是这样的话，那就太容易了。显然不是这个逻辑。

对“上”的判断，历来纷纭。有人说：“王羲之无丈夫气，有女郎才”；有人说：“颜真卿像插手并脚田舍汉”；有人说：“赵孟頫字有奴才相”，等等。这样的例子并不少。被指责的可都是历史上的大家呀！甚至说这话的人，也都是圣手。可信吗？可据吗？

“上”是经典的代名词。经典的属性是，品位高，影响大，流传久，

法者众。这是毋庸置疑的。问题是，那些不具备这种全属性的东西，艺术品位相当高的东西怎么界定呢？还有很多没有名气的尚好的古代遗

存怎么界定呢？

笔者长期学习研究魏碑楷书，发现里面有许多品相相当高的，但鲜为人知的，流传短暂的，法者寥寥的，甚至比列入经典的东西还好的碑版石刻，怎么界定呢?

诸如此类的问题，我们有必要对所谓的“上”进行再认识。

笔者认为，“上”有宏观与微观的两重意义。两者不能混为一谈。宏观意义就是“取法乎上”，属于指导思想范畴。潜入微观意义思考，微观意义则指具体个人，“取法乎当”才有实际意义，才有实际指导意义。

这里，有如我们饮食。俗说：“萝卜白菜，各有所爱”。人之不同取食不同，动物世界更是如此。折射到书法的学习中，我们或可这样描述，所谓“取法乎当”，是合我者为上，适我者为当。合我者，取之用之，不合者，观之赏之。这样，我们的取法范畴就会相对清晰，就会理性，而不会迷乱，减少盲目和做无用之功。

再是，虽然人之取法不同，各有路数，但结果悬殊。就知道欧阳询，就死磕欧体，不及其余，结果必然走的是书奴的路子。

学书“博采众长”比较可信比较科学。所以，古人就有学书当“如