唐案、中国五冶集团有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

唐案、中国五冶集团有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事

判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷

【审理法院】湖南省湘潭市中级人民法院

【审理法院】湖南省湘潭市中级人民法院

【审结日期】2021.11.25

【案件字号】(2021)湘03民终2248号

【审理程序】二审

【审理法官】苏楚湘曾波毅田晴

【审理法官】苏楚湘曾波毅田晴

【文书类型】判决书

【当事人】中国五冶集团有限公司;郑州永兴建设劳务有限公司

【当事人】中国五冶集团有限公司郑州永兴建设劳务有限公司

【当事人-公司】中国五冶集团有限公司郑州永兴建设劳务有限公司

【代理律师/律所】陈家斌北京观韬中茂(上海)律师事务所

【代理律师/律所】陈家斌北京观韬中茂(上海)律师事务所

【代理律师】陈家斌

【代理律所】北京观韬中茂(上海)律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【被告】中国五冶集团有限公司;郑州永兴建设劳务有限公司

【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】代理合同证据诉讼请求维持原判执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审查明，2021年4月29日，唐案、谭顺军等与永兴公司签订的协议书载明，就胡丙元综合班组与永兴公司签署的施工协议及现场零星点工、零星材料购买、租赁等所有事项，胡丙元综合班组胡丙元、唐案等人员代表……胡丙元班组上述所有事项费用总合计917864元。截止至2021年4月27日已支付50万元，剩余417864元，五冶公司承诺于2021年5月20日前支付完毕，支付完毕后，胡丙元综合班组与永兴公司、中国五冶就施工协议及现场零星点工、零星材料购买、租赁事项无任何争议。2021年5月五冶公司就剩余款项417864元已直接发放给了农民工个人。经审理查明，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，五冶公司将其承接的湘潭钢铁集团有限公司湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目中的劳务工程分包给永兴公司，2021年2月2日永兴公司将涉案工程中的部分劳务工程转包给无资质的个人案外人胡丙元。唐案系受胡丙元雇佣，从事工地管理工作。唐案与胡丙元虽未签订书面的劳务合同，但唐案已经履行了合同义务，唐案与胡丙元之间的劳务合同成立并生效。根据合同相对性原则，唐案应当向胡丙元请求支付劳务报酬，唐案若向劳务合同外的五冶公司、永兴公司主张其劳务报酬，应当提交五冶公司、永兴公司尚有劳务报酬未支付给胡丙元的相关证据。相反，唐案、谭顺军与五冶公司、永兴公司签订的《协议书》已明确胡丙元班组与永兴公司签订的施工协议等所有事项费用合计为917864元，并已支付完毕。虽然永兴公司支付的417864元农民工工资名册中没有唐案等人，但唐案参加了协议签订的全过程，其在五冶公司、永兴公司就胡丙元班组工程款结清

时，却不向五冶公司、永兴公司提及其尚有未支付的劳动报酬，不符常理。且唐案向法院提交的应付工资表及考勤表系胡丙元签字认可，胡丙元并未参加诉讼，其真实性无法核实。因此，唐案关于五冶公司、永兴公司应向其支付劳务报酬的主张依据不足，本院不予采纳。

综上所述，唐案的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人唐案负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2022-01-28 04:51:03

唐案、中国五冶集团有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省湘潭市中级人民法院

民事判决书

(2021)湘03民终2248号当事人上诉人(原审原告)：唐案。

被上诉人(原审被告)：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。

法定代表人：朱永繁，董事长。

委托诉讼代理人：陈鹏。

被上诉人(原审被告)：郑州永兴建设劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区煤仓北路6号1号楼7层703号。

法定代表人：王水军，执行董事。

委托诉讼代理人：陈家斌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。

审理经过上诉人唐案因与被上诉人中国五冶集团有限公司(以下简称“五冶公司”)、郑州永兴建设劳务有限公司(以下简称“永兴公司”)劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2021)湘0304民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本

院于2021年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

二审上诉人诉称唐案上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误。(一)

一审认定唐案与案外人胡丙元之间为雇佣关系错误，应依法认定唐案受两被上诉人雇

佣。案外人胡丙元与永兴公司于2021年2月2日签订了班组承包协议，证实胡丙元与永兴公司系内部班组承包法律关系。即胡丙元是以永兴公司的名义对外发生法律关系，胡

丙元的行为系永兴公司的职务行为。唐案受两被上诉人雇请在湘潭钢铁集团有限公司

“湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目”从事物资领用及现场管理工作，二被上诉人为雇主。(二)一审发包人湘潭钢铁集团有限公司与总承包人五冶公司及永兴公司“湘钢4.3

米焦炉环保提质改造项目”的分包项目内容、标的额的事实认定错误。五冶公司第一分

包工程为“湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目”的焦炉粉碎机室及转运站土建工程，标

的额为563600元，第二期为煤系统皮带通廊钢结构基础，无标的额约定、无书面合同。第二期农民工劳务工资由五冶公司直接支付给永兴公司胡丙元班组农民工个人(除管理人员外)，唐案进入湘钢厂内工作出入证，现场工作安排也是由五冶公司的现场负责人罗发军安排。因此五冶公司、永兴公司是适格主体。(三)一审法院对五冶公司提供的“就胡

丙元班组与郑州永兴建设劳务有限公司、中国五冶湘钢项目的协议”的事实认定错误。1.该协议书的主体系两被上诉人与胡丙元三方之间的内部协议；2.该协议胡丙元未到场、

未签名，不产生法律效力；3.该协议是针对两被上诉人不予支付胡丙元班组130余名农民工工资的紧急处置措施，为防止群体事件的发生，由五冶公司工作人员陈鹏直接将工资发放至农民工个人；4.该协议书也证实唐案受五冶公司雇佣未领取任何劳动报酬。唐案的工资应当优先受偿。二、一审法院遗漏适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》中的第三条的规定。综上，两被上诉人是唐案在湘钢项目的雇主，胡丙元是永兴公司的内部承包人，其行为是永兴公司的职务行为，且胡丙元与两被上诉人至今未进行结算。唐案的劳务工资51000元已由胡丙元确认未支付。劳动者的工资给付与项目结算无关，唐案是两上诉人未支付工资的相对方，有法定优先获取劳动者报酬的权利。

五冶公司辩称，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，上诉人上诉的理由已经一审法院依法查明。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

永兴公司：本案认定事实清楚，法律关系明确。一审法院判决准确无误，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。

原告诉称唐案向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告支付劳务工资51000元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。

一审法院查明一审法院认定的事实：原告唐案受案外人胡丙元雇请在湘潭钢铁集团有限公司“湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目”中从事物资领用员及现场管理员工作，原告唐案于2021年2月2日至2021年4月30日在涉案工地工作。该工程完工后案外人胡丙元于2021年5月9日与原告唐案进行确认，还应向原告支付劳务工资51000元。截止本案诉讼，原告唐案未收到上述劳动报酬，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。

另查明，1.被告五冶公司承接了湘潭钢铁集团有限公司湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目后，将该工程的劳务工程发包给了被告永兴公司，被告永兴公司于2021年2月

2日与案外人胡丙元签订《班组承包协议》，将涉案工程中的部分劳务工程交给案外人胡丙元承包施工；2.2021年4月29日，被告永兴公司与原告唐案、另案的三原告陈玉辉、谭顺军、张顺军签订的协议书中约定胡丙元班组所有事项欠付款417864元已全部支付完毕。

一审法院认为一审法院认为，原告唐案与案外人胡丙元之间系劳务合同关系。原告唐案与案外人胡丙元虽未签订书面的劳务合同，但原告已经履行了合同义务，按案外人胡丙元的要求完成了工作，并向原告唐案确认了应付劳务报酬的金额，因此，原告唐案与案外人胡丙元之间的劳务合同成立并已生效。关于被告五冶公司、永兴公司是否需要向原告唐案支付劳务报酬的问题。原告唐案系受案外人胡丙元雇佣从事工作，其与被告五冶公司、永兴公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由案外人胡丙元承担向原告唐案支付劳务报酬的义务，且被告永兴公司向原告唐案等人承诺支付的417864元款项已支付完毕，原告唐案就本案起诉的依据系案外人胡丙元向其出具的工资确认单，被告五冶公司、永兴公司并未通过任何形式向原告唐案承诺上述劳务报酬，因此，原告唐案要求被告五冶公司、永兴公司共同支付劳务报酬的诉讼请求，没有事实及法律依据，应不予支持。被告五冶公司辩称原告唐案与被告五冶公司不存在劳动合约或劳务合同关系的辩解意见，理由成立，应予以采纳；被告永兴公司辩称永兴公司已全额支付涉案劳务合同的全部款项的辩解意见，与查明的事实相符，应予以采纳。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐案的全部诉讼请求。本案案件受理费1080元，减半收取540元，由原告唐案负担。

二审期间，当事人未提交新的证据。

本院查明二审查明，2021年4月29日，唐案、谭顺军等与永兴公司签订的协议书载明，就胡丙元综合班组与永兴公司签署的施工协议及现场零星点工、零星材料购

买、租赁等所有事项，胡丙元综合班组胡丙元、唐案等人员代表……,胡丙元班组上述所有事项费用总合计917864元。截止至2021年4月27日已支付50万元，剩余417864元，五冶公司承诺于2021年5月20日前支付完毕，支付完毕后，胡丙元综合班组与永兴公司、中国五冶就施工协议及现场零星点工、零星材料购买、租赁事项无任何争议。2021年5月五冶公司就剩余款项417864元已直接发放给了农民工个人。经审理查明，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。

本院认为本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，五冶公司将其承接的湘潭钢铁集团有限公司湘钢4.3米焦炉环保提质改造项目中的劳务工程分包给永兴公司，2021年2月2日永兴公司将涉案工程中的部分劳务工程转包给无资质的个人案外人胡丙元。唐案系受胡丙元雇佣，从事工地管理工作。唐案与胡丙元虽未签订书面的劳务合同，但唐案已经履行了合同义务，唐案与胡丙元之间的劳务合同成立并生效。根据合同相对性原则，唐案应当向胡丙元请求支付劳务报酬，唐案若向劳务合同外的五冶公司、永兴公司主张其劳务报酬，应当提交五冶公司、永兴公司尚有劳务报酬未支付给胡丙元的相关证据。相反，唐案、谭顺军与五冶公司、永兴公司签订的《协议书》已明确胡丙元班组与永兴公司签订的施工协议等所有事项费用合计为917864元，并已支付完毕。虽然永兴公司支付的417864元农民工工资名册中没有唐案等人，但唐案参加了协议签订的全过程，其在五冶公司、永兴公司就胡丙元班组工程款结清时，却不向五冶公司、永兴公司提及其尚有未支付的劳动报酬，不符常理。且唐案向法院提交的应付工资表及考勤表系胡丙元签字认可，胡丙元并未参加诉讼，其真实性无法核实。因此，唐案关于五冶公司、永兴公司应向其支付劳务报酬的主张依据不足，本院不予采纳。

综上所述，唐案的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项

规定，判决如下：

裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1080元，由上诉人唐案负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长苏楚湘

审判员曾波毅

审判员田晴

二〇二一年十一月二十五日

法官助理王芳

书记员何腊冬

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。