杨志军与徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处二审行政裁定书

1 / 8 杨志军与徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处二审行政裁定书

【案由】行政 行政行为种类 行政合同 【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院 【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院 【审结日期】2020.01.06 【案件字号】(2019)苏03行终673号 【审理程序】二审 【审理法官】刁国民徐冉陈玉浩 【审理法官】刁国民徐冉陈玉浩 【文书类型】裁定书 【当事人】杨志军;徐州市鼓楼区住房和城乡建设局;徐州市鼓楼区铜沛街道办事处;杨增明 【当事人】杨志军徐州市鼓楼区住房和城乡建设局徐州市鼓楼区铜沛街道办事处杨增明 【当事人-个人】杨志军杨增明 【当事人-公司】徐州市鼓楼区住房和城乡建设局徐州市鼓楼区铜沛街道办事处 【代理律师/律所】柳筱江苏智临律师事务所;丁涛江苏盛仪律师事务所 【代理律师/律所】柳筱江苏智临律师事务所丁涛江苏盛仪律师事务所 【代理律师】柳筱丁涛 【代理律所】江苏智临律师事务所江苏盛仪律师事务所 【法院级别】中级人民法院 2 / 8

【字号名称】行终字 【原告】杨志军;杨增明 【被告】徐州市鼓楼区住房和城乡建设局;徐州市鼓楼区铜沛街道办事处 【本院观点】修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将土地房屋征收补偿协议纳入行政案件受案范围，但其不具备溯及既往的效力，其对2015年5月1日前达成的拆迁补偿安置协议无溯及力。 【权责关键词】合法受案范围第三人证明 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将土地房屋征收补偿协议纳入行政案件受案范围，但其不具备溯及既往的效力，其对2015年5月1日前达成的拆迁补偿安置协议无溯及力。本案诉争的房屋征收补偿协议的落款时间为2014年8月20日，相关房屋买断款亦于2014年12月11日交清应当适用之前的法律规定及司法解释，一审法院据此裁定本案不属于行政诉讼受案范围并无不当。其次，《最高人民法院关于适用 的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。"泉山区人民法院作出的（2019）苏0311民初1020号民事判决书中载明“2014年8月20日，原告杨增明与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》一份，约定根据北闫窝郑徐客专联络线项目征收需要，征迁杨增明沈场村闫窝公房住宅145.09㎡（建筑面积），被征收房屋补偿总额758221元。2014年12月17日，征收款758228.37元到达杨增明在本市建行开设的尾号为9355的账户"及该民事案件开庭时，杨增明陈述“2014年拆迁时买断的房屋有两套，一套在自己名下。"在本案一审期间主审法官对原审第三人杨增明进行询问时，杨增明陈述“是被拆迁办告知签过字了以后搬的家。是被告知搬迁后有奖励我才搬家的。"而2014年拆迁时买断的房屋，一 3 / 8

套登记在杨增明的名下，另一套即征收编号为2-40的房屋登记在本案上诉人杨志军的名下，上诉人杨志军于2015年3月25日与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，并于同日领取房屋补偿款492531元。因此，可以证明本案上诉人杨志军和原审第三人杨增明在涉案房屋签订补偿协议时即已经知道相关事实，上诉人杨志军于2019年才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且未提供证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 【更新时间】2022-09-20 20:18:04 【一审法院查明】原审法院查明：因北闫窝郑徐客专联络线（鼓楼段）项目，需征收坐落于徐州市鼓楼区北闫窝、征收编号为G4-40-6、原属徐州市建材水泥厂的单位自管住房。后就上述房屋签订了征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》，该协议载明的房屋征收部门为鼓楼区住建局（甲方），被征收人为杨增明（乙方），该协议落款处的时间载明为2014年8月20日。上述协议签订后，涉案房屋所涉“房屋买断款"52813元于2014年12月11日交到徐州市建材水泥厂破产清算组。2019年2月18曰，杨志军主张其是涉案被征收房屋的被征收人，遂以鼓楼区住建局和铜沛街道办事处为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求认定征收编号G4-40-6《房屋征收补偿协议》无效，重新签订拆迁协议。另查明，第三人杨增明与杨志军系父子关系。 【一审法院认为】原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，自2015年5月1日起，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案所涉征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》的落款时间是2014年8月20日，且涉案协议所涉“房屋买断款"也已 4 / 8

于2014年12月11日交到徐州市建材水泥厂破产清算组。上述协议的落款时间以及“房屋买断款"的缴纳时间，均在2015年5月1日之前，也就是在修正后《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行之前，而修正前《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释并未将此类协议纳入行政诉讼司法审查范围。因此，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。遂判决：裁定驳回杨志军的起诉，不收取案件受理费。 【二审上诉人诉称】上诉人杨志军上诉称：原审法院因涉案《房屋征收补偿协议》签订时间以及支付款项时间均在修订后《行政诉讼法》施行之前，而不适用修订后的《行政诉讼法》，属于法律适用错误，本案属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》属于行政诉讼程序的基本法，对《行政诉讼法》修订后的条款，除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院均应当适用新的规定进行裁判，因此，本案应适用修订后的《行政诉讼法》，原审法院作出的裁定适用法律错误请求二审法院依法撤销（2019）苏8601行初371号行政裁定书。

杨志军与徐州市鼓楼区住房和城乡建设局、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处二审行政裁定书

江苏省徐州市中级人民法院 行政裁定书 (2019)苏03行终673号 当事人 上诉人（原审原告）杨志军。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地:徐州市中山北 5 / 8

路某某鼓楼区政府大楼某某。 法定代表人张占涛，局长。 委托代理人张红霞，工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区铜沛街道办事处，住所地，住所地:徐州市鼓楼区黄河南路iv> 法定代表人李华智，主任。 委托代理人王飞，副主任。 原审第三人杨增明。 委托代理人孟春燕（系杨增明儿媳）。 审理经过 上诉人杨志军诉被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、被上诉人徐州市鼓楼区铜沛街道办事处（以下简称铜沛街道办）行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初371号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月10日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人杨志军及委托代理人柳筱，被上诉人鼓楼区住建局的委托代理人张红霞、丁涛，被上诉人铜沛街道办的委托代理人王飞，原审第三人杨增明的委托代理人孟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明 原审法院查明：因北闫窝郑徐客专联络线（鼓楼段）项目，需征收坐落于徐州市鼓楼区北闫窝、征收编号为G4-40-6、原属徐州市建材水泥厂的单位自管住房。后就上述房屋签订了征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》，该协议载明的房屋征收部门为鼓楼区住建局（甲方），被征收人为杨增明（乙方），该协议落款处的时间载明为2014年8月20日。上述协议签订后，涉案房屋所涉“房屋买断款"52813元于2014年12月11日交到徐州市建材水泥厂破产清算组。2019年2月18曰，杨志军主 6 / 8

张其是涉案被征收房屋的被征收人，遂以鼓楼区住建局和铜沛街道办事处为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求认定征收编号G4-40-6《房屋征收补偿协议》无效，重新签订拆迁协议。另查明，第三人杨增明与杨志军系父子关系。 一审法院认为 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，自2015年5月1日起，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案所涉征收编号为G4-40-6的《房屋征收补偿协议》的落款时间是2014年8月20日，且涉案协议所涉“房屋买断款"也已于2014年12月11日交到徐州市建材水泥厂破产清算组。上述协议的落款时间以及“房屋买断款"的缴纳时间，均在2015年5月1日之前，也就是在修正后《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行之前，而修正前《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释并未将此类协议纳入行政诉讼司法审查范围。因此，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。遂判决：裁定驳回杨志军的起诉，不收取案件受理费。 二审上诉人诉称 上诉人杨志军上诉称：原审法院因涉案《房屋征收补偿协议》签订时间以及支付款项时间均在修订后《行政诉讼法》施行之前，而不适用修订后的《行政诉讼法》，属于法律适用错误，本案属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》属于行政诉讼程序的基本法，对《行政诉讼法》修订后的条款，除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院均应当适用新的规定进行裁判，因此，本案应适用修订后的《行政诉讼法》，原审法院作出的裁定适用法律错误,请求二审法院依法撤销（2019）苏8601行初371号行政裁定书。 本院认为 本院认为，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将土地房屋征收补