中西方选举制度启示
中国古代治理体系的主要特点及当代启示
中国古代治理体系的主要特点及当代启示中国古代的治理体系具有许多独特的特点，这些特点对当代社会仍然具有重要的启示和借鉴意义。
本文将从权力分配、行政机构、监察制度和选举制度等方面来讨论中国古代治理体系的主要特点以及对当代社会的启示。
一、权力分配方面中国古代的治理体系强调权力的分散和制衡，这与西方的中央集权制度形成鲜明的对比。
中国古代的政府机构分为中央政府和地方政府两个层级，地方政府按照地域划分，设立巡抚、知府等官员进行管理。
而中央政府则设立了君主、宰相等高级官员来行使权力。
这种权力分散的制度保证了地方政府在一定程度上有自主权，同时也减少了中央政府对地方政府的控制。
这一特点在当代社会中也有着重要的启示。
现代社会中，政府的权力往往集中在中央政府手中，地方政府的权力相对较弱。
这导致了一些问题，例如地方政府腐败问题的层出不穷、地方发展不平衡等。
因此，在现代社会中，可以借鉴中国古代的治理体系，加强对地方政府的控制，提高地方政府的自主权，实现权力的分散和制衡。
二、行政机构方面中国古代的行政机构非常庞大，设有各种不同职能的官员。
这些官员按照职务的不同，负责各个方面的工作，例如农业、教育、司法等。
这种行政机构的设置，使得政府能够更好地管理国家事务，提高效率。
在当代社会中，行政机构的设置也非常重要。
一个完善的行政机构能够提高政府的管理效率，更好地为人民服务。
因此，可以借鉴中国古代的行政机构设置经验，建立起符合现代社会需求的行政机构。
三、监察制度方面中国古代的监察制度非常完善，官员之间相互监督，防止腐败现象的发生。
例如，地方政府官员之间进行互查互访，中央政府设立特派员来检查地方政府的工作等。
这种监察制度的设置，使得政府官员不能滥用职权，保证了政府的廉洁和公正。
在当代社会中，腐败问题仍然是一个严重的社会问题。
因此，我们可以借鉴中国古代的监察制度，建立起更加完善的监察机构，加强对政府官员的监督，遏制腐败现象的发生。
四、选举制度方面中国古代的选举制度也具有一定的特点。
民主选举制度
民主选举制度引言概述：民主选举制度是现代社会政治体系中的重要组成部分，其实施方式和运作机制直接影响着国家的政治稳定和发展。
本文将从多个方面探讨民主选举制度的重要性和运作机制。
一、民主选举制度的重要性1.1 保障人民参与政治决策民主选举制度是人民参与政治决策的重要途径，通过选举，人民可以选择自己认可的政治代表，表达自己的意愿和诉求。
1.2 促进政治稳定民主选举制度能够实现政权的和平交替，避免政治动荡和暴力冲突，保障国家的政治稳定。
1.3 增强政府的合法性通过选举产生的政府具有更高的合法性，能够更好地代表人民的利益，推动政府的合法性和民众的信任。
二、民主选举制度的运作机制2.1 选举制度的设计民主选举制度的运作机制包括选举制度的设计，包括选举方式、选举程序、选举时间等方面的规定，确保选举的公正和公平。
2.2 选民的权利和义务选民作为民主选举制度的主体，应当行使自己的选举权，参与选举活动，履行选举的义务，保障选举的顺利进行。
2.3 候选人的资格和竞选活动候选人应当符合选举法规定的资格条件，遵守选举法规定的竞选活动规则，公平竞选，确保选举的公正和透明。
三、民主选举制度的发展与完善3.1 不断完善选举制度随着社会的发展和进步，民主选举制度也需要不断完善，适应时代的需求，提高选举的公正性和有效性。
3.2 加强选民教育加强选民教育，提高选民的政治参与意识和能力，促进选民的理性投票，确保选举的公正和有效。
3.3 完善选举监督机制建立健全的选举监督机制，加强对选举活动的监督和检查，保障选举的公正和透明，确保选举结果的合法性和公信力。
四、民主选举制度的挑战与应对4.1 选举舞弊和不正当竞选选举过程中存在的舞弊和不正当竞选现象是民主选举制度面临的挑战之一，需要加强监督和惩治，确保选举的公正和公平。
4.2 政治腐败和权力滥用政治腐败和权力滥用是民主选举制度面临的另一个挑战，需要建立健全的反腐败机制，加强对政府权力的监督和制约。
古希腊雅典民主制度：对现代政治的历史启示
古希腊雅典民主制度：对现代政治的历史启示古希腊雅典民主制度可以被视为对现代政治产生历史启示的经典案例。
在公元前五世纪的古希腊雅典，政权掌握在全市公民手中，他们通过直接参与政治事务来决策和推进国家事务的发展。
这一制度为现代民主提供了许多宝贵的历史启示。
首先，雅典民主制度向我们展示了政治权力应该是一个被普遍公民享有的权力。
在该制度下，所有居住在雅典的成年男性都有参与政治决策的权力。
这种普遍参与政治的精神在当时非常罕见，然而其对于现代社会仍然具有重要意义。
现代民主制度中，普选和参与公民投票成为了重要的政治机制，借鉴古希腊民主制度的经验，现代国家逐渐敞开了政治参与的大门，让更多群体能够参与政治决策，提高民众对政权的认同感。
其次，古希腊雅典民主制度反映了公民平等和自由的重要性。
在雅典民主制度中，公民享有平等的政治权利，不论贫富、社会地位和家族背景。
这为后来的政治思想家提供了启示，如此强调平等原则，使得现代民主国家首要保护公民的基本权利和自由。
在现代民主制度中，公民权利的尊重和保护成为了最重要的政治任务，这与古希腊雅典民主制度中的理念紧密相连。
第三，古希腊雅典民主制度强调公共讨论和辩论的重要性。
雅典的市民在政治事务中直接参与，并通过演讲和辩论来表达自己的观点和政见。
这种开放的政治讨论和辩论的环境为现代民主制度的形成提供了历史启示。
现代民主国家中，政治辩论成为了推动政策制定和国家发展进程的关键机制，各种政见和观点在公众讨论中进行争论，这一现象与古希腊雅典民主制度中的政治实践相吻合。
然而，古希腊雅典民主制度也向我们展示了一些其它有待改进的方面。
例如，由于当时的民主制度并未包含所有居民，例如女性、奴隶和外国人都被排除在政治参与之外，这种限制并不符合现代民主的普遍和包容原则。
古希腊雅典民主制度中的其他问题还包括选举演讲者长期依赖于贿赂和政治操纵等现象，这也是现代民主国家中所遇到的一些问题。
综上所述，古希腊雅典民主制度对于现代政治产生了重要的历史启示。
西方国家的议会制
下议院
由普选产生的议员组成， 代表选民利益，负责提出 和辩论法案，以及对政府 工作进行监督。
两院制
上下议院共同组成议会， 协同工作，确保法案的合 理性和民主性。
立法程序与规则
提出法案
议员或政府可提出法案， 提交给议会审议。
辩论与表决
法案在议会中进行辩论， 经过多次修改和表决后， 获得通过或否决。
通过与颁布
洲大陆和英国等西方国家确立。
在现代，议会制已经成为许多国家的政治制度，包括英国、法
03
国、德国等。
西方国家采用议会制原因
历史传统
许多西方国家有深厚的议会制历史传 统，这种制度已经深入人心，成为国 家政治文化的重要组成部分。
民主原则
议会制体现了民主原则，即人民通过 选举代表参与国家管理，实现人民主 权。
选举制度定义
选举制度是一国统治阶级通过法律规定的关于选举代议机关代表和 国家公职人员的原则、程序与方法等各项制度的总称。
选举制度作用
选举制度是近现代民主政治的产物，它随着资产阶级政权的建立和代 议制的形成而产生，实现民主政治是选举制度的根本目的。
选民资格和选区划分
选民资格
通常指具有选举权和被选举权的人必须具备的法定条件。选民资格由宪法和法 律规定，通常包括年龄、国籍、居住期限、财产状况、受教育程度、职业等方 面的限制。
选区划分
选区划分是指根据一定的标准将选民划分为不同的选举区域，每个选区选举一 定数量的代表或议员。选区划分的标准可以是地理区域、人口数量、行政区划 等。
竞选活动和投票过程
竞选活动
在西方国家，竞选活动是选举的重要组成部分。候选人通过各种方式向选民宣传 自己的政治主张和施政纲领，争取选民的支持。竞选活动通常包括演讲、辩论、 广告宣传等多种形式。
美国和中国政治制度的差异在哪里？
美国和中国政治制度的差异在哪里？政治制度是一个国家内部的治理架构，对于不同的国家来说，其所采取的制度也有很多的差异。
在现今国际政治格局中，美国与中国两个大国的政治制度差异被广泛讨论。
那么，美国和中国政治制度的差异在哪里呢？下面就让我们从以下几方面进行了解。
1.两个国家的政治体制差异美国是世界上最早采用宪政民主制的国家之一。
其政治体制为三权分立，即行政、立法、司法三权相互独立，互相制约，保证了民主与自由的运作。
而中国则为人民代表大会制度，在政治体制方面则是主席制，国务院有着极大的权力。
两国的政治体制不同，也导致了政治决策的方式和结果有所不同。
2.两个国家的选举制度差异美国实行的选举制度为间接选举制度。
即美国选民选举的是代表团，再由代表团选出总统。
而中国则采取了间接选举制度，即人民代表大会和各级人民代表大会选举出国家行政机关和人民法院、人民检察院代表。
选举制度的不同也导致了选举方式和结果不同，同时对两个国家的政治运作、民主制度和政治文化产生了较大的影响。
3.两个国家的宪法制度差异美国的宪法历史悠久，其保护了一系列公民、政治和社会权利，对于国家的治理也有着深刻影响。
中国的宪法则是经过多次变更，经过多年的实践才不断完善的。
其目标是为了维护国家的统一和民族团结。
两国宪法制度的差异在很大程度上决定了国家的政治发展方向和发展速度。
4.两个国家的立法制度差异立法制度是政治体制中的重要组成部分。
美国的立法制度相较于中国来说更加完善。
美国的国会分为两院，由参议院和众议院组成，每个院都有不同的权力，可以互相制约，保证了制度的平衡。
中国的立法则依靠全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会来进行。
不同的立法制度也是两个国家在政治体制、政治文化、政治发展方向等多个方面存在着不同的原因。
在总体而言，美国和中国的政治制度存在着许多不同之处。
这些差异在一定程度上也影响着两国的政治体系、政治文化及其相互关系。
无论是美国的民主自由，还是中国的人民代表大会制度，都反映了两个国家的国情和历史发展，为两个国家的政治制度发展和文化建设提供了宝贵的经验和启示。
国外班干部选拔制度及对我国的启示
2013年第01期吉林省教育学院学报No.01，2013第29卷JOURNAL OF EDUCATIONAL INSTITUTE OF JILIN PROVINCEVol .29（总337期）Total No .337收稿日期：2012—09—21作者简介：姜丽华（1971—），女，辽宁大连人。
辽宁师范大学教育学院，副教授，硕士研究生导师，博士，研究方向：教育学原理，课程与教学论。
隋小美（1987—），女，辽宁朝阳人。
辽宁师范大学教育学院硕士研究生，研究方向：教育学原理。
国外班干部选拔制度及对我国的启示姜丽华，隋小美(辽宁师范大学教育学院，辽宁大连116029)摘要：本文在对国外班干部选拔制度的介绍与分析的基础上，提出了我国合理班干部选拔制度的构建原则、构建策略等，从而为建立一个有效的班级管理制度奠定基础。
关键词：班干部;选拔制度;构建原则;构建策略中图分类号：G53/57文献标识码：A文章编号：1671—1580(2013)01—0090—02一、国外的班干部选拔制度（一）韩国的班干部选拔制度韩国的班干部由班长、副班长、总务、学习部长和财务部长构成。
在开学之初，老师会鼓励大家踊跃报名参加班干部的竞选，然后让竞选班干部的同学通过演讲的形式宣传一周，学校每半个月会对班干部进行一次支持率测评。
如果支持率低于65%，则会进行重新竞选。
［1］（二）日本的班干部选拔制度日本的班干部形式较为多样化，设有班长、摆放桌椅管理员、分饭管理员、扫除管理员、失物管理员、鞋箱清扫员、黑板报管理员、保健员等等。
有的干部由学生先毛遂自荐，再由“石头剪子布”产生，有的干部则按座次轮流担当。
由于所设的班干部种类繁多，在日本学校的班级里，几乎人人都是班干部。
［2］（三）马来西亚的班干部选拔制度马来西亚的班干部由学长、班长、小组长和卫生股长构成。
在小学低年级，班长、小组长和卫生股长等职务通常由老师任命。
到了高年级，这些职务则由选举产生。
西方政治体制改革对中国的启示
西方政治体制改革对中国的启示中国政治体制改革必须遵循基本的前提，即保持社会主义基本制度的原则性不变。
邓小平深刻地指出：“我们将民主，不能搬用资产阶级的民主，不能搞三权分立那一套。
我经常批评美国当权者，说他们实际有三个政府。
当然，美国资产阶级对外对付其他国家，但对内自己也打架，造成了麻烦。
这种方法我们不能采用。
”在借鉴学习西方政治体制改革的同时我们要确立中国体制现代化的目标，政治现代化，是指从传统社会向现代化社会发展的过程中政治领域所发生的一系列显著的变化，它使政治管理职能及治理能力和社会化大生产与市场经济体制相适应，并得到明显的改进、提升，更具有合理性、规范性和能动性。
中国是发展中国家，自结束“文化大革命”后，重新踏上建设现代化的征程。
我国的现代化建设，不仅是农业、工业、国防和科学技术的现代化，而且也是与之相伴随的经济制度、政治制度、文化制度和人的观念的现代化。
20多年来中国设定的政治现代化的目标表现为以下10化：1、政治民主化。
政治民主化是政治现代化的灵魂和主旋律，政治现代化的过程，实质就是政治民主化的过程。
2、政治法制化。
政治法制化是政治现代化的制度保障，意味着政治统治从人治转向法治。
3、政治分权化。
现代社会的政治分权化与传统社会的政治集权化形成鲜明的对比和优势。
经济现代化进程中出现的市场经济发展、社会自组织能力增强的张力，必然要冲破“全能政治”即一切权力集于中央、一切听命于中央的政治模式。
4、政治公开化。
政治公开化扫除了政治封闭性、神秘化的色彩，使政治生活具有清晰度、透明感。
5、政治参与化。
政治参与化是政治生活活跃和普及化的表现，公民能够合法性、经常性、广泛性地参政议政，形成社会性的政治行为。
6、政治监督化。
政治监督即对政治权力实行严密、有效的的监控、制约，是现代化社会与传统社会的显著区别。
不容否认，任何不受监督的权力一定会导致腐败。
7、政治决策科学化。
现代化社会的政治决策科学化，是相对于传统社会的政治决策经验化而言的，它为社会现代化进程中分工越来越细、综合性越来越强、情况越来越复杂所要求。
资本主义国家选举制度
目前,西方国家选举制度总体上已日趋成熟,并随着各国民主政治的进一步发展以及现代科学技术对选举产生的影响,呈现出两种发展趋向:其一,选举制度更加规范化、法制化;随着选举民主化程度的提高,选举活动的竞争日趋激烈;为了保证选举的稳定性和衔接性,为了有效地杜绝各政党利用程序上的安排为本党谋求优势,也为了有利于选举人与候选人对选举的认识和把握,西方国家从20世纪初就开始把选举的规范化、法制化作为选举的首要前提;整个选举过程,从选民登记、提名和选举、直到起草正式选举报告,都有一套精细的法律条文;一般情况下,西方国家的成文宪法都从以下四个方面规定了选举制度的基本框架、运用原则和方式:1选举权和被选举权的范围,即规定哪些公民享有选举权或被选举权的资格;2选举原则,如普遍原则、自由原则、平等原则等;3确定国家代议机关由选举产生及选举方式和定期选举的时间;4规定选举召集权和监督审查权的归宿;而由立法机关制定的选举法,则规定了选举制度的具体细节;选举制度的意义从选举制度的形成和发展的历史可以看出,西方国家选举制度的发展过程就是逐步实现民主化的过程,西方国家选举制度的完善对国家政治生活产生了重要的影响,推动了政治民主化进程,其具体表现如以下几个方面:1选举是目前西方民主国家的政府和议会合法存在的重要依据,也是表现公众意愿的最好的外部形式;选举制度为统治阶级内部乃至整个社会确立了一种政治原则,即有多数党执政或由获得选民支持的人当选公职;从理论上讲,人民通过选举,将治理国家的权力委托给自己的代表,由代表组成议会或者政府来行使国家职权;因此由选举产生的议会或政府既是合法的,也是民主的;2选举制度确立了政府职员的任期轮换制;也就是在职者有一定的任期限制,以便选民据法律规定的时间,重新挑选新的候选者;实行轮换制的意义是形成了对国家权力的重新分配,这种在否定封建的终身制基础上建立起来的资产阶级民主制,对防止专权,专制起了积极的作用;轮换制也是实现国家权力和平等执政的重要方式;再者,选民定期对候选人或者不同的政党进行投票,也就是对其以往的政策和政绩进行信任表决,这是选民实行政治监督的重要手段;3选举制度有助于形成广泛的民主意识,从而促进选民政治参与意识的加强;而且选民的政治素质越高,对选择政府监督政府的作用就越大;因此选举制度的完善和发展是为选民参与国家政治生活提供了条件和保障;经过几个世纪的发展,使发祥于西方文明的选举制度不仅从内容到形式都日臻完善,并且日益突破了区域界限,成为当今世界实行民主政治国家普遍采用的一项重要政治制度;选举制度在西方各国的实践和发展过程,至少可以给我们如下几点启示:一民主政治的发展是选举制度赖于存在的基础选举与民主是相互依赖、相互促进的;选举制度的建立与发展使得不论国土大小、不论人口多寡的各种类型的国家普遍的发展民主政治;如果没有选举和选举制度,就不可能有大规模、高层次的民主政治;但是,没有民主政治的发展,选举制度也不可能得到完善和发展;因为选举权问题,即谁有资格参加投票选举的问题,直接涉及到选举的结果,即决定谁能够参与政权组织政府的问题;因此,选举权的普及在西方各国都是经过相当长时期的斗争,随着民主政治的发展才逐步得以实现的;资产阶级在建国初期,为了保证和巩固本阶级的统治,从财产条件、文化程度、居住状况、宗教信仰、种族、民族、性别等各个方面,将选举权限制在一个极小范围内,以至于一些国家如英国在当时有资格参加选举的人数只占成年男子人口总数的5%,而且其中绝大多数是新生贵族;这种状况使民主的基础大大削弱,引起无产阶级和广大民众的强烈不满;经过绵延几个世纪的斗争,西方各国才逐步取消了对选举资格的不恰当限制,在形式上实现了普选制;二选举方式与程序的规范化、法制化是完善和发展选举制度的基本保证早期的选举,由于其选举方式和秩序的不规范,使选民的意志难以真正得到体现,选举的民主意义也难以实现;如在选举方式和选区划分上,早期许多国家都存在着很大的随意性;以致使选民的选举意志较难得到真实的体现;直到19世纪中叶,澳大利亚首先对选举方式进行了程式化的规范,即由政府统一制作选票、实行无记名投票、集中投票地点、统一投票时间等;由于选举方式的规范,使选民意志的自由表达有了制度保证,使选举目的较好地得以实现;在选区的划分上,20世纪60年代,美国的一人一票原则成为选区划分的一项基本原则后,才使得那种企图利用选区划分在选举中作弊的行为得到遏制;正是由于选举方式与程序的规范化、法制化,才使得选举的平等原则基本得到贯彻;三选举做为一项基本的政治制度,必须符合本国的国情,不可强求一致选举作为实现代议制民主的基本手段和工具,其基本的原则和程序具有普遍意义;但是,由于各国的政治、经济、文化、历史等具体国情的不同,使各国在选举的具体制度的选择方面表现出较大的差异;即不论是选举组织的设置、选举时间的确定、选举人和候选人的资格限制、选区的划分原则、选票的计算方法与投票制度等等,即使在政治体制和国家结构形式相同的国家,仍然具有各自不同的特点;如在实行总统制的美国和法国,其总统选举从候选人提名到投票方式、任职年限等均不相同;英国和日本虽然都实行内阁制,但其议会选举的具体制度也是各具特色;因此,哪一种具体的选举制度更优越,人们并不能确定,因为它们都是适应本国的具体国情而形成的;我国的选举制度,是人民代表大会制度的组织基础,是人民代表大会制度的重要组成部分;坚持和完善人民代表大会制度的关键是改革我国的选举制度;当前,健全和完善我国的选举制度,必须注意以下几个方面的问题:一是要加强选举制度的理论研究,建立一个适合我国国情的社会主义民主的选举方式和方法;二是要完善选举法律制度的建设;三是要加强基层民主政治建设,逐步扩大直接选举的范围;四是要将竞争机制引入人大代表选举,提高候选人的参选意识和选举人的选举积极性;五是要实行小选区制;总之,我国人大代表选举制度的改革,是一项长期复杂艰巨的任务,绝非一朝一夕能够完成的;。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中西方选举制度启示
选举制度是国家民主政治制度的重要组成部分，如今已经成为世界各国显示其进步程度的标志，是一个国家政治文明不可或缺的组成部分。
以下是店铺为你整理的中西方选举制度启示，希望大家喜欢!
中西方选举制度启示
(一)选举权与被选举权
中国对于公民的选举权和被选举权规定较为宽松，只与国籍、年龄和是否被剥夺政治权利有关，每个人都享有同等的选举权和被选举权。
西方国家对于选举人和被选举人的资格，一般以国籍、年龄、居住等三项条件为衡量标准。
几乎所有西方国家都规定外国人没有选举权。
而且普遍规定达到一定的成熟年龄的人才能参与公共政治事务。
现在对选民年龄资格的要求，英国、美国、法国等西方国家都是18岁。
(二)经费保障
按照选举法的有关规定，我国的全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。
西方国家选举费来源较为广泛，主要来源于财团捐助和政党的支持、候选人其家族的资助和公民个人捐款等，此外，还通过举办音乐会、筹款会等多种方式进行筹措。
(三)选举机构
中国的选举机构是临时性的或者是不常设的。
全国人民代表大会的选举是由全国人民代表大会常务委员会主持。
在地方，省(自治区、直辖市)、设区的市(自治州)的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举工作，在基层选举过程中一般都设立临时的选举委员会。
而在西方国家，选举机构通常是常设机构。
中西方制度差异
(一)候选人提名方式上的差异
在西方国家，候选人提名实行的是自愿申报制度即个人提出申报，党内挑选确定，然后再以某选区候选人的方式正式提出。
这种候选人自愿申报制度其优点在于不仅保证了申报者具有当议员或总统的意愿和能力，而且可以避免候选人过多的问题，有利于保证议员素质和议
会的工作质量。
然而这种申报制度也存在弊端，在资本主义国家，候选人需要有巨额的竞选费用，这就决定了申报者只能是极少数有产者。
在议员或总统候选人产生的初始阶段，并不能体现广大选民的意愿，而且由于候选人一般是以某党的候选人身份提出的，因此能够成为候选人的大多是大党党员。
在我国，候选人是按选区或者选举单位提名产生的，各政党、各人民团体，可以联合或者单独推荐代表候选人，选民或者代表，10人以上联名，也可以推荐代表候选人。
从形式上看，这种候选人的提名方式更多地体现了选民的意愿，但是选出的候选人却不一定具备成为代表候选人的能力和素质。
因此，“在基层选举中，一些既无参政议政能力，又无当代表意愿的劳动模范、先进工作者、特级教师等往往成为代表候选人。
这些人在各自的工作岗位上是优秀的，是有贡献的，也深受人民群众的信任和拥护，但他们不一定是人民代表的合适人选。
”
(二)选民了解候选人的方式途径的差异
在西方资本主义国家，普遍实行竞选制度。
资本主义国家在投票选举议员或总统之前，候选人之间往往会展开争夺选票的活动，他们的目的也只有一个，就是使自己获得更多的选票。
例如，候选人会利用报刊、网络等多种媒介，采取周游演说、发表演讲等各种形式在其竞选地区，向选民宣传自己的主张，拉选票等。
通过一系列竞选活动的开展，可以测验每个竞选者的智力、判断力、精神状况和影响力等，从而增加候选人与选民之间的互动，让选民能有机会全方位地考察候选人的情况，慎重思考后做出自己的选择。
但是，每位候选人在竞选过程中不仅花费很大，而且还常常千方百计地诋毁、攻击自己的对手。
西方国家的竞选制度使得广大选民对候选人可以有全面的了解，但是也存在着威胁社会稳定的问题。
在中国，选民是通过介绍了解候选人的。
中国现行选举法规定：选举委员会或者人民代表大会主席团应当向选民或者代表介绍代表候选人的情况。
推荐候选人的政党、团体和选民、代表可以在选民小组或者代表小组会议上介绍所推荐的候选人的情况，但是在选举日必须
停止对代表候选人的介绍。
介绍候选人制度在具体运行过程中并没有真正贯彻实施，尤其在基层选举中还存在着根本不做介绍或介绍的不全面、不客观的问题，致使广大选民只能在根本不了解候选人或没有充分了解候选人的情况下盲目投票。
我们国家在选民对候选民的环节上存在着一定的问题，基层群众并未能充分的了解到后选人情况，并未能真正的行使自己的选举权，会出现最终选出的候选人并非选民的意愿。
(三)选举监督制度的差异
西方国家一直以来都很重视选举过程的监督，他们的监督制度也是相对比较严密完善的。
首先，采用立法形式进行监督。
这是西方国家最常规的手段。
通过法案有效地遏制选举中的舞弊、贿赂等不法行为，有效地保证了选民公正、自由地表达自己的选举意愿。
其次，设置监督选举的管理机构。
选举是一个固定的，严谨的系列过程，选举过程的合理、合法需要设立监督机构进行对口监督管理。
除此之外，大众传媒和选民也可以对选举活动进行监督，设置有专门的机构和法院来处理选举过程中的申诉，以实现保证选民对选举过程的监督。
在我国，人民代表大会的选举经费是由国家来出，此规定不但为选民普遍行使选举权提供了条件而且也使中国的选举活动摆脱了金钱的影响和束缚。
另外，我国的选举活动是国家有组织、有纪律的进行的，候选人之间基本上不存在竞选。
正是因为如此，我国在候选人选举的过程中会出现监督无力等现象，在这方面我们应该向西方国家学习，进一步的完善选举监督制度。
二、根据中西方选举制度差异的分析启示，完善中国选举制度
(一)全面提高人民代表素质，改善候选人的提名方式
中国的人大代表是代表人民行使国家权力的，人民代表应当具备一定的政治素养、文化水平和专业知识，具有一定参政议政能力。
人民代表的素质，参政议政的能力都直接决定了民主政治的真实性和质量。
在这个方面，中国可以借鉴西方国家候选人采用个人申报的办法，改进现行的候选人提名方式。
在候选人提名过程中，既可以自荐也要有他人推荐，这样既尊重了候选人本人的意见又兼顾了选民的意愿，
但要避免候选人过多的问题，同时也要确保候选人的整体素质能力等。
另外，目前中国全国、省市、区县、乡镇人民代表的名额相对较多。
“有学者提议：应大幅度减少人大代表的名额，逐步实行人大代表职业化、精英化，这样会大大提高代表的积极性和履行职责的能力。
”
[2]
(二)改善选举过程，增强选举的竞争性
为了切实保障公民的选举权和被选举权，我们可以增强候选人选举的竞争性，将竞争机制引入选举程序。
一是，对候选人资格进行全面审查，包括个人基本情况、担任社会公职、财产收入及家庭成员等情况，这有利于选民增强对候选人的了解和监督。
二是，增加“竞选”环节。
可以允许候选人与选民之间互动，通过公开讲演、广告宣传等方式使选民充分了解候选人，使选民能选出合适的人大代表。
同时，对“竞选”环节需要建立完善的制度，尤其是建立竞选经费的审计制度。
此外，要改善“候选人提名”中的“讨论、协商”环节，杜绝出现暗箱操作、徇私舞弊的现象。
(三)完善监督体制，增强监督力度
目前，中国对候选人的监督机制不如西方国家完善，监督立法不够完善，监督机构也相对薄弱，媒体和选民对选举过程中的监督也不够关注和积极。
因此，“应加强选举相关法律法规的建设，使选举工作更加规范化、程序化、法制化，形成一套完整的选举法治监督机制。
” [3]另外，国家应该充分发挥新闻媒体的监督作用，实现选举过程信息的公开化。
同时随着中国人民的素质的提高，利益多元化使得越来越多的阶层需要通过选举来产生自己利益的代表，已经具有了一些扩大直接选举的条件和基础。
因此扩大直接选举也是民主政治发展的趋势，也能减少间接选举中出现的一些问题，从而增强监督力度。