_实践存在论美学_何以不可能_

作者简介:王怀义(1980 ),男,安徽凤台人,华东师范大学中文系博士生,研究方向为文艺美学。

实践存在论美学 何以不可能?王怀义(华东师范大学 中文系,上海200241)摘 要:实践存在论美学是实践美学在新世纪的重要发展。

董学文先生囿于一定的成见,对实践存在论美学进行了政治化和情绪化的批评。

从心理动机角度看,董学文对实践存在论美学存在心理偏见,并对其进行政治划界,给实践存在论美学扣上唯心主义的帽子;从批判策略角度看,董学文对实践存在论美学的核心范畴进行曲解,混淆存在论与存在主义等概念,否认马克思主义存在 实践唯物主义 思想;从知识构成角度看,董学文对实践存在论美学的知识谱系和发展过程缺乏全面了解和整体把握,其中有些批评与实践存在美学无关。

因此,董学文的很多结论是武断的,缺乏严密的逻辑论证和具体充分的理由,显得相当随意。

关键词:实践存在论心理动机 批评策略 知识构成经过近20年的酝酿、思考和建设,朱立元教授于近年撰文提出了实践存在论美学的整体思路、理论框架和基本要点。

实践存在论美学正处在进一步发展、完善之中,其创立者期望学界能够对实践存在论美学的逻辑起点、思维方式和整体架构等问题进行有益的、积极的探讨,以完善和丰富实践存在论美学。

有鉴于此,朱立元说: 我真诚地欢迎各种不同意见的批评指正,以帮助我们改进和完善这个思路;当然,如果最终证明实践存在论美学根本不能成立,我也愿意服从真理,彻底放弃它。

最近,董学文教授等人对实践存在论美学密切关注,发表了一系列相关论文。

这些论文从实践的内涵、实践论与存在论的关系等问题入手,讨论了实践存在论美学的基本问题。

如果这些讨论是建立在学术基础上的,那么这些讨论对实践存在论美学的发展和完善无疑是有帮助的;但是,如果这些讨论是以扣帽子、打棒子的方式来进行,那么对于实践存在论美学的进一步发展,其意义是不大的。

针对董学文 实践存在论美学何以可能 的质疑,本文拟从其批评的思维机制、批评策略和知识构成等方面,对这种破而不立的批评进行简要评析。

一董学文教授对实践存在论美学在心理上存在偏见。

一方面,董学文以马克思主义代理人的身份自居,认为实践存在论美学吸收了海德格尔现象学的思想和方法,是对马克思主义的侵犯。

另一方面,董学文先入为主地认为海德格尔的思想与马克思主义实践观,不具有沟通、交流和融合的可能性和合法性,因此实践存在论美学失去了存在的根基,是不成立的。

因此,董学文对实践存在论美学的批评在实质上是一种政治批评,而不是学术批评。

正是在这种心理的作用下,董学文认为 实践论 与 存在论 之间的通约, 存在着根本性的困难 。

董学文虽然说 马克思主义理论的一个优点,即在于它是一个开放的体系,它是可能和愿意接受一些有益的思想资源来做自己进一步的理论补充的 ,但其保守狭隘的思想障碍遮蔽了他的双眼,从根本上割裂了马克思主义与其他思想之间的关系。

而且,董学文为了批评的需要,还把马克思的思想分为性质上截然不同的 成熟期 和 不成熟期 ,割断了马克思主义思想前后之间的有机联系,人为地制造了 两个马克思主义 。

正因为董学文时时、处处以马克思主义代理人的身份自居,他对实践存在论美学的诸多批评大多伴以批判性、呵斥性的口气来做结论。

例如,他说: 海德格尔借马克思的外衣取得合法性之后,马克思随即被完全淹没在存在主义的汪洋之中。

又说: 从 实践存在论 的主旨来看,它是想将 实践观 和 存在论 加在一起。

这一点是可以确定的。

这个 加 字用得意味深长,仅一个 加字就否定了朱立元教授等人为之所付出的长期努力。

董学文甚至断言: 坦率地说,无论是 实践本体论美学 ,还是 实践存在论美学 、 新实践美学 ,在理论上都是对马56 文艺理论研究 2010年第5期克思主义美学的误导和曲解。

这就把实践美学的诸多流派一棍子打死,扣上了歪曲、毁谤马克思主义的罪名了。

同时,董学文还强调早期实践美学的某些缺陷,并把这些缺陷算在实践存在论美学的头上。

董学文利用客观派美学者的言论来评论李泽厚的实践美学,并认为实践存在论美学 站在这样 代表人物的肩上 ,把 实践美学 再与存在论结合,推到 实践存在论美学 阶段 , 这是不能不让人产生疑惑的 。

董学文的话有两层意思:说实践美学利用康德、西马,是想给实践美学戴上唯心主义的帽子;说李泽厚抄袭苏联美学,是为了贬低实践美学的原创价值。

这两点都被董学文用在对实践存在论美学的批评当中了。

实际上,董学文在以马克思主义代理人自居、为马克思主义辩护的时候,其看似 彻底的 唯物主义立场正走向了马克思主义的反面,他在批评实践美学 力图取消马克思主义美学的 历史科学 的性质 的同时,其批评本身就已否定了马克思主义美学乃至马克思主义本身的历史性质,其表现就是把马克思主义与马克思主义之外的所有思想完全对立起来,并认为马克思主义超越了所有的哲学思想。

这种做法不是发展马克思主义,而是把马克思主义往死胡同里推。

总之,董学文对实践存在论美学存在心理偏见,这种偏见主要来自于他对马克思主义代理人身份的自我认同。

这样,董学文对实践存在论美学的诸多批评也就受到了主观先见的束缚,他对实践存在论美学不足之处的批评也是强加的和不符合实际情况的。

董学文虽然承认马克思主义的开放性,但在具体的学术研究和批评中却阻碍了马克思主义与其他思想体系之间交流和对话的可能性的实现,在一定程度上把马克思主义狭隘化了。

二董学文教授对实践存在论美学的批评,首先是对实践存在论美学的核心概念进行曲解,认为实践存在论美学者对 实践 和 实践唯物主义 两个概念的内涵和外延的阐释是不准确的,是对马克思主义实践观的有意误读;同时,董学文认为在马克思主义的经典文本中,也并不存在 实践唯物主义 的概念和提法。

而且,在思维方式上,董学文认为 实践论 和 存在论 是不可通约和互补的范畴,不存在相互融合的可能性,因而 实践存在论 美学的提法是不能成立的。

董学文认为实践存在论美学先对马克思主义的实践观进行扭曲化、狭隘化,然后将实践观念加以泛化,接着同海德格尔的存在主义加以对比、结合,最后 生造 出所谓的 实践存在论 体系来。

朱立元教授在建构实践存在论美学的过程中,在精读马克思主义经典文本的基础上,对马克思主义 实践 概念的源流问题进行了专门的研究,并提出了自己的看法 。

董学文在已发表的几篇文章里,也多次谈到马克思主义实践范畴的内涵,但每一次表述都是不一样的。

董学文认为,马克思所讲的 实践 是指人的物质劳动和革命实践,实践是人的活动的总称,是外在客观自然界向人的生成的途径和方式,是人改造自然世界和建立社会关系的基础 。

董学文还强调 艺术实践 的重要性,认为 艺术作为一种中介、一种实践、一种生产,完成了人与世界的 存在 。

董学文又说: 马克思的实践讲的是人类群体的改造自然和社会的物质性客观活动。

在批评实践存在论美学的过程中,董学文随意使用了实践范畴的这三层内涵。

董学文对实践这三层内涵的理解,李泽厚、朱光潜和朱立元等人都论述过,但在董学文的论述逻辑中,他根据批评的需要,在不同的场合,赋予 实践 以不同的含义,以驳斥实践美学不同流派中不同的实践概念,这就破坏了马克思实践概念的整体性和统一性。

针对李泽厚把实践理解为单纯的物质生产活动,董学文认为李泽厚对实践的理解太狭隘;针对朱立元把实践理解为物质生产活动和精神活动的统一体,董学文认为朱立元对实践的理解是扭曲化、泛化。

实际上,马克思主义实践概念的内涵是不断发展变化的,由此构成了 实践 概念动态的、多层次的立体结构空间。

这就需要对马克思主义的实践观进行综合和总结。

如果不是以静止、机械和教条的眼光来对待马克思主义实践观的话,像这种把完整统一的马克思主义割裂为单一机械的马克思主义的情况是不会出现的。

这种为了自己叙述的需要而随意使用马克思主义核心概念的做法,也是不可取的。

同时,董学文还通过一系列论述,认为马克思主义思想体系中不存在 实践唯物主义 这一概念,以此否定实践存在论美学的合理性,并认为 实践唯物主义 很难说是唯物主义的实践观,恐怕只能是唯心主义的实践观了 。

董学文引用了马克思的原文,认为马克思只使用过 实践的唯物主义者 的概念。

问题在于,如果不存在实践唯物主义,又何来 实践的唯物主义者 呢?关于实践唯物主义的争论在上世纪80年代就已开始,经过20余年的争鸣和讨论,关于实践唯物主义的基本内涵学界已基本达成一致;而且大家就这一问题进行长期讨论,就已说明实践唯物主义是马克思主义的一个极为重要的范畴。

而且,一些哲学家的哲学思想在其生前没有使用一些概念进行归纳和总结,后来的学者经过长期研究,概括出一些核心的概念来表达其思想,这在学术史上也是常见的现象,董学文根据 在经典作家那里,从来就没有 实践唯物主义 这个词汇(或曰概念) ,就断然否定马克思这一思想的存在,并以此否定实践存在论美学存在的合理性,这是不符合学术发展史实际的做法。

总之,董学文根据自己批判的需要,不仅在不同场合57实践存在论美学 何以不可能?使用马克思实践观的不同内涵,把马克思主义实践观的完整内涵分裂化、单一化和工具化,把马克思实践唯物主义思想中的实践性因素从根本上加以否定,而且还不承认 实践唯物主义(即唯物史观) 等核心概念,把 存在主义 与 存在论 相混同,把海德格尔和唯心主义等同,以此否定实践存在论美学。

这是董学文对实践存在论美学批评的一个主要手段。

三正因为董学文教授在心理上时时以马克思主义代理人的身份自居,对实践美学存在心理上的偏见甚至成见,情绪化地对实践美学进行进行政治划界,所以他对实践美学各流派的美学思想(包括实践存在论美学)不能客观地进行研究和讨论,由此也形成了他对实践存在论美学的曲解乃至误解。

主要表现在:一方面,董学文对实践美学的根本性质缺乏积极的心理认同。

董学文认为 国内实践美学 是西马实践美学的翻板,是唯心主义的东西。

所以董学文说: 实践存在论美学 依据的 实践哲学 本身是 西马 的东西。

这是董学文极力否定实践美学的一个重要方面。

董学文把实践存在论美学与西马挂上钩,首先是为了给实践存在论美学扣上一个反动的帽子。

正因为存在这种心理,才使董学文先入为主地否定了实践存在论美学的价值。

另一方面,董学文对实践美学内部诸多流派的理论来源和各自的特点缺乏整体性认识。

董学文不仅把实践美学与西方实践哲学相混淆,而且还把实践美学、新实践美学、实践本体论美学等概念等同一化 。

这个观点不符合实践美学发展的实际情况。

从实践美学的知识谱系中可以看出:一方面,马克思主义实践观是实践美学的核心思想;另一方面,实践美学是在中、西、马美学的基础上融合而形成的,有着较高的理论品质和综合性特点,是原创的美学,并在发展过程中一直保持了这个传统。

这就要求研究主体也要有这三方面的学养,要有开阔的学术视野和现代的美学思考方式,而不能以狭隘和机械的方式来对待实践美学。