浅谈《儒林外史》中人物语言的评价导向功能

小说形象活在他人的眼中——浅谈《儒林外史》中人物语言的评价功能吴敬梓既是一位文学大师，又是一位语言大师。

他的代表作品——《儒林外史》，可以说是我国古典小说语言艺术的典范，是文学语言艺术宝库中一颗璀璨的明珠。

特别是关于人物语言的描写与运用，《儒林外史》别具特色，比起它同时代或更早的小说作品来，更客观、更真实、更具个性。

按照中国古典小说传统的、习惯性的表现手法，小说中人物的外貌、品行等，一般都是由作者在叙述的语言中交代出来，由作者直接对人物进行品评，直接对人物发表意见、提出看法。

而吴敬梓却摆脱了传统的影响和束缚，将自己隐藏起来，把自己对人物的意见和看法，巧妙地安排在作品的人物语言之中，让作品中的人物代替作者说话，从而不动声色地对人物进行评价。

《儒林外史》中有许多人物语言都对别的人物具有评价作用。

这些评价性的语言，为我们把握人物的个性特点——不论是说话人，还是被评价的人物——都起着重要作用。

1、用人物的语言品评人物的外貌。

我国古典小说描写人物外貌最常见的形式有两种：一种是在叙述的语言中直接描写，二是在早先出场人物的观察中间接描写。

这第二种方法要比第一种方法生动得传神得多，也更显得客观真实。

这种方法《儒林外史》中使用得也较多，如第二回中对周进的外貌描写：众人看周进时，头戴一顶旧毡帽，身穿元色旧直裰，那右边袖子同后边坐处都破了，脚下一双旧大红绸鞋，黑瘦面皮，花白胡子。

简单的几句话，就把周进的形象展现在读者面前——一个年老体弱，穷困潦倒的书生形象跃然纸上。

这种人物外貌的描写方法，虽然比在叙述语言中的描写更客观、更真实，但是它的功能单一，只能表现被描写人物的外貌特征。

而用作品中人物的语言来品评人物的外貌特征时，不但使人物形象更传神，更能给读者留下深刻的印象，并且能起到“一石数鸟”的作用。

下面我们就着重谈谈《儒林外史》是如何运用人物的语言来品评人物外貌的。

比如，范进娘子胡氏的外貌特征，《儒林外史》在叙述的语言中没有直接描述。

最先涉及胡氏外貌特征的文字在第三回，是通过范进母亲“老太太”眼睛对胡氏的穿着打扮作简单的勾勒：到第四日，老太太起来吃过点心，走到第三进房子内，见范进的娘子胡氏，家常戴着银丝髢髻，——此时是十月中旬，天气尚暖——穿着天青缎套，官绿的缎裙，督率着家人、媳妇、丫环洗碗盏杯箸。

到底胡氏的外貌如何，我们读过这段文字后，还是不甚了了。

倒是第四回中何美之浑家评价胡氏的语言给我们提供了有益的线索，从而成为我们了解胡氏外貌特征唯一的珍贵依据。

只有他媳妇儿，是庄南头胡屠户的女儿，一双红镶边的眼睛，一窝子黄头发，那日在这里住，鞋也没有一双，夏天趿着个蒲窝子，歪腿烂脚的，而今弄两件“尸皮子”穿起来，听说作了夫人，好不体面！你看那里看人去！从这里不难看出，何美之的浑家对胡氏既艳羡又嫉妒，话中含有贬损的成分，评价也许有偏颇，但对胡氏外貌特征的形容恐怕也是实情。

从这里，我们约略可以体会到：胡氏“在家里长到三十多岁”（第三回）还未出嫁，并非像胡屠户所说：“多少有钱的富户要和我结亲，我自己觉得女儿像有些福气的，毕定要嫁与个老爷。

”（第三回）胡屠户的言下之意，他的女儿之所以“在家里长到三十多岁”，不是别的原因，而是嫁女的条件要求高，非“老爷”不嫁；而从何美之的浑家的话来看，事实并非如此：胡氏之所以迟迟嫁不出去，是因为她有“一双红镶边的眼睛，一窝子黄头发”的丑陋外貌。

不得已，胡屠户才将这嫁不出去的老姑娘嫁给范进这个“烂忠厚没用的人（第三回）。

”从这里可以明显地看出，胡屠户的话带有虚夸的成分。

再者，胡氏之所以“家常戴着银丝髢髻”（髢髻，假发髻），是因为她有“一窝子黄头发”，只有戴假发才能掩饰。

她原来“鞋也没有一双，夏天趿着个蒲窝子，歪腿烂脚的”，而今，却“穿着天青缎套，官绿的缎裙”的“尸皮子”。

两相对比，多么明显，原来的穿着多么寒酸，今天的打扮“好不体面”。

这虽是何美之浑家在评价胡氏的外貌，又何尝没有流露出她自己既艳羡又嫉妒的心理。

至此，我们对胡氏外貌特征就可以有一个全面的了解。

从表面上看，这些只是描绘胡氏的外貌特征，实际上，对范进这一人物形象的塑造也有明显的衬托作用：“因为考试中式，就能平步青云，立即改变社会地位，取得封建特权”，“一人得道，鸡犬升天”，（《吴敬梓和他的〈儒林外史〉》，《儒林外史》人民文学出版社，1984年1月，北京第6次印刷）所以，范进才会如此迷醉科举，并为之神魂颠倒。

2、用人物的语言评价人物的品行。

我国古代白话小说因为受到话本小说的影响，作者好比说话人，常常忍不住地对某个人物的品行进行评论。

这样，就会使读者认为，作者是戴着有色眼睛看人，把自己的观点强加给读者。

作者的评价语言即使变化多端，因人而异，也会使读者觉得乏味。

而《儒林外史》却不同，它把对人物品行的评价融入到另外的人物语言之中，由另外的人物之口自然而然地道出。

这样，对人物品行的评价就显得自然得体、客观而又真实。

如第十二回中，“胡子”评价权勿用；第二十六回中，沈天孚评价王太太；第三十二回中，娄焕文临死时评价臧三爷、张俊民和杜慎卿等。

我们这里重点看看《儒林外史》中众人对杜少卿品行的评价。

首先，评价杜少卿的是他的堂兄杜慎卿。

在介绍鲍廷玺前去杜少卿处打秋风时，杜慎卿是这样评价杜少卿的：赣州府的儿子是我第二十五个兄弟，他名叫做仪，号叫做少卿，只小得我两岁，也是个秀才。

我那伯父是个清官，家里还是祖宗丢下的些田地。

伯父去世后，他不上一万银子家私。

他是个呆子，自己就像十几万的。

纹银九七他都不认得，又好做大老官。

听见人向他说些苦，他就大捧出来给人家用。

（三十一回）杜慎卿既不是多么坏的人，但也并非好人，正如娄焕文的评价“慎卿虽有才情，也不是什么厚道人（第三十二回）。

”他与杜少卿明显地不是一路人，那么对杜少卿的所作所为也就不满，当然对其也不会有一个正确的评价。

杜少卿乐于助人，在他看来是不知守财。

不知守财，不就是一个十足的“呆子”吗？其他人物对杜少卿的评价，集中在三十四回薛乡绅家的酒会上。

评价最多的是“六合的现任翰林院侍读”高老先生。

诸公莫怪学生说，这少卿是他杜家第一败类！他家祖上几十代行医，广积阴德，家里也挣了许多田产。

到了他家殿元公，发达了去，虽做了几十年官，却不会寻一个钱来家。

到他父亲，还有本事中个进士，做一任太守，——已经是个呆子。

作官的时候，全不晓得敬重上司，只是一味希图着百姓说好；又逐日讲那些“敦孝弟，劝农桑”的呆话。

这些话是教养题目文章里的词藻，他竟当了真，惹的上司不喜欢，把个官弄掉了。

他这儿子就更胡说，混穿混吃，和尚、道士、工匠、花子，都拉着相与，却不肯相与一个正经人！不到十年内，把六七万银子弄的精光。

天长县站不住，搬在南京城里，日日携着乃眷上酒馆吃酒，手里拿着一个铜盏子，就像讨饭的一般。

不想他家竟出了这样子弟！学生在家里，往常教子侄们读书，就以他为戒。

每人读书的桌子上写一纸条贴着，上面写道：“不可学天长杜仪。

”在高老先生的眼中，“殿元公”做官不会寻钱，杜少卿的父亲连官也不会做，这已是一代不如一代了。

到了杜少卿，就“混穿混吃”，“不到十年内，把六七万银子弄的精光”。

不会守祖业，不读书进取，就是一个十足的“败类”。

从高老先生评价杜少卿的话语中，我们能隐约体会到，高老先生是封建官场上的一位“能员”，既会做官，又会寻钱，所以才对“殿元公”和杜少卿的父亲不齿。

当迟衡山为杜少卿辩解“近日朝廷征辟他，他都不就”时，“高老先生冷笑道：‘先生，你这话又错了。

他果然肚里通，就该中了去！’”。

迟衡山和杜少卿一样，都是作者理想中的人物。

他们都想振兴世教，都与封建礼教、封建科举制度格格不入。

当然，迟衡山要替志同道合的杜少卿说话。

而高老先生是“正途”出身，当然看不起“征辟”。

从话中可见，高老先生也是一位封建科举制度的忠实信徒。

当席散众人走在路上的时候，迟衡山还为杜少卿鸣不平，还在推重他：方才高老先生这些话，分明是骂少卿，不想倒替少卿添了许多身份。

各位先生，少卿是自古及今难得的一个奇人！杜少卿不肯守着田园做举业；最不喜欢别人在他跟前说做官，说人有钱；朝廷征辟，推病不去；携妻游清凉山，边走边大笑，吓得行人不敢仰视……这所作所为，不正显示出他是一个“奇人”吗？迟衡山的评价显出他对杜少卿的推崇。

对于高老先生评价杜少卿的话，马二先生却道出自己的看法：方才这些话，也有几句说的是。

马二先生的话表现出他对高老先生观点的认同。

是的，既然有本事，就应该走“正途”；“果然肚里通，就该中了去”。

马二先生一向迷醉科举，“总以文章举业为主”，认为“人生世上，除了这事，就没有第二件可以出头（第十五回）。

”对不做举业的杜少卿，他当然就不满了。

他赞同高老先生的观点，说的倒是自己心里话。

通过这些对杜少卿进行评价的人物语言，我们可以充分地把握杜少卿这一典型形象的个性特征——他是一个乐善好施、鄙视功名富贵、藐视权势的封建统治阶级的叛逆者；同时，也有助于我们把握评价者的个性特征《儒林外史》中评价人物的品行，还有的是自我评价与他人评价相结合的。

如严贡生。

他一出场（第四回），作者对他未加评论。

到底他是一个怎样的人物，具有什么样的品行，我们不得而知。

作品中却写到了他为了拉关系，对到高要县打秋风的范进和张静斋自夸说：实不相瞒，小弟只是一个为人率真，在乡里从不晓得占人半丝半粟的便宜，所以历来的父母官，都蒙相爱。

他的品行真是像他自己所说的那样吗？他正说着，他家的小厮就来请他回去，说：“早上关的那口猪，那人来讨了，在家里吵哩。

”他强关人家的猪，却又自我评价“从不晓得占人半丝半粟的便宜”，这不禁使人哑然失笑。

冠冕堂皇的自我评价与卑鄙龌龊的行为形成鲜明的对照，揭示出严贡生卑污的灵魂。

严贡生无巧不占：没借本钱给黄梦统却强行索取利息（第五回），为了赖船钱硬把云片糕说成是高级补药（第六回），为了占有弟弟的家产而强行立嗣（第六回）。

还是汤知县对他的评价比较客观、公正：一个做贡生的人，忝列衣冠，不在乡里间作些好事，只管如此骗人，其实可恶！（第五回）通过严贡生的自我评价、作所为以及汤知县对他的评价，我们能够充分地了解到他的品行：一个横行乡里、欺压百姓、刁钻奸猾的无耻小人的形象就跃然纸上了。

总之，《儒林外史》中人物的评价语言，为我们把握被评价人物的个性特征提供了可靠的依据；同时，也帮助我们了解到说话人的个性特征。

这样的例子，《儒林外史》中还有很多。

（《读写月报》（高中版）2012年3月）。