《乡土中国》读后感2000字

一、乡土中国的著书背景

（一）时代背景

20世纪中西碰撞，由于工业化西方的强大威猛，使中国原有的身份认同发生了两个根本性变化，一是从政治上自我中心的“天下-王朝”变为屈居一隅的“民族国家”，另一便是从文化上无比优越的“礼仪之邦”变为愚贫弱私的“乡土中国”。

直至20世纪后半期，中外学界仍强调以“农业国家”看待中国及其文化传统。如美籍学者萧公权、美国人类学家施坚雅都将中国直称为“乡土中国（rural china）”。

当时的中国社会的思想中，“乡土中国”绝非随意的比喻存在，而是暗含着一种性质：“落后”，所以无论单称或是特别强调，“乡土中国”都意味着“有待开化”。由此推论所激起的，便是一场自上而下、由外及内的掀翻重建。起终点落实在与“乡土”关联的两个方面，即：开化农村，改造中国。

在与“工业西方”比较视中国为“农业国家”的人眼里，中国落后的原因与出路都在于“乡土”，于是要根本改变“落后”，需得先行改造乡土。于是一场规模浩大的乡村重建运动在中国各地推行开来。参与的突出人物有晏阳初、梁漱溟等。

（二）学术背景

1.以晏阳初为代表的“治农派”

此种观点认为，中国的问题在于患了民族大病，而且病入膏肓，若要治病，重在乡土，要“先抓住国建的命根，治它的症结，培养它的元气。”晏阳初认为中国乡土几乎找不出正面意义，相反存在着愚、贫、弱、私四大弊端，需要彻底改造重建。为此，晏阳初等人不但开展轰轰烈烈的社会宣传，而且选择河北定县等基层乡村进行重建实验。

具体措施是：通过乡村运动实现民族再造。以文艺教育治愚、生计教育治贫、公民教育治私，提升乡土民众的智识力、生产力、强健力和团结力，从而达到拯救中国的目标。此可称为乡土中国的“治农派”。其中“治”即“医治”——三农皆病，需要救治；农业、农村、农民，无一例外。

2.以梁漱溟为代表的“自治派”

梁漱溟也极看重乡土重建的国家意义，在其著作《乡村建设理论》中，他特别指出：“乡村建设，实非乡村建设，而意在整个中国社会之建设。”但在貌似相同的推论前提下，他接下来的判断却与晏阳初有了分歧。梁漱溟认为，中国有自己的文化，其文化的根基在乡土；乡土不是中国的病体，而是传统的根基。在他看来，如果真要说“乡土中国”有病的话，其病根乃在国人“跟着近代都市文明的路，学西洋而破话了乡村。”这里“破坏”一词表明，作为中国根基的乡土，原本是有其文化原创的；这文化之所以陷入病态，不在自身内部而是由于近代以来外力摧毁。基于这样的看法，梁漱溟先生所主张的乡村建设，其实起因于“乡村救济”。这被称为乡土中国的“自治派”。

3.对比两种观点

回顾晏阳初等人的言论和实践，我们可以发现，他们指证中国患了重症的根据在于“中西对照”。由以上我们归结出：“乡土中国”的病是因外力进入而知，是一种比较出来的病，病在乡土，根在农民。

但是如果依“治病派”的主张，“乡土中国”代表落后，其本身就是病体，便已隐含了一个可怕的推论：身为农民，便是罪过；若如让人改造，永无翻身。

4.《乡土中国》独特的历史意义

1947年，继《江村经济》、《云南三村》等之后，费孝通发表了对中国社会进行总体分析的学术论著，取名《乡土中国》。其不仅回答了“乡土中国”是否有其自在文化的疑问，并且较为完整地对此一文化的特征、结构乃至功能等诸多方面作出了自己的尝试性阐发。

费孝通在《乡土中国（from the soil）》开篇就指出：“中国社会的基层是乡土性的。”

一个“土”字即已把握到了“乡土中国”的根本要义。土是土地，土气就是土地之气。中国社会的一切，皆由这“土气”中产生、延续。

费孝通在“乡土争论”中的特殊意义，即联系当时背景，虽然没有直接明说，但通观其中篇章，不难发现，他的主旨之一是在对“乡建运动”所蕴含的理论基点进行批评。例如对晏阳初等提出的所谓“愚贫弱私”四大缺陷，费孝通一一驳斥。他说，“愚”不等于不识字，“私”不等于不道德。

二、《乡土中国》的主要内容

我个人认为《乡土中国》全书的逻辑结构可以分为四大部分，它们相互关联支持：

第一部分由前三篇构成，讲的是中国社会的乡土性特征。

其中《乡土本色》也可以看成是全书的逻辑基础。这篇文章中，费老将中国社会的性质定性为乡土性。由于农业社会的特性决定了人和空间的关系上的不流动，以及人和人在空间排列关系上的孤立和隔膜，这种孤立和隔膜是以村落为单位的。用一句话概括中国乡土社会的性质，就是“这是一个生于斯、死于斯的社会”。因此在每个人眼中，也是一个熟悉的社会，一个没有陌生人的社会。正是由于乡土性的关系，人们从熟悉中形成了信任，也形成了一整套的乡土习惯。

《文字下乡》和《再论文字下乡》两篇驳斥了以晏阳初为代表的社会工作者对乡村“愚”的判断。费老指出，愚不等于不识字，这是能力与知识的区别。而乡土社会之所以没有文字，是由于空间上乡土社会是熟悉的社会，人与人之间直接接触，比文字更为完善；时间上乡土社会中人在熟悉人中长大在熟悉的地方长大。祖先们得到的经验也会是子孙们得到的经验。经验无需不断积累，只需老是保存。在日出而作，日落而息的乡土社会中，连记忆都是多余的，语言已经是足够传递世代间的经验了，因而就不会有文字产生。中国的文字是庙堂性的，它并未非在基层上发生。

第二部分由《差序格局》《维系着私人的道德》《家族》《男女有别》四篇组成，讲的是乡土社会的差序格局的结构特征。

《差序格局》可谓是全书的点睛之笔。法国社会学家迪尔凯姆曾用“有机团结”和“机械团结”两个概念区分传统社会和现代社会。费老则更为准确地区分中国传统社会和现在社会，提出了“差序格局”和“团体格局”费老讲到西方社会像田里的捆柴，每一根柴在整个挑里都属于一定的捆、扎、把；而我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心，被圈子的波纹所推及的就是发生联系。圈子的大小也即范围的大小也要依中心的势力厚薄而定。

由此费老为中国乡土社会的结构特性下了定义，即我们所有的是自我主义，一切以“己”为中心，根据情况的不同，能放能收，能伸能缩。在建立了差序格局的分析观念后，针对于对中国乡下人乃至全体中国人“私”的攻击，作者给出了解释：在差序格局里，公和私是相对而言的，站在任何一圈里，向内看也可以说是公的。

《维系着私人的道德》则在进一步比较了在两种不同社会格局基础上形成的截然相对的道德体系。在团体格局社会会中的道德体系中，团体是超于个人的实在，是个公正的维持者，全能的保护者。不论是神父或是政府，都是上帝或国家的代理者。团体格局的道德体系于是发生了权利得观念。尊重和保障每个人的权利，防止权力的滥用，于是产生了宪法。而在差序格局中，由于社会关系是由个人推出去的，其相配的道德要素也就只在私人联系中有意义，如孝悌是亲属间，忠信是朋友间，而没有那种部分差序的兼

爱。在差序格局中，社会关系是逐渐从一个一个人推出去的，是私人联系的增加，社会范围是一根根私人联系所构成的网络，因此，我们传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生意义。传统的道德里不另找出一个笼统性的道德观念来，所有的价值标准也不能超

脱于差序的人伦而存在了。中国的道德和法律，都因之得看所施对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩，正是儒家的人伦差序的结果。

紧接着,《家族》和《男女有别》两篇分别从已经建立的差序格局和熟人社会的概念出发，具体分析了中国乡土社会结构的重要方面。

在中国乡土社会中，家庭这个社群并没有严格的界限，可以以需要沿亲属差序扩大。家庭不再仅仅是一个生育功能的单位，更成为一个延续性的事业。为了事业的效率，纪律是必须要执行的，这也就有了“家法”。乡土社会中的家庭就由此而形成。

作为熟习得乡土社会是阿波罗式的，它所需要的是人们去遵守已经存在的秩序，而不需要改变。对于乡土社会来说，空间的位置乃至时间的差异对不足以阻碍共同生活的人充分了解。然而，性别的差异确实无法逾越的。为了最求稳定，乡土社会制定了男女有别的原则。男女之间的鸿沟由此筑下，乡土社会也成为了一个安稳的社会。

第三部分由《礼治秩序》和《无讼》两篇组成，讲的是乡土社会的礼治特征。

费老首先提出，与法治社会不同，乡土社会是“礼治”的社会。礼治的可能性必须是以传统可以有效应对生活问题为前提，乡土社会满足这前提，因此可以用力来维持。在乡土社会中，个人可以照祖辈的办法做事，于是渐渐随之发生了一套价值，对传统产生了敬畏。

作为礼治社会，每个人知礼是责任，社会也有责任使每个人知礼。因此，打官司表示教化不够，也就成为了可耻之事。中国在乡土社会蜕变的过程中，原有对诉讼的观念还很坚固地存在于民间，如果不在社会结构和思想观念上现有一番改革，单把法律和法庭推行下乡，可能法治秩序的好处未得，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。

第四部分由《无为政治》《长老政治》《血缘和地缘》《名实的分离》《从欲望到需要》五篇组成，讲的是乡土社会的权力类型。

这个部分主要论述了四种类型的权力，即由社会冲突形成的横暴权力，有社会合作形成的同意权力，发生于社会接替过程的长老权力，以及在在激烈的社会变迁过程之中增长的时势权力。

就农业社会来讲，横暴权力是有其限制的。即使是已经建立了横暴权力的皇权，在进行了开疆辟土、筑城修河等工程后，也极有可能因为缺乏储蓄的农业经济承受不住而被推翻。在重复了几个兴衰的轮回后，皇权最终确立了无为而治的思想。

同样地，同意权力是分工体系的产物，分工的发达才能使这种权力扩大，因此乡土社会中，这种权力也是微弱的。

从而，费老得出结论，乡土社会的权力结构，其实质上是挂名和无为的。乡土社会所广泛存在的权力，既不是横暴性质也非同一性质，它发生于社会接替的过程，是教化性的权力。这种权力就像父亲对于儿子一般，是既非民主又异于不民主的专制。中国社会实质上是长老统治。

而对于第四种权力——时势权力，它发生在激烈的社会变迁过程之中，发生于旧有社会结构不能应付新环境之时。它是与长老权力此消彼长，在安定的社会中长老权力发达，而在新旧交替之际时势权力得到极大发展。从形式上看，长老权力是不允许反对的，但是只要表面上承认这种权力的形式，内容却是可以经过长年累月发生变化的，这就是名实分离。

三、浅析差序格局——从“证父攘羊”到“祝福短信”

1.证父攘羊

“叶公语孔子曰：吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。孔子曰：吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中也。”

——《论语子路》这段文字正好印证了传统的儒家观点对于差序格局的解析。同样是攘羊，如果别人做了，不但要告发，更要阻止；如果是亲人做了，就要“为亲者讳”。这在孔子的思想里才是符合人伦的。这也就在此印证了费老所言，乡土社会的人伦是以差别为基础

的。

同样，我们可以在国外的故事中找到类似的事例。

希腊悲剧《安提戈涅》讲了这样一个故事：安提戈涅的哥哥叛国战死，国王颁布法令：不准埋葬叛徒尸体。勇敢的安提戈涅在众目睽睽之下安葬了兄长。面对国王的职责，她回答：我遵从了神的法令——尊重和爱戴兄长，是做妹妹的首要义务。

如果说差序格局在西方，只是能够有些许的影响力的话，在中国乡土社会，它就有绝对的地位了。且不说费老举出的舜的例子，就是现实中，面对别人种种不道德的行为大加鞭挞，而至亲做了十恶不赦之事却为其隐瞒、甚至销毁证据的事情也是广泛存在的。

2.祝福短信

随着手机等现代化网络技术的普及，人们在逢年过节时都习惯地用手机短信的方式对亲朋好友加以祝福。这个小小的举动，正折射出中国乡土社会的差序格局。

首先，由于精力有限，很多人习惯于把接到的祝福短息转发出去。在这个过程中，有不少人发觉，收到或者是发出了雷同短信。这就是“每个人都好比仍在水中的石头，是他社会影响所推出去的圈子的中心”的最好印证，相同的短信可以理解为两个人推出去的圈子产生的相交部分。

其次，在发送短消息的时候，根据对象的不同，发送的方式也不一样。重要的人自己编写，一般的人群发，关系特别铁的人简短地发，这正是每个人都从自身出发，或伸或缩，针对对象不同反应也不同的很好印证。篇二：读《乡土中国》有感

读《乡土中国》有感

偶得闲暇，手捧一本《乡土中国》随意翻阅，本以为冗长的文字不会吸引住我，但随着阅读的深入，作者独特犀利的观点和文字所散发出的原始自然的气息，感染了我，让我领略到了社会学的魅力，从作者身上和书中我获益匪浅。中国著名的社会学家费孝通教授，是一位学术大家，在全世界都享有很高的声望。他怀着对学术的无限热爱，历经十多年到农村实地考察并深入思考中国农村的经济发展状况，结合中国当代城乡群众的特点，潜心治学，伏案而作，著以《乡土中国》传世。曾读到过这样一段话：“学术的道路是清贫的，学术的道路同样也是艰辛的，但是真正的学者从来都是安于清贫，在艰辛的学术道路上披荆斩棘，传承人类宝贵的知识财富。费孝通先生用他的一生见证了一代学人的风范，为中国社会学的发展开辟了广阔的天地，使社会学这门外来的学科真正在中国生根、发芽、成长、壮大??”我不知道我们当代学生应该用怎样的心情去缅怀如此伟大无私的学者，他用自己的生命践行自己对社会学的使命，没有选择享乐，而是奉献自己所有的力量，为社会学的发展做力所能及的事，《乡土中国》是他的杰作，更是社会学学科的宝贵财富。

从费孝通教授的身上，我看到了谦逊、朴实的学风，是的，一代大师尚能如此，我们作为学生就更应该要踏实学习，潜心研究学术。

《乡土中国》是社会学界公认的中国乡土社会传统文化和社会结构理论研究的代表作，深入人心。书中深入而贴切地描述了中国城乡传统形象，费孝通教授用生动而形象的语言对许多问题作了深入剖析，通俗易懂，耐人寻味。

本书向我们描述了一个带“土性”的中国乡村社会。中国人带有原始的乡土气息，中国光荣的历史是从土里长出来的。乡下人代代种地为生，与土地有着天然的依赖关系，对土地有着原始的亲切感、敬重感。他们靠种地谋生存，更加明白土地的珍贵，也倍加珍惜自己所拥有的土地资源。在他们心中，土是一种神圣的东西，地位相当高，甚至可以与他们的生命相提并论，而非低贱下等的。我认为，虽然乡下人在科技文化、文明等方面远不及城里人发达，但他们是人类起源和发展的依附体，没有乡下人，何来城里人呢，没有土地的孕育，人类社会又怎么会进步，没有种植业，人类的物质食粮何来。书中说：“中国社会的基层是乡土性的。”正是勤劳朴实的乡下人，为中国社会奠定了坚实的基础。

农业是社会发展最坚实的基础行业，因为其本身不同于游牧业或工业的特点，不易迁移，乡下人亦喜欢稳定的生活，世世代代守着自己宝贵的土地财富，与之为伴，挥洒汗水。我想这不应该是一种安于守旧的状态，而更加体现出乡下人对于土地深沉的爱。他们离开不了泥土。

书中说道：“现代社会是个陌生人组成的社会”。谈到人际关系问题时，费孝通教授用了一个巧妙的比喻，把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，以个体为中心的同心圆，以及庞大的宗亲体系共同构成了中国社会复杂的关系网络。“私”是中国社会不管是乡村还是城市的最大毛病，社会是由一个个的人、以及人与人之间复杂的社会关系所构成，每个人都不可避免地会多为自己的利益着想。但是相对于城里人来说，乡下人更褒有对他人的真诚、对他人原始的亲切感，愿意主动熟悉身边的陌生人，化陌生为熟悉，他们之间维持着相对比较洁净的关系，人心没有隔膜，权利之争存在但相比城市来说较弱。

“乡土社会是‘礼治’的社会，礼，是社会公认合适的行为规范，维持礼这种规范的是传统，而传统则是社会所累积的经验。礼的维持和延续的基础是人对于传统的敬畏。是整个社会历史在维持这种秩序。”在“差序格局”的影响下，乡下人崇尚用“礼”来规范社会，敬畏礼仪教化，“无治而治”，以“无讼”作为追求的目标，我认为这也是一个社会走向高度文明所需要达到的目标。

乡土社会本身是一个极具研究价值、内容极其丰富的对象，费孝通教授通过十多年的深入乡村社会调查，实地体验，并加以概括分析，得出了对中国乡村传统文化、社会结构、家庭关系和民俗风情等方面的规律性认识，这对于中国有重大意义。

2011级公管班59胡伟

读《乡土中国》有感

拜读了费孝通先生的代表作《乡土中国》一书，感触颇深：我也是地地道道的、土生土长的农村人（“乡下人”），好多乡土风俗、气息我都了解，以前从来没有感到过任何的特别，没想那么多的为什么，认为一切都是情理之中的嘛，可是经过费老这么一分析怎么就变了个味儿呢？

在对于本书的阅读过程当中，我一度是相当困惑的，以至于在第一遍的阅读过程中，我一口气囫囵吞枣般地看完以后，搞的是云里雾里的，对其中的内容竟是一点儿感觉和想法也没有。为了完成张老师布置的作业，无法，我去找了些别人写的有关乡土中国的分析和书评，看完了以后，再去阅读原书，这才有了一点自己的感悟。我将从以下几个方面来谈谈自己的体会。

一、中国社会的乡土性

阅读过程中印象最深的要数第一章《乡土本色》的开篇句“从基层上看，中国社会是乡土性的。”的确，“乡土性”一词，说得很鞭辟入里啊。

经济基础决定上层建筑。中国是传统的农业社会，而农业的发展是离不开土地的，所以人口就以土地为中心而聚集。然而土地是不可能移动的，由此，就决定了乡土社会里，人口的流动必然是不频繁的。进一步说，依靠农业生存的人们是粘着在土地上的，因此乡土社会就具有稳定性。中国传统的农业社会不像美国等资本主义国家那样的，而是实行的机械化管理，精耕细作、自给自足的自然经济占据着主导地位。这样就决定了传统的乡土社会又具有相对的独立性。是的，每家每户都能够自给自足，商品的交换与买卖就显得多余了。另外，由于生活在这个圈子里的人都是熟悉的，而熟人间往往就是讲“人情”的，则人们无法从商品交换中获得较高利润，所以，商业在传统的乡土社会里就难以得到充分发展。

是的，乡土社会的稳定性与独立性的显著表现形式之一就是“熟人熟事儿”，无论哪个家里有个什么婚丧嫁娶呀之类的，左邻右舍都是知道的，都是要去做送人情的。与此同时，生活在这个圈子里的人，他们对于自己生活的环境是熟悉的，而随着现代文明的发展和对乡土

社会的冲击，原先生活在乡土社会里的人有些会离开自己所熟知的乡土社会而进入到城市里去。因为他们对于城市环境的不熟悉，也许会做出很多令人啼笑皆非的事情，于是，进城的人们很多就会被讥笑为“土气”，是“乡巴佬”，并且城里面的人还拿“愚”来说明乡下人不识字。但费老却从乡土社会的层面来强有力地批驳了推行“文字下乡”的人们所持的这种观点，进而还推导得到：在乡土社会里，很多时候文字的使用是有局限性的。

二、乡土社会的人际关系和社会结构

很多人都认为，费先生在书中一个新的概念——“差序格局”的提出，是一大创举，是对中国传统人伦关系的一种精妙的概括。是的，我觉得他写的很贴切、很形象。在《差序格局》一章中，将中西方社会进行了对比。他将西洋社会的类型称为“团体格局”，若干人组成一个个团体，就像一捆捆扎起来的木柴；

将中国乡土社会的类型称为“差序格局”，每个人都以自己为中心，像一个水波纹一样，按亲疏远近向外扩开一圈圈的社会圈子。这种差序格局中的个人与他人之间的社会关系，不像团体中的分子那样大家立在一个平面上，而是像水的波纹一样，一圈圈推出去，愈推愈远，愈推愈薄。作者把社会关系的这种一轮轮波纹之间的差序称为人伦。中国人讲究人伦——君臣、父子、夫妇、长幼……讲的是一种差等关系，这种种差等关系各自有它们应该遵守的规则。在这种差序格局里，个人与他人的交往便是以“人伦”为基础的。当个人以自己为中心，“推己及人”，形成一圈圈的社会圈子时，这个圈子是可大可小、具有伸展性的。人们往往根据其实际需要而相应扩大或缩小其圈子的范围。也正因如此，在中国的乡土社会中，家的概念是模糊的，小的时候父母子女是一个家，大的时候可以囊括伯叔等，甚至大至整个家族。但是无论这圈子如何伸展收缩都只局限于父系一方的范围内，这是中国传统父系社会的特点。

将焦点从人际关系转向社会群体上，我们会发现在中国的乡土社会中，家族是一个很显耀的社群，在乡土社会中扮演着极其重要的角色。家族从结构上包括家庭，最小的家庭也可以等于家族。它不但承担生育的功能，而且也担负着政治、经济、宗教等其它社会功能。

三．乡土社会的秩序维持。

乡土社会秩序的维持，很多方面和现代社会秩序的维持是不相同的，乡土社会是一个“礼治“的社会，这里的礼，并非所谓的“文明”，“慈善”，“善良”等等，而是社会公认合式的行为规范。合于礼就是说这些行为是对的。而在乡土社会里，这些礼是怎么来的呢？我们可以认为是经过一代一代的传承而遗留下来的，人们已经惯于遵守的并被认为是对的一些传统。礼的推行并不依靠暴力和权力而是依靠教化。礼治的可能必须以传统可以有效地应付生活问题为前提，因此，在一个变迁的社会里，传统的效力是无法保证的。而作者一开始就已经说了，乡土社会相对来说是静止的，变迁很慢，这也就为礼治提供了存在的温床，并且生生不息。

乡土社会自有自身的一套礼治秩序。长期的教化把外在的规则转化为了人们内在的习惯，人们遇到问题，习惯于从传统道德中寻求解决的途径，而非是法律。而在传统乡土社会里，人们是本能地抗拒打官司，以法律途径来解决问题的。这在我们看来，似乎是不可理喻的，甚至会认为乡土社会里的人简直是野蛮，抗拒现代文明。但是，作者在这里给我们阐释了这样一种“无讼”的观念存在的合理性。在乡土社会里，必有一些人和事不容于传统道德，但是随着新的司法制度的推行下乡，这些本来不容于乡土伦理的人和事却从此找到了一种新的保障，他们可以不服于乡间的调节而诉诸于法律。这个时候，法律制度就成了包庇这些败类的保护伞了，这与乡土社会是格格不入的。最后，费老的结论是：要推行司法下乡，务必要使民众做好思想和心理上的接受与准备。

费老先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。我感觉他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了，指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。

是的，何为“乡土中国”？它的特性是什么？费老在第一篇已经很好指出来了。他说中

国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然他口中的“土”不是贬义词，而是说靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不

是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。然而在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的、可有可无的地位，因为大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视的是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会里，“土”就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。

中国社会的基层是乡土性的，那是因为我考虑到从这基层上曾长出一层和乡土基层不完全相同的社会。常说乡下人土气，虽则似乎带着几分藐视的意味，但这个“土”字却用得很好。因为在乡下住，种地是最普通的谋生办法靠种地。谋生的人才明白泥土的可贵。城里人可以用土气来藐视乡下人，但是对于乡下的人们，“土”是他们的命根。不仅是他们的命根而且还是城里人生存的根本保障。城里人其实在藐视乡村人的同时也藐视了自己的生存价值。

直接靠农业来谋生的人是粘着在土地上的我并不是说中国乡村人口是固定的。而是说，农民的思土情节和浓重。不流动是从人和空间的关系上说的。这是实实在在反映了我们中国人的情况。主要说明，中国人在不知不觉的生活之中已经形成了一种思土重迁的思想。不仅是乡村的人，就连城市里的人也有这样的思想。只要是搬迁对他们来说很舍不得，因为这里毕竟有很多都值得自己怀念的事情，如过走了，那么多的记忆该怎么办？

乡土中国，中国社会的乡土性——稳定而不易变迁。从这也可以看出我们民族有一个特点：喜欢聚居生活。这个习俗其实也表明了一个民族的特色。也表明了一个民族的智慧。俗话说：“一个臭皮匠弄不出什么新化样，两个臭皮匠弄出了点花样，三个臭裨将，塞过一个诸葛亮。”群居也说明我们很早就认识到了人多力量大，人多好做事！费老不愧是一代宗师，把咱们中华民族的特性分析得是透透彻彻的。

有人说，《乡土中国》是一本社会学的入门和精华读物。的确，一个个看似简单的社会生活现象被费老解释得那么生动鲜活、那么精辟。不读《乡土中国》，就不能说你懂社会学；不读《乡土中国》，就不能说你了解中国的乡土社会。