从法律监督角度论罚金刑适用
罚金刑适用中的三个问题
罚金刑是司法机关强制犯罪人缴纳一定数额金钱的刑罚方法，属于财产刑的一种。
它是伴随着二十世纪刑罚人本主义的倾向，逐渐在世界范围内发展起来的。
与其他刑种相比，罚金刑具有避免交叉感染、打击经济犯罪、减少犯罪人痛苦、增加国库收入等优点，集中反映出新的刑罚价值取向。
1997年颁布的我国修订后的刑法，标志着我国罚金刑步入“快车道”，但罚金刑适用过程中尚有诸多值得研究的问题。
本文拟对罚金刑适用中的三个问题进行探讨。
一、罚金刑对类罪的适用修订后的刑法仅有危害国家安全罪、渎职罪和军人违反职责罪3类罪无罚金刑的规定，涉及罚金刑的罪名从1979年刑法的20种增至160余种，对罚金刑的运用有了很大的扩展。
笔者认为，在罚金刑对类罪的适用上应注意以下几点：1．轻罪的犯罪人主观恶性不大，犯罪后果较小，社会危害性较轻，依照罪刑相适应的原则，处以相当的罚金刑也能够使其感受到刑罚的威慑力，减少再犯的可能。
修订后的刑法中补充了大量的轻罪条款，适用相应的罚金刑对轻罪犯罪人的惩治与改造都有良好的个体效应与社会效应。
实践中，对轻罪犯罪人应多适用罚金刑。
2．修订后的刑法对罚金刑适用的一个明显倾向，就是加强了对贪利型、财产型犯罪的打击。
这类犯罪都与经济利益相关，是犯罪人犯罪的目的或动机所在，对其处以罚金刑有利于打击其犯罪欲望，剥夺其犯罪资本。
但这类犯罪人往往以追求经济利益为终极目标，对他们来说，罚金刑只是增大犯罪成本，通过进行新的犯罪就可以弥补“亏损”。
因此，罚金刑必须与其他刑种配套使用，比如用自由刑使犯罪人失去获得经济利益的机会与时间，或用资格刑剥夺受贿罪、贪污罪等依靠身份来获取非法利益的犯罪人的特殊身份，这样就可减少再犯的可能，反而比罚金刑具有更好的效果。
3．修订后的刑法未明文规定罚金刑适用于过失犯罪，仅将罚金刑适用到工程重大安全事故罪和重大环境污染事故罪等局部的过失犯罪中。
笔者认为，过失犯罪人主观恶性不大，再犯的可能性小，处以罚金刑能起到较好的预防作用。
从实现刑罚目的出发 改革罚金刑执行体制
从实现刑罚目的出发改革罚金刑执行体制罚金，是附加刑的一种，既能附加主刑适用，又可以独立适用,是强制犯罪分子向国家缴纳一定数额的金钱，对罪犯进行经济制裁的一种刑罚方法。
我国刑法设立罚金刑的目的在于惩罚与预防犯罪，抑制利欲型犯罪者再犯罪的能力和动机，达到遏制和减少犯罪的法律效应。
一、司法实践中裁量罚金刑存在的问题我国刑法自1979年实施以来，经1997年修订，又经八次修正，不断扩大了罚金刑的适用范围，加大了罚金刑的适用力度。
立法机关意图通过加大对犯罪分子的经济制裁，以遏制我国当前经济犯罪日趋严峻的现状。
但随着罚金刑适用频率的大幅度提高，判的多执行的少，其执行难的问题，成为困扰刑事司法的难题之一，适用效果与立法初衷大相径庭。
罚金刑与自由刑作为刑罚的两种方法，在本质上是相同的，都体现出了立法者对某种犯罪行为的否定性评价。
然而在司法实践中，对自由刑的执行较为顺畅，而在罚金刑的执行中，却存在种种误区。
一、审判环节存在有盲目性和随意性2008年9月18日2时，骈某、郭某、李某（均为农民）潜入一工厂机修车间，将６５米备用电缆线剪成小段，剥取铜线，外运途中被查获，盗窃未遂。
赃物价值２６３２５元。
某市一区法院2009年1月20日以盗窃罪分别判处骈某、郭某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金５００００元；因李某未缴纳罚金，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金５００００元。
现在依据《人民法院量刑指导意见（试行）》来看该案的判决结果，对三被告的主刑判决明显是作了减轻处罚，罚金数额高出了量刑指导意见的四倍。
这起看似很平常的并处罚金案件，在当时也谈不上违法失当，但从被告人的感受去品味，还是有点不太容易接受的味道。
被告人李某若能象骈某、郭某一样缴出50000元罚金，就不会情愿偿受一年半牢狱之苦。
不论在服刑期间还是刑满释放后，他和他的家属会积极主动如数缴纳50000元的罚金吗？另有一被告人盗窃价值50余万元，法院判决并处罚金100万元。
浅谈我国罚金刑的适用障碍和突破
浅谈我国罚金刑的适用障碍和突破[摘要]文章对罚金刑的概念予以确定，介绍我国现行刑法对罚金刑适用的规制，分析当前我国罚金刑适用的主要障碍：罚金刑适用范围狭窄，罚金刑执行的困难和罚金刑对未成年人的适用等几个方面的适用障碍，并且针对我国当前罚金刑适用时所存在的障碍的现状，提出了相应的解决措施，分析如何解决罚金刑适用难的问题。
[关键词]罚金刑；适用；障碍；突破引言罚金刑是指人民法院依法强制犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法，主要适用于经济性或贪利性犯罪，同时也适用于少数妨害社会管理秩序的犯罪，可以单独适用，也可以附加适用。
1997年刑法修订时扩大罚金刑的适用范围，增加到了139个条文，在立法上进一步完善，如罚金刑在刑法中的规定方式、执行方式、数额确定原则等等。
①一、现行刑法对罚金刑的规定及其弊端与1979年刑法相比，现行1997年刑法及相关司法解释在罚金刑的规定上, 一是扩大了罚金刑的适用范围, 罚金刑的适用对象主要有两类：一是对单位犯罪适用，即凡是实行双罚制的单位犯罪，对单位一律适用罚金刑；二是对刑法分则第三章的破坏社会主义市场经济秩序罪、第五章侵犯财产罪、第六章妨碍社会管理秩序罪的第三至九节的大部分关于经济、财产类型条款均适用罚金刑。
二是明确了罚金刑的种类和执行方式。
三是加大了对罚金刑的执行力度, 增加了对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候均可以追缴被执行人罚金，以及强制执行的规定，明确了拒不执行罚金刑的相应刑事责任。
新刑法颁布以来的司法实践表明, 新刑法设立的罚金刑制度日益显示出不完善和落后于社会发展的缺陷, 亟待进一步完善。
二、我国罚金刑存在的问题及其完善（一）罚金刑适用范围狭窄我国现行刑法罚金刑制度的规定体现在刑法典总则和分则两部分。
总则关于罚金刑的规定共有5条：第31条、第34条、第36条2款、第52条、第53条，分别规定对单位犯罪适用罚金刑、罚金刑属于附加刑、罚金刑与民事赔偿责任冲突的处理、罚金刑的裁量原则和罚金刑的执行。
论对法院罚金刑判决和执行的法律监督
口逯 其彦 宋文 婷
（ 泽市人民检察院， 菏 山东 菏泽 ２４ ０ ） ７ ０ ０
中立性 的要求 ， 是对刑事诉讼程序正义的
直接破坏 。
（ 判 决、 二） 执行 随意性大 ， 缺乏 统一
透 明标 准
罚金刑 的规 定大 多没有具 体金额 标
准， 伸缩性强 ， 弹性大 。 刑法第五十二条规
定 ：判处 罚金 ， “ 应当根据犯 罪情 节决定罚
金 数 额 。有 些 地 区 虽然 规 定 有 参考 指 数 ， ’
但也定 的比较宽松 ， 这种金额上 的伸 缩性
很 容 易造 成 法 院在 办 理 案 件 时 ， 凭借 主观 判 断 、 意 甚 至滥 用 罚金 刑 。突 出表 现 为 随 部 分 被 告 人 犯 罪 情 节 相 似 主 刑 一 致 ， 判 所 罚 金 刑 是 指 人 民法 院 依 法 强 制 执 行 犯 罪人 向 国 家 缴 纳 一 定 数 额 金 钱 的 刑 罚 方 法 。 罚 金 是一 种 附加 刑 ， 可 以单 独 适 既 用 ， 可 以附 加 适 用 。 主 要 适 用 于 经 济 性 也 犯 罪 或 贪利 性 犯 罪 ， 时 也 适用 于 少 数 妨 同 害 社会 管理 秩序 的犯 罪 。 国刑 法 从 有 利 我
部 判 决 数 的 ４ ％ ， 其 中 单 处 罚 金 １３件 ６ ５
３ ２人 ，并 处 罚 金 的 ３ ０ 件 ５ ７ ３ ４１ ５ ８人 ， 占
依据 ， 成为犯罪分子被 判处人身刑刑期长 短的一种前提条件 。这样一来 ， 刑罚不但
不 能起 到 惩 罚 和 教 育 的 目的 ， 且还 会 给 而 犯 罪 分 子 及 其 家 属 和 社 会 造 成“ 有钱 可 以 买刑 ， 以 开脱 罪 责 ” 可 的不 良影 响 。 （ 执 行 流 于 形 式 ， 行 难 问 题 突 四） 执 出 ， 失 法律 尊 严 有 在 判 处 罚 金 的案 件 中 ， 院 仅 依 据 法 法
刑诉法罚金的相关规定是什么
刑诉法罚金的相关规定是什么根据刑法第五十三条和刑诉法第二百一十九条规定，对不缴纳罚金的犯罪分子，人民法院在任何时候发现其有可以执行的财产，应当随时追缴。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百五十八条的规定，指明了罚金由原审人民法院执行，即一审法院执行。
我国处罚金的执行主体是一审人民法院。
我国法律法规在审理一些案件的时候，会根据案件的情节，对当事人处相应的罚金。
罚金的处罚，在我国的民法和刑法中，对于不同的案情都有着详细的规定。
不过在涉及一些刑事案件当中，刑诉法中对罚金的规定也是比较详细的。
接下来小编将为大家介绍刑诉法罚金的相关规定是什么的法律知识。
▲刑诉法罚金的相关规定是什么?▲一、罚金执行机关是谁？1、罚金的执行主体是第一审人民法院根据刑法第五十三条和刑诉法第二百一十九条规定，对不缴纳罚金的犯罪分子，人民法院在任何时候发现其有可以执行的财产，应当随时追缴。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百五十八条的规定，指明了罚金由原审人民法院执行，即一审法院执行。
这就明确了罚金的执行主体是第一审人民法院。
2、罚金由人民法院司法警察部门执行虽然法律明文规定罚金由人民法院执行，但是在具体执行中却没有明文规定应由法院的哪个部门来执行。
现在各地法院的做法不一样，有的由刑庭执行，有的由执行庭执行，有的由司法警察执行。
由刑庭执行，违背了人民法院审执分离的原则，由执行庭执行于法无据。
这里笔者认为应该由司法警察执行。
理由是，根据《人民法院司法警察暂行条例》第七条人民法院司法警察的职责第(六)项，参与对判决、裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动，(七)项执行死刑;(八)项法律法规规定的其他职责。
也就是说人民法院机构中能够执行刑罚的只有司法警察。
另外，作为(八)项它既是一个冲实性条款，指导司法警察根据法律规定履行职责，同时，也是适应形式发展和随着法律制度的完善，不断拓宽司法警察职责的弹性条款，以上规定来结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一节人民法院执行机构的职责中，就不包括刑罚的执行，只是对刑事判决，裁定中民事部分的执行。
罚金刑制度
单位犯罪中罚金刑的承担主体
• 我国《刑法》第3l条规定了双罚制，即“单位犯罪的， 对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他 直接责任人员判处刑罚。” • 由此可见，我国《刑法》中单位犯罪的双罚制属于单 位犯罪刑事责任的分担制，即单位承担财产刑、单位 成员承担自由刑。 • 我国《刑法》分则在对单位犯罪设定刑罚时，大多数 情况都遵循这一原则。我国《刑法》对单位只设置了 罚金刑，但《刑法》分则在规定犯罪成员的刑事责任 时，没有完全遵循这一原则。
未成年人是否应当适用罚金刑？ 未成年人是否应当适用罚金刑？
反对者认为：不宜对未成年人适用罚金。 反对者认为：不宜对未成年人适用罚金。
理由： 理由： 从罚金刑的属性分析。 1、从罚金刑的属性分析。现行罚金刑的配置与适用均不适应未成 年人犯罪的情况。罚金刑作为一种独立刑种， 年人犯罪的情况。罚金刑作为一种独立刑种，具有惩罚和补偿双重 属性。 属性。 惩罚性质体现为强迫犯罪人从其合法财产中无偿地向国家缴纳一 定数额的金钱，使其承受被剥夺金钱财产 限制物质享受自由的痛 被剥夺金钱财产、 定数额的金钱，使其承受被剥夺金钱财产、限制物质享受自由的痛 但罚金刑之于未成年人，其惩罚性质体现得并不明显。 苦。但罚金刑之于未成年人，其惩罚性质体现得并不明显。 罚金刑的补偿性体现为以经济上补偿因犯罪给社会造成的损失 给社会造成的损失。 罚金刑的补偿性体现为以经济上补偿因犯罪给社会造成的损失。 从现实层面来看， 2、从现实层面来看，罚金刑广泛适用于未成年人难以得到有效的 执行。表现为两种情形： 执行。表现为两种情形： 一是未成年人尤其14 16周岁未成年人一般无财产可供执行 14至 周岁未成年人一般无财产可供执行。 一是未成年人尤其14至16周岁未成年人一般无财产可供执行。 二是罚金刑名义上施以未成年人犯罪主体， 二是罚金刑名义上施以未成年人犯罪主体，实际上是由其监护人 和近亲属承受，出现了与罪责自负原则背离的情形。 和近亲属承受，出现了与罪责自负原则背离的情形。
论罚金刑的法律监督
增强， 因此对罚金刑的法律监督工作已经成为我国 目 前检察工作开展的重点之一， 本文结合修改后刑事诉讼法及修订后《 人 民检察院刑事诉讼规则》 等相关法律及检察工作 实践， 对罚金刑的法律监督工作进行梳理与归纳， 并提 出了相应的建议。
关键 词 罚金 刑 适用 执行 法律监 督
作者 简 介： 崔巍 、 张 洪业 ， 北京 市丰 台标 识码 ： Ａ
基于 上述优 点 ， 我 国历 次刑法 的修 订过 程中 ， 罚金刑 的 比例 意 见、 发 出检 察建 议 二 审抗 诉 、 再审抗 诉 、 对构 成犯罪 的司法 执 呈明 显增Ｊ Ｊ 【 ｌ 的趋 势 ， 目前 已覆盖我 国刑法 分则规定 的全部 罪名 的 法人 员依 法追 究其刑 事责 任等 。 近 百 分之 五十 。因此 ， 如 何正 确 、 有 效地 开展对 罚金 刑的适 用与 执行 的全面法律 监 督， 对确保 我 国刑事司法 工作 的公平与 规范有 着 重 要意义 。 二、 对 罚金 刑开展 法律 监督 的依据 五、 对 罚金 刑开展 监督 的原 则
是我 国刑事司法 工作 的具体 构成 ， 因此 检察 机关应 当依法对其 履
敢 于监 督 。 强化法 律监 督 、 维护公 平正 义是检 察工 作的根 本
行 法律 监督 职责 。 具体 来看 ， 《 中华人 民共 和国刑 事诉讼 法》 第 八 任 务 ， 修 订后 的《 规则》 明确 了包 括罚 金刑在 内的财产 刑执行程序 条 规 定： “ 人 民检察 院依法 对刑 事诉讼 实行 法律 监督 。 ” 修 订后 的 监 督部 门为监 所检 察部 门 以及 派驻 监狱 、 看守所 检察 室， 填补 了
《 人 民检察 院刑事诉 讼规 则 （ 试行 ） 》 （ 以下 简称 《 规 则》 ） 第６ ５ ８条 财 产刑监 督长期 无具体 承办部 门的空 白， 为检 察工作创 新及开拓
对盗窃案判处罚金刑的法律监督
定》 规 定 了罚 金 数 额 的确 定 原 则 ，关 于 审 理盗 窃 案件 《 具体 应 用法 律 若 干 问题 的解 释 》具 体 规 定 了盗 窃 罪 中
罚金 数 额 的确 定 方法 。
、
本案 判 决存 在 的 问题
（ ） 审判 决 未载 明 罚金 刑 适 用的 法律 依 据 一 一 １ 漏 引用 《 法》 ５ ． 遗 刑 第 ２条 的 规定 。一审 法 院仅 依 照 《 法 》 ２ ４条 、 ２ 刑 第 ６ 第 ５条 第 １款 、 ７ 第 ２条 之 规 定 ，
２遗漏 援 引相 关 司 法 解 释 。对 于罚 金 数 额 如 何 裁 ． 量 、 金 缴纳 期 间 如 何规 定 ， 律 依据 众 多 ， 罚 法 不仅 有 《 刑 法》 ５ 第 ２条 、 ５ 第 ３条 的相 关 规 定 ， 也有 其 他 的 司 法解
释 ，如 最 高 人 民法 院 《 于适 用 罚 金刑 若 干 问题 的规 关
被 告人 胡 清健 转 手将 电脑 卖 给寇 治 勇 被 告 人 胡清 健 、谭春 雨二 人 盗 窃一 案 ， 由绍 兴 市公安 局 越 城 区分 局侦 查 终 结 ． 于
２ １ 年 ６月 ７日移 送 越城 区人 民检 察 院 审 查起 诉 越城 区人 民检 察 院 于 同月 １ ００ １日以 被 告人 胡 清健 等 ２人 犯 盗 窃 罪提 起 公 诉 。越 城 区人 民法 院 于 同月 ２ １日作 出 （０ ０ 绍 ２１）
雨 缓 刑 ， 处 罚 金 ８０ 并 ０ ０元 没 有 违 反 法 律 的规 定 ， 量 系 刑适 当 ， 宜提 出抗 诉 。第 二 种 意 见认 为 ， 审法 院对 不 一 被告人谭春雨判处罚金 ８０ ０ ０元 ， 系量 刑 畸 重 ， 用 刑 适 罚 明显 不 当 ， 当提 出抗 诉 。为 了便 于 分 析 ， 文 先 分 应 下 析一 下 本 案判 决存 在 的问 题 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从法律监督角度论罚金刑的适用
罚金刑作为附加刑，在司法实践中发挥了不可忽视的作用。
我国刑法对某些罪名的罚金没有具体的数额幅度规定，因此给了法官一定的自由裁量权。
人民检察院作为法律监督机关，对于人民法院作出的刑罚有权实施监督，对于罚金刑适用失当的判决应当合理抗诉。
但笔者认为对罚金刑实施法律监督时，更应当考虑罚金刑是否符合我国刑法的基本原则、刑事政策和罚金刑的立法趋势。
以下笔者就个案的评析来分析该案中罚金刑的适用是否合理。
一、基本案情
1、2010年4月某日，被告人胡某在某市区乐购超市，以购买电脑为由，采用要求看报价单而将销售员段某支开的手段，窃得价值4313元的笔记本电脑1台，后胡某将电脑藏于乐购超市仓库他处，并于数日后将电脑窃离乐购超市。
2、2010年4月某日，被告人胡某、谭某经事先商量，由被告人胡某从乐购超市电脑专柜盗窃1台电脑给被告人谭某。
同日，被告人胡某用事先获取的钥匙打开专柜内的1台联想电脑锁。
4月21日，被告人胡某将上述价值4125元的联想电脑1台从乐购超市电脑专柜窃走，并交给被告人谭某。
后因电脑没有电池并有密码锁住，被告人谭某将电脑退还给胡某，被告人胡某转手将电脑卖给寇某。
一审法院根据上述事实判处胡某有期徒刑九个月，并处罚金一千元；谭某拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金八千元。
二、分歧意见
对于谭某被判处的附加刑罚金八千元，是否属于量刑畸重，有两种不同的意见。
第一种意见认为，一审判决对胡某判处罚金一千元，对犯罪情节较轻的谭某判处罚金八千元，就罚金刑而言，罪责刑不相适应。
故一审法院对谭某判处罚金八千元，系量刑畸重，适用刑罚明显不当，应当提出抗诉。
第二种意见认为，鉴于刑法对盗窃罪判处罚金没有具体的数额幅度规定，一审法院判处谭某缓刑，并处罚金八千元没有违反法律的规定，系量刑适当，不宜提出抗诉。
三、评析意见
笔者赞同第二种意见，认为一审判决对谭某的量刑并无明显不当，在合法性上不存在问题，不宜抗诉。
理由如下：
(一)对谭某所处罚金罚并无不当，符合罪责刑相适应原则
我国《刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条规定：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。
可见罚金作为犯罪的法律后果，必须与犯罪的危害程度以及犯罪人的人身危险程度相适应，而犯罪的危害程度以及人身危险程度又是由所有的犯罪情节决定的。
但是在判决罚金时，既要考虑犯罪人现有的支付能力，又要考虑其将来的职业状况与其他情况。
因此，判处罚金时不能仅仅考虑犯罪情节，而应综合全案考量。
进而刑法分
则对罚金数额的规定分为三种情况：(1)没有规定具体数额。
(2)规定了相对确定的数额。
(3)以违法所得或犯罪涉及的数额为基准，处以一定比例或者倍数的罚金，此即浮动刑。
结合本案来看：
首先，根据本案谭某的犯罪情节，就其个人的量刑来看，法院对其判处拘役四个月缓刑八个月，罚金8000元符合我国《刑法》264条对盗窃罪量刑的规定，并无不当。
我国《刑法》对盗窃罪量刑时罚金的规定”盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”属于没有规定具体数额。
罚金8000元高于法律规定的最低数额不能少于一千元的要求。
其次，结合两被告人的量刑来综合考量，量刑是否适当的问题。
本案被告人胡某盗窃2次，合计价值人民币8438元；被告人谭某伙同胡某盗窃1次，价值人民币4125元。
在胡某、谭某共同作案的第二节事实中，谭某事先参与了合谋，事中予以接应，作用相对较小。
且被告人谭某并未实际获取利益。
可见，本案中谭某的犯罪情节明显轻于胡某。
那么在量刑时，作为附加刑的罚金数额与被告人的犯罪情节是否应该一一对应或者说罚金刑与一定期间的自由刑是否形成比值关系呢？笔者认为，对《刑法》第五十二条的规定即”判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”不能僵硬的理解，刑法总则规定的刑罚包括主刑和附加刑，刑法分则对各罪规定的是主刑和附加刑的组合。
主刑刑罚量与附加刑的刑罚量的变化都体现刑罚的轻重，体现立法者对某种犯罪行为的客观危害与主观恶
性的判断，它是罪刑相适应原则的直接体现。
衡量刑罚适当与否应当将主刑和附加刑结合起来综合考虑，而不能隔离地将主刑和附加刑分开加以判断。
对于本案谭某的罚金刑适当与否应考虑其犯罪事实和情节后，将法院对其所判的主刑和罚金刑结合起来整体考虑。
世界各国刑法典普遍用自由刑高低来衡量绝大多数犯罪的社会危
害性程度的。
一审法院对胡某判处有期徒刑九个月，对谭某判处缓刑正是体现了罪责刑相适应原则，也说明了胡某的犯罪情节明显重于谭某。
故在判断量刑合理与否时不能单独就罚金作比较，而应刑罚结合、主附结合来考虑。
在主刑同等量刑的条件下，对附加刑的量刑可作一定的比较，但对于主刑属不同种类型的，对附加刑的量刑并不具有可比性。
笔者认为第一种意见将附加刑罚金单独作为考量对本案被告人
量刑是否适当的依据有失偏颇。
根据《刑法》七十二条规定”对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
”本案中谭某犯罪情节较轻，可以对其判处缓刑。
这与《刑法》五十二条的规定并无逻辑矛盾。
一审法院在并科罚金时，首先确定了被告人的刑事责任程度，由此确定刑罚总量，再由自由刑与罚金刑分担来确定的，故一审法院对谭某的量刑并无明显不当。
(二)对谭某所处罚金刑实施法律监督刑法依据不足
第一，我国《刑法》并无罚金刑与一定期间的自由刑形成比值关系的规定。
刑法总则五十二条对此作了总括性的规定，判处罚金应
当根据犯罪情节决定罚金数额，这里的罚金应理解为单处罚金。
而刑法分则只对上述三种罚金类型在各罪名中作了规定，也并无罚金数额与犯罪情节的一一对应的规定。
第二，我国《刑法》的相关规定恰恰体现了罚金数额与犯罪情节并非一一对应关系，即罚金刑与一定期间的自由刑并未形成比值关系。
如金融票据诈骗罪的刑罚幅度包括三档：一般情节档，主刑为5年以下有期徒刑或者拘役，附加刑为2万元至20万元罚金；加重犯档，主刑为5年以上10年以下有期徒刑，附加刑为5万元至50万元罚金；特别加重犯档，主刑为10年以上有期徒刑或者无期徒刑，附加刑为5万元至50万元罚金或者没收财产。
可见，加重犯档和特别加重犯档的附加刑是相同的，但特别加重犯的犯罪情节肯定重于加重犯档的犯罪情节，说明该条法律规定体现了罚金数额与犯罪情节并非一一对应的关系。
(三)从立法趋势来看，宽严相济刑事政策促使我国刑罚向轻缓化、人道化、文明化的总体方向迈进，并要求刑罚运用方式方法灵活，以利于对犯罪的惩治与预防。
目前罚金刑在我国刑法中仅作为附加刑的地位，与其所要发挥的功能不相协调。
①结合各国立法，在对罚金刑的立法建议中，提出了明确罚金刑与自由刑的联系制度，使罚金刑与自由刑的折抵透明化、合法化。
这样给法官审判案件，在罚、刑之间综合平衡提供了依据，在判案时，可以根据犯罪人交纳罚金的额度和态度，对自由刑的量刑幅度适当予以从轻。
从国外的立法倾向上来看，体现了罚金刑与自由刑的换算价值，故在
立法上要求设立罚金刑执行的易科制度。
②
综上，对被告人谭某这种贪利型犯罪的量刑，采用缓刑和数额相对较多的罚金刑相结合来处罚，不但罪刑相适应，且符合宽严相济的刑事政策的本质，也是与将来的立法趋势不相违背的。
注释：
①高铭喧孙晓《宽严相济刑事政策与罚金刑改革》，《法学论坛》2009第2期。
②李增玉《论罚金刑的适用》，《中国刑事法杂志》2008第12期。
参考文献：
[1]王琼．罚金刑实证研究[d]．中国人民大学博士学位论文，2008．
[2]甘雨沛等．犯罪与刑罚新论[m]．北京大学出版社，1991：192．
[3]邵维国．罚金刑论[m]．长春：吉林人民出版社，2004：218-229．作者简介：朱吉，浙江省绍兴市人民检察院，1979年12月生。