裁判文书

湖南省长沙市天心区人民法院

民事判决书

（2010）天民初字第232号原告戴正存，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖南省双峰县三塘铺镇架子塘村兰田村民组。

委托代理人陈慧，吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。

被告湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地长沙市天心区友谊路257号。

法定代表人陈忠坪，总经理。

委托代理人陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。

上列原告戴正存诉被告湖南环达公路桥梁建设总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年1月27日立案受理，本院受理后，依法由审判员陈铁军适用简易程序，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。原告戴正存及其委托代理人陈慧、吴杰勇，被告湖南环达公路桥梁建设总公司委托代理人陈碧辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告戴正存诉称，2002年12月23日，原告与被告下属的后坪二号桥项目部签订了《施工责任协议书》，协议约定由原告负责对张罗公路后坪二号大桥的所有主体工程及附属工程、桥梁工程中工程量清单以内的所有工程进行施工。该工程于2003年6月底顺利通过了竣工验收；2005年1月16日，被告下属的后坪二号桥梁项目部对原告完成的工程金额确认为3 884 543.60元。2005年2月4日后坪二号项目部财务负责人龙梦君对已付原告的款项也签字确认，但此后被告下属项目部对剩余工程款却一直借故拖延结算。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付工程款共计352 934.92元。

原告戴正存为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、《施工责任协议书》，拟证明原告与被告所属的后坪二号桥项目部签订了《施工责任协议书》，协议约定由原告负责组织对张罗公路后坪二号大桥的所有主体工程及附属工程、桥梁工程量清单以内的所有工程进行施工，被告则依约应当支付相应的工程款项；证据二、工程款金额确认单，拟证明被告所属的后坪二号桥项目部对原告完成的工程金额确认为3 884 543.60元；证据三、被告所属的后坪二号桥项目部会计出具的已支付原告工程款项的报告，拟证明被告下属的后坪二号桥项目部至2005年2月4日止向原告已支付了3 531 608.68元工程款。

被告湖南环达公路桥梁建设总公司辩称，被告所属项目部与原告没有签订施工协议书，我公司与原告没有合同关系，原告起诉我们没有法律依据，被告的后坪二号桥项目已与施工队结算完毕，需要支付的工程款已全部付清，即算原告可以代表施工队向被告主张权利，其主张也已过诉讼时效。

被告湖南环达公路桥梁建设总公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据证实：证据一、记账凭证153页，证明当时二号桥项目双峰施工队已领钱的凭据，拟证明施工队负责人不是原告本人；证据二、欠条及施工队负责人廖国林的身份证复印件及银行付款凭证，拟证明被告原欠廖国林施工队工资47 500元整，被告已于2006年6月19日将欠款支付给廖国林：证据三、廖国林的承诺书，拟证明廖国林已收到上述款项且与其负责的施工队的工程款已结清。

在本院主持下，双方当事人对上述证据进行了质证，被告湖南环达公路桥梁建设总公司对原告戴正存提供的证据发表如下质证意见，对证据一认为没有原件，对其真实性、合法性有异议，未与原告签订过上述协议；对证据二真实性有异议，确认单上我公司王能和杨树南都不是本人签字，项目部公章现在已无法核对，同时该证据不能证明被告和原告的结算关

系，与本案没有关联性；对证据三该证据不是原件，无法核实其真实性，项目部也未盖公章，我们无法核实其真实性。

原告戴正存对被告湖南环达公路桥梁建设总公司提供的证据发表如下质证意见，被告提交的证据一能够和原告提交的证据相互印证，也证明了被告和原告签订了施工协议，领款人廖国林为原告的姨妹夫、戴正意是原告的弟弟，原告本人是施工队的总负责人，票据截止日期是2003年6月13日，而被告对工程量的确认是2005年1月16日，对该组证据真实性没有异议；对证据二真实性无异议，但只能证明工程施工完毕后退场时出具的一个条据，不是双方结算的金额，对证据三承诺书的真实性有异议。承诺书上的签名和领款栏上的签名是否同一人不能确定，但上述款已经收到。

上述原告提交的证据一、三，未向本院提供原件，被告否认上述证据，原告亦未有相关证据佐证，本院对上述证据不予采信；原告提交的证据二及被告提交的证据只能证明施工队已完成工程金额及被告已支付的工程款，不能证明原告享有上述债权。

经审理查明，2002年12月，被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部为承建后坪二号桥工程，将部分工程交给双峰民工队施工，工程完工后，被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部于2003年6月16日向廖国林为代表的双峰施工队出具欠47 500元的欠条一张。2006年6月19日，被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部向廖国林支付47 500元工程款，同日，廖国林向其出具承诺书，明确被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部与双峰施工队发生的工程款项已结清。现原告以与被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部签有施工责任协议，被告未付工程款为由向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付工程款共计352 934.92元。

本院认为，原告戴正存称与被告湖南环达公路桥梁建设总公司所属的后坪二号桥项目部签订了《施工责任协议书》，其未向本院提供合同原件，亦未提供确实证据证明签订了上述合同，同时，被告否认与原告签订了上述合同，结合被告向本院提供的向施工队付款的付款凭证及廖国林出具的承诺书，本院认为上列原、被告之间未签订施工责任协议，且原告戴正存亦不能代表施工队向被告湖南环达公路桥梁建设总公司主张权利，原告戴正存的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：

驳回原告戴正存对被告湖南环达公路桥梁建设总公司的诉讼请求。

本案受理费66 00元，减半收取3 300元，财产保全费2 320元，以上共计5 620元，由原告戴正存承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员陈铁军

二○一○年三月二十六日

代理书记员向宇

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

《中华人民共和国民法通则》

第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。

公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

民事起诉状

原告：广州市东骏汽车贸易有限公司

被告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司

诉讼请求

1、请求人民法院判决被告立即支付代理费251763元。

2、诉讼费用、律师费用由被告承担。

事实与理由

原告与被告于2004年签署了一份名为《苏州金龙特约经销商协议》的汽车代理销售合同，合同约定由被告委托原告代为在广州市白云区经销被告生产的各类金龙牌客车，被告按照原告的销售成绩给付代理费。原告依约履行了汽车代理销售义务，双方于2005年12月13日通过对账确认，截止该日被告共计欠原告代理费251763元。

然而当原告要求被告支付前述款项时，被告却以种种理由推托，无奈，原告为维护自己的合法权益，俱状贵院，肯请支持下列诉求，以维护社会经济秩序的稳定。

此呈

苏州市工业园区人民法院

俱状人：广州市东骏汽车贸易有限公司

二00七年十月十二日。

一起抵押借款合同案件的一审答辩状

----------------------------------------------------------------------------- 尊敬的审判长、审判员：

您们好！广东智捷律师事务所依法接受被告王Ｘ四人的委托，指派本律师担任其与原告广东发展银行股份有限公司厚街支行、被告王Ｘ翔、王Ｘ泰、王Ｘ昌抵押担保借款合同纠纷一案的代理人，本律师参予了两次的开庭审理，现结合事实及法律的规定，对案件发表代理词如下：

一、本案原告所主张的债权诉讼时效已过。理由如下：

1、本案的两笔借款发生在1997年3月份，款项到期日分别为1997年10月11日和1997年11月12日。债务到期后，被告未能归还借款本金及相应的利息，庭审中，原告主张诉讼时效未过的证据有：1、付（催）还款通知书（3份）

2、还款计划

3、电报（只2004年11月8日写给被告王Ｘ翔那份有原件，其余电报仅出具复印件，复印件不能作为证据）。现针对原告的证据发表如下意见：Ａ、三份付（催）款通知书，2000年4月29日那份，由被告王Ｘ翔签收，其中王Ｘ祥的签名由王Ｘ翔代签（此事实有被告王Ｘ翔的承认及字迹可确定），另二份还款通知书由王Ｘ翔一人签收，其中一份未注明签收时间，该份通知书是对本金为20万元那笔主张权利。另一份是于2002年5月17日签收，因该三份还款通知书上均是要求债务人及早安排资金还款，即还款时间非无限制，正常理解应当是几天时间内，非一年或半年那么长。为此，该通知书的时效应当从签收后一段合理的时间开始计算，但至今最近那份也已超过5年，为此，该三份付（催）款通知书是已超过诉讼时效的。

Ｂ、在2002年5月20日的《还款计划》上有约定还款时间，该约定如下：2002年6月1日开始还3500元，10月1日还5000元，2003年3月每月还10000元，直至还完为止。本代理人认为，该还款时间的约定是具体的，所要还的钱约为70万元，其中本金50万元，利息约为20万元，（从原告提交的2002年5月17日的付（催）还款通知书可知，并且该数是原告单方计算，且包括原告认为的罚息、复息，但实际应当没有20万元），被告在不按时归还的情况下，诉讼时效也相应开始计算，至算到2005年12月12日（即原告起诉状落款日的前两年）应归还的款项为348500元，但被告未归还，此款应超过了诉讼时效，相应的利息也不可能得到支持。当然，又因在该《还款计划》上没有约定要收取被告王Ｘ翔的违约金，即针对该《还款计划》约定的余款未过时效的为351500元。

Ｃ、但是，又因被告王Ｘ翔仍不按时归还，为此，原告在2004年11月8日向被告王Ｘ翔发电报，电报内容要求被告立即还款。本代理人认为：因电报内容要求被告立即还款，已不能按上面所说（即B点2002年5月20日的《还款计划》）的还款时间来还款了，又因立即还款时间非无限制，正常理解应当是几天时间内，非一年或半年那么长。为此，截止于2006年11月时，原告所享有的债权均已过了诉讼时效。

Ｄ、再有，即使原告能提供到其它电报的原件，也不能证明该主张还款的文件已送达被告，因电报是发给原借款单位东莞市厚街ＸＸ油漆店，并非发送给被告王Ｘ翔，而该店已于1997年倒闭，为此，该电报被告王Ｘ翔是不可能收到的，其余发给其他被告的电报，不能作为中断主债权诉讼时效的依据，原告也没有证据证明被告收到电报。

为此，本案诉讼时效已过，原告丧失了案件的胜诉权。

二、本案所涉及的担保合同为无效担保合同，导致担保合同无效的责任在于原告，被告不需以本案所涉及的抵押物承担抵押担保责任。

《担保法》第三十七条明确规定下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权。本案的集体土地建设用地使用证上的土地类别为宅基地，正是《担保法》第三十七条明确规定不得抵押的财产。为此，双方以该财产签订的抵押合同为无效的担保合同。

为此，本案担保合同被确认无效是当然的事，但责任应如何承担？是本案的关健，本代理人认为导致担保合同无效的责任完全在于原告，应由原告自行承担，理由如下：

首先、原告提供1997年3月12日的担保书，担保书上抵押人王Ｘ祥的签名，并非为王Ｘ祥本人所签订，王Ｘ祥的签名是王Ｘ翔所代签，该事实已得到王Ｘ翔的承认，法官也能从签名的字迹上辨认，以确定王Ｘ翔所说是否为事实。为此，被告王Ｘ祥并未与原告建立担保合同关系，也未曾想过要为被告王Ｘ翔的借款提供担保，本案发生的原因是因被告王Ｘ翔骗取土地证后交由原告，原告不加审查，在未见过王Ｘ祥及未见其真实签名情况下就违规发放了贷款。

其次，即使合同真为王Ｘ祥本人所签订，但担保合同无效的责任也非王Ｘ祥，理由：Ａ、《担保法》已于1995年公布施行，在该法中明确规定本案的土地是不可设定抵押的，作为金融机构的原告，在明知有此规定的情况下，仍要求被告王Ｘ翔提供该种担保物作担保，不严格执照法律的规定来审查贷款、无视法律的禁止性规定。Ｂ、王Ｘ祥是一名老人，普通的法律知识都不懂，更不会清楚法律规定那种财产可担保、那种财产不可担保，及担保要履行那些手续，而原告是具备该方面的法律知识的，在此情况下仍批放贷款，难道责任不在原告吗？Ｃ、该借款发生于1997年，借款到期日也为1997年，时隔10年，原告在借款人无还款情况下，仍不通过法院追偿，导致利息翻陪，现王Ｘ祥也过世，难道仍要其后人即本案的被告二至被告五为原告无视法律规定造成的损失承担责任吗？

为此，依据《担保法》第五条第二款的规定，及参照《担保法司法解释》第八条的规定，担保合同被确认无效后，担保人无过错的，当然就不承担民事责任。

三、原告所诉请的复息、罚息无任何法律依据，因原告已向借款人主张了相应的利息，复息及罚息就不应该重复主张。再有，依据《民法通则》第114条规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。十年以来，原告在被告一分本金未归还的情况下，都没有通过法律途径来维护自身的利益向被告王Ｘ翔主张权利，导致王Ｘ翔有钱都不还。

四、因被告一向原告出具《还款计划》，原告也同意了被告该还款计划，双方属于变更了还款方式及时间，因该变更的协议，未经其他被告同意，同时因原告在明知担保合同无效的情况下仍同意被告王鸿翔的推迟还款，导致损失不断地增加，该责任在于原告。

五、担保合同无效的情况，原告主张享有优先受偿权的诉讼请求不应得到支持，而原告在明知担保合同无效前提下，没有向法院主张担保合同过错责任承担问题，依据民法不请求不理会的原则，即使被告二至被告五真有过错责任，也不应在原告无请求前提下判决其承担过错责任，为此，应驳回原告要求被告二至五在抵押物价值范围内享有的优先受偿权。

此致

东莞市人民法院

答辩人：

2008年7月3日

代理词

尊敬的审判长、审判员：

天津市德利信律师事务所接受本案原告李桂芝的委托，特指派我担任李桂芝的诉讼代理人。代理本案后，我查阅了案卷，向有关方面进行调查，刚才听取了法庭调查情况，对本案有了较全面的了解。现我就案件事实，对本案理出以下代理意见，供合议庭参考。

一、被告中国人民财产保险股份有限公司的被告主体资格适格。

被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司确为2002年4月9日与原告李桂芝签订保险合同的中国人民保险公司天津市分公司，该事实由天津市工商行政管理局查询打印单、变更企业名称申请及企业名称核准变更通知书等证据予以证明。

二、原告李桂芝与被告签订家庭财产保险合同后至2002年12月2日家中财产被盗期间，按照合同的规定尽到了交纳保险费的义务、如实告知义务和事故发生后的通知义务。

原告李桂芝在朋友身为中国人民财产保险股份有限公司的朋友王振铎的介绍下，分别于2002年4月9日及2001年5月12日与中国人民财产保险股份有限公司办公室主任宋书盟签订了两份家庭财产保险合同，并分别交纳保费人民币50万元、20万元，共计人民币70万元整。并在签署第二份财产保险合同前，向中国人民财产保险股份有限公司办公室主任宋书盟强调了其第一份财产保险合同的保险标的中包括其于2001年5月12日在香港东方钟表珠宝首饰行购买的价值168000元的劳力士18K金表和价值288000元的劳力士18K金钻表，在宋书盟未提出核实保险标的的异议的前提下与其签订了第二份保险合同，并交纳保费。在原告李桂芝与被告签署两份保险合同的过程中，原告的朋友王振铎均在场。

2002年12月2日原告家中被盗，原告的丈夫张义发在第一时间内向公安机关报案，并向公安机关提交了《损失清单》，损失物品总价值共约377813元。随后李桂芝电话通知其友王振铎，通过其友通知宋书盟其家被盗，要求宋书盟到现场处理问题，并向其提交了张义发提交给公安机关的《损失清单》，和部分被盗物品的购物发票，这其中包括两块劳力士手表的购物发票和一套西装的发票，并提出理赔要求。

以上事实由证人王振铎的证人证言、公安局立案《告知书》和《受理回执》、中国人民保险公司天津分公司国际部《出险通知》、劳力士手表购物发票两份及中国人民保险公司天津分公司国际部赔偿通知信函一份等证据予以证明。

三、被告未尽按照合同规定赔付原告损失的义务。

在原告李桂芝尽到上述义务后，被告中国人民财产保险股份有限公司在拿到原告提交的《损失清单》及劳力士手表等物品的发票后，以对劳力士手表的购物发票的真实性存在异议为理由拒绝赔付原告的损失。被告称原告于2001年5月12日在香港东方钟表珠宝首饰行购买的编号为16233#价值168000元的劳力士18K金表和编号为18238#价值288000元的劳力士18K金钻表的购物发票的开票商行所在的地址不存在，及这两块手表的价格明显与市价不符。但原告是于2001年5月12日再香港购得的这两块劳力士手表，原告收到被告拒赔付损失的信函是2004年2月2日，此时距离原告的购买日期已过去两年九个多月，购买时的手表的价值与现在市场存在差额是不可避免的。再者香港作为一个繁华的国际购物城市，其发展变化是日新月异的，店址的变更也不可避免，不能以现在店址与当时不符推断原告购买手表时的香港东方钟表珠宝首饰行不存在，这是不符合逻辑的。

四、原告在其财产遭受损失后，为理赔积极提供损失财产的证明，且其不存在伪造劳力士手表购物发票的主观意图。

首先，由于原告李桂芝平时购物并没有索要购物发票或者购物小票的习惯，仅对一些贵重物品的购物发票注意保存，被告不能以原告不能提供全部被盗物品的发票为由拒绝赔付。由于被告在于原告签订家庭财产保险合同之前并未对保险标的进行核查，不能仅以前述理由就推断原告被盗物品的真实性。

其次，原告不存在伪造劳力士手表购物发票的主观意图。原告与被告签署第一份财产保险合同时，一次性交付被告现金人民币50万元整，合同约定的总保险金额为375万元整。但原告被盗物品的总价值仅为377813元，还未达到其交付的保险费用，因此称原告损失物品中不包括两块劳力士手表的推断是不符合逻辑的。

综合上述理由，被告应该按照保险合同的约定赔付原告被盗物品的损失377813元，请法院依法公正判决。

原告委托代理人刘春田

日期