天津丰绅莲花酒店管理有限公司、张晋民间借贷纠纷二审民事判决书

天津丰绅莲花酒店管理有限公司、张晋民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】(2020)津02民终3245号【审理程序】二审【审理法官】常静岳文君郭矗【审理法官】常静岳文君郭矗【文书类型】判决书【当事人】天津丰绅莲花酒店管理有限公司;张晋;刘俊堂【当事人】天津丰绅莲花酒店管理有限公司张晋刘俊堂【当事人-个人】张晋刘俊堂【当事人-公司】天津丰绅莲花酒店管理有限公司【代理律师/律所】乐宜东天津滨法律师事务所;马静天津滨法律师事务所;朱虹天津晟准律师事务所【代理律师/律所】乐宜东天津滨法律师事务所马静天津滨法律师事务所朱虹天津晟准律师事务所【代理律师】乐宜东马静朱虹【代理律所】天津滨法律师事务所天津晟准律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】天津丰绅莲花酒店管理有限公司【被告】张晋;刘俊堂【本院观点】刘俊堂在借款合同的借款人处签字，且款项也系按刘俊堂指令打入莲花酒店银行账户，刘俊堂作为完全民事行为能力人应当明知在借款合同上签字的法律后果。

莲花酒店系案涉款项的实际收款人，其分两次收到备注为“JK20160620号借款"的银行汇款共计1300万元后，应审慎核实款项来源、款项性质。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销无权代理表见代理民事权利违约金过错合同约定证人证言鉴定意见证据交换质证高度盖然性诉讼请求中止审理维持原判申请再审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，刘俊堂在借款合同的借款人处签字，且款项也系按刘俊堂指令打入莲花酒店银行账户，刘俊堂作为完全民事行为能力人应当明知在借款合同上签字的法律后果。

一审法院判令刘俊堂对借款本金及利息承担还款责任后，刘俊堂亦未上诉。

故一审法院关于刘俊堂责任部分的认定并无不当，本院依法予以维持。

本案当事人双方的争议焦点为：莲花酒店是否应当承担还款责任。

对此，本院分析认为，莲花酒店系案涉款项的实际收款人，其分两次收到备注为“JK20160620号借款"的银行汇款共计1300万元后，应审慎核实款项来源、款项性质。

莲花酒店在对该款项情况并不十分清楚的情况下就擅自扣留500万，并对剩余款项进行了处置，未尽到合理审慎的注意义务。

莲花酒店虽抗辩收到款项在性质上是袁锴先付的500万元股权转让定金，但实际所收款项却为400万、900万，且莲花酒店会计记账对该款项记载为“往来款"，莲花酒店的《股权转让合同》签订在后，合同中约定的定金给付时间亦与前述时间不符，故本院对莲花酒店的该抗辩理由不予采信。

袁锴以莲花酒店的名义作为担保人签订借款协议书时提供的是莲花酒店营业执照、房产证等重要文件的复印件，莲花酒店作为实际收款人在收取备注为借款的大额款项未提出异议，却进行了处置，发现公章被伪造后未及时报警，莲花酒店在整个过程中的过错行为是导致张晋产生出借损失的重要因素，莲花酒店应该对该笔款项承担还款责任。

据此，一审法院认定莲花酒店承担连带还款责任，处理结果正确，并无不当，故本院予以维持。

另，需要说明的是，根据相关法律规定，在执行过程中，执行法院应结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象，避免民事权利人（刑事被害人）双重受偿。

在民事案件已经执行完毕、刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后有权向罪犯追偿，因此，赃款应退还给民事责任人。

本案中，在刑事判决明确对袁锴进行追赃，民事判决刘俊堂、莲花酒店作为民事责任人承担民事责任的情形下，执行过程中应按前述规则对追赃与民事责任的承担进行协调。

综上所述，莲花酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费106040元，由上诉人天津丰绅莲花酒店管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-01 20:55:05【一审法院查明】一审法院认定事实：2016年6月20日，张晋与刘俊堂、“天津丰绅莲花酒店管理有限公司"签订编号为xxx《协议书》，合同约定：张晋向刘俊堂借款1300万元，借款期限三个月，借款到账日为起息基准日，月利率为3%，借款期限届满时，刘俊堂应向张晋还清尚未结清的借款本金及利息。

张晋将借款在十个工作日内支付至刘俊堂指定账户，两笔金额分别为400万元和900万元。

刘俊堂指定账户均为莲花酒店名下账户，分别为：账号是×××78，开户行是农行天津蓝水支行；账号是1300某某某某某某某某，开户行是齐鲁银行天津分行。

“莲花酒店"自愿以其名下全部资产提供连带责任保证。

保证范围为刘俊堂应向张晋履行的全部义务，包括但不限于刘俊堂的还款义务，张晋为主张权利而采用全部救济手段（包括公力救济和私力救济）的全部费用、以及该借款项下可能发生的咨询费、违约金等。

张晋以其自有资金出借，2016年6月20日，向莲花酒店名下中国农业银行天津蓝水支行账户×××78发放借款400万元，备注：ＪＫ20160620号借款。

2016年6月22日，向莲花酒店名下齐鲁银行天津分行账户1300某某某某某某某某发放借款900万元，备注：ＪＫ20160620号借款。

借款发放后，莲花酒店扣留500万元，其余800万元转入天津乐旭投资有限公司账户。

借款到期后，刘俊堂、莲花酒店未向张晋清偿借款本金及利息。

案件审理过程中，莲花酒店对借款协议书中公司盖章申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，ＪＫ20160620号“协议书"中莲花酒店印章印文与检材中公章非同一枚印章盖印形成。

【一审法院认为】一审法院认为，本案有三个争议焦点：第一个争议焦点，本案与袁锴诈骗案的关系，是否应先刑后民；第二个争议焦点，刘俊堂是否应承担还款责任；第三个争议焦点，莲花酒店是否应承担保证责任。

【二审上诉人诉称】莲花酒店上诉请求：撤销一审法院判决书，依法改判驳回张晋全部诉讼请求。

事实和理由：1.袁锴的行为不构成表见代理，而应属于无权代理，其行为并不符合表见代理的权利外观，张晋也非善意相对人，没有审核莲花酒店担保是否经过了股东会决议或董事会决议。

2.一审法院认定本案与袁锴刑事诈骗案件不应先刑后民，属于适用法律错误。

张晋主张的民间借贷关系案件基本事实与刑事判决所认定的就是同一事实。

刑事判决中已经认定名义借款人是刘俊堂，但实际借款人是袁锴，所谓的莲花酒店担保系私刻的印章，故本案应中止审理，等待刑事案件判决结果。

3.本案一审民事判决书与（2019）津0103刑初353号刑事判决书存在根本冲突，刑事判决书认定袁锴构成诈骗罪，张晋为受害人，而一审民事判决又认定袁锴的行为是表见代理，将袁锴的行为合法化。

张晋辩称，不同意莲花酒店的上诉请求。

张晋向莲花酒店的主张是要求莲花酒店承担连带保证责任，对于袁锴的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，与本案民事法律关系的审理并无关联。

袁锴的行为构成表见代理，放款前莲花酒店对于盖章者袁锴在诸多行为上均是放任、配合、协助的，放款后莲花酒店的一系列行为又存在与袁锴串通，协助袁锴进行诈骗的可能。

莲花酒店与袁锴的行为、做法完全可以使张晋有理由相信袁锴在收购莲花酒店股权的过程中结合着融资、借款。

对此，莲花酒店不仅知晓，而且还促成此事，给予袁锴各方面的授权、协助和配合。

在莲花酒店否认授权的情况下，无论袁锴用的公章是否为私刻，表见代理均已成立。

从莲花酒店对于袁锴融资行为的配合、收到张晋打款后又对款项分配使用、莲花酒店与袁锴继续展开对第三方的融资总协议来看，莲花酒店在本案中主张对张晋的借款担保并不知情，属于自相矛盾。

一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

刘俊堂辩称，不同意莲花酒店的上诉请求，我在整个借款中实为介绍人角色，袁锴的行为足以构成表见代理。

莲花酒店将所有借款拿走了，我保留对莲花酒店债权追索的权利。

一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。

本院组织当事人进行了证据交换和质证。

莲花酒店提供了天津市河西区人民法院（2019）津0103刑初353号刑事判决，证明刑事案件中已认定袁锴为骗取张晋的信任加盖伪造印章的事实，袁锴构成诈骗罪，张晋为受害人，相关追缴赃款1300万元发还给张晋，如民事案件认定袁锴为表见代理则与刑事案件认定存在冲突，且导致张晋双重受偿。

张晋、刘俊堂均质证认为，对真实性认可，不认可证明目的。

本院对证据的真实性予以采信。

综上所述，莲花酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：天津丰绅莲花酒店管理有限公司、张晋民间借贷纠纷二审民事判决书天津市第二中级人民法院民事判决书(2020)津02民终3245号当事人上诉人（原审被告）：天津丰绅莲花酒店管理有限公司，住所地天津市河某某友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园某某楼某某。

法定代表人：吴盛柱，总经理。

委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张晋。

委托诉讼代理人：朱虹，天津晟准律师事务所律师。

原审被告：刘俊堂。

审理经过上诉人天津丰绅莲花酒店管理有限公司（以下简称莲花酒店）与被上诉人张晋、刘俊堂民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民再4号民事判决，向本院提出上诉。

本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称莲花酒店上诉请求：撤销一审法院判决书，依法改判驳回张晋全部诉讼请求。

事实和理由：1.袁锴的行为不构成表见代理，而应属于无权代理，其行为并不符合表见代理的权利外观，张晋也非善意相对人，没有审核莲花酒店担保是否经过了股东会决议或董事会决议。

2.一审法院认定本案与袁锴刑事诈骗案件不应先刑后民，属于适用法律错误。

张晋主张的民间借贷关系案件基本事实与刑事判决所认定的就是同一事实。

刑事判决中已经认定名义借款人是刘俊堂，但实际借款人是袁锴，所谓的莲花酒店担保系私刻的印章，故本案应中止审理，等待刑事案件判决结果。

3.本案一审民事判决书与（2019）津0103刑初353号刑事判决书存在根本冲突，刑事判决书认定袁锴构成诈骗罪，张晋为受害人，而一审民事判决又认定袁锴的行为是表见代理，将袁锴的行为合法化。