论股权及其法律保护
论股东权及其法律保护
[内容摘要]公司是商品经济的产物。在改革开放前的数十年，由于不存在公司存在之必需的市场经济环境，公司这一典型的企业法人形式在国内是名存实亡，没有起到其作为市场主体应该起的作用。而与公司制度紧密联系的股东和股东权也不为国人所熟识。随着我国经济体制改革的不断深入，市场经济的不断活跃，公司作为市场经济活动的重要主体对于市场的繁荣，经济的发展起着越来越重要的作用。与之相关的股东和股东权等相关问题也受到了国家和学者的日益重视，引发对其的研究和探讨。本文即是从股东权及其法律保护的角度谈谈自己的一点浅薄之见。
[关键词] 股东 股东权 公司法 法律保护
一、股东权的基本含义和性质
1、股东权的概念
要明白什么是股东权，必须先明白什么是股东；要明白什么是股东，必须先明白什么是公司。由于世界各国和各个地区的立法习惯和法律体系的不同，各国和地区对公司做出的法律上的界定也不相同。即使是在同一国家或地区，在不同的历史时期，由于经济和法律的发展水平的差异，对公司所做出的定义也不尽相同。以日本和台湾为例。日本的商法典规定，“本法所谓公司，指以经营商行为为目的而设立的社团”，“以本法规定设立的以营利为目的的社团，虽不以经营商行为为业者，亦视为公司”，“公司为法人”。我国台湾地区的“公司法”规定，“本法所称公司谓以营利为目的，依照公司法组织登记之社团法人”。而英美法系的国家和地区具有不是十分注重对法律概念的严格界定的法律传统，从而缺少对公司概念的明确定义，从属于英国法传统的我国香港地区在其公司条例中将公司解释为“指依本条例组织及登记之公司或已存在之公司”这一立法例上可以看出这个特点。根据我国《公司法》第2条规定，“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司与股份有限公司”；第3条规定，“有限责任公司和股份有限公司是企业法人”，“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”，“股份有限公司以其全部资产为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”。根据上述规定，我国的公司是指股东依照公司法的规定，以出资的方式设立的，股东以其出资额或所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任的企业法人。从公司的概念我们可以看出，股东就是指凡是对公司投资或者基于其他合法原因而持有公司资本一定份额并享有股东权利的主体，包括自然人和法人。股东是公司存在的前提和基础，没有股东的出资，公司是不可能产生，延续的。既然股东在公司中占有如此重要的地位，在他们以自己的出资或所持股份为限对公司承担责任的同时，根据权利义务对等原则，股东们就必然享有某些权利。这些权利就是股东权，也称为股权。
股东权（Sharehold’s rights,株主权）一语有广、狭二义。广义的股东权，泛指股东得以向公司主张的各种权利，故股东依据合同，侵权行为，不当得利和无因管理而对公司享有的债权亦包括在内。狭义的股东权，则仅指股东基于其股东资格而享有的，从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。①本文所要讨论的股东权仅指狭义的股东权。
2、股东权的分类
为了更加深刻的对股东权的涵义和内容进行了解，我们可以按照不同的标准对股东权进行分类。
（1）根据行使目的来分类，我们可以将股东权分为自益权和共益权。
把股东权利划分为自益权和共益权是对股东权进行研究最为重要的划分方法。这种方法是日本的通说。在日本，有的学者认为，自益权是股东以从公司获得经济利益为目的行使的权利，共益权则是股东以参加公司经营管理为目的行使的权利。②另外一些学者则认为自益权是股东仅仅为自己的利益而行使的权利，共益权是股东为自己的利益的同时兼为公司的利益而行使的权利。其实这两种说法并没有本质上的差异。股东参与公司的经营管理其实是个人利益与公司利益有机结合的集中体现。股东自益权泛指的是股东为从公司获得财产利益而享有的一系列权利，又叫做“受益权”；股东共益权泛指的是股东为参与公司决策，经营，管理，监督和控制而享有的 一系列权利。自益权和共益权有有着紧密的联系，共益权往往是实现自益权的手段，自益权往往是共益权行使的目的和归属。
（2）根据行使目的来划分，股东权还可以划分为财产权，支配与经营权和救济与附属权。
此类划分是以布兰廷为代表的美国学者提出来的。它与自益权和共益权划分方法的区别就在于把共益权进行了进一步的细化，分解共益权为两部分：支配与经营权，救济与附属权。支配与经营权指有关公司经营管理方面的权利，包括表决权和累积投票权。而救济与附属权则是指除表决权和累积投票权之外的，从手段上保障前两种权利，财产权和支配与经营权，得以充分实现的大部分共益权。
（3）根据是否可以依照公司章程或者股东大会决议被剥夺或限制来划分，可以将股东权划分为固有权和非固有权。
未经过股东同意，不得以章程或者股东大会决议剥夺或限制的权利，如持有股份，继续担任该公司股东的权利就是固有权，反之，则为非固有权。固有权与股东的地位紧密相连，密不可分。股东的固有权虽然不能称为“天赋股东权”，但是自股东取得股东地位之日起当然获得，不依赖公司章程，股东大会决议或者董事会决议授予，也不得由公司章程，股东大会决议或者董事会决议剥夺，限制或妨碍。从这个角度将，我们也可以将固有权称为“法定股东权”。（与后面的法定股东权相区别。）
（4）根据权利的行使方法为标准，可以将股东权划分为单独股东权和少数股东权。
在这种划分方法中，将不问股东持股数额多少，仅持有一股的股东即可行使的权利称为单独股东权。而将绝对持股数量达到特定限额或者持股数量占公司已发行总数一定比例以上的股东才能行使的权利称为少数股东权。之所以设定少数股东权这个概念，目的不是限制股东的权利，而是限制股东权利之滥用，以尽可能保护公司之独立人格。
（5）根据行使主体为标准，可以将股东权划分为一般股东权与特别股东权。
一般股东权是公司普通股东即得行使的权利，特别股东权则专属于股东中的特定人。这在表面上看来似乎有违股东平等原则，其实不然，特别股东在享有权
① 刘俊海著《股份有限公司股东权的保护》第45页，法律出版社2004年1月第2版。
② （日本）前田庸著《会社法入门》第82—83页。 利的同时承担了特定的义务，且根据公司章程产生的特别股东合乎意思自治原则，何况在特别股东之间仍然适用股东平等原则。
（6）根据产生的法律渊源不同，可以将股东权划分为法定股东权和章定股东权
法律直接赋予或者规定的就是法定股东权，公司章程赋予或者规定的就是章定股东权。
3、股东权的性质
股东权作为市场经济条件下出现的一项重要的民事权利，其性质在中国的经济学界和法学界引起了广泛的争议和探讨。有的认为其为物权（所有权）的一种，有的认为其为债权的一种，有的认为其为社员权的一种，还有的认为其为与物权，债权相并列的一种独立的权利，观点众多，莫衷一是。赞成“物权（所有权）说”的学者们显然没有注意到，所谓的物权是指民事主体依法享有的直接支配特定物并对抗第三人的财产权利。①而股东权则不止包括财产性权利，而且包括非财产性权利。这两个概念的外延和内涵不尽相同，认为股东权是物权之一种显然不妥。况且，股东在完成出资义务以后，公司作为独立的法人主体对组成自身的所有资产享有完全的所有权，股东不得再对公司的财产享有任何权利，其仅仅能就自身的出资行为，以自身所占股份的多少为依据享有收益的权利和参与公司经营管理的权利。可以这样简单的理解，股东们将本属于他们的对自己所出资产的所有权通过出资的形式换来了从公司收益的权利和参与公司经营管理的权利。故“物权（所有权）说”存在着缺陷。“债权说”也是如此。《中华人民共和国民法通则》第84条规定，“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系”。从债的概念我们可以看出债有三大基本权能，“（1）给付请求权。债权债务关系有效成立后，债权人有请求债务人实行给付的权利；（2）给付受领权，债务人依照法律规定或者当事人之间的约定履行债务时，债权人有权予以接受并永久保持因履行而得到的利益；（3）债权保护请求权，债务人不履行债务时，债权人有权依此事实请求国家机关予以保护，强制债务人履行债务。”②这里的债权保护请求权是债权的一个重要特征。基于这个权能，债权人才能于债务人不履行债务时请求法院强制执行，否则债权人即失去请求法院保护法律上的依据。如果把股东看作是相对于公司的债权人的话，那么从公司收取红利及参与公司经营管理则是股东和公司之间基于出资而约定的给付行为。在某些情况下，如股东提出与其他大部分股东相悖逆的管理方针时，按照资本多数决的原则，公司没有采纳该股东的方针，可否视为作为债务人一方的公司拒绝履行债务，而赋予该股东向法院申请强制执行的权利呢？显然不可能。从这个简单的例子我们可看出，股东权并不是债权如果把股东权视作与物权，债权相并列的一项独立的权利又显得把权利范畴复杂化，无此必要。那么我们把股东权作为社员权的特殊类型如何？所谓社员权（Membership’s right）,又称为成员权，指社团法人的成员对社团法人享有的独特的民事权利。③公司是以股东为成立基础的最典型的营利社团法人，那么我们将股东们所享有的股东权称为社员权也不为过。之所以将股东权作为社员权的特殊类型，是因为股东权较之一般的社员权有起特殊的地方。股东权与非营利法人中社员权的目的和内容均有不同。股东们行使股东权的目的是获取经济利益，而非营利法人中社员们却是为了实现社团章程中规定的某
① 王利明著《物权法教程》第2页，中国政法大学出版社2003年8月第1版。
② 王家福，梁慧星主编《中国民法学·民法债权》第7页，法律出版社1991年9月第1版。
③ 刘俊海著《股份有限公司股东权的保护》第47页，法律出版社2004年1月第2版。 种公共利益。股东权与其他一般的社员权相比还具有较高的流通性。在公司中，特别是在股份公司中，谁持有公司的股份，谁就是公司的股东，谁就享有股东权。在证券交易高度发展的今天，上市公司的股东天天在变，那么股东权也随着股票的易手而流转。
综上所述，我认为股东权实质上就是一种包括财产性权利与非财产性权利的一种特殊的社员权。
二、股东权的法律保护
1、股东权法律保护的重要意义
公司作为营利法人的典型，决定了股东权的保护即使不是公司法律制度中最为重要的问题，也是最为重要的问题之一。
随着我国经济体制改革的不断深入，市场经济的不断发展，公司制度也在不断的完善中。股份制改革的普及，特别是证券市场的日益繁荣，我国的股东人数越来越多。广大股东中，不仅有公民个人，也有法人，还有国家；既有中国人，也有外国人。接踵而来的问题是如何保护这些股东的合法权利。没有股东就没有公司。而公司是社会主义市场经济体制重要的微观基础，在整个国民经济生活，政治生活和社会生活中起着举足轻重的作用。若是不对股东提供充分有效的保护，不仅损害股东个人的合法利益，而且危及公司制度的废存。与对物权，债权的保护相比，我国对于股东权的保护起步还很晚，很多方面的制度还不完善，实践中存在的很多问题令人堪忧。比如在公司中一股独大的现象等等。因此对股东权法律保护的研究不但有很重要的理论意义，而且有十分重要的现实意义。
论隐名出资中股东身份的法律辨析——兼评《公司法解释(三)》的相关规定
2020年第36期
总第458期经济研究导刊
ECONOMIC RESEARCH GUIDENo.36,2020
Serial No.458
论隐名出资屮股东身份的法律辨析
——兼评《公司法解释（三）》的相关规定
李丹丹1,张辉2
（1.黑龙江大学法学院，哈尔滨150001；2.哈尔滨商业大学法学院,哈尔滨150028）
摘要:在现代商事交易中，隐名出资作为股权投资运作的一种通常做法，在我国经济与法律实践中较为普遍。
《公司法解释（三）》的出台对于解决当前有限责任公司层出不穷的名义股东与实际出资人的股权纠纷，对于破解隐
名出资在实践中的问题，有着极其重要的指导价值，但是仍需要进一步明确有限责任公司隐名出资中如何甄别和
定性股东的身份。
关键词：隐名出资;股东；实际出资人
中图分类号:D922.29 文献标志码:A 文章编号:1673-291X（2020）36-0152-02
面对大量有限责任公司隐名出资纠纷,2011年2月17
日，最高人民法院基于相关公司法审判实务经验,制定了《关
于适用公司法若干问题的规定（三）X2014年2月17日修 改，以下简称《公司法解释（三）》）。对于隐名出资的相关法律
问题,尤其是有限责任公司中的名义持股问题,《公司法解释
（三）》进行了明确的规范。法律之活力在于法律实施，不能仅
局限于理论与制度探讨的层面,尤其是注重制度可操作性的
商事领域,其实施效果更待检验。
一、隐名出资的司法实践
在深圳泰邦集团有限公司、广西龙光贵梧高速公路有限
公司股东资格确认纠纷的上诉案中，上诉人泰邦集团主张其
为龙光公司的股东，并享有龙光公司15%的股权。该案中泰 邦集团的诉讼请求实际上就是公司隐名股东显名化的问题，
即隐名股东请求法院确认其为实际岀资人,应具有股东身份,
有权成为显名股东。根据《公司法解释（三）》第24条第一款 和第二款,对于隐名股东主张成为显名股东的，对于其身份
识别及显名，应满足三个条件,一是隐名股东和显名股东之
论股权分置改革中的法律问题
Ｅｃｏｎｏｍｉｃ＆Ｔｒａｄｅ ＵｐｄａｔｅＭｉｄ－ｊｏｕｒｎａｌｓ Ｓｕｍ．ＮＯ．１６６Ａｐｒｉｌ．２０１０
论股权分置改革中的法律问题
董万程
（海南大学法学院，海南海口５７０２２８）
【摘要】股权分置问题一直是困扰股市健康发展的最主要问题，我国进行股权分置改革已经五年多时间，对股权分置改革中的法律问题，包括意义、法律依
据、内容和程序以及损失承担等问题进行总结、分析和研究，以期为今后的发展和研究提供参考。
【关键词】股权分置；改革；法律问题；公司法
股权分置改革是为解决国有股、法人股的上市流通问题而
在我国资本市场进行的一项重大制度变革，是关乎我国证券市场
发展的大事，它的成功将为我国证券市场与国际市场接轨扫清障
碍，为我国未来经济发展提供强大的动力，在股权分置改革中必
须有坚实的法理基础和法律保障手段来推进和保障改革的顺利进
行，笔者试就股权分置改革的法律问题展开分析和论述。
一、股权分置改革的法律意义
股权分置是指目前我国上市公司股权结构中，存在流通股
和非流通股分而置之的现象。根据中国证监会公布的数据，截至
２００６年２月，我国境内上市公司有（Ａ、Ｂ股）１３７７家，市价总值
３５７６６．３５亿元，流通市值１２１９９．５２亿元，总股本７６５７．５０亿股，投
资者开户数７３６１．３０万户。在上市公司股本结构方面，尚未流通股
份总计４６４３．１６亿股，占股份总数的３９．３６％。股权分置现象是我国
资本市场上特有的深层次股权结构问题，严重损害了证券市场的
基本功能，从根本上违背了同股同权和公平、公开、公正的证券
基本法则，导致了非流通股股东和流通股股东之间利益关系严重
扭曲，已成为我国证券市场健康成长的桎梏。
所谓股权分置改革是指通过一系列制度性的安排和变更，改
变上市公司的一部分股份上市交易，一部分股份暂不上市交易的
状况，使暂不上市交易的股份（非流通股）获得上市流通权。
股权分置改革是社会主义市场经济发展的必然选择，宏观
论我国对公司交叉持股的法律规制
２０１１年９月
第１４卷第１７期 中国管理信息化 Ｃｈｉｎａ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｚａｔｉｏｎ Ｓｅｐ．，２０１ｌ
Ｖｏ１．１４．Ｎｏ．１７
论我国对公司交叉持股的法律规制
庄小茜，林真
（北京师范大学法学院，北京１００８７５）
［摘要］交叉持股的优点为世界各国的公司企业所重视。但其弊端也不容忽视，法律须对其予以合理规制。本文结合我国
现实情况就我国法律应如何对公司交叉持股予以规制进行探讨。
［关键词］交叉持股；负面作用；立法；现状；法律规制
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７３—０１９４．２０１１．１７．０７３
［中图分类号］Ｄ９２２．２９１ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７３—０１９４（２０１１）ｌ７—０１３２—０２
交叉持股是指两个或两个以上公司之间相互持有对方一定
比例股份的一种股权结构形式。公司交叉持股有其正面作用。但
其消极效应不容忽视。第一，导致资本空洞化，违背资本充实原 则。第二。危害股东平等和其他合法权益。第三，破坏公司正常治
理结构。第四．妨害证券市场正常交易秩序。危害国民经济和增
大公司财务风险 第五，易于限制竞争进而形成垄断。法律有必
要对其加以合理规制
一、我国对交叉持股的规制现状
交叉持股现象在我国出现得比较晚．因而我国法律在此领
域规制相对滞后
１．新《公司法》颁布前后我国关于公司交叉持股的立法规定
在交叉持股出现的早期阶段．我国重视其促进经济发展的
重要作用．没有认识到其可能产生的弊端．因而一直采取的是鼓
励政策．没有所谓的法律规制。随着国企改革的不断深入，公司 交叉持股的弊端逐渐显现并为人所知．因而立法开始较为严厉
地限制公司进行交叉持股
随着我国经济水平的迅速提升．交叉持股发展迅速．学者亦
能较为全面客观地认识交叉持股的正反两面 但立法并没有及
时跟上。２００５年《公司法》不仅没有直接规定交叉持股，还删除了
对公司转投资数额限制的条款；并且从某些条文上看较旧《公司
论投资者法律保护与公司治理
第２５卷第ｌ０期 ２００６年１０月 工业技术经济 Ｖｏ１．２５，Ｎｏ．１０ 总第１５６期
论投资者法律保护与公司治理
李刚
（厦门大学，厦门３６１００５） 林萍
（闽江学院，福州 ３５０１０８）
［摘要］ 本文对投资者法律保护和公司治理的关系进行了综述。最近，公司治理方面的相关研
究涉及了国家之间的很多方面的差异，如上市公司股权集中度、资本市场的广度和深度等，解释这些差 异的一个基本因素就是投资者在多大程度上得到法律的保护。我们描述了法律及其实施有效性在国家之
问的差异，并讨论了这些差异的可能根源，进而总结了其带来的结果，以得到公司治理改革潜在的战
略。 ［关键词］ 投资者保护法律公司治理
［中图分类号］Ｆ８３０．５９ ［文献标识码］Ａ
ｌ 引 言
最近的公司治理方面的研究已经建立了大量的实证
方面的规范。各个国家财务系统上的各个元素（如资本
市场的宽度和深度，新股发行的频率、股权结构、股利 政策、投资分配效率等）的差异，似乎都从概念和经验
上，被该国法律在多大程度上保护了外部投资者所解释。
据此，通过法律系统来进行债、股权人保护成为了理解 各个国家公司治理模式的中心…。
投资者保护是很重要的，因为控股股东对小股东和
债权人的掠夺（ｅｘｐｒｏｐｒｉａｔｉｏｎ）是严重的。当外部投资者 投资公司的时候，他们会面对风险。因为控股股东或管
理者的掠夺，有时候（甚至是必然）会导致他们的投资
得不到回报。我们称控股股东和管理者为内部人员，而
公司治理在很大程度上，就是一套外部投资者保护自己 以免受到内部人员掠夺的机制＿２ Ｊ。
掠夺有不同的形式。某种情况下，内部人员可以轻
易盗取利润。他们可以以低于市价的价格，将他们控制 的产品、资产、债券卖给另一个他们拥有的公司，这种
定价转移、资产剥离、投资者稀释尽管合法，却造成了
像偷窃一样的影响。或者，他们也可以通过安排不具资
格的家庭成员或支付过高工资来贻误公司的机会。一般 来讲，掠夺与Ｊｅｍｅｎ和Ｍｅｃｋｌｉｎｇ（１９７６）描述的代理问题
公司认可生效主义股权变动模式——以股权变动中的公司意思为中心
2021年第3期法律科学（西北政法大学学报)• 65 •
文章编号:1674 -5205 (2021)03*0065-(015)
公司认可生效主义股权变动模式
---以股权变动中的公司意思为中心
李建伟
(中国政法大学民商经济法学院，北京1_88)
[摘要〕立法论与解释论对有限公司股权变动模式的界定不明，引发各级法院同案不同判、类案不类判现 象，减损了司法权威。对基于法律行为股权变动模式的规则设计离不开三个维度的考量：股权的社员权本质；股权 变动的组织法背景；公司章程限制股权转让条款的执行机制。为此，需要确立公司在股权转让中的独立主体地位 与独立意思参与机制。既有的股权变动模式忽略了此点，漠视对公司、其他股东利益的保护，制度成本高昂。公司 认可生效模式纠正了上述错误。其主张转让合同生效仅产生债的效力，转让人负有请求公司认可受让人为股东的 义务，公司认可的受让人即为股东，得向公司主张股权。只要设计出关于公司认可行为的严格技术性规范，公司滥 用认可权损害股权转让自由原则的担忧实无必要。〔关键词〕公司意思；认可对抗;认可生效;组织法Abstract：On the dual level of legislation and interpretation, the mode of equity transfer in limited companies is not clear, which has caused the phenomenon of “similar cases giving different judgments” in the different courts at all levels， the judicial authority was derogated. The design of equity transfer schema is inseparable from the consideration of three dimensions： the membersf rights as the essence of equity rights； the background of equity transfer in organization law； and the implementation mechanism of the restrictive clause on equity transfer in corporate charter. Therefore, it is necessary to clarify company * s independent subject status and its intention to participate in the process of equity transfer. However, the existing mode of equity transfer pays no attention to the point stated above, that is why the disregard of protection of the interests of company and other shareholders has led to exorbitant institutional cost. Nevertheless, the mode which requires company * s approval to take effect corrects the above - mentioned mistakes, asserting that the effective contract of equity transfer only produces effect in the law of obligations. The transferor has an obligation to ask company to recognize the transferee as a shareholder, after obtaining company* s approval, the transferee can be deemed as a shareholder which gives transferee the right to claim equity right from the company thereafter. As long as a strict technical specification regarding the conduct of company approval can be designed out, the concern about such a scenario in which company uses its right of approval to harm the freedom of equity transfer would be unnecessary.Key Words:company’s intention;recognition antagonism; recognition effectiveness;organization law中图分类号：D922. 291.91文献标识码：A
论股权的性质
２０１１年８月 第２８卷第４期 枣庄学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＺＡＯＺＨＵＡＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ａｕｇ．２０１１ Ｖ０１．２８ Ｎ０．４
论股权的性质
初冬梅，苏慧文
（中国海洋大学管理学院，山东青岛２６６１００）
［摘要］股权性质问题一直以来是学界争论的焦点，但迄今仍未达成一致意见。笔者在前人观点基础上，大胆提出新
观点，认为股权是一种虚拟产权。文章重点从股东享有的资产收益权、参与公司管理决策权利、转让权三种权利来说
明此观点，最后指出该观点具有的现实意义。 ［关键词］股权；股权性质；虚拟产权
［中图分类号］ＦＩ２１．２６ ［文献标识码】Ａ ［文章编号］１００４—７Ｏ７７（２Ｏ１１ Ｊ０４－００９４～ｏ４
股权在我国法律制度中最早出现在
１９９４年实施的公司法，通篇也只有“股权
分布”四个字，真正将股权作为法律用语使
用的是新修订的公司法，但是新公司法仍
未对股权进行定义。对于股权的定义仍停
留于学术层面，学术界认为股权又称股东
权或者股东权益，有广义和狭义两种解释。
广义的股权是指股东享有的一切权利和义
务的总称。狭义的股权是指股东对公司出
资后享有的获取相应的经济利益并且参与
公司管理决策的权利。理论界对于股权的
定义基本无异议，但是对于股权的性质问 题，长久以来一直是学界争论的焦点，目前
比较有代表性的观点主要有所有权说、共 有权说、债权说、社员权说、股东地位说等。
一、关于股权性质的几种观点及评论
（一）所有权观点
该观点认为股东通过对公司投资或者
认购股票而享有公司的财产，并且可以通
过股东会或者股东大会控制公司财产获取
收益，股东享有公司财产的所有权，这种观
点多是基于所有权和经营权的“两权分
离”理论。另有学者认为股东和公司法人 同时对公司的财产享有所有权，…并称这
种现象为“所有权的二重结构”。所有权 观点或认为股东享有所有权或认为股东和
公司法人同时享有所有权，但是前者与公
论大股东的公司治理效应
管理现代化近年来的实证研究发现，世界上大部分国家的
股权结构并非如Ｂｅｒｌｅ＆Ｍｅａｎｓ所描述的那样高度分
散，而是相当的集中。由于股权集中在大股东手中，
大股东有足够的的权力控制公司，从而对公司治理
产生重要影响，其在公司治理中的作用也受到学者
的广泛关注。在我国，一股独大是上市公司股权结构
的一个重要特征，大股东治理已经成为我国上市公
司治理的主要形态。因此，研究大股东的公司治理效
应，对于正确认识大股东在公司治理中的作用，完善
公司治理机制具有重要的意义。
一、大股东存在的普遍性及其原因
自１９３２年Ｂｅｒｌｅ和Ｍｅａｎｓ发现了美国公司股权结
构分散的特征，并提出了所有权和控制权相分离的
论断以来，公司治理理论与股权结构的研究一直是
以股权分散为基础展开的。然而从２０世纪８０年代以
来，有关股权结构方面的实证研究却打破了Ｂｅｒｌｅ＆Ｍｅａｎｓ的命题。这些研究发现，在世界各地，某
种形式的股权集中非常普遍，包括中国在内的许多
国家和地区上市公司的股权结构的主要特征不是股
权分散，而是相对集中或高度集中。ＬａＰｏｒｔａ等（１９９９）
对世界２７个富裕国家和地区的各自最大的２０家上市
公司的最终控制权结构的研究发现，绝大多数国家
的公司中均存在控制性股东。Ｃｌａｅｓｓｅｅｎｓ等（２０００）对２９８０个亚洲公司的最终控制权结构的研究结果表
明，超过三分之二的公司被一个大股东所控制。Ｆａｃｃｉｏ和Ｌａｎｇ（２００２）分析了２３２家西欧国家公司，发现
欧洲大陆国家的公司股权普遍较为集中，即便具有典型Ｂｅｒｌｅ－Ｍｅａｎｓ式股权结构的美国，股权结构也并
非完全分散。在新兴市场，所有权集中度比成熟市场
更高，例如中国公司的股权高度集中，“一股独大”更
是上市公司股权结构的主要特征。这说明，集中股权
结构是现代公司股权结构的主要特征，大股东是公
司治理的主导力量。
大股东之所以甘愿冒投资组合不分散的风险而
集中大额股份所有权是因为以下利益的驱动，一方
面，大股东因持有较多的股份，从而可以直接分享由
论我国资本市场中小投资者保护
论我国资本市场中小投资者保护
摘 要:伴随着中国经济的腾飞,我国资本市场在不到二十年的时间里得到了高速发展,从无到有,从小到大,从区域到全国,在各方各面取得了很多成就,积累了丰富的经验。但作为一个新兴的资本市场,市场机制的不完善和上市公司治理经验的缺乏产生了很多问题。在公司治理方面,大股东依仗内部控制权侵占上市公司资产,对中小投资者利益的造成了巨大侵害。如何保护中小投资者利益,缓解股权结构中股东之间的代理关系,成为公司治理的热点问题,保护中小投资者,不仅有利于保护上市公司的价值和利益,而且有益于稳定和提高广大中小投资者的投资热情和信心。
关键词:资本市场;公司治理;中小投资者保护
0 前言
从1990年深沪证交所相继创立到今天,中国股票市场走过近20年。中国上市公司大部分由国有企业转制而来,公司的成功上市往往是原先国有企业提供核心盈利资产,剥离不良资产为代价的,因此在上市之后曾经付出许多的原国有企业必然要求上市公司给予回报。
公司治理问题概括来说包括两个方面:一是股东与管理者之间的委托代理关系,由于信息不对称,存在代理成本,要想达成股东和管理者的利益统一就得促使管理者在兼顾利益相关者的前提下谋求企业价值最大化。二是股东之间的关系,尤其是大股东与中小股东之间的利益分配关系,这是由我们上市公司“一股独大,股权分置”这一具有中国特色的股权特点产生的问题,大股东持有的非流通股只有通过诸如“恶意派现”,“隧道挖掘”等方法占有上市公司资源,对广大中小投资者的利益造成侵害。
如何保护中小投资者的利益更是成为了上市公司治理的重要问题之一,这也是本文所有研究的主要问题。
中小投资者保护的三个层面:公司治理改善是核心。
关于保护中小投资者的利益的概念框架可以从国家层面,市场层面和公司治理三个层面提出建议。
在国家层面上,主要的是关于中小投资者利益保护的法律健全性和执行力度。我们通常用是否存在相关法律作为考察指标,相关学者也进行了一系列的实证研究,结果表明公司盈余管理程度与投资者法律保护程度显着负相关。对中小投资者利益保护的法律越健全,中小投资者利益被侵害的程度就越小。
试论股权性质的界定及对公司治理的影响
内蒙古农业大学学报（社会科学版） Ｊ ｍ ｏｆ Ｉｎｎｅｒ Ｍ ｜ａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕ 、，ｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｄｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） ２００６年第４期（第８卷总第３ｏ期） Ｎｑ ４ ２００６（Ｖｏ１．８ ＳｕｍＮｎ ３０）
试论股权性质的界定及对公司治理的影响
●李士萍，孙云霞
（天津大学社会科学与外国语学院，天津３０００７２）
摘要：通过对传统股权性质理论对公司治理结构影响的研究，及股权性质理论对公司立法指导意义的研究，提出
研究股权性质的必要性，同时结合股权和法人财产权的内在联系，分析股权的权利内容和法律特征，揭示出股权本
质上是一种独立民事权利，并论述股权独立权利性质对我国公司治理的影响。
关键词：股权；法人财产权；公司治理
中图分类号：Ｆ２７６．６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－－４４５８（２ ０（）６）Ｏ４一Ｏ１４３—０３
股权是股东享有的重要权利，是连接股东与公司的桥 梁，股权的性质决定了股权的内容，股权的内容决定了股东 在公司中的地位，股东在公司中地位的重要程度直接影响着
公司内部组织机构之问的权力分配和制衡、影响到公司的经
营管理和经济效率；因此，在理论界对股权性质众说纷纭的 情况下，本文重拾股权性质这一论题予以讨论，并且从股权 性质界定对公司治理结构影响的角度进行研究，祈望能够对 我国的公司法理论和公司治理实践有所裨益。
一、关于股权性质的各种学说及对公司
治理的影响
理论界对股权的性质颇有争议，先后出现了所有权说、 债权说、社员权说和独立民事权利说四种主要学说。股权所
有权说认为股权是股东对公司财产享有的所有权。在这种
学说的指导下，公司立法和法律实务中出现两种倾向：在公 司组织结构上，法律强调保护股东权、确立了以股东会为最 高权力机构的治理模式；在公司资产结构上，为确保股东对
公司财产享有所有权，强调公司资产结构中资本为主，负债 率低。这种趋势主要体现在公司创立之初英美国家的立法
公司法法律案例分析论文(3篇)
第1篇
摘要：本文以某公司股东会决议效力争议案为切入点，通过对案件事实的梳理、法律规定的分析以及相关法理的探讨，旨在揭示公司法在实践中的应用问题，为类似案件的解决提供参考。全文共分为四个部分：引言、案例分析、法律分析及结论。
一、引言
股东会决议是公司治理中至关重要的环节，它关系到公司的决策权、经营管理权等核心问题。然而，在实际操作中，股东会决议的效力问题时常引发争议。本文以某公司股东会决议效力争议案为例，对相关问题进行分析，以期对公司法实践中的法律适用提供参考。
二、案例分析
（一）案情简介
某公司成立于2008年，注册资本1000万元，股东为甲、乙、丙三人。公司成立后，甲、乙、丙三人按照出资比例行使股东权利。2016年，公司经营陷入困境，甲、乙、丙三人就公司经营方向产生分歧。在多次协商无果的情况下，甲、乙、丙三人决定召开股东会，就公司经营方向进行表决。
在股东会上，甲、乙、丙三人分别提出了自己的经营方案，并进行表决。表决结果为：甲的方案获得2票赞成，乙的方案获得1票赞成，丙的方案获得0票赞成。然而，丙认为股东会决议无效，理由是表决过程中存在违规行为。
（二）争议焦点
1. 股东会决议是否有效？
2. 股东会表决程序是否合法？
三、法律分析
（一）股东会决议效力
根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会作出的决议，应当经全体股东所持表决权的三分之二以上通过。”在本案中，甲、乙、丙三人的表决权分别为40%、30%、30%。甲的方案获得2票赞成，即占股东会表决权的三分之二以上，因此，股东会决议在形式上符合法律规定，应认定为有效。 （二）股东会表决程序
根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议召集程序、表决方式和会议记录应当符合法律、行政法规的规定。”在本案中，股东会会议召集程序、表决方式和会议记录均符合法律规定，因此，股东会表决程序合法。