指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的评价
鉴别诊断恶性与结核性胸水实验诊断项目的选择
阳性率 明显高于恶性 胸水 （ ０Ｏ ）其 中 Ａ Ａ ｒ Ｐ＜ ．１ ， Ｄ 、ｂ ｉ
Ｄ Ａ Ｌ Ｍ Ｉ 的阳性率 又明显 高于 Ｃ Ａ ｍ Ｎ 、 Ｎ 、Ａ Ｅ Ｒ Ａ
Ｔ Ｍ、 Ｅ Ｌ Ｃ Ａ和 Ａ １ Ｐ＜００ ） Ｆ（ ３ ．１ 。
表 １ 胸水 中各标志的阳性结果［ （ 】 月 ％）
水（ Ｐ＜００ ）其 中 Ｃ Ａ ｍ Ｎ ．１， Ｅ Ｒ Ａ和 ＴＭ 的 阳性 率又 Ｌ 明显高于 Ｃ Ａ Ａ Ａ Ｔ Ｎ Ｌ Ｍ Ｉ Ｅ 、Ｄ 、 ＢＤ Ａ、Ａ Ｇ和 Ａ Ｂ Ｐ＜ ｇ Ｆ（
００ ） ．１ 。结 核性胸水 Ａ Ａ Ｔ Ｎ Ｌ Ｍ Ｉ 、 Ｆ Ｄ 、 Ｂ Ｄ Ａ、 Ａ Ａ Ｂ的
（Ｌ ） Ｎ Ｒ 和准确 度（ Ｃ ， 表 ２ Ａ ）见 。
＊ 通讯作者
国 实 验 诊 断学
２０ 年 １ 月 ０８ １
第 １鲞 ２
第 ｌ 】
一
１ ７ｌ ～ ４
表 ２ 各 指标 的诊 断值
注： 因表 ｌ ５ Ｔ Ｎ 、 Ｉ Ｇ阳性 的恶性胸 水被证实为并发结 核杆菌感染 ， ｓ 中 例 ＢＤ Ａ ４例 ＡＮ Ｉ ｇ 故 Ｐ为 １０ ０ ％。
和 Ａ Ｂ为定 性 试 验 ，。 阴 ＠Ａ Ａ Ｕ Ｌ 和 Ｃ Ａ（ｅ ） Ｄ （／ ） Ｅ ｖ ／Ｌ 为定 量 试 验 ，Ｄ Ａ Ａ均 值
结核组 为 ４ ．９±１ ．７ 恶 性 组 为 １ ．４±１ ．６ ２４ ０ ２、 ９９ ８７，
Ｃ Ａ均 值 结 核组 为 ９５ Ｅ ．６±８７、 性 组为 ３ ．７± ．ｌ恶 １９ １ ．３结 合 Ｒ Ｃ曲线 分 析 ，Ｄ ９３ ， Ｏ Ａ Ａ＞３Ｕ Ｌ与 Ｃ Ａ＞ ３／ Ｅ １ Ｌ分别为结核 性 与恶 性胸 水 的诊 断 限值 和 阳 ６ 性界 值 。
ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床价值分析
ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床价值分析摘要】目的研究ADA 检测在诊断结核性和癌性胸水中的临床价值.方法选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例.检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度.结果结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,明显高于血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L,恶性胸水组血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L,差异无统计学意义(p＞０．０５).结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值为(４．５±０．２),明显高于恶性胸水组为(１．２±０．６),差异有统计学意义(p＜０．０５).结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组(p＜０．０５).结论ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中具有重要的价值,值得临床上推广应用. 【关键词】腺苷脱氨酶(ADA);结核性胸腔积液;癌性胸腔积液【中图分类号】R４５３【文献标识码】B【文章编号】１００８－６３１５(２０１５)１０－００４１－０１结核性胸腔积液及恶性胸腔积液是临床常见的胸腔积液类型,准确的诊断对治疗具有极其重要的意义.在临床上,细菌学和病理学诊断常为诊断金标准,但是其结果耗时较长、损伤较大、程序较为复杂,临床上开展较为困难.腺苷脱氨酶(ADA)检测是一个重要的替代检测指标.未确定其对诊断的临床价值,本文对７２例结核性胸水患者及６４例癌性胸水患者进行ADA 检测,现将具体研究结果报道如下.１资料与方法１．１一般资料选取２０１３年１月至２０１４年１２月我科收治的诊断明确的结核性胸水患者７２例,癌性胸水患者６４例,年龄在(２１~５３)岁之间,平均年龄为(４０．１４±２．６９)岁.结核性胸水组男３８例,女３４例,年龄在(１９~５５)岁之间,平均年龄为(３６．２０±２．４５)岁;癌性胸水组男性３０例,女性３４例,年龄在(２０~５４)岁之间,平均年龄为(３８．２０±２．６４)岁.两组患者在年龄、性别上无明显差异(p＞０．０５),具有可比性. １．２结核性胸腔积液及癌性胸腔积液的诊断标准[１]结核性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT 等影像学手段检测显示有肺部阴影;(２)有活动性肺结核的相关症状或者体征;(３)痰或胸水结核菌阳性;(４)胸膜活检找到结核性肉芽肿;(５)PPD(５Tu)实验强阳性,血清抗结核抗体阳性;(６)抗结核治疗有效.癌性胸腔积液的诊断标准:(１)X线或CT、B超等影像学手段检测为肿块阴影;(２)纤维支气管镜检病理证实为肺癌;(３)在胸水中找到恶性细胞;(４)胸腹膜病理活检证实;(５)转移病灶证实为转移癌.１．３测定方法常规胸腔穿刺,取新鲜胸水５ml,注入１０ml抗凝玻璃管,以３０００r/min 离５min,取上清液作ADA 检测.ADA 试剂盒由北京九强公司提供,仪器为贝克曼CX９型生化分析仪,应用速率法检测.阳性判断标准:ADA ≥４５U/L. １．４检测指标检测两组患者胸腔积液及血清ADA 水平,计算胸腔积液与血清ADA 水平比值,同时计算ADA 检测对诊断结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的灵敏度和特异度. １．５统计学处理应用SPSS１６．０统计软件进行分析.计量资料以(X±s)表示,组间比较采用t检验,计数资料采用χ２检验,P＜０．０５为差异有统计学意义. ２结果２．１结核性胸水组与恶性胸水组的胸腔积液及血清ADA测定值比较结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.两组胸腔积液ADA 水平比较,差异明显(p＜０．０５),有统计学意义,结核性胸水组ADA 水平明显高于恶性胸水组;两组血清ADA 水平比较,差异无统计学意义(p＞０．０５).具体详见表１.表１两组患者血清、胸腔积液的检测指标对比(X±s,U/L)注:＃与恶性胸水组相比,p＜０．０５;?与结核性胸水组相比,p＜０．０５. ３讨论ADA是体内核酸代谢时的重要生物活化酶,其广泛分布于体内各种组织、细胞及体液中,其中以含淋巴细胞丰富的组织(如:胸腺、脾和淋巴组织)含量最高[２,３].有研究显示在９７例结核性胸膜炎胸水和２２例癌性胸腔积液中,前者的ADA 平均水平为(５９．６２±２９．８６)U/L,后者ADA 平均水平为(１５．３１±７．３６)U/L,相较之下,结核性胸腔积液ADA 平均水平远远大于癌性胸腔积液[４,５].临床上常以胸水ADA(P－ADA)大于４５U/L作为诊断结核性胸膜炎的参考指标,相关研究显示P－ADA 诊断结核性胸膜炎胸腔积液时敏感度和特异度分别为７９．４％和８６．４％[６].如果同时监测血清ADA(S－ADA)水平,以P－ADA/S－ADA 比值大于１作为诊断参考指标,其中９７．７％符合诊断,９５．５％符合癌性胸水.可见其也是一个较为可靠的诊断参考指标.在本组研究中,结核性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(５４．５±１６．３)U/L,血清ADA 平均值为(１４．８±６．２)U/L;恶性胸水组胸腔积液ADA 平均值为(１４．４±５．３)U/L,血清ADA 平均值为(１２．６±５．３)U/L.结合性胸腔积液胸水ADA 水平明显大于血清ADA 水平,而恶性胸腔积液无论是胸水还是血清中ADA 均呈现低水平状态.而癌性胸水时由于激活的淋巴细胞较少,因此胸水及血清中ADA 水平升高不明显.临床上,常以结核性胸水P－ADA/S－ADA＞１作为诊断结核性胸水的标准,而癌性胸水P－ADA/S－ADA 比值常常小于１.本研究中,结核性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(４．５±０．２),恶性胸水组P－ADA/S－ADA 值为(１．２±０．６),两组相比较,差异有统计学意义(p＜０．０５),结核性胸水组胸腔积液与血清ADA 水平比值明显高于恶性胸水组.此外,结核性胸水组的灵敏度和特异度为９１．７０％和９３．８０％,恶性胸水组分别为９３．８０％和９１．７０％.两组灵敏度及特异度相比,差异有统计学意义,ADA 在诊断恶性胸水时灵敏度高于结核性胸水组,但是特异性低于结核性胸水组.因此,ADA 水平是鉴别诊断癌性及结核性胸水的重要指标.综上所述,ADA 在诊断结核性及癌性胸水中具有较高的参考价值,敏感度和特异度均较高,值得临床上推广使用.参考文献[１]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１９(１０):９９－１００．[２]杨斌．实验室检查在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用．临床荟萃,２０１２,２７(７):６３９－６４１．[３]刘鲲鹏．ADA 检测在９０例结核性与癌性胸腔积液鉴别诊断中的临床意义．中国民族民间医药,２０１４,２０(５):４４－４５．[４]余永芬．腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶在结核性、恶性胸腔积液鉴别中的临床价值．吉林医学,２０１４,３５(２):２４５－２４６．[５]袁艳群．胸水ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义．中国医学工程,２０１１,１０(１１):９９－１００．[６]许能銮,李瑞慧,陈愉生．胸水ADA 、CEA 检测在结核性与癌性胸膜炎鉴别诊断中的价值．海峡预防医学杂志,２００７,１３(３):２３－２４．。
结核性和恶性胸水检测CRP、血清肿瘤标记物的临床意义分析
目前临床上多常规开展血清肿瘤标记物 、 Ｒ Ｃ Ｐ的检测 ， 以辅
助诊断 。 Ｃ Ｐ主要产 生于肝脏 ， Ｒ 当肝细胞损伤 、 感染 、 坏死后 ， 由 可 免疫细胞 产生 的 白介 素刺 激肝 脏产 生 ， 可 由外 周 的淋 巴 也
在临床工作 中， 常需要进行胸 腔积液 的病 因分 析。我们 发现结核性胸腔积液和恶性胸水 的血清 Ｃ Ｐ 肿瘤标记 物的 Ｒ、 检测结果存 在差异 ， 以作 为 临床 上鉴 别两者 的参考 指标 。 可 ２０ ０７年 ２月 ～ ０ ９年 ２月 间我院住 院的结核性 和恶性胸腔 ２０ 积液病人共 ９ 的临床资料 ， 如下 。 ０例 分析
临 床肺科杂志 ２ １ 年 ３ 第 １ 卷第 ３ ００ 月 ５ 期
研究进一步证实 了血 清 Ｃ Ｐ对诊 断鉴别结 核性 与恶性胸 腔 Ｒ
积液有一定 的价值 。
４５ ２
综上所述 ， 血清 Ｃ Ｐ对鉴别结核性与恶性胸腔 积液有一 Ｒ 定 的价值 ； 血清 Ｃ １５的升高 不是 诊 断恶性 肿 瘤 的特异 指 Ａ２
标， 气管 、 支气 管、 胸膜等方 面的炎 性改变和变 态反应也 可引
此外我 们 还 观 察 到 ， 了恶 性 胸 水 组 患 者 的 Ｃ Ａ 、 除 Ｅ Ｃ １３ Ｃ １９值及 阳性率 明显高 于结 核性 胸水组 ， Ａ ２ Ａ ５ 、Ａ ９ Ｃ １５值
作者单位 ： ０４ 云南 昆明 ， ６ ０１ ５ 昆明市第三人民医院感染二科
菌感染引起（ 出液 ） 而在恶 性胸水 患者 中多不升 高， 实 渗 ； 证
了胸水的性质为漏 出液 。国外 Ｃ ｓ ｎ ｉｒｌｓ ａｔ ｏＶｄｉ ｅ 等报 道结核 ａ ａ
联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153在结核性与恶性胸水中的鉴别诊断价值
ｍａ ｉｎ ｎ ｙ ｒｔ ｏ ａ ５ ａ ｅ ｆｔ ｂ ｒ ｕ ｏ ｓｈ ｄ ｏｈ ｒ ｘ ｄ ｔ ｃｉ ｎ ｔ ｅ ｌ ｖ ｌ ｏ ｌｕ ａ ｆ ｓ ｎ ＡＤＡ， Ａ， Ａ１ ５， Ａ１ ３ ｏ ｌ ａ ｔｈ ｄ ｏｈ ｒ ｘ， ０ ｃ ｓ ｓｏ ｅ ｃ ｌｕ ｙ ｒ ｔ ｏ ａ ， ｅｅ ｔ ｈ ｅ ｅｓ ｆ ｅ ｒ ｅ ｆ ｉ ｇ ｕ ｏ ｐ ｌ ｕ ｏ ＣＥ Ｃ ２ Ｃ ５ ｆ ｔ ｒｕ ｓ ｗｏ ｇ ｏ ｐ ．Ｒｅ ｕ ｔ ＡＤＡ ｏ ｌ ｎ ｎ ｒ ｕ ｓ ｓｇ ｉ ｃ ｎ ｌ ｏ ｒ ｔ ａ ｈ ｔ ｏ ｕ ｅ ｃ ｌ ｓｓ ｇ ｏ ｐ， ｎ ｌｖ ｌ ｆ Ｃ ｓｌ ｓ ｆ ｍａｉ ａ ｔ ｇ ｏ ｐ ｗａ ｉ ｎｆ ａ ｔ ｌｗｅ ｈ ｎ ｔ ａ ｆ ｔ ｂ ｒ ｕ ｏ ｉ ｕ ａ ｄ ｅ ｅｓ ｏ ＥＡ， ｇ ｉ ｙ ｒ
Ｃ １ ３水 平 。 结 果 恶 性 组 Ａ Ａ 明 显 低 于 结 核 组 ， Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ １ ３水 平 明 显 高 于 结 核 组 ， 者 差 异 显 著 ． 有 统 Ａ５ Ｄ 而 Ｅ Ｃ ２ 、Ａ ５ 两 具 计 学 意 义 。 Ｅ Ｃ ２ 、 Ａ１ ３对 恶 性 胸 水 诊 断 的 敏感 性 分 别 为 ７ －％、 １ ％ 、３８ ， Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ ５ ３ ４ ８ ． ４ ． 特异 性 分 别 为 ８ ．％、 ６ ％ 、８０ ， ２ ％ ４０ ４ ． ８ ． ０ ％ 准 确 性 分 别 为 ７ ． 、 ３ ％、 ６ ％ ， 项 联 合 检 测 可显 著 提 高 诊 断 敏 感 性 （ ３４ ） Ａ Ａ 对结 核 性 胸 水 的敏 感性 、 异 性 、 ９８ ６ ． ６ ． ％ ２ ７ 三 ９． 。 Ｄ ％ 特 准 确 性 分 别 为 ８ ． 、 １ ％ 、７６ ３４ ９ ． ８ ．％。 结 论 ％ ５ 断。 联 合 检 测 胸 水 Ａ Ａ、 Ｅ Ｃ ２ 、 Ａ１ ３有 助 于结 核 性 与 恶 性 胸 水 的 鉴 别 诊 Ｄ Ｃ Ａ、 Ａ１ ５ Ｃ ５
四项指标检测在鉴别恶性和结核性胸水中的价值
表 ｌ 恶 性 、 核性 胸 水 Ａ Ａ、 Ｅ Ｌ Ｈ、Ｅ 四指 标 测 定 值 （虹 ） 结 Ｄ Ｃ Ａ、Ｄ Ｆ Ｒ ；
・表 示 结 核 性 和 恶 性 胸 水 两组 之 间 的 Ｐ ００ ． ＜ ．１ △表 示结 核 性 和 恶 性 胸水 两 组 之 间 的 尸 ．５ ００ 。
表 １ 示 ： 性胸 水 Ａ Ａ 测定 值低 于界 限值 。 所 恶 Ｄ Ｃ Ａ、 Ｄ Ｆ Ｒ测定 值 高 于界 限值 ； Ｅ Ｌ Ｈ、 Ｅ 而结 核性 胸 腔
胸 腔积 液在 临床 上很 常 见 ． 些 以结 核性 和 恶 有 性肿 瘤 为病 因 。 两 者 的鉴 别诊 断较 为 困难 。我 院 但 Ａ、 Ｃ Ａ、
酶（Ｄ ）铁 蛋 白（Ｅ ） Ｌ Ｈ、 Ｆ Ｒ 四项 指标 对 恶 性 胸水 和 结 核
维普资讯
江 西 医学 检 验
２０ ０ ７年 ２月 第 ２ ５卷
第 １ 期
．７ ． １
・
经验交流 ・
四项指标检 测在鉴别 恶性和结核性胸水 中的价值
陈 俊
中图分类号 Ｒ ４ ．１ ４ ６１＇ ２
文献标识码 Ｂ
文章编号 １０ ． ０ ３２ ０ ）１ ０７ — ２ ０ ８ ０ ２ （ ７０ － ０ １０ － ０
胸 水 在临 床 上很 常 见 ． 中 以结 核性 和 恶性 肿 其
瘤 为常 见 病 因 。 两 者 的鉴 别 诊 断较 为困 难 。基 层 但 医院经 常 运 用 的有 Ａ Ａ、 Ｅ Ｌ Ｈ、Ｅ Ｄ Ｃ Ａ、 Ｄ Ｆ Ｒ等 四项 指
标检 测 。Ａ Ａ 是人 体 嘌 呤 类 核 苷代 谢 中的 重要 酶 Ｄ
性胸 水进 行检 测 ， 并取得 一 定 的效 果 。现 报告 如下 。
胸水ADA检测在结核性及癌性胸水诊断中的临床意义
பைடு நூலகம்
·100·
参 考 文 献：
［1］ 柏方刚，丁登程． 三项肿瘤标志物对胸腔积液鉴别诊断的应用 价值［J］． 江西医学检验，2003，12（ 6） ： 505 － 506．
［2］ 叶任高，陆再英． 内科学［M］． 第 6 版． 北京，人民卫生出版社， 2004： 104 － 110．
［3］ 刘彦轩，郭胜菊． 腺苷脱氨酶测定对良恶性胸腹水的鉴别诊断 价值［J］． 中国误诊学杂志，2005，5（ 4） ： 652．
2 结果
结核性胸腔积液组胸水中 ADA 测值为 80． 01 ± 20． 45U /
L，恶性胸腔积液组的测值为 19． 58 ± 15． 62U / L，前者显著高 于后者（ 具体见附表） 。胸水 ADA ＞ 45U / L 为结核性胸腔积 液，ADA ＜ 45U / L 恶性胸腔积液。结果结核性胸腔积液组 胸水 ADA 诊断敏性和特异性分别为 91． 7% （ 33 /36） 和 93． 8% （ 30 /32） ，恶性胸腔积液组分别为 93． 8% （ 30 /32） 和 91． 7% （ 33 /36） ． 二者比较具有显著差异（ P ＜ 0． 05） 。 附表 ADA 对结核性、癌性胸腔积液诊断的灵敏度、特异度
第 19 卷第 10 期 2011 年 10 月
中国医学工程 China Medical Engineering
Vol． 19 No． 10 Oct，2011
·临床研究·
胸水 ADA 检测在结核性及癌性胸水诊断中 的临床意义
袁艳群
（ 乐昌市人民医院 内科，广东 乐昌 512200）
摘要：目的 探讨腺苷脱氢酶 ADA 乳酸脱氢酶检测在结核性胸水及恶性胸腹水中的临床鉴别诊断意义。 方法 对 68 例胸水的患者，分析两组患者胸水中 ADA 的检测结果。结果 结核性胸水中 ADA 活性显著高于 癌性胸水（ P ＜ 0． 05） 。结论 检测 ADA 对胸水性质的鉴别诊断有重要临床参考价值。
胸水多指标检测在结核与癌性胸水鉴别诊断中的评价
胸水多指标检测在结核与癌性胸水鉴别诊断中的评价
辛建保;毛文光;张瑞祥
【期刊名称】《骨科》
【年(卷),期】1990(000)004
【摘要】目前,通过临床全面检查仍有22～36%的胸水患者难以确诊。
而胸水中各种标记物的检测对良性与癌性胸水的鉴别诊断有一定的辅助价值。
由于这些标记物在良性与癌性胸水间有部分重叠现象,故这些标记物在单独应用时难以对二者作出正确的鉴别诊断。
本文试图通过检测胸水腺苷脱氨酶、胸水癌
【总页数】2页(P216-217)
【作者】辛建保;毛文光;张瑞祥
【作者单位】同济医科大学附属协和医院呼吸内科;同济医科大学附属协和医院呼吸内科
【正文语种】中文
【中图分类】R
【相关文献】
1.T3、T4血清/胸水比值在结核性及癌性胸水管鉴别诊断中的意义 [J], 杨金良
2.胸水和血清中腺苷脱氨酶活力测定及在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的意义 [J], 王世东;王富江;田振红
3.胸水CEA等四项指标在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值 [J], 杨华娣
4.胸水酶谱分析对结核性及癌性胸水鉴别诊断的评价 [J], 张和生;张治;周友梅;薛亚梅;付晏林;屈谦
5.乳酸脱氢酶及其同工酶测定对结核性和癌性胸水鉴别诊断价值的再评价 [J], 蒋军广;谭伟丽
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
结核性胸腔积液病例影像学表现、胸腹水常规和生化指标意义
结核性胸腔积液病例影像学表现及胸腹水
常规和生化指标意义
病例1：
结核性包裹性胸腔积液。
病例2：
胸腹水常规+生化:淡黄色、微混浊、有凝块、 WBC150.00*10^6/L、RBc300.00*10^6/L、淋巴细胞90.00%。
体液生化：CL93.0mmol/L↓、ALB 21.50 g/L↓、LDH644.00IU/L↑、ADA53.61U/L↑。
肿瘤三项（胸
水）：CA125 413.42 U/mL↑。
支持：结核性胸腔积液。
胸腔积液是多种疾病表现，按照其性质分为渗出性胸腔积液和漏出性胸腔积液,渗出胸腔积液原因是结核、肿瘤及炎症性病变所致。
胸膜腔的无菌性特征，胸水涂片及结核菌培养阳性率均低，胸腔镜下胸膜活检尽管阳性率高，技术要求高。
γ-干扰素释放试验（IGRA）和结核菌核糖核酸（TB-RNA）是两种新结核病辅助诊断技术。
胸腔积液γ-干扰素水平＞3.7U/ml TPE的诊断敏感性和特异性均可达到98％以上，明显高于胸腔积液结核菌涂片和培养阳性率。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的评价
摘要目的评价检测胸水标本阿拉伯糖甘露糖脂IgG抗体(LAM-IgG)、腺苷脱氨酶(ADA)和癌胚抗原(CEA)指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的应用价值。
方法对象包括恶性胸水(恶性组)、结核性胸水(结核组)各40例，采集胸水为检测标本，应用斑点免疫金渗滤试验技术检测LAM-IgG、酶促反应终点法检测ADA、磁酶免技术检测CEA。
结果LAM-IgG、ADA和CEA的阳性结果分别为：结核组59.5％、81.1％和5.4％，恶性组8.1％、13.5％和56.8％。
结论在鉴别诊断结核性与恶性胸水方面，LAM一转和CEA具有高度特异性和较高敏感性，ADA 特异性较低但敏感性较高，3个指标共同应用对鉴别诊断结核性与恶性胸水具有较高的应用价值。
关键词鉴别诊断；结核性胸水恶性胸水
胸水征是临床较常见的一类体征，可由肿瘤、结核及其他原因所致，对胸水原因进行判别，是临床诊治胸水征决策的必要依据。
常规的鉴别诊断结核性与恶性胸水方法特异性和敏感性均较低，不能满足临床需要。
研究显示，检测胸水标本阿拉伯糖甘露糖脂IgG抗体(LAM-IgG)、腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)等指标，在鉴别诊断结核性与恶性胸水方面具有较高的应用价值。
1对象与方法
1．1对象本试验所有对象均为我院确诊的住院病人，其中：(1)恶性胸水(恶性组)40例，男26例、女14例，年龄34～78岁；(2)结核性胸水(结核组)40例，男22例，女18例，年龄30～78岁。
1．2方法采集胸水为标本，1500rpm离心胸水5min，上清液用于检测LAM-IgG、ADA和CEA，沉渣用于检测抗酸杆菌。
标本如不能及时检测，应尽快分离后封存于-20℃。
检测LAM-IgG用斑点免疫金渗滤试验方法，以呈现明显的双紫红色斑点为LAM-IgG阳性结果；检测ADA用酶促反应终点法，以ADA>32U/L为阳性结果；检测CEA用磁酶免检测方法，以CEA>17rig/ml为阳性结果。
所有检测试剂为商品试剂盒，检测步骤按各试剂盒操作说明书进行。
检测抗酸杆菌用常规抗酸染色检菌法。
统计学方法应用卡方检验，以P<0.05为具有统计学意义界限。
2结果
组间各指标检测结果的差异均具有显著性，各指标的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值分别为：(1)诊断结核性胸水IAM-IgG91.9％、59.5％、88.0％和69.4％，ADA86.5％、81.1％、85.7％和82.0％；(2)诊断恶性胸水CEA94.6％、56.8％、91.3％和68.6％。
(3)LAM-IgG+抗酸杆菌双阳性的有4例，两者结果的差异具有显著性(配对卡方检验，x摘要2摘要=13.762，P<0.01)。
(4)LAM-IgG+ADA双阳性的有17例，两者联检的敏感性为94.6％(35/37)。
3讨论
结核性胸水和恶性胸水是临床常见的胸水征，有时两者的鉴别很困难。
研究提示，IAM-IgG、ADA、CEA等指标在诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水方面具有较高的应用价值。
检测LAM-IgG是近几年国外推出的较为成熟的结核病诊断方法，它以分枝杆菌表面特有的LAM为抗原，检测体内针对LAM产生的LAM-IgG。
LAM是分支杆菌属所特有的菌壁成分，具菌属特异性，除结核病外其它活动性分支杆菌感染(如麻风病等)也可呈LAM-IgG阳性结果，此点临床应予以考虑。
但结核杆菌以外的其他分支杆菌所致的胸水征少见，因此，检测胸水LAM-IgG阳性结果基本提示结核杆菌感染。
结果显示，检测胸水LAM-IgG指标诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值均较高，敏感性显著性高于抗酸杆菌指标。
提示，LAM-IgG指标诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水的价值较高。
恶性胸水出现LAM-IgG阳性，可能与患者免疫功能低下而继发结核杆菌感染和(或)结核病复发有关，也可能与某种记忆性免疫反应有关。
由于斑点免疫金渗滤试验方法的灵敏度已被限定(方法学特性)，当胸水中IgG水平未达到试验灵敏度水平、机体不能产生足够的IgG抗体、免疫力低下、使用免疫抑制剂、抗体已经被降解等情况时，均可能出现LAM-IgG试验阴性结果(此时是假阴性结果)，临床应根据具体情况进行相应分析和动态观察。
ADA是与细胞免疫有密切关系的核酸代谢酶，与淋巴细胞的增殖、分化等密切相关。
结核杆菌感染后，引起一系列免疫反应，因而结核性胸水时ADA可以显著增高，检测胸水ADA可作为辅助诊断结核性胸水的项目。
结果显示，ADA 的阳性结果在结核性与恶性胸水中的差别显著，检测ADA诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水的敏感性较高，但特异性较低。
因为ADA活性与免疫变化有关，凡能引起免疫功能发生变化的疾病都可能导致ADA活性发生改变，并非结核性疾病所特有，所以ADA的特异性较低。
虽然ADA的特异性较低，但研究提示，结核性与恶性胸水中ADA的活性显著不同，ADA活性升高提示结核性疾病的可能性远远大于恶性疾病，而ADA不升高否定结核性胸水的意义较大。
因此，检
测和动态监测ADA对鉴别诊断结核性与恶性胸水有较大的价值，即ADA升高，应考虑结核性疾病，进一步做有关结核病的检查；ADA不变或有降低趋势，应考虑恶性疾病，进一步做有关恶性疾病的检查。
CEA是一种肿瘤细胞合成的蛋白质，可被肿瘤细胞分泌于血液内和胸水内，通过适当的方法能够在胸水标本中测定CEA。
CEA对消化系统恶性肿瘤的特异性较高，常应用于消化系统肿瘤的辅助诊断，在诊断恶性胸水方面也经常应用。
试验结果显示，恶性与结核性胸水中CEA阳性率显著不同，恶性胸水中CEA明显高于结核性胸水，胸水CEA指标诊断与鉴别诊断恶性与结核性胸水的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值均较高。
关于结核性胸水中出现CEA阳性的情况，可能与结核病时某些细胞功能发生某种特殊变化而合成CEA增多等多种复杂因素有关，有些情况尚不清楚。
初步研究表明，同时检测胸水标本LAM-IgG、ADA、CEA等指标，对诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水具有较高的应用价值，当LAM一IgG阳性和ADA 升高，则强烈提示胸水征为结核性；当CEA升高而ADA不变甚至降低，则强烈提示恶性胸水；如果仅ADA发生变化，其活性升高则应高度怀疑结核性，其活性不变或降低则应高度怀疑恶性疾病，并进一步检查和动态监测。
(编辑邱明才)。