就业协议书的法律性质解读

就业协议书的法律性质解读

协议是双方当事人为确立一定的民事权利义务关系而订立的。因此，不发生任何法律后果、不涉及当事人之间权利义务的协议是没有法律意义的。

某公司与某学院及其六名应届毕业生，三方共同签订了全国普通高等学校毕业生就业协议书，也即通常所说的三方协议。三方协议经某市大中专毕业生就业指导服务中心审核备案，并发放了某市大中专毕业生就业接受联系函，要求六名应届毕业生在规定时限内携带就业报到证、户口迁移证、毕业证书等相关手续到某市大中专毕业生就业指导服务中心办理报到手续。后该六名应届毕业生未及时报到，某公司遂诉至法院要求六名应届毕业生依照三方协议赔偿违约金，某学院承担连带责任。

随着就业形势的变化，关于大学毕业生和用人单位在处理就业协议和劳动合同方面的纠纷数量不断攀升。目前对高校毕业生就业协议法律性质的意见仍然不一，就业协议中违约金条款如何认定，就业协议与劳动合同如何区别与衔接，都是理论与实务亟待解决的问题。

一、就业协议的法律性质分析

所谓就业协议，是全国普通高校国家计划内全日制毕业本科生、研究生在毕业时找到工作后，根据学校的要求，与用人单位或与用人单位和学校所签订的协议。国家教委于1997年颁布的《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》(下文简称《暂行规定》)明确规定，用人单位在当年11月至次年5月签订毕业生录用协议。之后，国家教育部

高校学生司制订了全国统一的毕业生就业协议书，后来又由各省教育厅根据本省情况制订就业协议书，协议书由学校统一发放，每个学生只能领取一套带有编号的就业协议书。关于就业协议的性质究竟为何，理论界的看法不同，司法实践中的理解也不一致。

1.民事合同说。在程立诉比亚迪股份有限公司等返还违约金案中，二审法院上海市第一中级人民法院在终审判决书中认为：本案中，比亚迪股份有限公司、程立以及案外人华中科技大学于2004年4月15日共同签订的毕业研究生就业协议书并非劳动法意义上的劳动合同，而是一般的民事协议。本案的审理应当适用民法通则而非劳动法。原审法院以劳动合同为案由并依照劳动法的相关规定对本案进行处理是属错误。[1]在该案中，上海市第一中级人民法院对就业协议的法律性质采取了民事合同说。这种观点认为，从就业协议签订的时间、内容及内容体现的当事人法律地位看，就业协议不是劳动合同。如果毕业生违反了协议书的规定，用人单位可以根据合同法来追究毕业生的违约责任。

2.预约合同说。在俞苏兰与福建省电力有限公司申请劳动争议纠纷再审案中，福州市中级人民法院在再审判决书中认为：俞苏兰与福建省商业高等专科学校、福建省电力有限公司签订的就业协议书，是毕业生、学校和用人单位三方关于毕业生将来就业意向的初步约定，其本身在法律性质上并不是劳动合同。[2]在该案中，福州市中级人民法院对就业协议的法律性质采取了预约合同说。此观点认为，就业协议与劳动合同既有联系又有区别，根据该预约合同而订立的劳动合同属