产业组织学理论发展历程

一、亚当·斯密的经济理论

产业经济学的思想渊源可追溯到古典经济学家亚当斯密关于市场竞争机制的论述。亚当·斯密的经济学体系是以分工理论为基础的，其中最有代表性的是他在1776年出版的《国富论》，他在书中系统的论述了由竞争机制自发决定的价格体系如何创造出一个理想的市场秩序和具有“帕累托”最优状态的经济社会。

亚当·斯密通过对其经典的“大头针”案例进行剖析，揭示了分工产生的专业化和协作能够带来经济效益的提高，同时提出了我们熟悉的“看不见的手”原理，即，人们追求自身利益的竞争就像一支无形的手，支配着人、财、物等资源在各个产业间移动，从而使社会需求和社会生产相均衡，使资源的利用趋于合理。斯密认为在自由竞争的市场体制下，竞争的结果总是促使市场价格与生产者的成本趋于一致，他还论述了劳动分工可提供生产效率，因此合理的生产组织能带来社会资源的节约。

二、马歇尔的经济理论

（一）产业组织概念的提出

亚当·斯密在关注竞争机制的作用及分工协作产生经济效益的同时忽视了竞争与规模经济之间的关系问题。而英国的经济学家马歇尔填补了这一空缺，他是最早将产业组织概念引入经济学的新古典经济学家、产业经济学家。

马歇尔在其1890年出版的《经济学原理》中首次把“组织”作为生产的“第四要素”，把生产三要素扩展为土地、资本、劳动和组织四个生产要素，并提出近似工业产业组织的“工业组织”概念。（“有时把组织分开来算作一个独立的生产要素，似乎最为妥当”）

（二）马歇尔的经济理论触及了产业组织研究的一些基本问题

1.触及了垄断问题，论述了所谓的完全竞争市场是不存在的：

马歇尔指出：“实际上，如果某种商品的生产遵守着收益递增规律（规模的经济性问题即在一定的市场需求范围内，随着生产规模的扩大，企业的产品与服务的每一单位的平均成本出现持续下降的现象），从而给予大生产者以很大的优势，那么，这种生产很容易为少数几家大厂所操纵”。他的理论还涉及到专业化、学习效应，认为分工可以提高效率，规模越大的企业，其分工也必然是更详细的；随着产量的增加，工人可以使熟练程度增加，提供效率；以及运输、购买原材料等方面存在的经济性、价格谈判上的强势地位等问题。

2.触及了产品差别、生产条件差异以及广告费用等造成不完全竞争市场的垄断因素问题：

产品差别是同类产品不完全替代的根本原因；生产条件差异使得大企业同小企业相比具有更多的优势；广告宣传则促使人们了解产品特性，扩大心理偏好，意味着垄断因素的增长。

3.提出了被后人称作“马歇尔冲突”的规模经济与竞争的矛盾问题：

“马歇尔冲突”：自由竞争会导致生产规模扩大，大规模生产能为企业带来规模经济性，使这些企业的产品单位成本不断下降、市场占有率不断提高，其结果必然导致市场结构中的垄断因素不断增强，而垄断的形成又必然阻碍竞争机制在资源合理配置中所发挥的作用，使经济丧失活力，从而扼杀自由竞争。因此社会就要面临一种难题：如何求得市场竞争和规模经济之间的有效、合理的均衡，获得最大的生产效率。“马歇尔冲突”适用于收益递增（成本递减）的行业，如电信业、银行业。

三、垄断竞争理论

1933年，几乎同时问世的张伯伦的《垄断价格理论》和罗宾逊的《不完全竞争经济学》，围绕着竞争和垄断的关系问题进行了更接近实际的全面研究，奠定了垄断价格理论的基础。尤其张伯伦提出的一些观点和概念成为现代产业组织理论的重要来源。介于垄断和竞争之间的垄断竞争或垄断与完全竞争两种因素的混合下的价值决定是张伯伦研究的重点。而张伯伦垄断竞争理论的中心是用产品差别来解释垄断竞争，这也是他的独特之处。

（一）纯粹竞争下的价值理论

张伯伦的垄断竞争理论是针对纯粹竞争(完全竞争)下的价值而言的。纯粹竞争是没有任何人能对供给和价格进行控制，是没有“垄断因素”的竞争。纯粹竞争的存在条件，一是必须有大量的买者和卖者，使任何人对市场价格的影响都可忽略不计；二是产品必须完全标准化，不存在任何差别，售卖者也必须标准化，不存在人格声誉和店铺格式的差别。张伯伦纯粹竞争下的价值和马歇尔一样分析的是价格。马歇尔均衡价格形成的原理和图解是张伯伦分析纯粹竞争下价格的出发点，但他认为马歇尔没有说明为什么价格决定于供求相等的那一点，他在马歇尔图解的基础上通过对个别售卖者的供求曲线和均衡价格的分析来解答这个问题，指出价格在纯粹竞争下之所以对应供求的平衡点，是因为这是惟一符合于市场上每一个售卖者获得最高利润的点。当“正常”或“长期”的情况时，成本曲线可以代替供求曲线，即在均衡的情况下售卖者调整他的产量，不仅使其每单位产品的平均成本最低，而且使其边际成本与边际收益相等。

（二）垄断竞争与价值理论

1.否定了纯粹竞争存在的条件，提出垄断竞争的概念。

在现实生活中，在完全竞争和纯粹垄断这两种极端的市场形态之间，存在着广阔的“中间地带”。

因为“产品如有任何程度的差别，即可以说该售卖者对他自己的产品拥有绝对的垄断，但却要或多或少地遭到不完全替代产品的竞争。这样则每人都是垄断者，而同时也是竞争者，我们可以称他们为‘竞争的垄断者’，而称这种力量为‘垄断竞争’特别相宜”。

2.界定了“产品差别”的内涵及其对市场竞争的影响

张伯伦认为每种产品都有某些差别，有差别意味着售卖者对它有垄断，垄断就意味着对供给的控制，差别越大垄断程度就越高。“一般来说产品都是有差别的。这种标准可能是具体的，也可能是抽象的。只要它对购买者有其重要性，使购买者喜好这种产品而不喜好那种产品，都可能构成差别的标准”。张伯伦的“产品差别”有三层含义：一是商品的品质、包装等产品本身的不同之处；二是产品销售条件、服务态度的不同之处；三是消费者“想象”的心理差别。

但任何有差别的产品在有很多售卖者的情况下必然要受到它的代替品的不完全竞争。每人都是垄断者同时又是竞争者，这种“起作用的力量”称为垄断竞争。这种垄断竞争与纯粹竞争、纯粹垄断不同。在垄断竞争条件下，售卖者的产品销售数量受到其价格、产品性质和销售开支这三个因素的影响，并同这三因素之间存在一种均衡关系。他把这种均衡分为单个企业均衡和集团均衡两种情况，通常称为单个厂商均衡和全行业厂商均衡。

3. 单个企业均衡

张伯伦认为企业在决定生产数量或销售数量时，一方面要考虑增加产品所带来

的收益，即边际收益；另一方面要考虑增加产量所带来的成本，即边际成本。只要边际收益大于边际成本，为了取得最大利润，企业会继续增加产量，一直到边际成本和边际收益相等达到均衡状态为止，这时超额利润最大。随着销售数量的进一步增加，边际成本等于边际收益而达到均衡状态。均衡状态就是一种稳定状态，在均衡状态下垄断竞争的企业既不想增加销售数量也不想减少销售量。因此垄断竞争情况下均衡状态表明:

(1)在均衡状态下，即在边际成本等于边际收益时的销售量使企业的总利润达到最大量。因为当实际销售量尚未达到均衡销售量时，边际收益大于边际成本，企业还有潜在利润未能实现，而当实际销售量超过均衡销售量时边际收益小于边际成本，企业不但不会增加利润反而要增加亏损从而减少已经获得的利润。(2)既然在均衡状态下企业的总利润最大，这时企业纵有多余的生产能力显然也不会加以利用。

4. 集团均衡

由于供给者的商品具有一定的替代性，因而产生了同类产品企业间的价格、产量协调的生产者集团。同时集团内企业因其产品的一定相互替代性而消除不了竞争。这就产生了集团内企业间、集团企业与非集团企业间纵横交错的竞争关系。张伯伦提出的集团问题，实际上是指集团内的一个企业既受集团内其他企业，又受集团外企业制约而决定其行为的问题。

张伯伦从理论上证明，伴随着企业进入和退出市场，集团和非集团企业也可能在某一点达到均衡。他认为在足够的时期内让企业能进入或退出一个行业时，企业之间的竞争就会使各单个企业在短期内所保有的超额利润趋于消失。因为只要存在着超额利润，新的企业将会继续进入这一行业，从而缩小每一家企业的销量，直到超额利润完全消灭，不再有新企业参加进来，而达到均衡状态(即新企业不想进入原有企业也不想退出的情况)为止。由此得出垄断竞争价值论关于集团均衡的分析(或长期分析)的结论。张伯伦的垄断竞争理论中，销售成本与价值论是把销售成本单独提出并加以分析，即销售成本会对需求发生影响，从而也会相应地引起生产者价格的变化。

四、不完全竞争理论

（一）垄断均衡与竞争均衡

1.垄断均衡。罗宾逊是从分析垄断均衡开始的，目的是要解决单个企业或垄断者的产量和价格决定问题。假定企业的生产成本和对其商品的需求为已知条件，着重运用了“边际收入”概念和“边际收入曲线”，并引用“边际收入等于边际成本”的原理，说明只有如此确定的价格和产量，才能使垄断者获得最高利润。罗宾逊夫人认为的确没有一个垄断者恰好碰到使其净收入最多的那一点，但是在相当长的时期内如果需求和供给的情况不变，垄断者只要比较边际收入和边际成本，就能够求出准确的垄断产量。如边际收入高于边际成本，则他将有增加产量的趋势；如边际收入低于边际成本，则将有缩减产量的趋势；而在垄断产量那一点将处于均衡状态。这种分析是假定需求和生产成本不变时垄断企业的产量和价格的决定问题，那么当需求和成本发生变化后对垄断价格会发生什么影响呢?他认为垄断价格是边际生产成本和需求弹性的函数，因此需求的变化对价格的影响将取决于边际成本和需求弹性的变动。

2.竞争均衡。在分析竞争均衡时罗宾逊分为两种情况，一种是不完全竞争下的均衡，另一种是完全竞争下的均衡，这两种情况又都分为企业处于个别均衡状态

时的价格的形成和企业处于完全均衡状态时(整个工业)价格的形成。(1)不完全竞争下的均衡。在不完全竞争的均衡条件下，企业处于个别均衡状态时可获得额外利润(类似于张伯伦的短期均衡)，均衡价格形成条件是边际收入等于边际成本。企业处于整个工业均衡即完全均衡状态时(类似张伯伦的长期均衡)企业没有额外利润，只有包括在总成本内的正常利润。因此完全均衡价格的形成需要边际收入等于边际成本，平均收入等于平均成本两个条件。(2)完全竞争下的均衡。在完全竞争下边际收入等于价格，因此边际成本也必然等于价格，就完全均衡而言价格必须等于平均成本，所以只有当边际成本等于平均成本时，才能得到完全均衡，只有在平均成本曲线的最低点，边际成本和平均成本相等。

（二）买方垄断

罗宾逊的垄断均衡和竞争均衡，是从产品的供给即从卖者的出卖行为状态进行分析，研究支配买主购买行为基本原则，着重分析买方垄断的情形。买方垄断是市场从无数个竞争买主变成一个买主。在分析买方垄断者决定购买多少商品的原则时与竞争购买进行了比较。这种比较有些方面相同于竞争(出售)和垄断(卖方)的比较。如果买主中的竞争是完全的，则各个买主的边际效用必然等于商品的价格即买主的平均成本，因为价格等于买主的边际成本，而边际效用被定义为等于边际成本的某种数量。由此在商品的供给价格不变条件下，如果平均成本和边际成本相等，则在竞争和买方垄断条件下所购买的数量势必相等；如果商品不是在供给价格不变的条件下生产的，则边际效用将不等于价格购买量，将被调整得使边际效用等于边际成本。价格将是那种商品量的供给价格，它可以大于或小于商品对买主的边际成本。因此，无论在供给价格递增的条件下，还是在供给价格递减的条件下，买方垄断者所支付的商品价格都低于竞争条件下的商品价格。（三）垄断对劳动的剥削

罗宾逊认为剥削是工资小于劳动的边际物质产品按其售价所估计的价值。把产生剥削的原因归结为劳动供给或商品需求缺乏完全弹性，即商品市场的不完全和劳动市场的不完全都可以产生剥削。认为劳动市场的不完全会使生产要素按照小于它的边际纯生产力的价格雇佣，即工资小于企业的边际生产力。当劳动市场完全而商品市场不完全时，虽然工资等于企业的边际纯生产力，但劳动对个别企业的边际纯生产力等于劳动的边际物质产品乘以该企业的边际收入，而边际收入却小于价格，此时剥削仍然存在。

据此罗宾逊夫人把产生剥削分为三类：

1.对个别雇主的劳动供给是完全有弹性的时候。这是由于商品的垄断而造成的。

2.当劳动供给是不完全有弹性的时候(虽然商品是在完全竞争的条件下出售的)。

3.当劳动供给是不完全有弹性的并且雇主在购买劳动时能实行价格歧视(把一个机构监督下生产出来的同一种商品按照不同价格售与不同买主的行为叫做价格歧视)。

这后两类是由于对劳动的买方垄断而造成的。她着重分析了买方垄断对劳动的剥削，认为买方垄断组织所雇佣的人数，将限于所有企业的边际劳动成本等于各特定组织的劳动需求价格的人数下，工资将等于劳动的供给价格，而这在各个场合将小于劳动的边际物质产品价值因此产生剥削。而这种买方垄断的剥削可以用规定最低工资的办法消除。

（四）垄断竞争理论的评价

垄断竞争理论被西方经济学家认为是马歇尔以来的西方经济理论的第一次重大突破。但是，它仍然没有脱离传统的经济理论，而且其本身也存在缺陷。

1.垄断竞争理论是以边际效用论、生产费用论和供求论为基础，用边际效用论来说明需求价格，用生产费用论来说明供给价格，用供求论来解释市场价格。因此，垄断竞争的价值理论仍停留在资本主义经济现象的表面描述，只阐述社会生产活动中的物质技术关系，没有对资本主义生产关系的实质进行分析。

2.垄断竞争理论歪曲了垄断的性质。垄断是资本主义生产关系在帝国主义阶段的基本特征，而垄断竞争理论则认为垄断是产品的自然属性，是由产品的差别决定的，从而得出垄断和生产关系没有联系的错误结论。产品差别存在于任何历史时期，从人类社会产生，就有了产品的差别，但当时并没有出现垄断；到将来的社会，仍会有产品差别存在，但资本主义的垄断将被消灭。因此，其理论实质是用产品的自然属性来否认垄断产生的深刻的经济和社会根源。

3.垄断竞争理论掩盖剩余价值的真正来源。剩余价值是工人劳动创造的，被资本家无偿占有的价值。垄断竞争理论虽承认资本主义社会存在剥削现象，但却认为只有超额利润才是剥削；而超额利润在完全竞争市场和垄断竞争市场的长期均衡中是不存在的。他们认为，超额利润来源于垄断，即产品的差别，它是产品自然属性的产物，与资本主义生产关系没有必然的联系，这就掩盖了剩余价值的真正来源。他们还认为，正常利润是生产成本的必要组成部分，是对企业家才能的报酬，否认正常利润也是资本家对工人劳动的无偿占有。

4.垄断竞争理论也有一些合理的因素。垄断竞争理论关于市场结构的分析，一方面突破了纯粹竞争的普遍假设，承认垄断的客观存在，相对于传统的西方经济理论，它比较符合垄断资本主义的实际情况。另一方面尽管用市场结构分析取代经济本质的分析是错误的，市场结构分析本身并不错。市场结构并不等于社会经济制度。同一个社会，可以存在多种市场类型，同一种市场类型也可以存在于不同的社会。

因此，垄断竞争理论关于市场结构的分析，对各种市场类型特征的分析，对于我们认识社会主义市场结构的特点，有一定的参考价值。此外，垄断竞争的提出，使人们认识到，除了纯粹竞争和纯粹垄断两种市场类型外，还可以有其他的市场类型。这对于人们探索市场类型，有一定的启迪作用。垄断竞争理论对于不同市场中成本、收益和价格、产量的分析，在一定程度上反映了商品经济中的共性问题。任何一个商品生产者，都要重视成本和收益的分析，从而决定产品的价格和产量。从这个意义上说，垄断竞争理论的分析，对我们也有一些借鉴作用。

五、有效竞争理论

有效竞争理论是20世纪50、60年代由克拉克在创新与动态竞争观点的影响下，提出和形成的现代竞争理论的一个完整理论体系。所谓有效竞争就是由“突进行动”和“追踪反映”这两个阶段构成的一个无止境的动态过程的竞争。即“突进行动”阶段是由先锋企业进行创新，运用新技术、推出新产品、开发新市场、实行新的组织形式，从而获得“优先利润”，在竞争中占据市场优势地位。随后“追踪反应”阶段，其他竞争企业开始模仿追随先锋企业的方式，以求分得一份优先利润，从而使利润平均化，然后再由先锋企业进行创新，这种循环交替连续不断。先锋企业的优先利润，既是保证竞争动态过程的前提，也是动态竞争过程的结果。利润均等化不应像完全竞争模式所设定的那样迅速实现，而是要保持适应的时间，以便为模仿反应的企业提供适应的刺激。另外，产品的差异性、市场不透明性、缺乏可预见性及适应时间等市场不完善因素或垄断因素，不会影响竞争的强度和广度，因为这些因素是创新竞争行为和模仿竞争行为的前提，是动态竞争过

程实现技术进步与创新不可缺少的条件。这是有效竞争理论与传统静态竞争理论的根本区别。克拉克认为竞争过程中，在一段可以自由反应时期内存在垄断的市场地位是必要的、合理的。它不同于企业间相互勾结串通来协调市场行为，或者依靠独占及非经济因素形成市场权力的垄断。因为随着模仿过程的普遍化，原有的创新企业垄断地位会随之消失，不可能是长期不变的。所以竞争政策的目标，不应针对消除竞争不完善或垄断因素，而是要保证竞争过程的动态性质，把实现经济技术进步放在优先位置。克拉克的观点和政策结论是对竞争理论的重大发展。竞争理论的主流派从此放弃了传统竞争理论的静态均衡模式，把分析起点建立在了动态竞争的基础之上。

有效竞争理论指出有效竞争是规模经济与竞争活力相兼容的一种市场结构，对产业经济学的产生发展起到了较大的推动作用。

此后我国学者王俊豪在总结前人的研究成果的基础上，提出了有效竞争的三个标准：第一，有效竞争是竞争收益大于竞争成本的竞争；第二，有效竞争是适度竞争，即介于竞争不足和竞争过度之间的竞争；第三，有效竞争满足规模经济的要求，竞争企业生产规模处于适度规模的范围，即处于最小经济规模和最大经济规模之间。

六、哈佛学派

哈佛学派产生于1938年。主要代表人物有:哈佛大学的梅森（E.Means）、克拉克（J.M.Clark）、贝恩(Z.Bain)、谢勒（F.M，Scherer）等。哈佛学派的主要贡献是建立了完整的产业组织理论。这一理论的最初形式是由梅森与贝恩(1959)联合创设的。至于三段论范式的推出，则主要应归功于谢勒(同代人先期工作的铺垫)，于1970年出版的《市场结构和企业绩效》一书中，他对贝恩的两段论分析做了归纳与修正，最终发酵成完整的市场结构一企业行为一企业绩效三段论范式(structure—conduct—performance，SCP)。至20世纪60年代，哈佛的经济学家们相继推出了颇具开创性的产业组织理论的研究成果。鉴于哈佛学派的理论极具先见之明，哈佛学派(产业组织研究)的国际顶尖学术地位由此而来。

该学派坚持的研究范式：市场结构（Structure）—市场行为(Conduct)—市场绩效(Performance) (SCP)范式直到今天还在广泛使用。尽管产业经济学的发展已经突破了SCP框架，但SCP分析框架可以将产业经济学研究的主要内容包括在一个简洁的框架中，所以至今它仍然是产业经济学研究的主体逻辑结构。这一范式认为，一定产业和市场中的绩效，取决于销售者和购买者在诸如：价格政策、公开或隐蔽的企业间的合作、产品合作和广告策略、研究和开发支持等方面的行为，而这些行为又取决于相关市场以产品差别化、新企业进入壁垒、成本曲线形状、垂直一体化以及产品多样化程度等为特征的结构。简言之，就是市场结构决定产业行为，产业行为则决定以公平和效率来衡量的绩效。SCP范式实际上是完全竞争模型的衍生物（故SCP范式又被称为PC/SCP范式）。按这种思路，市场结构决定竞争，为了保持有效竞争，必须运用竞争政策对市场结构和市场行为进行干预和调节。总体来说，哈佛学派对产业政策持结构主义态度。

所谓市场结构，是指市场内竞争的激烈程度以及价格形成等产生战略性影响的市场组织的特征，决定市场结构的因数主要是市场集中度、产品差别化程度和进入壁垒的高低。市场行为是指企业在充分考虑市场的供求条件和其他企业的关系的基础上，所采取的各种决策行为，具体包括企业定价格行为、广告行为、创新

行为、兼并行为、协调行为等。市场绩效是指在一定的市场结构和市场行为条件下，市场运行的最终经济效果，主要从产业的资源配效率、利润率水平、规模经济、技术进步状况等方面，直接或间接地对市场绩效优劣进行评估。如果按照这些评价标准判断市场绩效地下时，就需要对市场结构进行政策介入。

产业组织政策是指为了促进资源在产业内企业间的合理配置以获得理想的市场绩效，由政府制定用以引导和干预市场结构和企业市场行为的政策。包括保护和鼓励竞争的反垄断政策（或反托拉斯政策）、反不正当竞争行为政策以及中小企业政策，以及适用于自然垄断产业的正度直接规制政策等。

哈佛学派经济学家提出，有足够的经验证据显示垄断权力和利润之间存在正相关关系。他们认为，市场力量的增强能带来利润的提高。在新古典经济学家看来，如果需求条件旺盛，那么在供给不变的条件下，必抬高商品的价格；另一方面，如若供给条件低迷，则在需求不变的条件下，也必抬升商品的价格。因此，需求条件与供给条件共同决定市场结构。市场结构进而影响企业行为，从而影响企业绩效。不过，即便是市场结构为垄断竞争型的，那么厂商也可以用“品牌战”来垄断一部分消费者，进而收益颇丰。至于寡头垄断的市场结构，消费者剩余的损失则远大于厂商合谋共享利润之得，尽管寡头厂商的博弈行为是非常谨慎的。对于垄断的市场结构，无论是不是自然垄断，消费者都将因垄断高价而大受其害。在产业政策方面，哈佛学派的反垄断立场旗帜鲜明。在结构主义占主流地位的1965年前后，美国司法部对一批巨型公司相继提起反托拉斯案件诉讼，包括通用电气和西屋电器被指控犯有分割市场罪，几名高管也因此锒铛入狱。随后，反托拉斯政策开始转向自由主义。

哈佛学派的产业政策主张，主要体现在以下三方面：

1、强烈要求实施反竞争政策。对垄断性的市场结构，在考虑规模经济和技术进步的情况下，给予结构性矫正；对自然垄断，必须关注垄断性定价所带来的配置低效率现象；对高度集中产业中大厂商勾结所形成的市场势力，也要给予特别关注。

2、要求政府采取严厉法令管制企业间的联合购并行为，不论是何种形式的兼并，都要考虑由此带来的效率变化情况。

3、要求政府严格执行对限制性交易的竞争法规。由于认为高度集中的市场中容易达成垄断合谋并限制产出，或固定价格，市场分割协议，默契的价格领导等行为，都会对市场绩效有影响，所以必须由法律来限制这类行为。

七、芝加哥学派及其产业政策

芝加哥学派产生于60年代初。主要代表人物有：斯蒂格勒（V.Stigler）、德姆塞茨(H.Demsetz)、布罗曾(Y.Brozen)、波斯纳(R.Posener)等。芝加哥学派的产业组织理论，对80年代以来美国里根、老布什政府时期反垄断政策和规制政策的转变起了很大的影响作用。

自20世纪50年代末以来，尽管哈佛学派的经验研究取得了可以称道的不俗业绩，但其研究纲领的“独大”，也制约了产业组织理论的创新。因而到了20世纪七八十年代，其理论解释的局限性开始日渐显露。此时，以主张经济自由、政治民主、社会达尔文主义的芝加哥学派，在两位主将施蒂格勒(《产业组织》作者)和德姆塞茨(Demsetz)的率领下，启动了产业组织理论的“常春藤项目”——反结构主义的观点。他们在对美国反垄断政策的分析并与哈佛学派的论辩中，提出了竞争效率论与垄断效率论。这种新的学说颠覆了哈佛学派的因果关联方向。他

们指出，各家公司的效率决定了它在市场结构中的地位和行为。即便存在垄断企业，那也无妨，因为垄断企业很可能促成规模经济效应。由于任何市场都不是完全垄断的(即使国内垄断，但国际竞争亦很激烈)，因而，垄断也将面临竞争的威胁。芝加哥学派对效率标准的高度重视使其被人们称为“效率学派”。

该学派将SCP范式的结论倒转过来，认为市场结构是由产业行为和绩效所决定，而不是相反。根据这些研究，在大多数情况下某一行业具有较高的集中度，是因为其中一个或几个企业具有更高的效率，而不是因为垄断性的兼并者之间的串谋。芝加哥学派比哈佛学派更注重对商业实践的考察。芝加哥学派认为，从长期看，在没有人为地市场进入限制的条件下，市场竞争过程是有效的，它会在很大程度上带来能够保证消费者福利最大化的生产效率和配置效率，因此，芝加哥学派对国家在竞争领域内干预政策的必要性持怀疑态度。

芝加哥学派在产业政策上主张：一个政府对其合意的市场绩效所能够做的事情，就是不参与，要让市场力量自动起调节作用。他们断言在现实经济生活中并不存在哈佛学派所认为的那样严重的垄断问题；生产日益集中在大企业手里，有利于提高规模经济效益的生产效率；大公司的高利润完全可能是经营活动高效率的结果，而与市场垄断势力无关，因此主张放松反托拉斯法的实施和政府规制政策。除个别部门外，芝加哥学派在原则上反对政府以个种形式对市场结构进行干预，反对哈佛学派所主张的对长期存在的过度集中的大企业采取分割政策和实行严格的兼并控制的做法。芝加哥学派认为，反托拉斯政策的重点应放在对企业的市场行为进行干预，其中主要是对卡特尔等企业间价格协调行为和分配市场的协调行为实行禁止和控制，因为惟有这些市场行为限制了产业，而未能提高生产效率，从而损害了消费者福利。

芝加哥学派观点的产业政策的目的主要在于提高效率，可分两方面：

1、对自由主义的态度。（1）个人的自由与机会的平等有关，当然在初始机会平等的情况下，结果可能不平等。（2）只要没有公共权利的介入，私人集中与个人自由不矛盾。政府的职能在于消除他人对别人的强制和履行自发契约的实施。芝加哥学派认为只要不限制产量，企业行为一般都是有效率的。该学派还认为政府保护的是竞争，而不应该保护竞争者。可见芝加哥学派时刻注意把市场结构当作一种结构，而不是像哈佛学派那样把市场结构看成是一切问题的症结所在。

2、对合并的态度。合并本身是竞争的过程，是自然选择的结果，如果考虑到规模经济的因素，则合并不应该看作违反竞争。除非存在潜在的竞争者，或是消费者享有很高的消费者主权。如果出现以下的情况，比如维持转卖价格、捆绑销售或掠夺性定价，则合并应该被制止。

八、新奥地利学派

新奥地利学派的代表人物有：米塞尔（L.Mises）、米塞尔最重要的学生和追随者哈耶克(F.A.Hayek)，以及在英国和美国曾受教于他们的柯兹纳(I.M.Kirzner)、罗斯巴德(M.N.Rothbard)、阿门塔诺(D.T.Armentano)、斯巴达罗(L.M.Spadaro)、李特勒其德(S.C.Littlechild)、里奇(W.D.Reekie)等。虽然被称为新奥地利学派，但他们实际上都活跃在美国和英国的学术界。

新奥地利学派对传统的哈佛学派的反垄断政策基本持批判态度，和芝加哥学派一样也信奉自由主义，称赞市场有秩序的结构，但在理解这种结构实际是怎样取得时，又按照自己独特的方法论对市场进程进行剖析，这与芝加哥学派相比其基础理论有很大的区别。

在新奥地利学派看来，竞争的强弱是无法用集中度或企业数和市场占有率这些尺度来衡量，因为竞争源于企业家的创业精神，而这种创业精神又是其他企业所无法夺走的。因此，只要确保自由的进入机会，充满旺盛的创业精神的市场就能形成充分的竞争压力，而与该市场的集中度高低无关。产品差别化是市场过程中不可或缺的重要因素，是竞争的具体体现。在他们看来，惟一成为进入壁垒的是政府的进入规制政策和行政垄断政策，因此最有效的促进竞争政策首先应该是废除那些过时的规制政策和不必要的行政垄断。

新奥地利学派比其他经济学派对大规模的企业组织甚至享有一定垄断势力的企业，持更为宽容的态度。在新奥地利学派看来，市场过程也是自然淘汰的过程，只要不是因为行政干预，垄断企业实际上是经历了市场激烈竞争而生存下来的最有效的企业。

九、新制度学派

该学派形成于20世纪50年代，60年代以后有较大的发展，它的前身是19世纪末20世纪初以凡勃伦、康蒙斯、米切尔为代表的制度学派。新制度学派的主要代表人物，在美国是加尔布雷思、博尔丁，在瑞典是缪达尔。新制度经济学从制度角度研究经济问题，从企业“黑箱”内部的产权结构，通过组织结构的变化来分析企业的行为以及它们对市场绩效的影响。运用交易费用理论说明产业组织的效率来自交易费用的节约；运用产权理论说明市场资源配置的失误；运用委托——代理理论分析两权分离对企业动力结构的影响以及建立相应约束机制的途径。新制度学派与主流产业组织理论的区别在于：

1、主流产业组织理论注重产业市场结构关系研究；新制度经济学引入交易费用来说明企业与市场的边界，研究重点深入企业内部。

2、以往只从技术角度考虑企业，或只从垄断与竞争角度考察市场；而新制度经济学提供了产权和交易费用的概念来重新解释企业和市场及两者的关系。

新制度学派不像芝加哥学派那样完全排斥政府作用，而是在导入交易费用的基础上，矫正政府的规制。它的政策观点主要可分以下几方面：

1、对市场势力的态度。德姆赛茨认为竞争的强度不在仅仅是竞争者数量的函数，它也是每个竞争者作出努力的函数。而传统的观点认为竞争者数量的增加会增加竞争的强度。德姆赛茨举了体育比赛的例子，他认为竞争者会对预期的奖金做出反应，当参赛者数目增加时，每个参赛者预期的奖金数也减少了，参赛者就会减少比赛的努力程度。从这个角度说，保持一定的市场势力会有助于保证竞争强度，相反传统的观点认为市场势力的存在限制了竞争强度。

2、对寡头垄断的态度。他们认为垄断企业分割后不会产生寡头垄断，因为寡头垄断之间的协议不可能执行，由于交易成本较高，包括事后的惩罚违反协议的企业也很难执行。该学派认为对垄断的规制是必要的，而对寡头垄断的规制是不必要的。除非寡头企业是生产同质的产品，而且市场集中度导致进入壁垒也很高，这种情况下，则需要对它进行规制。

3、对垂直一体化的态度。很显然企业会用垂直一体化的方式来解决这些矛盾，垂直一体化的好处是可以解决不同企业的利益冲突，避免相应的风险和成本；当不确定的突发事件发生时，可在企业内部按计划调节。当存在不确定性、有限理性和机会主义时，协议合同很难完备，即使是长期契约，也会产生“敲竹杠”的问题。该学派认为，除了高度集中或在较不集中企业里观察到集体拒绝交易的行为外，纵向一体化不应成为反托拉斯法研究对象。波斯纳认为，对一个优势企业进

行的降价所产生的“掠夺性冲击”的评价必须时根据这种降价是否会排除一个同样有效率的对手而进行判断。他们认为，如果价格降低只是排除不如优势企业有效率的企业，则竞争是有效的，关键在于分清保护竞争者和保护竞争之间的差别。

4、对混合兼并的态度。该学派认为混合兼并是合理的，原因在于：可加强公司的控制权，使公司监督市场更有效、更可靠；促进了资源向高收益用途重新配置，混合兼并内形成了小型的资本市场，虽然可选择性下降，但避免了外部资本市场的信息不完全。从某种程度上说，混合兼并促进了竞争，兼并后的企业不必担心被收购，反而会专心致力于改善自身的经济效率。所以除了庞大的企业间混合兼并造成了严重的政治效应时，对混合兼并应采取同情的态度。

市场类型