浅议无效合同中财产返还请求权的性质

浅议无效合 同中财产返还请求权 的性质
徐ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ悦 刘 霞
（ 西华 大学人 文 学院 四川 成都 ６ １ ０ ０ ３ ９ ）
摘 要： 订立合 同， 是现 市场经济中必不可少的民事现 象。 合 同 自磋商至履行完毕 ， 期 间若遇合 同不能寿终正寝之 情形 ， 如何妥善 处理后 事 ， 有效 弥补合 同＂ ３事人 － 受到的损 失乃棘手 问题 。其 中。 对于 因当事人 履行 而导致的财产 转移 究竞应以何种请求权主张返还 ， 更是 于民事法律理论与 实务 中的一 大难题 关键词 ： 财产返还请求权 ： 债权请 求权 ： 物权请 求权 我 国《 合 同法 》 第５ ６条规 定 ： “ 无 效 的合 同或者被 撤销 的合 同自始没有法律约束力 ” ， 该 法条表明我国 民事立法对待合 同无 效之情形的态度在于将该合 同溯 及既往 ，使之 自成立之 日起便 无任何效力。而为了辅助还原该初始状态 ， 我国民事立法规定 了 包括返还财产等多种方 式在内的法律 后果 ，以弥补合 同当事人 间的利益缺失。 然而 ， 对 于返还财产这 一请 求权 的性质 ， 理论上 有不 同的认 识。 笔者试 图在对其短浅 的认识基础之上 ， 浅议关于 因合 同无效 而产生的返还财产请 求权 的性质认识 。 德、 法两国关 于返还财产请求权性质的认定 关 于返还请求权 的性质 目前存在 两种不 同的观点 ．即以是 否承认 物权独 立性 我逻辑 起点 ， 分 为“ 债权（ 不 当得 利 ） 请 求权 说” 和“ 物权请求权说 ” ， 二者分别 以德 国、 法国为代表 。 （ 一） 以德国为代表一 一 “ 债权 （ 不 当得利） 请求权说” 德 国 民法学家 奉行 “ 物权之无 因性 与独立性 ” 理论 ， 其认 为 在某些 以转 移财产所有权为核心 内容 的合 同当中存 在两个 以上 法律关 系。 首先 ， 当合 同当事人双方 因意思表示一致而订立合 同 时，就此获取第一层债权合 同关 系一期待并有权请 求对 方按照 约 定履行合 同义务 。 其次 ， 当合 同当事人 以某种法定公示方式将 标 的财 产交付于另一方时 ．后者才能从法律意 义上 获得 此标的 财 产的所有权 ， 于是双方形 成了第二层物权变动的法律关系 。 因此 ．受让人 因交付行为所获得标的物所有权且并不 因债权 行 为的瑕疵而受到影响 。 若交付人需请 求返还财产 ， 只能基于丧失 约定 的交付缘 由 ， 此时该标 的财产成 为一 种不 当得利 ， 该请求权 乃 一种不 当得利 的债权请求权 。
二 、我 国相 关 立 法 对 于 物 权 行 为 性 质 的 认 定 及 相 关 立 法 缺
陷
（ 二） 以债权请 求权定性有 助于促进 交易与维护 第三人利益 无效合同中的返还财产请求权性质直接决定 了 占有人对 于 财产的权属情况一无 权 占有或有权 占有 。 实务中不免出现 占有人与第 三人 ，就 此应 当返还的财产再 次达成交易 的合意 的情 形 ， 若 就前者 而言 ， 占有人 为无权 占有 ， 那么其处分该财产于第 人 的行 为则属于无权处分 ，第ｉ人若 想要获得该财产所有权 ， 只能依赖 “ 善意取得” 制度 实现 ， 这为不 知情 的第三人 在获得财 产 的过程 中设置 了意想不 到的 障碍 ． 阻 碍了交易的顺利进行 。若后者 而言 ． 占有人为有权 占有 ， 那么第 三人便 可在正常 的交易情形 下获得 财产 ，以实现 自己的利益追 求 。因此 ， 以债权请求权认 定该返还请求权 ， 于维护第三人利益 与促进交易 的立场 出发无疑是有利 的。 并且， 作 为请求返 还财产 者 。 其初衷本是 为 了通过 交易 ， 转 移 自身不再需要但 为他人所 需 的财产来追求 其他所 需利益 。 现 如今合 同由于无效而不能实现此 目的 ， 假若 以债权请求权定 性 ， 那 么请求权 人将 获得取 回不 当得利与孳息 ，且 支付 善意受益人 以必要保 管费用的法律效果 ； 若 以物权请求权定性 。 则导致请求 权人获得取 回原 物及 孳息的法律效果 ，与支付对方 为保 管其物 而支付 的必 要费用。因此 ， 不论 基于何种请求权 ， 对请求 者而言 并不产生 明显的利益偏差 ．那么便没有优先考 虑保 护其 利益 的 必要性 ，对 该请 求权的认定则应 当以实现更多 市场 主体 的利益 与促进交易为方 向。 （ 三） 认 定债权 请求权 以适 用诉讼 时效 ， 督促 当事人及 时行
付人 的返还财产请求权认 定为债权请求权 的情况下 ，使 逻辑 前 后一致 ， 才在 立法 当中贯彻 “ 区分原则” 的理念 ， 确保立法 的稳 定
性。
、
（ 二） 以 法 国为 代 表 一 一 “ 物权请求权说”
不 同于德 国学者的观点 ， 以法 国学者 为代 表所主张 的“ 物权 请求权 ” 并不认 同物权行 为的无 因性与独立性理论 。 该观点认为 ，以所有权转移为主要内容的合 同中仅存在 契 约行 为这一层法律 关系 ，导致所有权转移 的唯一原 因是 负担行 为， 也即 ， 无需进一 步公示 ， 标 的物权属 随合同生效 便当然转移 。 基 于此 ， 一旦合同不能 生效 ． 财产所有 权则并不 能发生转 移 ． 因 此， 对于受让人无权 占有 的 自身财产 ， 交付人便应基 于物权请求 权要求其返还 。
权
我 国物权法理 论中实行 “ 区分 原则 ” ． 明确表示我 国对于债 权行为 与物权行为关系作 出了泾渭分明的二元划分 。 以买卖 合同为例 ， 根据我 国《 最高人 民法院关 于审理买卖 合 同纠纷案件适用 法律 问题 的解释》 第 三条 与《 中华人 民共 和国物 权法》 第 十五条的规定 ， 均明确了合同一方 当事人 因另一 方当事 人未履行法定公示 方式而使所有权不能转移时 ，其有权依据合 同向违 约方 追究 违约责任的情形 ，而该法律规定表示着我 国对 于物权行独立性与无 因性 的“ 相对承认” 。 之所 以以“ 相对承认 ” 论之． 是 因为该两条法律 规范 ． 仅仅对 债权行为有效而物权行 为未生效这一法律问题 的解决提 出了办 法。 但逆向来看 ， 整个 民法体系并未就出现物权 转移 经公示行 为 生效 ．但债权行 为后 被认 定无 效的情形应 当如何处断作 出明确 规定 ．因而导致 了更 为原 初的法律问题 ，即我 国对于无效合 同 中， 当事人请求返还财产 的请求权性质认定究竟如何。
一
生何种影响作出说明。按照此逻辑 ， 我们应 当认定若债权行为后 被认定为无效 。该 效果 并不能当然干扰物权行 为的发生 所产生
的效 力 。 反之 ， 如果认 定债权行为 的无效将导致物权 行为无 效 ， 必 然 使得立法矛盾 ， 导致“ 区分原则” 的根基不稳 。因此 ， 只有 在将交