无效合同财产返还的请求权基础

遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>无效合同财产返还的请求权基础一般来说，合同被确认无效或被撤销以后，虽不能产生当事人所预期的法律效果，但并不是不产生任何法律后果。

无效合同的违法性，决定了法律不仅要使这些行为无效并使当事人负担返还财产、赔偿损失的民事责任，而且当事人订立无效合同侵犯了为法律所保护的社会秩序和社会公共利益，还须受到其他法律制裁，如收缴非法所得等。

但严格地说，合同无效的直接后果仅是无约束力，并不当然产生民事责任问题。

只有在合同成立并已履行，合同当事人依据该行为交付财物或给对方造成损失时，才产生一定的债务或赔偿责任。

《中华人民共和国合同法》第 58 条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”而如何返还，返还的依据、方式和范围，法律无明文规定。

在上述一系列问题中，当事人依何种请求权请求返还财产是一个核心问题，它将直接影响返还的方式、范围及有关当事人利益的实现程度，对此理论上尚有争议，实践中作法不一，故本文特就这一问题，略抒浅见。

一、财产返还请求权的不同基础合同被确认无效而发生财产返还后果时，当事人的返还请求权是基于所有权(物权)还是基于不当得利(债权)返还请求权，在民法学界有两种不同的看法。

一种观点认为，合同无效具有溯及力，即合同自始无效，当事人原先所为之给付在法律上不发生所有权转移之效果，给付人得依所有权请求返还财产，恢复原状。

英美法及法国、瑞士民法采用此观点。

另一种观点认为，返还财产属于债权性质的不当得利请求权。

无效合同当事人依该合同为给付之时对合同效力无争议，并均在信赖合同有效的基础上而为给付，双方就所有权的转移已成立合意，此时之给付发生所有权转移的后果。

嗣后，合同被确认无效之时，实际上是一方当事人继续保有其取得之利益自有根据变为无根据，故应依不当得利之债行使返还请求权。

德国、日本等民事立法采此作法。

我国民法理论普遍认为，所有权返还请求权与不当得利返还请求权，不得并立;在受损人能够基于所有权请求返还其利益时，原则上不成立不当得利①。

这种看法与罗马法的精神是一致的，“在罗马法上…不当得利返还请求权，以给付之目的物属于义务人之财产为前提，故所有权之返还请求权与不当得利之返还请求权，不能两立。

惟前者不存在之时，始有后者之效用。

”②不当得利制度的基本价值标准在于，不当得利返还请求权构成所有权返还请求权不能的补充救济，不当得利制度居于附属地位。

笔者认为，在无效合同财产返还的请求权依据这一问题上，以德国为代表的国家与以法国为代表的国家作法迥异，究其根源在于两国就物权变动所采立法规制模式有根本不同。

德国采物权形式主义，买卖标的物所有权的转移，除须有买卖契约、登记(不动产)或交付(动产)外，尚需当事人就标的物所有权的转移作成一个独立于买卖契约之外的合意(物权合意)，物权行为独立于原因行为，原因行为因某些理由(如无效、撤销)而失去效力时，物权变动本身不因此而受影响。

故当事人不得基于所有权而只能依据不当得利制度请求回复物权关系。

法国在物权变动问题上采债权意思主义，认为所有权转移以债权契约为根据，物权变动为债权行为的当然结果，不需另有物权合意，也不以交付或登记为生效条件(作为公示手段的登记和交付，对当事人之间的物权变动不生直接关系，而只发生对抗第三者的效力)。

故物权行为独立性与原因性并不存在，原因行为因某些理由而失去效力时，物权变动也当然失去效力，故立法例对无原因给付的标的物的返还以所有权返还简单处理。

二战以来各国就物权变动所采立法模式，除上述物权形式主义和债权意思主义外，还有以奥地利民法为代表的债权形式主义，依此主义，物权因法律行为发生变动时，除当事人之间须有债权合意(债权行为)外，仅需另外践行登记或交付的法定方式，即生物权变动的效力。

从我国《民法通则》、《合同法》及有关不动产所有权移转的若干单行民事法律的规定来看，就物权变动我国大体也采债权形式主义。

故依此处理无效合同财产返还问题，作法亦应与德法诸国有异。

笔者认为，所有权返还请求权与不当得利返还请求权性质、构成条件等皆不同，二者分别独立，可以发生竞合，权利人可依其需要选择对自己最为有利的一种请求权作为请求财产返还的基础和依据。

二、所有权返还请求权与不当得利返还请求权之比较合同成立并已履行之后被确认为无效，当事人依何种请求权请求财产返还，不仅直接涉及到案由的确定，审判所依据的原则以及法律适用等具体问题，而且与请求人实体权利能否实现及实现程度也密切相关，当事人需根据具体案情及自身需要作出正确选择，为此目的，有必要弄清两种请求权的区别及利弊所在。

(一)两种请求权之比较从性质上来说，两者彼此独立不相关联。

所有权返还请求权为物上请求权，而不当得利返还请求权为债权请求权。

物上请求权是物权受到侵害或可能被侵害时进行自我保护的一种手段，与债权请求权不同，不适用消灭时效的规定，且与债权请求权相比有优先的效力。

从构成要件来看，所有权返还请求权，是所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，请求返还其所有物的权利。

其构成要件只有一个，即相对人无权占有其物，至于无权占有的发生原因如何，其期间长短，占有人善意或恶意，有无过失在所不问③。

而不当得利的构成要件有三：即取得利益，致他人受损，无法律上的原因。

笔者认为对于“无法律上的原因”应作深入理解，惟其如此才能正确理解何为不当得利请求权。

所谓“无法律上的原因”，非指权利或者财产的取得过程没有法律上的直接原因，而是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或者法律依据④。

例如，依照德国法之物权行为独立性理论，受益人因为物权行为取得本不应归其所有的财产之所有权，有法律上的原因，但是，受益人因为取得所有权的债权行为无效或者被撤销而不能继续保有其已取得的所有权利益。

故受损方得以不当得利返还请求权请求返还财产。

从返还财产的范围来看，所有权返还请求权返还原物的对象仅限于原物及其孳息，返还的目的是使所有人恢复其对原物的占有。

关于不当得利返还的范围，我国《民法通则》 92 条规定，受益人应当将取得之“不当利益”返还受损失的人，《最高人民法院关于贯彻执行< 民法通则 > 若干问题的意见(试行)》 131 项解释为，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。

我国关于不当得利返还范围的规定与其他国家相比，显得极为有限。

高院关于“利用不当得利所取得的其他利益应当予以收缴”的司法解释值得商榷。

依照权益归属理论，利用不当得利所取得的其他利益，原则上也应当返还予受损人。

我国在制定民法典的过程中，宜借鉴其他国家作法，不当得利返还原物的范围应扩及于受益人因为原物而取得之其他利益，包括原物的用益利益，因不当取得之权利行使而取得的利益，以及原物的代偿利益(如原物因第三人的毁损和占有而获得的赔偿金和保险金等)。

由此，基于不当得利请求返还财产应当比基于所有权请求返还的范围广。

最后，从是否考虑过错来看，若使用所有权返还请求权，则请求权人无须证明对方是否具有过错。

对于受让人来说，不管是否具有过错，只要原物存在，都应当返还，原物不存在，则应负赔偿责任。

而对于不当得利返还请求权，尽管从责任构成要件上不包括主观过错，但在考虑返还范围时应根据善意或恶意来确定，此已为我国司法实践所确认，不知无法律上的原因而取得利益的为善意受益人，其返还的范围仅限于现存的财产，所受利益不存在的，无论其不存在的原因如何，均免负返还义务⑤。

而明知无法律上的原因而取得利益的恶意受益人，其返还的范围包括受领时所得利益，受领利益的利息，若受领利益不存在，不论其原因如何，恶意受益人均应偿还其价额而不得主张免责。

(二)所有权返还请求权与不当得利返还请求权之利弊分析所有权返还请求权作为物权请求权，具有优先于债权请求权的效力。

试以买卖契约为例，在以下几种情形中，出卖人若基于所有权请求权则可以有效保护自身利益，维护交易活动的公平与正义： 1 、买受人将标的物转卖，若第三人出于恶意，则出卖人得直接对该恶意第三人起诉，请求返还标的物; 2 、买受人在标的物上设定担保物权，则出卖人得基于所有权返还请求权请求确认该担保物权设定行为无效; 3 、若买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，出卖人得依法提出异议之诉; 4 、买受人陷于破产，出卖人得依法行使别除权，从破产财团中取回标的物，从而避免与其他债权人按比例受偿; 5 、若非因买受人的过失致标的物毁损灭失，出卖人有望获得赔偿⑥。

此外出卖人行使该权利无需证明对方是否具有过错，返还范围不受过错有无之影响。

上述基于所有权请求返还的优势也正是我国许多学者采此说的根由所在。

特别是权利人先前交付的是不动产或特定物时，他希望恢复对这些物的占有，则适用返还原物的请求是很合适的。

但笔者认为，无效合同的财产返还方式受给付内容的制约，基于所有权请求恢复原状，在具体操作中可能有一定难度。

例如一方只是向另一方提供一定的劳务或者完成一定的工作，因为并不存在物的交付，所以不能适用返还原物的请求权，而只能适用损害赔偿。

即使是特定物之给付，若已被善意第三人合法取得或被当事人消耗、毁损，原物返还已不可能，但恢复原状仍可通过价值形式来实现，依不当得利原则可达此目的。

不当得利返还请求权作为债权请求权，虽不具有物权请求权的优先效力，但如前所述，不当得利返还的范围除包括原物和孳息外，还及于受益人因原物所取得之其他利益，其范围要比原物返还的范围更广，故除了权利人要求恢复对原物的占有以外，请求返还不当得利，从利益上考虑对其是有利的。

此外，不当得利返还的方式较为灵活，当原物返还不能时，可返还相应价值。

不当得利返还请求权虽较易操作，但作为债权请求权，所受返还的财产可能是不足额的，如在受给付人陷于破产的情况下。

此外，若受益人出于善意即不知无法律上的原因而取得利益，其返还范围也仅限于现存财产及利益，所受利益不存在的，免负返还义务。

三、所有权返还请求权与不当得利返还请求权的竞合已为给付的合同被确认无效后，当事人依何基础请求财产返还，不仅是一个理论问题更是一个实务问题。

在传统民法理论上，不当得利请求权作为一种辅助性的权利没有其独立的地位。

不当得利返还请求权和所有权返还请求权不发生竞合问题，惟有后者不能行使或不能得到满足时，才能适用不当得利返还请求权。

所谓请求权竞合，是指同一权利人对于同一义务人，就同一标的发生数个请求权的情形。

笔者认为，所有权返还请求权和不当得利返还请求权在性质上彼此独立，不相关联，其各自成立的基础、法律构成要件和适用均不同，一种请求权的存在，并不对另一种请求权的存在产生影响和作用，故应承认两者可以发生竞合，并允许请求权人据需要加以选择适用，如此有助于为财产流转关系提供更为周密的调节手段，更加充分地实现民法维护公平正义这一根本理念。