唐玄宗迁居西内考析

唐玄宗迁居西内考析

陈磊

关于唐肃宗时期太上皇玄宗迁居西内太极宫一事，相关史书的记载多有矛盾和疏忽之处，在《旧唐书》卷10《肃宗纪》中是这样记载的：上元元年（760）七月，

“丁未（19日），上皇自兴庆宫移居西内。丙辰（28日），开府高力士配流巫州；

内侍王承恩流播州，魏悦流溱州；左龙武大将军陈玄礼致仕。”

同书《李辅国传》则写明：

“（李辅国）矫诏移上皇居西内，送持盈于玉真观，高力士等皆坐流窜。”①

关于这件事的起因，需要先看一下玄宗和肃宗在安史乱后的关系。天宝十四载（755）十一月，安史乱起。十五载（756）六月，马嵬事变之后，玄宗继续入蜀，太子李亨北上。七月，李亨在灵武即位。至德二载（757年），朝廷收复长安和洛阳。十二月，肃宗迎太上皇玄宗归长安。其时肃宗住在大明宫，玄宗则住在南内兴庆宫。

在玄宗回长安以前，虽然肃宗已经成为皇帝，但时为太上皇的玄宗仍然任命诸王分兵，派出宰相到肃宗身边，学界共识认为当时上皇仍然拥有相当权力以牵制肃宗。②回到长安以后，玄宗已退居兴庆宫，到第二年（758）5月，由玄宗任命的宰相已全部罢知政事。皇帝权力基本集中在肃宗手里。最初玄宗和肃宗之间的关系至少从表面上看来还不错，“时太上皇居兴庆宫，帝自复道来起居，太上皇亦间至大明宫，或相逢道中。”③公元757年12月玄宗回到长安，到760年7月被逼迁至西内，这两年多的时间里究竟发生了什么造成玄宗父子关系恶化，相关史书的记载略有差异，这些不同之处值得注意。按照《旧唐书》卷184《宦官·李辅国传》的说法：

“上皇时召伶官奏乐，持盈公主往来宫中，辅国常阴候其隙而间之。上元元年，上皇尝登长庆楼，与公主语。剑南奏事官过朝谒，上皇令公主及如仙媛作主人。辅国起微贱，贵达日近，不为上皇左右所礼，虑恩顾或衰，乃潜画奇谋以自固。因持盈待客，乃奏云：“南内有异谋。””

事情的起因是李辅国受到上皇侍从的怠慢，心存怨恨，同时又想立功固宠。而他抓住的把柄则是上元元年（760）玄宗吩咐妹妹玉真公主和如仙媛款待入京谒见的剑南奏事官。所谓“南内有异谋”，自然是指上皇结交外官。而《新唐书》卷208《宦者下李辅国传》中除了与旧传相同的内容，还有：

“初，太上皇每置酒长庆楼，南俯大道，因裴回观览，或父老过之，皆拜舞乃去。……

又召郭英乂、王铣等饮，赉予颇厚。”

新传的说法和《通鉴》基本一致，只是后者的记载更为简明：

“上皇多御长庆楼，父老过者往往瞻拜，呼万岁，上皇常于楼下置酒食赐之；又尝召将军郭英乂等上楼赐宴。有剑南奏事官过楼下拜舞，上皇命玉真公主、如仙媛为之作主人。④

剑南奏事官一事，三书的记载完全一致，而长安父老瞻拜上皇和上皇赐宴郭英乂两条，新传

①《旧唐书》卷184《宦官李辅国传》，中华书局1975年版，第4750页。

②黄永年：《六至九世纪中国政治史》，上海书店出版社2004年版，第356、360页。任士英：《唐肃宗时期中央政治的二元格局》，《中国史研究》1996年第4期。

③《新唐书》卷208《宦者下李辅国传》，中华书局1975年版，第5880页。《旧唐书》卷184《宦官·李辅国传》大致相同。

④《资治通鉴》卷221肃宗上元元年六月甲申，第7093页。

和《通鉴》应当别有所采。郭英乂两《唐书》有传，但不载此事。肃宗时郭“为羽林軍大將軍，掌衛兵。”①旧传称“既收二京，征还阙下，掌禁兵。迁羽林军大将军，加特进。”②则玄宗赐宴时郭当正在羽林軍大將軍任上。其事和剑南奏事官一样，都属于上皇结交外官。郭英乂当时掌禁军，难免格外敏感。前一条则应当出自《常侍言旨》：

“玄宗为太上皇，时在兴庆宫，属久雨初晴，幸勤政楼，楼下市人及往来者愈喜曰：…今日再得见我太平天子。?传呼万岁，声动天地。”③

《常侍言旨》已佚，此条收录于《说郛》卷5。《太平广记》卷188《权悻》“李辅国”条文字几乎全同，只是注明出自《戎幕闲谈》。李劍國以爲注有问题，这一條应当引自《常侍言旨》，而不是《戎幕閒談》。④相关笔记在研究中的运用在下文另有详尽论述，此处不赘，单从引文看，这一条应当就是新传和《通鉴》记载所本。虽然经过了两京陷落和皇室出奔，玄宗在长安民间仍然拥有相当的威望。⑤这种京城百姓对上皇的情感和玄宗结交外官的行为一起，成为李辅国向肃宗进言的依据。

而《高力士外传》的记载又有不同，

“乾元元年冬，上皇幸温泉宫，二十日却归。因此被贼臣李辅国阴谋不轨，欲令猜阻，更树勋庸，移仗之端，莫不由此。”⑥

《外传》记述玄肃之际史事，往往为正史采用，这一条新书和《通鉴》不取，大约是因为所谓“幸温泉宫，二十日却归”一事暧昧不明，难以确证的缘故。乾元元年是758年，当年冬则在玄宗回宫的一年左右。《资治通鉴》乾元元年十月甲寅（15日），“上皇幸华清宫；十一月，丁丑（8日），还京师。”⑦大约20余日。玄宗在回长安以后往华清宫一事，《明皇杂录·补遗》有两条记载：

“至德中，车驾复幸华清宫，従官嫔御多非旧人。上于望京楼下命（张）野狐奏《雨霖铃》，曲未半，上四顾凄凉，不觉流涕，左右感动，与之歔欷。”

“至德中，……上至华清宫，复令召（女伶谢阿蛮）焉。舞罢，阿蛮因出金粟装臂环，云："此贵妃所与。"上持之凄怨出涕，左右莫不呜咽。”⑧

玄宗回到长安已在至德二载（757）十二月，当年再去华清宫的可能性不大，至德三载2月改元乾元，玄宗去华清宫的记载只有乾元元年的冬天，《杂录》所记时间有误，当以《外传》为是。《杂录》的记载和前引史料可以互相印证，玄宗在回长安后确实多召见旧时梨园子弟，而这两条记载也大致可以解释《外传》所说玄宗在华清宫“二十日却归”的原因。“従官嫔御多非旧人”，这条记载经常被征引用来证明玄宗肃宗的权力交锋，但问题是这固然可以解释为肃宗和李辅国对玄宗的多方压制，但另一方面，这恐怕也是经历了出奔长安和马嵬事变之后的必然结果。当然，即使这确实不过是玄宗对于今昔不同所起的感慨，在肃宗和李辅国看来，也同样可以解释成上皇对现状的不满。

《明皇杂录》还有一条记载，

“玄宗自蜀回，夜栏登勤政楼，……问："有旧人乎逮明为我访来。"翌日，力士潜求于里中，因召与同至，则果梨园子弟也。”

①《新唐书》卷133《郭知運传郭英乂附》，第4546页。

②《旧唐书》卷117《郭英乂传》，第3396页。

③《说郛》卷5，北京中国书店影印涵芬楼1927年版。

④李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，南开大学出版社1993年版，第600页。

⑤另《明皇杂录·补遗》，“至德中，明皇复幸华清宫，父老奉迎，壶浆塞路。时上春秋巳高，常乘步辇，父老进曰："前时上皇过此，常逐従禽，今何不为？"上曰："吾老矣，岂复堪此！"父老士女闻之，莫不悲泣。。”

⑥《开元天宝遗事十种》，上海古籍出版社1985年版。

⑦《资治通鉴》卷220肃宗乾元元年十月甲寅，第7063页。

⑧《开元天宝遗事十种》，唐时记述玄宗回长安后的情绪的资料还有不少，大多和引文内容相近，如同书补遗还有玄宗召梨园子弟，“其夜，上复与乘月登楼，唯力士及贵妃侍者红桃在焉。遂命歌《凉州词》，贵妃所制，上亲御玉笛为之倚曲。曲罢相睹，无不掩泣。”此条不是华清宫事，但是和正文所引两条非常相近。

联系前引两唐书《李辅国传》和《通鉴》，可以看出在回宫之初，玄宗的行动是相当自由和自主的，和外界的接触也很多。作为曾经开创开天盛世的皇帝，玄宗在长安民间仍然受到爱戴。这些表现对于肃宗大约不会是太愉快的事。《外传》所说的“欲令猜阻，更树勋庸”则明白指出玄宗在华清宫的伤感引起了肃宗的戒心。比较《外传》和两《唐书》、《通鉴》及《常侍言旨》中对于迁居事件起因的记述，可以看出所有的记载都指出李辅国想要立奇功以固宠的心态。既然李辅国已经在灵武时期拥戴肃宗，那么所谓的“奇功”就只能是指和巩固肃宗皇权有关的功勋。在当时，似乎只有去除上皇可能带来的威胁，才可能有李辅国的“立奇功”。

另一方面，除了《外传》，所有的史书都提到了玄宗在回长安之后和外官的往来，包括了旧日的侍从、地方上的奏事官和禁军将领，也包括了和长安民间的一定接触，无论李辅国是否别有居心，这些事实确实为他提供了支持其观点的证据。《外传》指出的迁居的起因和上述记述完全不同，理由比较蹈空，又语焉不详，对于玄宗和外官的往来丝毫不提，这一记述不妨看作是从高力士的角度在事后对于李辅国逼迁玄宗一事做出的解释。值得注意的是，高力士认为逼迁事件的发端在乾元元年（760）冬，远比新旧传和《通鉴》记载的时间要早。

至于事情的经过，史书的记载也各有不同。在具体讨论各种不同的记述前，对于相关的史料来源需要先做一点整理。除了两《唐书》和《通鉴》，涉及到玄宗迁居事件的比较重要的还有郭湜《高力士外传》、李德裕《次柳氏旧闻》、柳珵《常侍言旨》、韦绚《戎幕闲谈》等笔记。其中《高力士外传》是郭湜将高力士所叙述的内容记录整理而成。柳芳于上元中贬谪黔中，询问高力士而成《问高力士》一书，后亡佚，部分内容保留在李德裕《次柳氏旧闻》中，柳芳之孙柳珵的《常侍言旨》也同样保留了部分内容。《戎幕闲谈》则是韦绚记述的李德裕日常所谈。①其中《常》、《戎》二书已佚，仅有十数条散见于《太平广记》、《说郛》、《类说》等书中。从史料来源上看，《次柳氏旧闻》和上述二书应当大致相同。

有关玄宗被迫迁居西内的经过，《旧唐书》纪传最为简略，直接说“矫诏移上皇居西内”，《新唐书》卷208《宦者下李辅国》的记载就详细得多，

“先时，兴庆宫有马三百，辅国矫诏取之，裁留十马。太上皇谓力士曰：“吾儿用辅国谋，不得终孝矣。”会帝属疾，辅国即诈言皇帝请太上皇按行宫中，至睿武门，射生官五百遮道，太上皇惊，几坠马，问何为者，辅国以甲骑数十驰奏曰：“陛下以兴庆宫湫陋，奉迎乘舆还宫中。”力士厉声曰：“五十年太平天子，辅国欲何事？”叱使下马，辅国失辔，骂力士曰：“翁不解事！”斩一从者。力士呼曰：“太上皇问将士各好在否！”

将士纳刀 虖万岁，皆再拜。力士复曰：“辅国可御太上皇马！”辅国靴而走，与力士对执辔还西内，居甘露殿，侍卫才数十，皆尪老。太上皇执力士手曰：“微将军，朕且为兵死鬼。”左右皆流涕。又曰：“兴庆，吾王地，数以让皇帝，帝不受。今之徙，自吾志也。””

《资治通鉴》的相关内容也略有不同，

“会上不豫，秋，七月，丁未，辅国矫称上语，迎上皇游西内，至睿武门，辅国将射生五百骑，露刃遮道奏曰：“皇帝以兴庆宫湫隘，迎上皇迁居大内。”上皇惊，几坠。

高力士曰：“李辅国何得无礼！”叱令下马。辅国不得已而下。力士因宣上皇诰曰：“诸①参见李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，第170页，第597页。

将士各好在！”将士皆纳刃，再拜，呼万岁。力士又叱辅国与己共执上皇马鞚，侍卫如西内，居甘露殿。辅国帅众而退。所留侍卫兵，才尪老数人。陈玄礼、高力士及旧宫人皆不能留左右。上皇曰：“兴庆宫，吾之王地，吾数以让皇帝，皇帝不受。今日之徙，亦吾志也。””①

上述引文中相当一部分是参取《外传》和《常侍言旨》而成的。先看一下原文，如《外传》，“上皇在興慶宮先留廄馬三百疋，欲移仗前一日，輔國矯詔，索所留馬。惟留十疋，有司奏陳，上皇谓高公曰：‘常用辅国之谋，我儿不得终孝道，明早向北內。’及曉，至北內，皇帝使人起拜云：‘兩日來疹病，不復親起拜伏，伏願且留喫飯。’飯畢，又曰：‘伏願且歸南內。’至夾城，忽聞戞戞聲，上驚迴顧，見轉國領鐵騎數百人便逼近御馬，輔國便持御馬。高公驚下爭持，曰：‘縱有他變，須存禮儀，何得驚御。’輔國叱曰：‘老翁大不解事，且去。’即斬高公從者一人，高公即櫳御馬，直至西內安置。”自辰及酉，然后老宫婢十数人将随身衣物至，一时号泣，上皇止之。皆辅国矫诏之所为也。”②

而《常侍言旨》云：

“（辅国）下矫诏迁太上皇于西内，绝其扈从，部伍不过老弱二三十人。及中道，攒刃辉日，辅国统之。太上皇惊，欲坠马数四，左右扶持得免。高力士跃马前进，厉声曰：…五十年太平天子，李辅国旧为家臣，不宜无理。?李辅国下马，失其辔。又宣太上皇语曰：…将士各得好在否？?于是辅国令兵士咸韬刃鞘中，高声云：…太上皇万福。?一时拜舞。力士又曰：…李辅国拢马。?辅国遂拢马，着靴行，与将士等护侍太上皇平安到西内。辅国领众既退，太上皇泣持力士手曰：…微将军，阿瞒已为兵死鬼矣。?九仙媛、力士、玄礼皆呜咽流涕。”③

综合上述史料，有以下几点值得深入探讨：

1，迁居前一天即7月18日，李辅国矫诏索取兴庆宫廄馬三百匹。这一条仅见于《外传》，为新书采用。《常》不载，《通鉴》不取。

2，7月19日玄宗离开兴庆宫究竟是自己的主意还是李辅国的设计？按照《外传》的说法，前一天索取马匹让玄宗对李辅国有所警觉，决定19日去大明宫见肃宗。《常》则根本没有这个细节，从记载看，似乎是李辅国先矫诏令玄宗迁西内，并且带走了大多数侍卫，接着又全副武装的出现在他们去往西内的路上。新传和《通鉴》大致相同，提出是李辅国假借肃宗名义迎上皇游西内。

3，玄宗被李辅国劫持大致在什么时间，地点在哪里，以及究竟是离开南内还是回南内的途中？新传和《通鉴》并未指出确切时间，但点明出事地点在睿武门。睿武门位于南内兴庆宫中，靠近东南角。李辅国出现时玄宗一行正在离开南内途中，并未出兴庆宫门。《外传》则指明清晨即至大明宫，用过早餐后回南内，出事地点在夹城。夹城和睿武门仍有一定距离。《常》只提到李辅国出现时正在途中——“中道”，“攒刃辉日”

是白昼。2、3两点都发生在逼迁事件前，新传和《通鉴》都未采用《外传》和《常》的说法，但内容基本相同，应当是另有所本。

4，高力士和李辅国的争执到底是怎样的？如果按照时间顺序，依次是《外传》——《常》——新传——《通鉴》，《外传》中李辅国要执上皇马，被高力士阻止，于是叱责高“老翁大不解事，且去。”并斩杀高的随从，高立即牵上皇马往西内。《常》的记载有很大的不同，李辅国带兵出现，高力士立即跃马厉声，指责李无礼，迫他下马，使得李率兵士向上皇拜舞。并要求李为上皇拢马，直到安全到达西内。其间的差异是很明显的。而新传将二者调和到一起，使得李辅国一边斩杀高力士随从、责骂高，同时又接受

①《资治通鉴》卷221肃宗上元元年六月甲申，第7093页。

②《开元天宝遗事十种》

③《说郛》卷5

高的叱责，下马向玄宗朝拜并且执辔将玄宗送到西内，显得相当突兀。《通鉴》的记载则主要采用了《常》的说法，保留了高力士叱令李辅国下马、宣布上皇诰令令将士拜呼万岁、以及叱令李辅国和自己共执上皇马鞚这几条，但是去掉了原文比较夸张的形容。

这个变化的过程是非常明显的，对比来看的话，事件进行过程中的势力强弱完全颠倒了过来。这一条的歧异最大，造成歧异的原因也很值得探讨。另外一点值得注意的是，从上述几点的比对来看，新传和《通鉴》在玄宗迁居一事上，是有其他的史料来源的，但对这一过程的记述几乎全部采用《外传》和《常》，尤其是后者。最可能的原因是二书是关于这一节记述是最为详尽的，从源头上看，出自事件当事人的自述。

5，玄宗的态度究竟如何？表现得最为镇定的是《外传》，听到兵戈声，不过受驚迴顧，到了西內以后，近侍哭号，“上皇止之”。《常》中玄宗则相对惊慌得多，“太上皇惊，欲坠马数四，左右扶持得免。”回到西内以后，还“泣持力士手曰：…微将军，阿瞒已为兵死鬼矣。?”新传完全采用了《常》的记载，《通鉴》则仅选用了上皇受惊几乎坠马一条。①

概括的说，新传和《通鉴》在相关事件上除了上文引述的材料外，还另有所本，在迁居事件的发生地点以及一些具体事情上，二书都采用了和《外传》、《常》不同的说法。而有关事件的具体过程，二书则基本选用了《外传》和《常》中的材料。就事件本身而言，从上文的分析也可以看出，《外传》的说法比较平实，虽然出自高的自述，也并未对高在其间的作用做出强调，但往往对玄宗有所回护。《常》的来源虽然和《外传》相近，但时代隔得远了，而且经过几次转述，记述相对比较夸张。在关于玄宗态度以及高李对峙时的表现上，二者的记述有很大的差异。很容易看出，《常》的材料突出了高力士的作用，使得整个事件中，看起来似乎高才是控制大局的人，这明显和事实不符，而相对应的，玄宗的惊慌失措也突显出对高的倚赖。在这一点上，《常》的记述是前后一贯的。相比之下，在高李对峙时《外传》的记载似乎更加符合实际的力量对比。

另外一个重要的问题是——谁是主使者？李辅国无疑是整件事的策划者和执行人，所以问题就变成了肃宗是否下诏或者知情、默许？学界大多认为即使真的是矫诏，李辅国也是代表了肃宗的意志的。本文愿意探讨一下唐宋人是怎么看待这个问题的。从上文引述的几种史料来看，都认为李辅国逼迁玄宗是矫诏，这一点似乎没有歧义。但是逼迁上皇，毕竟是件大事，如果确如史书所言，李辅国矫诏，那么，肃宗即使事前不知道，又是在什么时候知道此事，并且有何反应，仍然是值得探讨的。按照《通鉴》的记载，

“（辅国）乃言于上曰：“上皇居兴庆宫，日与外人交通，陈玄礼、高力士谋不利于陛下。今六军将士尽灵武勋臣，皆反仄不安，臣晓谕不能解，不敢不以闻。”上泣曰：“圣皇慈仁，岂容有此！”对曰：“上皇固无此意，其如群小何！陛下为天下主，当为社稷大计，消乱于未萌，岂得徇匹夫之孝！且兴庆宫与闾阎相参，垣墉浅露，非至尊所宜居。大内深严，奉迎居之，与彼何殊，又得杜绝小人荧惑圣听。”……辅国又令六军将士，号哭叩头，请迎上皇居西内。上泣不应。辅国惧。”②

然后就出现了矫诏逼迁，当天，

“辅国与六军大将素服见上，请罪。上又迫于诸将，乃劳之曰：“南宫、西内，亦①《次柳氏旧闻》“补遗”也有记载，“李輔國矯遷上皇於西內。中路見兵攢耀日，上皇驚顧，高力士在左

右，到內，稱平安。上皇泣曰：‘微將軍，阿瞞已爲兵死鬼矣。’”但是关于这种说法本身即有疑问。如果按照史书所记，当时李辅国矫诏逼迁玄宗，则全副武装的出现不过为起到震慑玄宗等人的作用，如果真有异谋的话，就变成公然轼君，从当时皇权这一点在当时应当是极不可能的事。关于这一点，《常》的记载往往夸张，也许可以说，宋人关于玄宗离奇死亡的说法源头即在这里。待考。

②《资治通鉴》卷221肃宗上元元年六月甲申，第7093页。《新唐书》卷208《宦者传李辅国》：“辅国因妄言于帝曰：“太上皇居近市，交通外人，玄礼、力士等将不利陛下，六军功臣反侧不自安，愿徙太上皇入禁中。”帝不寤。”

复何殊！卿等恐小人荧惑，防微杜渐，以安社稷，何所惧也！””①

根据《通鉴》的说法，肃宗虽然事前并未答应李辅国的请求，但在玄宗迁居的当天就知道了此事，无论是否因为忌惮禁军大将，也默认了此事。而依据《外传》的说法，一切“皆辅国之计也”，全属矫诏，否认肃宗可能知情。李辅国索取興慶宮廄馬也是瞒着肃宗的，所以玄宗认为：“常用辅国之谋，我儿不得终孝道。”而第二天早上在大明宫，

“皇帝使人起拜云：‘兩日來疹病，不復親起拜伏，伏願且留喫飯。’飯畢，又曰：‘伏願且歸南內。’”

当天是7月19日。6月26日，肃宗爱子兴王佋去世，“帝方寝疾，追念过深，……上疾累月方平。”②其时肃宗确实在生病，但联系《外传》前后的记载，“皇帝使人起拜”的内容无疑也出自李辅国。

另外，玄宗迁居西内之后，对他身边近侍的处置也可以看出些问题。两《唐书》和《通鉴》将其事系于7月28日，高力士配流巫州，内侍王承恩流播州，魏悦流溱州，左龙武大将军陈玄礼致仕，玉真公主出居玉真观。如果如《通鉴》所说，肃宗在19日当天就默认了逼迁的事，也承认了李辅国事前提出的“陈玄礼、高力士谋不利于陛下”，因此对高力士等人的处置也就顺理成章，完全称不上矫诏。③而《外传》的记载与之不同：

“经十余日，高公患瘧，敕于功臣阁下避瘧。日晚，闻门外有人问，称是谈庭瑶，云：‘圣人唤阿翁。’问：‘曾见太上皇未？’曰：‘见了。’高公亦不敢辞，即随庭瑶至阁门外。日晚见内养将一卷文书状，云使看，略见少多，皆是罢职，却被索将，附奏云：‘臣合死已久，圣恩含忍，容至今日，所看事状，并不曾闻。伏愿得亲辞聖颜，复受戮，死亦无恨。’明日有制：‘力士潜通逆党，曲附凶徒，既怀枭獍之心，合就鲸鲵之戮。以其久侍帷幄，颇效勤劳，且舍殊死，可除名，长流巫州。’”

事在十余日后，日期自然有误。因为是正式下制书，所以《外传》坚持认为无论玄宗迁居还是处分近侍，都出于李辅国矫诏。《新唐书》大致沿用了这个说法。④另外，《常侍言旨》则说，

“翌日，竟为辅国所构，流九仙媛于岭南安置，力士、玄礼长流远恶处”。

但是比起《太平广记》的记载：

“既而九仙媛、力士、玄礼。长流远恶处，此皆辅国之矫诏也。”

二者将陈玄礼和高力士一起对待，而且《常》将事系于次日，都明显有错，但二者还是有区别的，《广记》所引的和《外传》一样，明确指出高力士远流是出于李辅国矫诏，《常》只说是“为辅国所构”。如果从时间上看一下，7月19日，玄宗迁至西内。28日，高力士等人配流。即使19日移居是李辅国矫诏，事隔9天，又牵涉到包括上皇在内的不少人，很难相信肃宗在这个时候仍然不知道此事。综上所述，《外传》对于皇室一贯回护，在有关玄宗迁居和处置其近侍的问题上，始终开脱肃宗的责任，甚至明显出现不合理的地方。相比之下，《通鉴》和两《唐书》只是写法上略微含蓄而已。⑤

事实上，关于肃宗在逼迁玄宗一事上的参预与否，事前对此事的了解程度，如果李辅国矫诏，肃宗何时知道此事，对于这些问题的回答是对其时皇权运作状况的一个判断。李辅国

①《资治通鉴》卷221肃宗上元元年六月甲申，第7093页。

②《旧唐书》卷116《肃宗代宗诸子传》，第3388页。

③在玄宗迁居之后，其近侍，高陈二人处置不同，可能有马嵬事变的原因，但主要是陈的势力全在禁军，其时六军都掌握在李辅国手中，高力士则不同，影响所及，主要在宫廷，所以高和王承恩、都远贬，应该都是这个原因。

④《新唐书》卷207《宦者高力士传》，“上皇徙西内，居十日，为李辅国所诬，除籍，长流巫州。力士方逃疟功巨阁下，辅国以诏召，力士趋至阁外，遣内养授谪制，因曰：“臣当死已久，天子哀怜至今日，愿一见陛下颜色，死不恨。”辅国不许。”基本就是《外传》的改写。

⑤在这一时期的记载当中，《通鉴》和两《唐书》确实存在一些自相矛盾的地方，本文主题所限，不能展开讨论，下文也仅就涉及之处略作分析。

确实掌握了禁军和相当大的权力，从上文的分析可以看出，他敏感的把握了玄宗和肃宗之间微妙复杂的关系。究竟是李辅国自作主张，然后利用禁军的力量半胁迫的请求肃宗默认，还是贯彻了肃宗的意旨，李辅国希望借此在肃宗面前立奇功以换取更多的权力。这个问题，不止关系到皇权，同时还牵涉到当时中枢朝局的其他各种权力，简单的讲，从相关史料来看，唐宋时人并不认为肃宗就是玄宗迁居一事的主使者，但另一方面，也许可以这样说，即使肃宗不是正式下诏的人，李辅国的行动在一定程度上反映了他的意旨。肃宗不仅很快默认了此事，同意将玄宗近侍远贬，并且直到第二年十一月，才开始往西内谒见玄宗。当时的刑部尚书颜真卿曾“率百僚上表请问（上皇）起居”，因此得罪了李辅国，“奏贬蓬州长史”，①得到了肃宗的支持。需要承认的是，在逼迁上皇一事上，几乎所有的记载都指出李辅国想要立奇功以固宠的心态。而从结果来看，李辅国也如愿以偿。如《新唐书》卷208《宦者下李辅国》在逼迁一事之后，即述“辅国以功迁兵部尚书。”第二年（上元二年，761）“辅国骄纵日甚，求为宰相。”②

与之相关的一个问题是肃宗张皇后是否也参与了逼迁玄宗。在上文所引述的所有史料中，都没有提及张皇后的内容。而《新唐书》卷77《后妃传下张皇后》则有：“（张皇后）又与辅国谋徙上皇西内。端午日，帝召见山人李唐，帝方拥幼女，顾唐曰：“我念之，无怪也。”唐曰：“太上皇今日亦当念陛下。”帝泫然涕下，而内制於后，卒不敢谒西宫。”

这段记载《通鉴》系于上元二年（761）五月，③直到十一月，肃宗才开始“朝上皇于西内。”

④将肃宗不朝上皇归因于张皇后的牵制，或许也是原因之一。或者可以这样说，肃宗、李辅国、张皇后在玄宗和肃宗关系问题上，立场和利益都高度一致。

①《旧唐书》卷128《颜真卿传》，第3594页。

②《资治通鉴》卷222肃宗上元二年八月癸丑，第7115页。

③《资治通鉴》卷222肃宗上元二年五月己丑，第7113页。“初，李辅国与张后同谋迁上皇于西内。”

④《资治通鉴》卷222肃宗上元二年建子月己亥，第7117页。而《通鉴》卷221肃宗上元元年七月丙辰，第7094页，玄宗在西内，“上初犹往问安，既而上亦有疾，但遣人起居。其后上稍悔寤，恶辅国，欲诛之，畏其握兵，竟犹豫不能决。”明显有矛盾之处。“初犹往问安”，有误，肃宗直到第二年十一月才朝上皇于西内。而且上元元年七月，肃宗的健康状况正有好转。《通鉴》和新传一样，有关玄宗迁居和肃宗的记载，都有自相矛盾的地方。