辩论原则在我国民事诉讼中的运用

辩论原则在民事诉讼中的运用

—在我国的民事诉讼中，“辩论原则”被当作一项基本原则写入了民事诉讼法，这是社会主义民主原则在民事诉讼中的具体体现。我国宪法所赋予公民广泛的民主权利是这一原则的基础，也是任何一个民主法治国家制定诉讼程序时所追求的平等性和公正性的内在要求。该项原则的法律依据是《民事诉讼法》第12条的规定“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”

二、民诉中辩论原则的现状与缺陷

辩论原则是我国在建国初期法制建设中从前苏联引进的一项制度，是建立在对西方资本主义辩论主义批判的同时又对其进行改造的基础的。由于当时社会制度及意识形态的差异，前苏联倡导的辩论原则与西方的辩论主义存在很大的差异。其中比较明显的有一下几点：

1.程序主体性原则淡化。在诉讼中起主导作用的不是当事人而是法院，法律对辩论原则的规定只是一种针对当事人的抽象的权利规范，当事人的地位被淡化和边缘化。

2.辩论的非约束性显著。当事人之间的辩论对法院的裁决没有约束力，前苏联和我国的辩论原则都未规定当事人的辩论对裁判形成的效果，也未规定法院的审理对象应以当事人在辩论中所提出的事实和证据为依据，而且辩论在当事人相互之间也不产生约束力，经常就是“你辩你的，我判我的”，使辩论成了一种“话剧表演”。

3.当事人与法院在责任分担上交叉重复。比如原告所提出的诉讼请求法院可以不受其约束，自动对其变更；在证据的搜集上，法院表现

得也过于主动。从根本上讲，我国民事诉讼法中的辩论原则的缺陷只有一个，就是当事人的辩论对法院的裁判缺乏应有的约束力。因为辩论原则作为诉讼法甚至是宪法赋予当事人的诉讼权利，基本上就是来对抗法院的，约束法院保护当事人的权利，允许其对自己的诉讼请求和主张进行辩论，然后为法院的裁判提供依据，即依照当事人在辩论中所确认的法律事实做出判决，可以防止法院枉法裁判，防止司法腐败。上述几点也很大程度上成为了我国辩论原则的缺陷的原因,具体来讲，造成我国民事诉讼法的辩论原则缺陷主要原因有以下几点：第一，辩论原则的基本原则地位尚未确立。虽然我国民事诉讼法中将辩论原则作为一项基本原则规定下来了，但是这并没有实质的意义，因为很多本不应作为基本原则的规定都称是基本原则，而对于本应是基本原则的辩论原则的规定又过于笼统，使其可操作性和约束力很是缺乏，法律本身的规定就不够健全，更不用去指导缺乏辩论传统的司法实践。

第二，当事人主体地位还没有完全建立。法院由于历史的惯性，不自觉地会把自己作为诉讼的主体，甚至把当事人当作诉讼的客体，一切由自己说了算，对当事人总是不信任，认为当事人是犯了错的，等着自己来审判，所以很难认真地听取和吸纳来自当事人的陈述，给与当事人合理的对话机会，并受当事人主张和举证的制约。

第三，诉讼程序不健全。辩论原则作为一项民事诉讼法的基本原则是贯穿整个民事诉讼程序的而集中体现在法庭辩论阶段，法官判决的依据在很大程度上是在辩论阶段当事人所认定的事实，然而，实际

的司法实践中判决却经常没有依据这里的事实。分析其原因，是诉讼程序的建构还不完善，就这个而言，主要就是审前程序出了问题。因为，实践中，法官通常会在审前阶段反复的询问当事人，调查取证，进行调解，调解不成的，才不得已开庭审理，此时“是非已有定论”，开庭无异“走过场”，当然，当事人辩论的内容就很难为法官所接纳，所以就不会有辩论本应有的约束力。所以才有了学者所称的“非约束性辩论机制”。