诠释的不确定性--从《克拉丽莎》看对书信体小说的解读

#"! 外国文学研究3 *++) 年第 * 期
打断、 搁置， 弄得支离破碎。小说开始时我们认定的故事— — —那一大堆书信— — —显然不是任 何传统意义上的故事。相反， 它是一个自相矛盾、 多声部杂音系统。多位通信者构成的书信 文本不是一种简单的话语， 而是一个纷繁杂乱的话语集合体。 文本中所表现的话语冲突使读者感觉到所谓 “ 意义” 具有强烈的主观色彩。通过交替 描述所谓的 “ 真实” 现象， 《 克拉丽莎》 不停地转换叙述视角， 从现象的描述转向过程的叙述， 从作者传达意义转向读者对文本意义的构建。正如伊安・瓦特 （ !"# $"%% ） 所指出的， 《 克拉 丽莎》 以其松散性迫使读者转向革命性的认识： 自然、 真理、 “ 真实” 本身， 首先以一种自我概 念而存在， 具有强烈的主观性。在小说世界里， 所谓 “ 现实” 不断受到诠释者的修改 （ $"%% &’( ) ） 。如果我们试图弄明白这些相互矛盾的叙述， 我们就会意识到自身的主观、 武断。 《克拉丽莎》 的道德特性表现在它迫使读者进行某种自我审视。它将判断权交给了读者， 使 我们重新回到人类苦难这一主题上来： 克拉丽莎表达的痛苦与她成为一个 “ 代码” 的痛苦是 相一致的。 甚至在死去的时候， 克拉丽莎仍遭到强暴、 蹂躏— — —她的故事被劈成两半。贝尔福德充 满敬意地在她死后讲述她的故事时， 一个粗俗的、 不协调的画面被插了进来— — —她从前的迫 害者， 辛克利尔太太的死亡。这位臭名昭著的 “ 妈妈” 死亡的场景， 是理查生小说中一个哥 特式的场景， 具有某种夸张色彩。它将克拉丽莎的历史故事分裂成两半， 打破了叙述的宁 静。克拉丽莎的安宁和文本的宁静被这最后的画面给打破了。 二、 外部解读 自从 《 克拉丽莎》 出版以来， 批评家们 （ 包括理查生本人） 就试图通过对 “ 故事” 的界定 来廓清小说的特性。*+ 世纪以来， 由于人们对理查生的兴趣再次高涨， 人们对这部小说的 看法更是莫衷一是。现代读者从理查生的文本里找到了各种含义： 《 克拉丽莎》 是对父权的 批判， 是对基督精神的弘扬， 是资产阶级价值观和 ,- 世纪社会结构的反映， 是是女权主义和 反女权主义的文献。在每一种阐释里， 人们都可以看到这种一叶障目的情形， 尤其是对女主 人公的探讨方面。 人们对理查生小说所作的各种解读往往不能相互协调， 它们内在的连贯性也常常存在 问题。这一点说明了解读 《 克拉丽莎》 时所面临的一个基本难题： 《 克拉丽莎》 没有提供任何 传统意义上的 “ 故事” ， 相反， 它使 “ 故事” 这一概念本身成了问题。像 《 项迪传》 一样， 《 克拉 丽莎》 关注的是小说文本的特性— — —即小说是如何创作的， 文本意义的传达是如何受到阻 拦的。 在书信体小说中， 寻求意义的行为— — —即诠释本身— — —是一种问题重重， 甚至危险的行 为。在理查生和拉克劳的小说中， 文本里的那些书信导致了阅读的困难。它们用符号来代 表交流， 但又不能真正传情达意。当我们看到书信体小说中的人物对他们收到的书信做出 回应时， 我们同时也能看到他们在很大程度上误解了他们所阅读的书信。小说中的人物往 往是按照自己的意念去解读， 因此常常导致灾难性的后果。不管在 《 危险的关系》 还是 《克 拉丽莎》 里， 很多令人痛苦的紧张关系和令人啼笑皆非的场面， 都是来源于此。 书信体小说没有传统意义上的故事讲述人， 没有可辨认的单一叙述者的声音。书信体 小说的叙述与传统的第三人称叙述具有本质的差异。布斯 （ $".#/ 011%’） 认为， 在第三人称 万方数据 小说里， 读者面对的是 “ 隐含的作者” ， 他总是引导我们的阅读进程 （ ,2, ） 。读者能够从情节
李晖, 钟鸣： 诠释的不确定性— — —从 《 克拉丽莎》 看对书信体小说的解读 !"! 《 克拉丽莎》 所反映的是， 小说中每个通信者都试图对个人主观的经验进行描摹。在虚 构世界中发生的阅读活动， 即对书信文本的诠释， 首先是一种值得怀疑和武断的行为。我们 一再看到文本中的读者以不同的方式解释它们， 却又总是按照各自的想法和偏见去曲解它 们， 去抽取他们想要获得的意义， 而这些意义与书信作者的意图毫无关联。书信变成了无法 确定的结构， 它无法传达根本意义。 这种模糊状态导致了诠释的无序状态。 《 克拉丽莎》 文本内部的读者可以将意义随意 强加给任何人、 任何事件。各种不和谐的声音、 林林总总的诠释， 都试图对经验世界做出各 自的解释。克拉丽莎、 拉夫里斯显然是最重要的两极： 通过书信这一媒介， 每个人都尽力要 对事件、 对自我、 对对方做出自己的诠释。因此， 他们的诠释本质上是相互冲突的。克拉丽 莎天真地解读世界， 依据某种善意来解读他的书信和行为， 但她最终却成为拉夫里斯欺骗的 对象， 成为他掌中的猎物。相反， 拉夫里斯认为事物的本质就是欺骗、 是肮脏， 到处都是腐 败， 包括 “ 天使” 克拉丽莎本人。书信文本模仿了他们之间的语义之争。 这种 “ 诠释” 的冲突不仅仅是认知意义上的斗争， 而且是一场政治冲突。在这场冲突 中， 克拉丽莎无疑是失败者。克拉丽莎的经历本质上说具有悲剧性， 她的悲剧与其诠释受害 者这一形象密不可分。在整个小说文本里， 她的声音总是被掩盖、 被压制。她被剥夺了话语 权。拉夫里斯就曾篡改她写给安娜・豪的书信和安娜・豪写给她的书信。相反， 她的压迫 者运用语言的权力则没有受到任何的限制。与克拉丽莎不同， 他控制了书信世界的 “ 基本 生产方式” ： 他可以自由地接触到笔、 纸等这些书写工具。他还拥有自由发信、 阻拦别人通 信的特权。谁控制了整个话语， 谁就是主人； 谁保持沉默， 谁就是被攻击的对象。可以说， 克 拉丽莎丧失的就是话语权。 在克拉丽莎自身的诠释行为受到别人控制的同时， 她本人已成为别人试图破译的密码。 首先， 哈娄家族用一系列压制性的语言来描述她： “ 忘恩负义” 的女儿、 “ 乖张的” 妹妹、 “ 堕落 的” 女人。而对拉夫里斯而言， 克拉丽莎自然印证了他对女人的一贯看法： 软弱、 极度纵欲、 内心迷恋于放荡的诡计。而克拉丽莎无力去驳斥人们对她的本性所做的 “ 解读” ， 她成为一 个诠释的受害者。在 《 解读 〈 克拉丽莎〉 》 一书中， 威廉・! ・华纳曾写道： 在克拉丽莎和拉夫 。她的 “ 故事” 缺乏根本的权威， 是一种支 里斯之间展开了一场场解读的斗争 （ "#$%&$ ’() ） 离破碎的、 无用的表述， 受到一种更为强大的集体话语， 即哈罗家族和拉夫里斯的父权话语 的操纵。 克拉丽莎在话语上受到拉夫里斯的侮辱， 在语义上受到他的欺骗。这一点与她所遭受 的性折磨有着必然的联系。通过性的强暴， 拉夫里斯将他对女主人公的最终 “ 解读” 强行施 加在克拉丽莎身上。他以最恶劣的方式 “ 刺入” 这一 “ 密码” 。这是他解读克拉丽莎的一种 可鄙但却合乎逻辑的延伸。拉夫里斯对克拉丽莎的解读基于一种野蛮的力量。所有这些男 性特权在旧的男权体系中制度化了。而克拉丽莎的反应具有政治牺牲品的意味： 自我谴责， 情绪低落， 精神颓废。由于无法认识到自己苦难的根源， 在遭到强奸之后， 她不住地自责。 “我的罪过就在于开始时与拉夫里斯通信” （*’+ ） 。她漫长而极其复杂的死亡过程可以看成 是一个退出诠释领域、 进入沉默的曲线运动。克拉丽莎放弃了话语， 放弃了诠释活动。她选 择了与死亡无异的自我封闭。但克拉丽莎并没有真正死亡， 只是无力呼喊而已。她已坠入 一种失语和无尽哀痛的状态， 最终退出了诠释世界。 万方数据 可以说， 克拉丽莎的 “ 故事” 在 《 克拉丽莎》 没有真正讲述过。她的 “ 故事” 总是被别人
诠释的不确定性
— — —从 《 克拉丽莎》 看对书信体小说的解读
李! 晖! 钟! 鸣
内容提要： 本文认为， 理查生的书信体小说 《 克拉丽莎》 存在两种密码破译者— — —文本内部 的破译者 （ 人物） 和文本外部的破译者 （ 读者） 。小说存在两种阅读进程， 小说内部的阅读和 小说外部的阅读。小说的内部阅读相当于 “ 故事” ， 小说的外部阅读相当于 “ 话语” 。小说中 人物之间的斗争实际上是阐释之争、 语义之争。因此， 理查生的书信体小说 《 克拉丽莎》 充 分体现了诠释的不确定性。 关键词： 《 克拉丽莎》 ! 诠释! 书信体小说 作者简介： 李晖， 南昌航空工业学院外语系讲师， 主要从事英美文学研究； 钟鸣， 文学博士， 江 西师范大学国际教育学院副教授， 主要从事英美文学研究。 !"#$%： "# $%& ’#(&)*+,#*- ./ 0#*&)1)&*+*,.#：2 3+4& 5*67- ./ !"#$%&&# &’(#)*+#：$%,4 *%&4,4 8+,#*+,#4 *%+* *%&)& &9,4* *:. ,#*&)1)&*&)4 ./ *%& 7&(,1%&) ,# ;,(%+)74.# ’ 4 &1,4*.<+)- #.=&< !"#$%&&#：*%& ,#*&)#+< ,#*&)1)&*&)（ (%+)+(*&)4 ,# *%& #.=&<）+#7 *%& &9*&)#+< ,#*&)> ? $%&)& +<4. &9,4* *:. )&+7,#@ 1).(&44&4 ,# *%& #.=&<： *%& ,#*&)#+< )&+7,#@ +#7 *%& 1)&*&)（ )&+7&)4） &9*&)#+< )&+7,#@? $%& ,#*&)#+< )&+7,#@ ,4 &A6,=+<&#* *. *%& B%,4*.,)&B :%,<& *%& &9*&)#+< )&+7,#@ ,4 &A6,=+<&#* *. *%& B7,4(.6)4&B? $%& 4*)6@@<& C&*:&&# *%& (%+)+(*&)4 ,# *%& #.=&< ,4 ,# /+(* *%& 4*)6@> @<& ./ ,#*&)1)&*+*,.# +#7 4&8+#*,( 8&+#,#@? 0# + 4&#4& ，;,(%+)74.# ’ 4 &1,4*.<+)- #.=&< 3<+),44+ )&> =&+<4 *%& 6#(&)*+,#*- ./ ,#*&)1)&*+*,.#? ,%- ./)0(：!"#$%&&#! ,#*&)1)&*+*,.#! &1,4*.<+)- #.=&< &1#2/)( ： 3" 41" ,4 <&(*6)&) +* D#@<,4% E&1+)*8&#* ./ F+#(%+#@ 0#4*,*6*& ./ 2&).#+6*,(+< $&(%#.<> （ F+#(%+#@ GGHHGI ， 3%,#+） ? 52/67 8"67， J%? E? ， ,4 +44.(,+*& J)./&44.) +* 5(%..< ./ 0#*&)> .@(6<*6)+< 5*67,&4 ./ K,+#@9, F.)8+< ’#,=&)4,*（ F+#(%+#@ GGHHLL ，3%,#+ ） ? D8+,<： M%.#@8,#@LHHN O 4.%6? (.8