浅议公司解散清算实务中八大焦点问题(一)

浅议公司解散清算实务中八大焦点问题（一）
公司自股东或发起人合意设立公司并经过工商行政管理部门核准颁发《企业法人营业执照》后公司法律人格即建立起来，此刻公司的财产即脱离出资人或股东掌控，公司随即独立享有了其民事主体权利和民事行为能力。

公司以其自有的股东出资财产对外承担法律责任和独立享受独立法人主体的各项权利义务，这种主体资格非因法律程序不得否定或解除。

与自然人一样公司作为民事权利主体同样具有一定的生命周期，或是因为股东自治原因，或因法定原因，或因公司存在司法部门强制性原因死亡。

当公司出现上述情形时公司应该消亡，公司法律制度下称之为解散，解散是公司具备了死亡的前提条件，解散后公司应该依法履行清算的义务，与公司破产清算不同，公司解散后仍有剩余财产可供分配，如同自然人死亡后进行遗产及相关事务的清理，这样公司才最终可以依法从社会主体中彻底消亡。

在我国公司法2005 年修改之前，我国公司法对公司解散清算规定得相对完善，但由于各类公司的出资人或股东对公司合法合规死亡不够重视，忽略公司清算的重要意义。

同时由于一定程度的商事主体信用能力不足，恶意逃债，名存实亡的现象普遍存在，导致很多公司具备解散条件却不进入合法清算程序，有的企业已经若干年被吊销了营业执照却视而不见，公司股东不仅在公司解散时卷走公司财产，在公司经营期间就已经大肆转移公司资产。

正因为此，公司解散的条件和合法清算就显得尤为重要，即可保护公司小股东或非实际控制股东的利益，又可保护债权人和公司职工的合法权益，且为保证经济秩序中商事主体一直遵循和建立的合法准入，依法退市的法律机制，以及对整个经济社会健康发展均是有重要意义的。

笔者从实务角度出发，针对解散清算中几个焦点问题写些浅见，以期对实务工作有所裨益。

一、公司解散成因
（一）公司解散成因和分类公司解散是公司最终消亡的前提，是清算的源头，又称为公司清算的前置程序。

公司解散有广义和狭义之分，广义的解散包括宣告破产，破产也是公司消亡的形式。

狭义的解散则排除宣告破产这一解散事由。

两者主要区别在于公司是否有可分配的剩余财产，两者在公司清算期间有时还会出现转换，即当清理财产时发现无剩余，则公司应该启动破产清算程序。

破产清算均是强制性的，无选择的，是完全的司法干预清算，且破产的前提需要引入人民法院裁决的形式确定，无公司私权利自治的内容。

而解散和解散清算则可以由公司通过自愿的程序，由公司自行进行处理。

因此，在公司解散制度中出现诸多形成的原因。

我国公司法律制度中根据解散事由分类分为，自行解散、法定解散和强制解散。

强制解散包括行政解散和司法解散。

《公司法》第181 条规定了五种解散原因，《公司法》司法解释（二）对183 条可诉的情形进行了具体的规定。

1、基于公司章程规定和公司最高决策机构决议解散这种解散方式称为自行解散，又称任意解散，
或公司自愿解散，这种方式是依据公司和股东或出资人的意志决定解散公司。

第一、公司章程规定的解散事由出现公司章程规定解散分为营业期限届满的解散和其他解散事由出现的解散。

公司章程在设立时可以约定亏损达一定数额或比例、经营条件发生哪些重大变化、持续几年不能分红、股东既不能转让股权公司又不能回购股权形成股东僵局和发生不可抗力等合法情形构成公司章程规定的其他解散事由。

第二、公司最高权利机构决议解散由于公司这一商事主体组建时所追求股东营利之目的，也就是在合法范围内追求股东利益的最大化，那么股东作为公司营利的最终受益者，公司的持续发展或中断经营及消亡无不与股东息息相关，股东在任一时期终止公司持续经营的自主权正是其经营权和财产权合一的体现。

这一自由原则也正是公司法律制度中立法的思想，是私法自治原则的体现。

所以公司解散法律制度中赋予公司股东达到一定比例，即达到所持股比三分之二以上股东表决通过即可以自行解散公司的权利。

有限责任公司在《公司法》第44 条，股份有限公司在《公司法》第104 条中规定，国有独资公司由《公司法》第67 条规定。

2、因公司合并、分立和破产而发生解散这种解散方式是公司基于法律规定而解散，称之为法定解散。

公司以吸收合并方式合并时，被吸收的公司解散；公司以新设合并的方式合并时，合并各方解
散。

公司分立中以派生分立方式分立时，不存在公司解散问题；以新设分立方式分立时，则原公
司解散。

公司合并或分立而导致公司解散，不必履行解散清算程序，只需要按照《公司法》第174、175 条规定自
作出合并或分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。

因为公司主体并没有彻底消灭，只是改变了公司的存在形态，其债权债务仍由存续公司概括承继，即概括转移和连带
责任。

法定解散由于属于立法行为，必须在法律明文规定的范围内公司才符合解散条件，而对于如股东不足法定人数或可以通过公司内部私权利自治解决的僵局状况，不属法定解散情形，只能当公司股东穷尽了所有自治对策仍无法处理时才可以寻求司法救济，但仍然不能法定解散。

这种方式统称为强
制解散，前者又称为行政解散，后者称为司法解散。

两者均是基于公权利的介入而使公司主体资
格消亡，所以称之为强制性解散。

行政解散主要包括被吊销营业执照和责令关闭或被撤销两种情形。

被吊销营业执照是由工商行政管
理部门依法通过收缴公司法人营业执照的方式强制公司解散，主要有我国《公司法》第199 条和
212 条由公司登记机关吊销营业执照或撤销公司的规定；违反《消费者权益保护法》、《水污染防治法》和《大气污染防治法》情节严重的均会被吊销营业执照或被责令关闭；违法《公司登记管理条例》同样被公司登记机关吊销营业执照。

司法强制解散，又称为裁定解散，或法院勒令解散，是指法院基于股东的申请，在遵照公司经营管
理出现显著困难，持续经营会重大损害股东利益，或董事、股东之间出现僵局等一系列情况出
现，通过其他途径不能解决的解散事由出现，而做出公司强制解散的裁定。

现行法律体制下《公
司法》司法解释（二）第一条明确规定四种可以受理公司解散之诉的情形，应该视为现阶段判决解散的依据。

上述情况，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东具有此类非讼解散案件适格原告的主体资格。

（二）司法强制解散在实践中面临的难题1、现阶段我国公司解散之诉的现状我国解散制度中规定对于公司形成的僵局状态能够通过股东知情权、回购股权、转让股权及股东会议召集和撤销权等来解决的，则排除在司法强制解散之外。

也就是股东提起解散公司之诉的前置条件需要竭尽公司所有内部救济措施，这与《公司法》第152 条 2 款规定的股东派生诉讼的原则相同。

应该说我国解散清算制度在公司法及最高法出台的司法解释后已经趋于完善合理，但是由于强制司法解散受理案件的
条件严格及操作程序的复杂，这类案件在人民法院受理的数量非常小，司法实践中存在人民法院将这种矛盾突出、容易引起上访事件发生的纠纷拒之门外的情况。

2、公司僵局解散之不足
（1）强化公司制度下诉讼的调解力度，提高全民法律素质
应该说，解散和清算公司对于公司股东和债权人来说某种程度上，矛盾多于企业宣告破产案件。

企业之所以宣告破产是由于企业财产和权能已经耗尽，对于内部股东没有维持的一丝意义，无非向企
业债权人作以交待。

而公司解散除自行解散、法定解散外则大部分处于公司股东、董事等僵持状态，如，公司小股东权利受损，而公司控股股东或实际控制人根本无解散公司的想法，公司确实出现应该解散的情形，因为客观原因解散不能，这种情况下动用司法强制解散则使公司矛盾更突出，人民法院也无能为力。

我国公司法司法解释（二）第5条规定的解散公司之诉的调解倡议中协商收
购股份、减资或退股方式确实为缓和公司僵局提供了对策，但试想如果公司能够通过以上途径解决，那么股东则不必提出解散公司请求。

笔者认为，公司解散之诉调解重要，公司制度下的其他
纠纷诉讼调解则更为重要，能够起到防微杜渐的作用。

（2）章定解散不能时，司法救济之完善随着公司章程制订愈加完善和股东对公司章程的逐步重视，股东在公司章程中规定了诸多公司解散情形，如果这种章定解散情形虽与法律和司法解释规定不冲突，但未形成公司僵局状态，这种情况下一部分股东要求人民法院直接强制清算，人民法院查实解散事由时也会存在不易确认的状态。

所以，诸多强制解散制度中未建立的对策，给司法实践中人民法院和
律师工作带来很大的障碍。

而且随着规范市场经济秩序和规范公司退市的经济发展要求，合规解散和清算成为任何一个公司都面临的问题，业务将大于破产清算，的确值得法律界探讨和完善立法。