我国房产税税制改革研究(1)

我国房产税税制改革研究(1)房产税属财产税类。

从国外经验看，房产税收入是地方财政收入的重要组成部分。

我国情况相反，房产税收入在省以下政府财政收入结构中比重很低，房产税税收政策也比较混乱，基层财政对房产税征管相当轻视。

目前我国的经济发展和“改革、开放”进入了新阶段，制度变迁和经济发展逐步改变了财源结构、分配方式、资金流向结构以及财富存在方式。

这种巨变实际上向既定的税制提出了挑战。

而另一方面，在近几年税收高速增长的条件下，地方财政困难反而与日俱增，其中突出的矛盾是地方税体系残缺不全。

这表明现在我们有必要深入研究如何通过地方税各税种税制的改革来增强地方财政收入筹集能力以缓解财政困难。

房产税虽然现在是一个小税种，但从市场经济发展的角度看，该税潜力不容忽视。

要优化地方税收结构、合理发挥房产税收入筹措功能，必须首先从税制方面完善房产税。

一、我国房产税收入状况总结大全/html/zongjie/我国现行房产税设立于1986年，是从原房地产税中分离出来的。

该税以城镇中的房产为课税对象，按房产原值（减除一定比例）或租金向房产所有人或经管者征收的一种财产税。

征税范围限定在城镇，计税依据为原值一次减除10%-30%后的余额。

当时设置该税的目的是调节占有房产所形成的收入差别并约束固定资产投资规模过度扩张。

总结大全/html/zongjie/改革以来值得注意的是从20世纪90年代中期开始，房产税收入呈现出扩张趋势，在税收结构中的地位也有所抬升。

1993年，我国房产税收入为49.15亿元，比1992年增加7亿多元，从1994年开始，我国房产税收入突破60亿元，近年来已达上百亿规模．实行分税制之后，我国税收增长结构的明显特征是小税种收入规模快速扩张。

其中最引人注目的是个人所得税和印花税。

但事实上，房产税收入规模扩张速率也很快。

从表1可见，房产税收入1999年比1994年增加了两倍，这一规模扩张程度远大于税收总额的扩张程度，从1994-1999年，房产税收入每年增长率都达到30%，远超过同期税收总额增长速度，房产税收入在小税种中排序仅次于个人所得税和印花税，而且房产税收入与印花税收入之间的差距总体上说越来越小。

事实上我国印花税收入的增长主要得力于证券交易，如果从综合角度看问题，房产税收入增长要比印花税收入增长稳。

近几年的情况表明，房产税在地税收入中已占据了较为重要的地位，1995年房产税收入占地税收入总额的比重为7%，其后几年一直稳定在6%，在地方税各税种中的排位居第三位。

如果不考虑共享税的话，房产税在地方税收结构中的地位更加突出。

比如和印花税相比，近些年印花税收入增长很快，但大部分归中央财政，留归地方的部分在税收结构中没多少，而在地方税收中原先作用不大的小税，现时增长最快、最有潜势的还是个人所得税和房产税。

房产税在我国是一个收入分布高度不均衡的税。

现在200亿元左右的房产税收入主要集中在大城市。

比如1999年的183亿元房产税，北京、上海、深圳、青岛四个城市就占了19%.北京一个城市的房产税收入比甘肃、陕西、河北、山西、内蒙五个省房产税收入总和还多。

经济发达地区的房产税收入远超过经济相对落后地区，经济发达的大城市的房产税收入相当于甚至超过落后或中等经济水平一个省的房产税收入。

下面我们选取了十五个不同经济发展水平省市单位的房产税收入数字。

二、我国现行房产税税制的弊端总结大全/html/zongjie/任何一个税种税制的创建都要以当时外部社会经济条件为约束，前瞻性的考虑只能是推测性的，房产税税制也是如此。

应该承认，1986年设置的房产税在较大程度上还是起到了预期作用。

尽管收入不多，但对地方财政毕竟具有拾遗补缺意义，特别是实行分税制之后，地方政府加强小税种征管，房产税收入增长还是相当可观的。

然而也必须看到：伴随着产业结构和分配结构以及地方市场格局等多方面因素的变化，房产税税制的弊端日渐突出。

这些弊端不仅削弱了房产税收入筹措功能，而且在一定程度上阻碍了市场经济的发展，对市场运行合理化起到了逆向调节作用，对社会公平也产生了一定程度的干扰作用。

从总体上看，现行房产税税制弊端主要有如下几方面：作文/zuowen/（一）现行房产税征税范围过窄作文/zuowen/我国现行房产税税制规定房产税只在城市、县城、建制镇和工矿区征收。

其中县城和建制镇指县政府和镇政府所在地。

这样，农村就被排除出征税范围。

另一方面，现行房产税税制还把行政机关、人民团体、军队自用、财政拨付事业费的机构、个人居住用房等房产列为免税对象。

应该承认：上述规定在20世纪80年代是客观的，当时房地产商品化程度很低，总体经济发展尚需政府通过“减税让利”措施予以刺激，房产税征税范围只宜窄不宜宽，先把房产税设置出来，今后择机再发挥其收入筹措功能。

思想汇报/sixianghuibao/经过20多年的改革和发展，我国制度安排和经济结构发生了深刻的变化。

现行房产税税制规定的征税范围与现实情况明显不符，直接限制了房产税收入的正常增长。

其主要表现有三点：一是20世纪90年代以后我国房地产业迅猛发展，商品化程度不断提高，房产购买主体结构发生了重大变化，个人购房比重逐步上升，2001年已达到90%，这些购房者大部分属于中、高收入阶层。

高收入者购房本质上是财富形态的转换。

因此，免除房产税实际上是国家放弃了调节收入分配的一种手段。

更何况转轨时期高收入阶层成员的财富积累一定程度上是非规范运作的结果。

如果这些财富以资金形态存在，政府很难直接调节，以房产形式存在，政府调节完全可以有的放矢。

二是转轨时期伴随着工业化的推进，农村城市化程度不断提高，特别是在经济发达地区，农村房产规模急剧扩张、质量攀升。

摆脱了计划经济的农村，农民有了投资决策权，经营用房规模自然膨胀很快。

因此，房产税收入增长失去了一大块稳定税源。

三是我国近年来已经进行了公有住房制度改革。

通过改革，原有公房已发生了产权货币化转移或使用权货币化转移，公房性质发生了变化，改革之后的公房已不是房产税税制制定时的公房。

特别是现在已明令允许公房上市，一些公房业主甚至已把公房当做商品来出售或租赁。

显然，在现行房产税免税者的状况已发生根本变化的条件下，实行原税制规定等于人为抛弃税源。

毕业论文（二）房产保有课税实行内外两套税制有违公平简历大全/html/jianli/目前我国针对房产保有环节课征的税除去房产税外还有城市房地产税。

后者的纳税人为外商投资企业和外籍人员、华侨、港、澳、台同胞。

这也就是说在房产保有课税方面我们采行了内外两套税制。

这种格局实际上意味着双重差别：一是对房产保有活动的课税内外有别。

二是对房产使用效益课税内外有别。

抛开两套税制带来的税负不等问题不讲，单从制度安排效应角度来看，两套房产课税制度分别运转本身是不公平的。

因为两套税制势必造成竞争起点的不同，而且使得国家的宏观调节意图很难同向贯彻。

同时也会干扰其它各税税制效应的正常发挥。

思想汇报/sixianghuibao/（三）现行房产税计税依据不合理思想汇报/sixianghuibao/我国房产税暂行条例规定房产税的计税依据是房产余值或房产租金收入。

这种规定实际上带有静态考虑问题色彩，导致税基不能随经济条件的变化而正常增长。

因为转轨时期，我国经济始终保持高速增长态势，近年来虽然增幅下降，但仍未低过7%.高速经济增长带来了土地和房产大幅度升值，特别是城市新房市值与旧房市值相差非常大，这样，以余值为计税依据无疑是大大缩小了税基。

同时，必须看到，按余值计税，实际上是新企业税负重，老企业税负轻。

另一方面，把租金收入作为计税金额又带来了两个问题。

一是租金与房产余值差距很大，因而引起了按不同计税方式计税税负高度不均等状况。

根据北京市1997年对66户企业的测算，按房产余值和租金收入分别计算房产税税额，结果相差2倍多。

二是房产租金本身是营业税课税对象，现在又当做房产税计税依据，这人为造成了双重课税。

此外，现在租金收入很模糊，没有明确凭证，有的甚至暗箱操作，而且一些不征房产税的房产也在出租。

思想汇报/sixianghuibao/（四）房地产税费过于混乱抑制房产税收入正常增长开题报告/html/lunwenzhidao/kaitibaogao/房产税是房地产税费体系中的一员。

从理论上看，对同一税源，税费品种应尽量控制，从世界各国情况看，针对房地产分层设置单独的税种并辅之一些专项收费确有必要，但尽可能减少税费数量是一个共同趋势。

这样做的正确效应有三点：一是避免对同一财源重复课税和收费；二是便于税费缴纳者履行义务；三是便于税费征管者操作。

毕业论文然而我国的现实是房地产业面对的税费数量与日俱增。

从北京市情况看，涉及房地产业的大小税种有十几个，有些是针对土地占用或使用征收的。

这些税的设置带有强烈的因事设税、因项目设税色彩。

至于房地产业面对的费就更多了。

据粗略估计，北京市房地产业涉及的政府收费不下40种。

这些收费出自方方面面，包括很多带有行政职能的事业机构，房地产开发活动的任何一个环节都要面临多种收费，人们很难划清收费的具体针对性。

从总体上看，房地产业收费一部分带有劳务补偿性；另一部分则带有连代补偿性，这种补偿形式是针对因房地产开发而带来相关利益集团物质利益损失所做出的补偿，比如青苗补偿费、建筑物补偿费和单位搬迁费等。

拥有收费权利的机构对不交或少交费款的企业和个人都有惩治的权利，当然也有变通政策的权利。

总结大全/html/zongjie/很显然，费大于税在房地产业远比其他产业突出。

这种现象产生了极大的不利后果，其对房地产市场的发展产生了三大阻碍作用：一是直接大幅度加重了消费者负担。

从理论上讲，收费并不带有筹措收入的性质。

因此，收费规模和收费“品种”要受到严格限制，收费标准也不与市场交易规模浮动性挂钩。

但我国的房地产业收费却非如此。

收费成为我国房地产商品最终销售金额中的一个重要组成部分，对消费者来讲，这部分支出成为不可忽视的负担。

据初步测算，在北京市房价构成中，收费已占20%左右，再加上开发商比较高的利润预期，这就造成了含税费价格远超出一般消费者的负担能力。

二是费大于税限制了房地产业规模的正常扩张。

目前北京市一方面商品房大量积压，另一方面大部分人住房条件急需改善，造成这种奇怪现象的原因很多，“费大于税”是其中重要的一点。

这主要体现在费大于税直接加大了房地产开发成本，同时，费大于税又使得房地产开发者和需求者都对政府行为的规范性和稳定性产生极大怀疑，因而房地产规模扩张难以正常展开。

三是费大于税直接限制了税收对房地产业发展的调节作用。

从世界各国经验看，税收是各级政府调节房地产业发展状况的重要工具。

特别是在地方政府层面，税制结构的变动经常可以对房地产业的规模和结构产生调节作用。

这主要是因为税收能够从财产存量和交易流量两个方面影响房地产开发和交易行为。