辩论材料-围墙
大学是否应该有围墙
1楼摘自：某百度快照大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场）04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）重庆大学正方一辩：薛宇二辩：崔明三辩：刘超四辩：周哲电子科技大学反方一辩：杨雯二辩：李威三辩：李婕达四辩：任崇提问嘉宾蒋昌建余磊主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。
可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。
这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。
我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。
反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。
同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。
以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。
好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。
并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。
从正方开始正方三辩：谢谢主持人。
凡事皆有利弊，围墙也不例外。
今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。
因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。
大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
难以满足社会发展的需要。
从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。
第二，大学对外是阻碍排斥作用。
大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。
这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。
第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。
综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。
希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。
主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。
大学与社会之间不应该有围墙
大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题，我们先来探究一下围墙形成的原因。
辩题中的围墙是打着双引号的，也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙，而是一种无形的围墙。
大学与社会作为两个相对独立的个体，都会有自身的立场和需求，但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时，就会不可避免的忽略掉对方的需求。
如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题，就难免会产生对对方的不认同感，产生心理和思想上的隔阂，也就是我们所说的围墙。
我方认为，大学与社会之间不应该有围墙。
下面我方将从以下三个方面论证我方观点。
第一，大学与社会之间不需要围墙。
很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题，跟我们提出围墙存在的种种利处，显然这是一种片面的立场，我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。
大学与社会，都不能仅将目光放在自身的发展上，而是应该从双方的角度出发，同时关注对方的诉求。
跳出了单一的视角我们就会发现，大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂，而不是用围墙来加深阻隔。
第二，围墙存在着不可弥补的弊端。
对于大学生而言，围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触，导致大学生对社会没有一种正确的认知感，这大概就是所谓的“一心只读圣贤书，两耳不闻墙外事”吧，这就限制了大学生综合素质的发展。
《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业，70万大学生学非所用，造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。
对于社会和大学而言，围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流，限制了大学了解社会上多元的思想，社会也无法将大学的学术成果得以应用，普通民众无法享受大学中的公共服务，大学与社会的联系就这样被分隔了。
所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。
对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度，没有考虑到社会对大学的需求，也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。
拆除封闭式小区围墙,利大于弊VS弊大于利辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
拆除封闭式小区围墙，利大于弊VS弊大于利辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。
首先，围墙的存在可以有效地保护居民的生命财产安全，防止外部不法分子的侵入和滋扰。
如果拆除围墙，那么小区内的安全将会受到威胁，居民的生命财产将会面临更大的风险。
其次，围墙的存在可以有效地控制小区内的人员流动，保持小区的安静和整洁。
如果拆除围墙，那么小区内将会出现更多的外来人员，噪音和污染也将会增加，居民的居住环境将会受到破坏。
最后，围墙的存在可以有效地维护居民的隐私和尊严，防止外部人员的窥探和干扰。
如果拆除围墙，那么居民的隐私将会受到侵犯，他们的生活将会受到干扰和打扰。
因此，我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。
反方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。
首先，围墙的存在可以有效地防止小区内的交通混乱和拥堵。
如果拆除围墙，那么小区内的车辆将会增多，交通流量将会增加，交通事故的风险将会加大。
其次，围墙的存在可以有效地控制小区内的垃圾和污水排放，保持小区的环境卫生和整洁。
如果拆除围墙，那么小区内的垃圾和污水将会增多，环境卫生将会受到破坏，居民的身体健康也将会受到影响。
最后，围墙的存在可以有效地维护小区内的社会秩序和稳定。
如果拆除围墙，那么小区内的治安将会受到影响，社会秩序将会混乱，居民的生活将会受到威胁。
因此，我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。
反方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。
首先，围墙的存在可以有效地保障小区内的居民的安全感和归属感，提高他们的生活质量和幸福感。
如果拆除围墙，那么小区内的居民将会失去安全感和归属感，生活质量和幸福感也将会降低。
其次，围墙的存在可以有效地促进小区内的社区建设和文化交流，增强居民之间的联系和友谊。
大学应该VS不应该有围墙辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障大学的安全。
大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动，而这些活动吸引了大量的人群。
如果没有围墙，大学将面临来自外部的各种安全威胁，如恐怖袭击、抢劫、流氓等。
围墙可以有效地隔绝这些威胁，保障大学的安全。
其次，围墙可以保障大学的秩序。
大学是一个学术、文化、艺术交流的场所，学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。
如果没有围墙，外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序，影响学生和教师的学习和研究效果。
围墙可以将外界的噪音隔绝开来，保障大学的秩序。
最后，围墙可以保障大学的独立性。
大学是一个独立的学术机构，需要保持独立的思想和学术环境。
如果没有围墙，外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性，甚至对大学的学术自由造成威胁。
围墙可以将外界的干扰隔绝开来，保障大学的独立性和学术自由。
综上所述，大学应该有围墙。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，认为大学应该有围墙。
首先，围墙可以保障学生的安全。
大学是学生学习生活的地方，学生的安全是最重要的。
如果没有围墙，学生将面临外界的各种安全威胁，如交通事故、攀爬围墙等。
围墙可以将这些威胁隔绝开来，保障学生的安全。
其次，围墙可以保障大学的财产安全。
大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产，这些财产都是大学的重要财富。
如果没有围墙，外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。
围墙可以将外界的威胁隔绝开来，保障大学的财产安全。
最后，围墙可以保障大学的形象。
大学是一个高等教育机构，其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。
如果没有围墙，大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为，这些行为会严重影响大学的形象和声誉。
围墙可以将外界的不良行为隔绝开来，保障大学的形象和声誉。
大学不应该有围墙 一辩稿
大学不应该有围墙谢谢主席，大家好。
在现代化建设日益完备的今天，大学早已不是传统意义上学术的象牙塔，一心只读圣贤书，而是更应该通民风，接地气，化所学为所用，在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。
因此，我方认为，大学不应该有围墙。
开宗明义，围墙既指有形的建筑设施，又指无形的心理隔阂，包括理念、资源、思想上的围墙等。
其直接作用就在于隔开了大学与社会。
我方的判断标准就是，何者更能促进大学真正意义的实现。
首先，对于学生，大学的围墙不利于个人的发展。
大学，是我们走向社会的一个过渡阶段，如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份，而缺失了作为社会人的觉悟，践行不了成年人的能力，担不起成年人的责任，毕业之后将难以成为合格的可用之材。
围墙里的大学生，专注于学术而忽略社会实践的重要，在温水里掉以轻心而失去了自我防范。
不仅是丢手机、迷路，在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。
一堵围墙隔开了学以致用的学和用，围墙内是幼稚单纯的成年大学生，围墙外是实践工作的机会和社会责任感。
其次，对于大学，围墙代表着封闭的教育、管理和理念。
现代化大学应怀着开放包容的心态，立足当下与社会，放眼世界与未来，才能培养出一流的人才与科技。
西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙，在理念、资源和思想上都没有围墙，却成立十年内跻身名牌之列。
可见，学术氛围不是围墙围出来的，而是在人心上筑出来的。
围墙内大学封闭式的教育模式，计划模式的管理，更是割裂了学习进取与开拓创新，割裂了领导与学生的上下沟通。
何况国内许多大学的围墙常常形同虚设，起不到其原有的作用，反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。
最后，对于社会，大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。
大学内许多优秀资源使用率并不高，而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼，反观西方一些发达国家，大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行，既方便居民健身又使资源得到充分利用。
而且公办学校由国家财政投资建设，学校资产应是全民所有的公有财产，这一“公共”属性注定了其“开放”的本质，体育场馆、图书馆等面向社会开放，盘活出经济效益和社会效益，应成为每一所公办学校的基本姿态。
大学应不应该有围墙的攻辩问题与不应该有围墙的立论点及相关资料
1.反方逻辑存在问题，用发展的眼光看大学，但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢？2.大学教育与社会教育有没有区别，如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？如果说大学是半社会半大学，那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度，国家安全，城市安全和大学安全有没有区别，如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？4.从成本论的角度看，修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话，你会做出怎样的选择？中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题？如果心防、制度等是围墙的话，那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔，封闭自守，那么请问有交流是不是要更好地交流呢，这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性，关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看，围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围，体现大学的主要职能从精神层面来看，一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙，并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的，又何来无形的围墙之说呢。
这是一种精神支柱，让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感，去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。
所以说无形的围墙的保护作用正在弱化（所以说围墙与保护并不是存在必然联系的，两者是并行不悖的，保护作用完全可以由其他方式途径来实现），真正需要的是大家主观能动性的更大发挥，关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。
不能完全贬低围墙，否认其价值，应该要说大学不应该有围墙会更好。
应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼：大学“围墙”怎么拆？2011年06月07日 09:08来源：荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散，北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大学应该还是不应该有围墙？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我代表反方一辩，就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。
首先，我认为大学不应该有围墙。
大学作为高等教育的殿堂，应该是开放、自由的学术空间。
围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉，与大学应有的开放精神相悖。
大学应该是一个充满活力和创造力的地方，而不是一个被围墙限制的封闭空间。
其次，围墙的存在会给人一种排斥感。
大学应该是一个包容多元的学术社区，吸引来自不同背景和文化的学生和教师。
然而，围墙的存在会给人一种排他性，让人感觉只有特定的人才能进入大学。
这不仅违背了大学的开放性原则，也限制了学术交流和合作的可能性。
最后，围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。
围墙会增加大学的安全风险，因为它们可能成为犯罪活动的场所。
此外，围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本，这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。
综上所述，我认为大学不应该有围墙。
大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间，让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。
谢谢！反方二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我是反方二辩，我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。
首先，围墙的存在会限制学生的自由。
大学是培养学生独立思考和自主学习的地方，而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。
学生应该有权利自由地进出大学，与社会互动，拓宽视野。
围墙的存在将剥夺学生这种自由，限制了他们的成长和发展。
其次，围墙会给大学带来社会隔离的问题。
大学应该是与社会相连的桥梁，与社会各界保持密切联系。
然而，围墙的存在会让大学与社会隔离开来，形成一个封闭的象牙塔。
这将导致大学与社会脱节，失去了解社会需求和问题的机会，影响了大学的社会责任和使命。
最后，围墙的存在也会给大学带来形象问题。
大学作为高等教育的象征，应该展示开放、包容和自由的形象。
然而，围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象，不利于大学的形象建设和品牌推广。
辩论：小区围墙该不该拆
（1）围墙建设缺乏与周边环境的协调 （2）围墙作为景观和景观介质的功能没有得到充分的发挥 （3）围墙的权属问题使得围墙建设缺乏统一性 （4）城市规划专家指出：不少城市交通状况的恶化，封闭式小 区有极大责任，其严重占用、分割了城市道路资源。
街区制的推广
现如今，随着交通压力的增大及城市 道路资源的紧缺，有关部门不得不效 仿发达国家提出的新建住宅要推广街 区制
2016年2月，《中共中央 国务院关 于进一步加强城市规划建设管理工 作的若干意见》印发，提出我国新 建住宅要推广街区制，原则上不再 建设封闭住宅小区。已建成的住宅 小区和单位大院要逐步打开，实现 内部道路公共化。
中央下发文件关于拆除小区围墙的主要理由
第一，小区拆围墙其实就是清除城市交通路网栓塞。封闭 式小区确实有好处，但对于城市交通而言，它无异于一个 个“拦路虎”。在欧美等发达国家，为应对交通拥堵难题， 不少国家正是通过发展小街区，畅通城市毛细血管，使城 市路网稠密，四通八达，从而达到“治堵”的目的。
第二，街区制并非威胁社区安宁的洪水猛兽，拆围墙有助 于增强社区活力。与之相比，没有围墙的街区制能将封闭 小区内的其他资源公共化，例如绿地、停车场、小商铺等， 带来更多的商业活动。这些神经末梢被激活，整个城市的 经济会更有活力。
伦敦与北京对比
我国现有小区多为封闭式,严重影响到整个城市的路网布局。 尤其是是超大型社区,一旦封闭管理,极易造成“丁字路”、“断头路”, 不仅是交通拥堵的重要原因之一,同时带来碳排放增加、雾霾加 重等连锁效应。通过街区制改革,可以显著增加公共道路和路网 密度,从而达到“疏解交通”、“治理拥堵”的目的。
这在中国的部分城市已经有了成功实践,如济南市对全市111个
居住小区实行微型街区化管理，广西出台相关文件，提出住宅要 推广街区制
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席！大家好！我方认为：大学不应该有围墙，为此我方有以下观点：一、就物质层面来说，围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定和区别。
这并不意味着安全和有序。
现代国家没有围墙，现代城市也没有围墙，难道大学一定要画个圈把自己围起来才叫做安全和有序吗？安全和有序是管理机制的问题，管理学说管理靠的是人而不是围墙。
修一道防君子不防小人的围墙，那是老子说的道失了德失了仁失了义失了剩到最后的一纸空文，苍白无力。
作为物质层面的围墙不仅对大学的安全起不到任何的保护作用，更对学生的身心造成了伤害：江西一所高校围墙倒塌，八名学生受伤。
美国高等教育心理学家卡特里实验表明：在现有基础上围墙每增加五公分学生的心理抑郁程度就会增加百分之八，安全预期下降百分之四点三。
对这样一堵围墙难道对方仍然坚持它有存在的价值吗？再者，学校里面有什么？老师、学生、教育、科研，这些都不需要围墙来围啊！世界的一流大学没有围墙，中国正在顺应世界潮流的发展，用哲学的发展观来说，围墙的消失就在不久的将来。
二、从精神上来说，围墙意味着封闭、隔阂。
而大学是培养人才进行科研的高等教育组织，以为社会培养高素质人才为宗旨，其发展规律要求大学与社会保持高度融合。
大学的本质、功能、发展规律都决定了大学不应该有围墙。
现代大学呼唤的是一种自由开放交流和共享以及“引进来”和“走出去”相结合的大学精神，不仅应该独善其身更应该兼济天下。
就中国而言，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必然与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。
木被围则成困，人被围就成了囚啊！清华大学的“自强不息，厚德载物”；复旦大学的“博学笃志，切问近思”以及云南大学的“会泽百家，至公天下”，有哪一个是靠围墙围出来的呢？精神上的围墙是知识的樊笼，围住了莘莘学子对广大新鲜事物的追求之路，围住了非大学人士对知识的企盼，围住了校内的风景，更围住了同学们的心啊！大学不管是物质层面还是精神层面的围墙，都阻碍了大学生的发展。
海阔才能让鱼跃得自由，如果天空也被围上了墙，不知道雄鹰该怎样去翱翔！英国思想家怀特海说：“大学生应该站起来四面了望了。
”所以，我方认为大学不应该有围墙！谢谢！主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。
可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。
这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。
我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。
反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。
同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。
以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。
好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。
并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。
从正方开始正方三辩：谢谢主持人。
凡事皆有利弊，围墙也不例外。
今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。
因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。
大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。
难以满足社会发展的需要。
从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。
第二，大学对外是阻碍排斥作用。
大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。
这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。
第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。
综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。
希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。
主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。
反方二辩：谢谢各位好。
今天对方应该基于高等教育的发展理念对大学是否应当有围墙作出一个肯定的价值判断。
现代化大学发展的趋势要求开放和自由，因此可能会对对方的论定产生一定的不利。
因此对方可能会以现存的比较传统大学为对象，在逻辑上突出围墙的有用性，泛化大学围墙的功能，强调客观环境的要求，提出四个论点：第一，传统的教学理念认为大学应该是独善其身的象牙塔。
对方可能会认为围墙的界定功能会保一方净土，创造一个精英教育的世外桃源。
第二，在现阶段，尤其是中国，围墙还被大多数人认为是一种有效的而且廉价的安全保护工具。
大学因其重要的社会地位自然应当受到围墙的保护。
第三，鉴于纷繁复杂的社会环境，大学特别是大学生的管理还应当由大学来实施。
因此围墙协助实现管理，甚至成为过滤器的功能不可或缺。
第四，对方会否认围墙所代表的封闭理念，同时认为围墙不会影响开放。
利用传统潜意识对围墙的归属感和依赖感支撑自己的观点。
谢谢-------------------主持人：下面我们请正方的任意选手进行立论陈词时间三分钟请正方一辩：谢谢主持人大家好从古到今拆墙与建墙都与人类文化生活息息相关。
而大学是否应该有围墙不仅是关系学校安全需要的社会问题，更是关乎大学精神重建的历史命题。
所以大学是指培育人才、研究学术的地方。
而围墙则是只能起到保护和防御作用的有机系统。
它不仅包括用砖石、河流、树木、电子仪器等构筑在大学周围的有型围墙，还包括为抵御外界不良思想浸染学术所建立的坚强信念以及为守护大学精神所形成的大学的规章制度。
这些都形成了无形的围墙。
我方认为大学应该有围墙，其标准是看修筑围墙是否更有利于维系学校秩序、守护大学精神、以及实现大学目标。
首先，大学围墙更有利于维系学校秩序。
一方面，有形的围墙是区别学校与社会的重要标志。
它确保师生有相对安全的环境和宁静的治学天地。
而另一方面，大学的各种规章制度所构成的无形围墙更能保证学校工作的有序性、学术研究的畅通性，从而促进学校健康发展。
其次，大学围墙更有利于守护大学精神。
真理之上，学术独立，从来都是大学精神之核心。
然而随着商业大潮席卷而来，学术独立性受到了外界的严重干扰。
对真理的孜孜以求遭到了学术腐败的猛烈冲击。
因此，主动抵御外界不良思想入侵的信念犹如无形的围墙，它为大学精神穿上了免疫的外衣，使其在纷繁复杂的环境中免受干扰屹立不倒。
再次，大学围墙更有利于实现大学目标，即培养人才科学研究服务社会。
如果围墙倒掉了，人才培养的功利性、学术研究的浮躁性将严重阻碍大学目标的实现。
所以更应修筑无形的精神之墙，将浮躁功利器物化思想挡在校园之外，重归大学教育修身齐家治国平天下之本质。
最后，大学围墙作为有机的保护和防御体系并不是故步自封束缚发展，因为它有门有窗。
通过门师生自由进出，学术纵横捭阖，所以我们说打开门窗引入精华，修筑围墙挡住糟粕。
惟有这样，大学才能正确的发展。
老子曰服务芸芸各归其根。
扎根大学精神，回归大学之本，大学应该有围墙，谢谢大家主持人：好，感谢正方的一号选手。
下面我们请反方派出任意辩手在三分钟之内进行立论陈词请反方一辩：谢谢主持人大家好听完对方立论，敬请在座各位思考几个问题。
第一，规章制度能泛化成围墙吗？第二，围墙是一种有效的管理工具吗？第三，围墙真的是一种廉价高效的安全保护工具吗？这些问题，我将在立论时一一作答。
本题是一个全称价值判断。
而价值一定是主体需要与课题有用性的统一。
因此判断大学应不应该有围墙应该从大学是否需要围墙以及围墙是否满足大学有用性两个层面加以考虑。
我方认为大学不应该有围墙。
第一，就主体需要而言，大学的本质、功能、发展规律决定了大学不需要围墙。
大学是培养人才进行科研的高等教育组织，现在大学的发展规律要求大学与社会必须保持高度融合，而围墙是通过隔离环绕阻挡形成封闭空间来进行界定隔离和保护。
大学围墙不是生来就有也不会永远存在。
在中国，大学围墙作为历史上限制封锁画地为牢与孤芳自赏教育理念的体现必与现代社会开放交流融合的时代精神格格不入。
木被围则成困，人被围就成了囚，站在传统的思维方式思考现在，以中国的局部代世界的整体能得出正确的结论吗？第二，就课题有用性而言，秦砖汉瓦的时代已经过去，大学围墙原有功能正在弱化，而副面作用却在增加。
仅以保护为例，刚才对方辩友谈到了围墙的保护功能，可真的那么有效吗？现代国家有没有围墙，现代城市有没有围墙，难道大学周围就一定是治安环境最混乱的地方吗？难道大学一定要画个圈把自己围起来才能保护安全吗？要解决治安问题，应该从加强学生管理、加强学生安全意识与整治周边环境这个根本上入手。
修筑一道防君子不防小人的围墙，只会由于满足了心理安全感疏于防范而带来更多的治安死角。
大学不是围墙里的大学，有人问我，为何对大海如此执着，我说河有岸而海无边。
英国思想家怀特海说大学学生应该站起来四面了望，大学不应该有围墙。
谢谢主持人：在第一关知己知彼的比赛之后，我们请九位评委老师对两队的表现进行打分。
每位老师可给出的最高分数是30分，请。
现在第一关评分结果已经出来了，让我们看一下正方在本轮的表现如何正方现在的得分是178分。
下面让我们来看一下九位评委老师为反方打出的分数反方先在的总得分是195分马上进入第二轮防守反击在防守反击这个环节每对都有一分半钟的时间针对刚才对方的立论进行反驳，同时也有一分半钟的时间针对对方的反驳进行再一次反驳。
我们首先有请反方的任意辩手针对正方的立论进行反驳，时间一分半钟有请反方三辩：谢谢主席各位好对方辩友今天告诉我们大学围墙在维护学校秩序、维护大学独立精神以及实现大学目标方面有不可替代的作用。
但是对方辩友今天显然未能论证大学应该有围墙这一全称价值判断。
现仅就逻辑与对方商榷几个问题。
第一，对方辩友今天用传统大学取代辩题中具有普遍意义的大学，概念界定有误。
传统大学代表的是封闭自锁，而现代化大学则要求自由开放交流与共享。
传统大学无法代表大学的本质与发展规律，因而不能等同与大学。
第二，对方辩友用围墙对于传统大学的有用性来论证其对于现代化大学及大学发展的有用性，显然论点也有问题。
价值指的是有用性和需求性二者的统一，因此课题的有用性必须要满足主题的需求。
然而此需求可不等同于彼需求。
第三，对方辩友在价值判断上常常站在封闭静止的立场。
而不能以发展的目光看问题。
故不能得出正确的答案。
第四，对方辩友说大学精神需要围墙来维护，然而莲花可以出淤泥而不染，大学精神不仅应该独善其身更应该兼善天下。
对方辩友是不是把大学精神当作温室大棚里可怜的花朵了呢？最后想请教对方辩友，如果大学应该有围墙，那为何中国未来高校的设计蓝图大都不设围墙。
如果大学应该有围墙，那为何世界一流大学纷纷屏弃围墙。
没有围墙的耶鲁斯坦福又有哪一所不正引领着大学发展的潮流呢？谢谢主持人：下面我们请正方的任意辩手针对反方的反驳进行再反驳并且巩固本方的立论时间一分半钟请正方二辩：谢谢对方刚才在反驳中提到，我们是用传统的眼光看待现代的问题。