中国版巴塞尔协议对银行业的影响分析

除递延税项及其他项目后的普通股权益组成，以更好地应对经济和金融冲击，银行有权在危机时使用资本留存 缓冲。各国可依据自身情况要求银行实施逆周期资本缓冲（占普通股的 0~2．5％）或其他能充分吸收损失的资 本。设置逆周期资本缓冲的目标在于基于更广泛的宏观审慎目标，保护银行体系免受信贷激增所带来的冲击。 逆周期资本缓冲仅在信贷急剧扩张而可能引发系统性风险时使用。在实际操作中，可将逆周期资本缓冲作为资 本留存缓冲的延伸。对系统重要性银行，《巴塞尔协议Ⅲ》提出 1%的附加资本要求，降低“大而不能倒”带来的道 德风险。
三、“中国版巴塞尔协议Ⅲ”对银行业的影响 （一）新资本充足率标准对银行业的短期影响不大，但商业银行在长期将面临资本补充压力 目前我国主要银行已经达到了新资本监管标准，商业银行的资本缺口很小，无需大规模补充资本。中国 16 家上市银行 2010 年年报和 2011 年一季报显示，其最低资本充足率和核心资本充足率指标均已达标。2010 年年 末，中国上市银行资本充足率和核心资本充足率的行业均值分别为 12.07%和 9.44%，在考虑留存超额资本要 求和系统重要性银行附加资本要求的情况下，大部分银行也已达标。新出台的《巴塞尔协议Ⅲ》的资本计算标准 比《巴塞尔协议Ⅱ》要严格得多，基于此，陆静（2011）根据《巴塞尔协议Ⅲ》的标准，其对我国 17 家上市商业银行 2010 年上半年的资本充足率进行了重新计算。计算结果按照《巴塞尔协议Ⅲ》的要求扣除了盈余公积、少数
金 融 论 坛 2011 年第 8 期（总第 188 期）
“中国版巴塞尔协议Ⅲ”对银行业的影响分析
贺建清
［摘 要］在《巴塞尔协议Ⅲ》的基础上，结合中国实际，中国银监会颁布了“中国版巴塞尔协议Ⅲ”， 即《中国银行业实施新监管标准指导意见》，确立了中国银行业实施新监管标准的政策框架。经过对比 《巴塞尔协议Ⅲ》与“中国版巴塞尔协议Ⅲ”发现，新监管标准将对中国银行业的发展产生深远影响：新 资本充足率标准使中国商业银行在长期将面临资本补充压力，流动性监管标准促进银行业务转型，拨 备率和杠杆率监管标准抑制商业银行的信贷扩张冲动。拓宽资本补充渠道、促使经营模式转型、强化 风险管理，走内涵式发展道路将是中国商业银行增强风险抵御能力，适应新监管标准的有效对策。
通过表 1 比较可以发现，“中国版巴塞尔协议Ⅲ”比《巴塞尔协议Ⅲ》的监管要求更严，普通股核心资本充足 率最低标准比《巴塞尔协议Ⅲ》4.5%的最低标准要高 0.5 个百分点，杠杆率监控标准比《巴塞尔协议Ⅲ》3%的 最低标准高出 1%，还引入了 2.5%的拨备率和 150%的拨备覆盖率监管标准，更重要的是“中国版巴塞尔协议Ⅲ” 有关指标的过渡期比《巴塞尔协议Ⅲ》的过渡期缩短了两年。
26
贺建清：“中国版巴塞尔协议Ⅲ”对银行业的影响分析
流动性覆盖比率= 未来高质量流动性资产存量 ≥100% 未来 30 天净现金流出总额
净稳定融资比率= 可获得的稳定融资金额 ≥100% 必要的稳定融资金额
3. 强化贷款损失准备监管。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”要求银行业金融机构改进贷款损失准备监管，贷款拨备 率不低于 2.5%，拨备覆盖率不低于 150%；原则上按两者孰高的方法确定商业银行贷款损失准备监管要求，并根 据经济周期、贷款质量和盈利状况，对贷款损失准备监管要求进行动态化和差异化调整，进一步缓解银行体系 的亲周期性（中国银监会，2011）。新标准自 2012 年 1 月 1 日起实施，系统重要性银行应于 2013 年年底前达标； 对非系统重要性银行，监管部门将设定差异化的过渡期安排，并鼓励提前达标：盈利能力较强、贷款损失准备补 提较少的银行业金融机构应在 2016 年年底前达标；个别盈利能力较低、贷款损失准备补提较多的银行业金融 机构应在 2018 年年底前达标。
二、全面提高监管标准的“中国版巴塞尔协议Ⅲ” （一）《巴塞尔协议Ⅲ》关于资本监管改革的内容 2010 年 9 月 12 日，巴塞尔银行监管委员会管理层会议在瑞士巴塞尔举行，会议就旨在加强银行业监管的 《巴塞尔协议Ⅲ》达成一致。新通过的《巴塞尔协议Ⅲ》显然更关注银行的资本质量与抗周期性风险的能力，包括 逆周期资本监管指标、杠杆率和流动性指标的规定，明显反映出全球央行对 2008 年全球金融危机形成与发展 的原因进行的反思。《巴塞尔协议Ⅲ》主要包括以下几个方面内容： 1.《巴塞尔协议Ⅲ》对资本框架的重新定义和新要求（钟伟、谢婷，2011）。普通股充足率最低要求由原来的 2％提高到 4.5％，该要求将于 2015 年 1 月开始执行。一级资本充足率最低要求由 4％提高到 6％，一级资本包括 普通股和其他满足一级资本定义的金融工具。在最低资本要求基础上，银行应保留 2.5％的资本留存缓冲，由扣
表 1 “中国版巴塞尔协议Ⅲ”与《巴塞尔协议Ⅲ》资本监管指标对比
指标体系
具体指标
资本 充足率
杠杆率
普通股核心资本 一级资本 总资本 资本留存缓冲 逆周期资本缓冲 系统重要性银行附加资本 核心资本/未加权表外资产
中国版 BaselⅢ 最低 5% 最低 6% 最低 8%
2.5% 0~2.5%
1% 最低 4%
（二）“中国版巴塞尔协议Ⅲ”监管标准 1. 强化资本充足率监管。改进资本充足率计算方法，严格执行对核心一级资本的扣除规定，扩大资本覆盖 的风险范围，采用差异化的信用风险权重方法，明确操作风险的资本要求。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”将现行的两 个最低资本充足率调整为三个层次的资本充足率要求：一是明确三个最低资本充足率要求，即核心一级资本充 足率、一级资本充足率和资本充足率分别不低于 5％、6％和 8％。此核心一级资本充足率最低标准比《巴塞尔协 议Ⅲ》4.5%的最低标准要高出 0.5 个百分点。二是引入逆周期资本监管框架，包括 2.5％的留存超额资本和 0~ 2.5％的逆周期超额资本。三是增加系统重要性银行的附加资本要求，暂定为 1％。新标准实施后，正常条件下系 统重要性银行和非系统重要性银行的资本充足率分别不得低于 11.5％和 10.5％；若出现系统性的信贷过快增长， 商业银行需计提逆周期超额资本。 国内系统重要性银行的评估主要考虑规模、关联性、复杂性和可替代性等四个方面因素，监管部门将建立 系统重要性银行的评估方法论和持续评估框架。为防止银行业金融机构杠杆率的过度积累，“中国版巴塞尔协 议Ⅲ”还建立了杠杆率监管要求，商业银行并表和未并表的杠杆率均不得低于 4%；银监会对商业银行的杠杆率 及其管理状况实施监督检查，对银行业的整体杠杆率情况进行持续监测，加强对银行业系统性风险的分析与 防范。而《巴塞尔协议Ⅲ》提出的杠杆率监控标准为 3%， “中国版巴塞尔协议Ⅲ”中关于杠杆率的规定比其高出 1 个百分点（中国银监会，2011）。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”要求资本充足率的过渡期为 2012 年年初开始实施，2016 年年底达标；而《巴塞尔协议Ⅲ》要求 2013 年初开始执行新的资本监管标准，2018 年年底达标。 2. 改进流动性风险监管。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”建立了流动性覆盖率、净稳定融资比例、流动性比例、存贷 比以及核心负债依存度、流动性缺口率、客户存款集中度、同业负债集中度等多个流动性风险监管和监测指标， 其中流动性覆盖率、净稳定融资比例均不得低于 100%。同时，推动银行业金融机构建立多情景、多方法、多币种 和多时间跨度的流动性风险内部监控指标体系（中国银监会，2011）。
达标时间
BaselⅢ
2013 年 1 月 1 日至2015 年 1 月 1 日 1 日至 2019 年 1 月 1 日
2013~2018 年间逐步实施 2013~2018 年间逐步实施
2013~2018 年间逐步实施
2015 年开始实施 2018 年开始实施
系统重要性银行 2013 年 年 底 前 达 标 ， 非系统重要性银行 2016 年 年 底 前 达 标 ， 盈利能力较低的银行 2018 年年底前达标
流动性
流动性覆盖率 净稳定融资比率
最低 100% 最低 100%
最低 100% 最低 100%
2013 年年底达标 2016 年年底达标
资料来源：根据（刘勇等，2010），以及《中国银行业实施新监管标准指导意见》整理。
2. 引入杠杆率监管标准，避免银行受到内在脆弱性因素的影响。杠杆率是核心资本与银行表内外总资产的 比例，这一指标将作为最低风险资本比例监管指标的补充，以防范银行内部计量模型存在偏差而带来的风险。 巴塞尔委员会已经就杠杆率监管标准达成了共识：自 2013 年起将按照 3%的标准检测该指标的有效性，并从此 进入该指标的过渡期；2018 年起正式将杠杆率指标纳入巴塞尔协议第一支柱框架。杠杆率监管指标的提出，为 银行体系的杠杆经营设置了风险底线，缓释了去杠杆化行为可能对金融体系和金融稳定带来的负面冲击，有效 避免了银行内在脆弱性的负面影响。
［关键词］巴塞尔协议Ⅲ；中国版巴塞尔协议Ⅲ；银行业监管体系；资本充足率 ［文章编号］1009 - 9190（2011）08 - 0025 - 08 ［中图分类号］F83 ［文献标志码］A
一、引 言 《巴塞尔协议Ⅱ》提出的三大支柱（充足资本、监督检查和市场纪律）并没有在阻止全球性金融危机中发挥 有效作用。美国次债危机的爆发和迅速蔓延，充分暴露出此前的银行业监管体系中存在一些未解决的问题，包 括：（1）如何应对资本协议本身的亲周期效应问题；（2）如何应对系统性风险，加强宏观审慎监管；（3）如何统一 协调流动性监管标准，提高跨国银行应对跨境流动性压力的能力。为此，新出台的《巴塞尔协议Ⅲ》完善了原有 协议的资本框架，提高了资本充足率要求，突出了逆周期宏观审慎目标，并引入了防范系统性风险和流动性风 险的新指标，其对于推动全球新一轮银行业监管改革具有重大意义。 根据巴塞尔委员会发布的《巴塞尔协议Ⅲ》，在充分借鉴国际经验、紧密结合国内银行业经营和监管实际的 基础上，2011 年 5 月 3 日中国银监会颁布了《中国银行业实施新监管标准指导意见》（以下简称“中国版巴塞尔协 议Ⅲ”），确立了中国银行业实施新监管标准的政策框架。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”按照宏观审慎监管与微观审慎 监管有机结合、监管标准统一性和分类指导统筹兼顾的总体要求，明确了资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损 失准备等监管标准，并根据不同机构情况设置差异化的过渡期安排（中国银监会，2011）。本文在对“中国版巴塞 尔协议Ⅲ”与《巴塞尔协议Ⅲ》的监管标准进行比较的基础上，探讨“中国版巴塞尔协议Ⅲ”对中国银行业的影 响，提出商业银行应对新监管标准的对策措施。