仲裁委员会裁决挽回损失459万元

仲裁委员会裁决书申请人：工程公司被申请人：房地产公司仲裁委员会(以下简称本会)根据申请人工程公司(以下简称申请人)于2005年l2月8日向本会提交的仲裁申请书，以及工程公司与被申请人房地产公司(以下简称被申请人)于l999年8月10日签订的《北京市建设工程施工合同》中的仲裁条款，于2005年12月8日受理了申请人与被申请人之间上述合同项下的争议仲裁案(以下简称本案)。

本案编号为(2005)京仲案字第M号。

本会受理本案后，及时将本案答辩通知、《仲裁委员会仲裁规则》(自2004年3月1日起施行，以下简称仲裁规则)、仲裁员名册、申请人提交的仲裁申请书及其附件送达给了被申请人。

被申请人于2005年12月26日向本会提出管辖异议。

本会作出《关于(2005)京仲案字第1828号仲裁案授权仲裁庭确认管辖权的通知》，鉴于被申请人提出的管辖权异议涉及到对本案事实的认定，依据仲裁规则第六条第四款的规定，授权仲裁庭对该管辖权异议作出决定。

因申请人与被申请人未能在仲裁规则规定的期限内共同选定首席仲裁员，根据仲裁规则，本会主任指定某某担任本案首席仲裁员，与申请人选定的仲裁员某某，被申请人选定的仲裁员某某，于2006年3月7日组成仲裁庭，适用普通程序审理本案。

仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书以及有关证据材料，被申请人提交的相关材料，于2006年3月30日在北京对本案进行了第一次开庭审理。

申请人与被申请人的委托代理人参加了庭审。

在庭审中，仲裁庭围绕着被申请人提出的管辖权异议听取了双方的陈述和答辩，组织双方当事人进行了举证、质证，并对相关问题进行了调查核实。

第一次庭审结束后，被申请人于2006年4月13日提出撤回管辖异议申请，申请人则在规定的期限内提交了补充证据材料。

仲裁庭于2006年4月21日在北京对本案进行了第二次开庭审理。

申请人与被申请人的委托代理人出席了庭审。

仲裁庭组织双方当事人对申请人提交的补充证据材料进行了质证，并对本案有关的事实进行了进一步的调查核实。

由于被申请人对申请人提交的证据九的真实性提出异议，申请人提出了《调查事实并收集相关证据申请书》，仲裁庭根据本案的实际情况，决定于2006年5月18日到北京市建设委员会清理工程款办公室调查相关情况，双方当事人均委托代理人参加了仲裁庭的调查。

仲裁庭于2006年6月2日在北京对本案进行了第三次开庭审理，申请人与被申请人的委托代理人出席了庭审。

仲裁庭听取了双方当事人对仲裁庭调查取证的意见，并听取了双方辩论及最后陈述意见。

在庭审过程中，经双方当事人同意，仲裁庭主持了调解，但未能成功。

因本案案情复杂，经本案首席仲裁员申请，由本会秘书长批准，本案审理期限延长1个月。

本案现已审理终结。

仲裁庭根据在庭审中查明的事实和当事人双方提供的相关证据材料，依法作出本裁决。

现将本案案情、仲裁庭意见和裁决分述如下：一案情1999年8月10日，以被申请人为发包人(即甲方)，工程公司为承包人(即乙方)，双方签订《北京市建设工程施工合同》(以下简称合同)。

工程名称为“某综合楼”，承包范围为“楼宇自控、保安监控、综合布线、电视、电话、消防”(以下简称本案工程)。

承包方式为：“概算加增减帐总承包”。

定额工期总天数916天，开工日期为1998年7月28日，竣工日期为2000年9月12日。

合同价款：本合同工程承包造价为5000000元(人民币，下同)。

金额大写伍佰万元整(暂估)。

合同第20．1条对于甲方预付工程款的时间、比例及甲方按建筑(安装)工程工作量开始抵扣工程款的时间、比例约定为“本合同生效后按合同价预付30％即1500000元，当进度款支付到65％时，开始抵扣预付款”。

本案工程于2001年12月20日通过验收。

2001年8月17日，申请人与被申请人签订《某综合楼弱电结算汇总明细表》(以下简称《明细表》)，结算内容包括电视系统、综合布线、楼宇自控、消防系统、对讲系统、监控系统、洽商部分、减甲供桥架部分、减甲供设备部分等。

该《明细表》中还载明“经双方多次协定，以上内容结算价：伍佰陆拾柒万元整(567万元)。

”申请人还向仲裁庭提交了2003年12月10日城建某公司向被申请人发出的《债权转让通知书》，内称，城建某公司将1999年8月10日被申请人与城建某公司签订的合同项下的全部债权转让给申请人。

被申请人实际向申请人支付的工程款为1230000元，余款4440000元至今未支付。

申请人多次催要未果，故按照合同约定提出仲裁申请，申请人的仲裁请求为：1．被申请人给付工程款4440000元；2．被申请人偿付逾期付款利息1038620．6l元；3．本案仲裁费由被申请人承担。

就上述申请人的仲裁请求，被申请人在庭审及书面意见中提出，申请人与被申请人就本案工程于2001年8月17日进行结算，此后被申请人分别于2002年2月1日和2002年2月28日向申请人支付工程款共计l23万元。

从最后一次付款到申请人提起仲裁，已超过两年诉讼时效，因此，申请人已丧失胜诉权，不应受法律保护。

被申请人没有收到城建某公司的《债权转让通知书》，因此，该转让对被申请人不发生效力，申请人无权向被申请人主张支付工程款并要求支付利息。

关于本案诉讼时效问题，申请人向仲裁庭提交了《北京市建设委员会关于某综合楼项目工程款问题协调会会议纪要》[文件编号为：京建会(2004]840号]，申请人认为，该证据可以证明其在2004年11月l8日提出付款要求，被申请人同意支付，因此，诉讼时效应当自2004年11月18日开始计算，申请人在2005年12月8日申请仲裁不存在超过诉讼时效的问题。

对此，被申请人认为，其最后一次付款是在2002年2月28日，因此，至2004年11月18日已经超过两年的诉讼时效。

申请人提交的会议纪要既没有北京市建委的公章，又无双方当事人的签字盖章，因此，该会议纪要不能视为被申请人的自愿履行行为，也不能视为双方达成了新的合意，形成了新的债权债务。

参加该会议的是城建某公司，不是本案的申请人，不具有法律关联性。

二仲裁庭意见(一)关于本案的管辖权被申请人于2005年12月26日向本会提出管辖异议。

本会作出《关于(2005)仲案字第A号仲裁案授权仲裁庭确认管辖权的通知》，鉴于被申请人提出的管辖权异议涉及到对本案事实的认定，依据仲裁规则第六条第四款的规定，授权仲裁庭对该管辖权异议作出决定。

仲裁庭于2006年3月30日第一次开庭审理本案时围绕着本案管辖权问题听取了双方的陈述，主持双方当事人进行了举证、质证、辩论等程序。

庭审结束后，被申请人于2006年4月13日向仲裁庭提出《申请撤销管辖异议》，称，其愿意接受本会的管辖，申请撤回管辖权异议的申请，且在第二次开庭时也明确表示同意由本案仲裁庭就双方之间的争议进行管辖，并参加了仲裁庭于2006年4月21日、2006年6月2日对本案进行的两次实体审理。

鉴于此，仲裁庭认为，双方当事人对本案争议由本案仲裁庭来管辖并无争议，本案仲裁庭对本案有管辖权。

但同时仲裁庭认为，从仲裁协议独立存在的性质而言，被申请人放弃管辖权异议的行为并不表示放弃对债权转让的实体异议，该问题仍需进行实体审理才可以作出认定。

(二)关于债权转让的效力仲裁庭注意到，在本案中被申请人提出其没有收到城建某公司的《债权转让通知书》。

申请人提出该《债权转让通知书》已经口头通知被申请人，并向被申请人寄送，但无法提供这方面的证据。

仲裁庭认为：首先，《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。

未经通知，该转让对债务人不发生效力。

债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

”该条并没有规定债权转让必须以书面形式通知。

其次，被申请人参加了2004年11月18日在北京市建设委员会召开的某综合楼项目工程款问题协调会，因此，被申请人知道或应当知道债权被转让的事实。

最后，申请人申请仲裁后，《债权转让通知书》也已作为申请人提供的证据送达给了被申请人，且在庭审中申请人也说明了《债权转让通知书》的内容，被申请人已经知道债权转让这一情况。

综上，虽然在本案中没有证据表明在申请人申请仲裁之前《债权转让通知书》己送达给了被申请人，但鉴于被申请人己知道债权被转让给申请人的事实，故仲裁庭认为，应认定本案中的债权转让对被申请人发生效力。

(三)关于申请人的第一项仲裁请求申请人提出，本案工程结算价为5670000元，被申请人只是支付了1230000元，因此，被申请人还应向其支付剩余的工程款4440000元。

对此，被申请人抗辩称，当时结算时对实际的工程量没有进行认真的核对，结算中有重复计算和草草计算的可能，对此不予认可。

但未能提交任何证据材料予以证明。

仲裁庭注意到，2001年8月17日，申请人与被申请人签订了《明细表》，结算内容包括电视系统、综合布线、楼宇自控、消防系统、对讲系统、监控系统、洽商部分、减甲供桥架部分、减甲供设备部分等。

该《明细表》中还载明“经双方多次协定，以上内容结算价：伍佰陆拾柒万元整(567万元)。

”乙方由张某签字，甲方由李某签字，且加盖了“工程公司预算专用章”。

在庭审中被申请人认可李某签字的真实性，并承认李某为被申请人的法定代表人。

被申请人还承认本案工程实际由申请人施工，最后与申请人进行了结算，但认为申请人是代理城建某公司进行了结算。

仲裁庭认为，虽然被申请人对该《明细表》中载明的结算数额提出异议，但并未提供证据证明该结算并非其真实意思表示，故仲裁庭对其抗辩不予支持。

仲裁庭认为，该《明细表》中有被申请人法定代表人的签字，应认定为是被申请人的真实意思表示。

虽然签订该《明细表》的乙方当事人为申请人，并非本案合同的乙方城建某公司，但鉴于本案合同的实际履行方及工程的实际施工方为申请人，是被申请人与实际施工方申请人之间就本案工程而进行的结算，且城建某公司在《债权转让通知书》中也认可了该结算的事实。

故仲裁庭认为，应当认定该结算合法有效，对本案合同的双方当事人均有约束力。

鉴于城建某公司已经把该笔债权转让给申请人，因此，被申请人应向申请人履行该笔债务。

被申请人己向申请人支付了1230000元，因此，被申请人还应向申请人支付剩余的工程款共计4440000元。

(四)关于诉讼时效被申请人提出，本案债权已过诉讼时效2年的规定，且无中断、中止、延长的情形，其已丧失胜诉权，不应受法律保护。

未盖公章的北京市建设委员会会议纪要和只有签名的会议签到表不能证明被申请人与申请人重新达成还款意向，不能作为重新计算诉讼时效的依据。

对此，申请人则认为，北京市建设委员会会议纪要充分证明申请人于2004年11月18日提出付款要求，被申请人予以确认并同意支付。

因此，诉讼时效应当自2004年11月18日开始计算，申请人于2005年12月8日申请仲裁，不存在超过诉讼时效的问题。