第四章 国民收入分配管理

D
基尼系数法

基尼系数：是1912年意大利统计学家基尼根据洛伦茨曲线提供的基 本方法提出来的统计指标。 OI为收入百分比； I Y OP为人口百分比； OY为绝对平均曲线； OPY为绝对不平均曲线； OPY与OY之间的曲线为洛伦茨曲线L； A为由L和OY组成的面积； A B为由L和OPY组成的面积； 基尼系数（R）=A/（A+B）； B O P R＜0﹒2为绝对平等； 0﹒2＜R＜0﹒3为相对平等； 0﹒3 ＜R＜0﹒5为一般可接受的不平等； 0﹒5以上为绝对不平等
基尼系数
17.2 16.8 9.9 17.2 16.0 18.1 14.9
22.0 21.7 17.7 23.1 23.5 23.2 22.3
0.28 0.30 0.60 0.33 0.40 0.25 0.45
印度 巴西 英国 美国 瑞典 中国

库兹涅茨的倒U理论 美国的西蒙· 库兹涅茨1955年提出的“倒U假 设”： 一国经济在其发展之初，收入分配比较平等， 随着经济发展由起步阶段进入快速发展阶段前 期，收入差别逐渐扩大，并在进入快速发展后 期时达到最大值。然后，收入差别会逐步缩小， 在经济发展进入大众消费时期以后回落到经济 发展之初的较平等水平。


国民收入分配管理的目标：效率优先，兼顾公 平。公平与效率是一对矛盾，具有双重标准。 从政治和社会角度观察，要求所有成员都享有 “平等权利”；从经济角度观察，竞争原则需 要人们力争超过别人。 庇古：1920年《福利经济学》，争取效率就是 要合理配置资源，增加国民收入；而争取平等 是将富人的一部分收入转移给穷人，实现收入 的均等化；只有二者兼顾，才能增进整个社会 的福利。



充分利用税收杠杆调整贫富差距 影响一国税收的基本原则有：效率原则、公平 原则、经济稳定和经济增长原则； 通过累进所得税，使高收入者和低收入者税后 可支配收入差距在一定程度上缩小； 通过向高收入者征收一定数额的财产税，在一 定程度上缓解贫富两极悬殊的矛盾； 通过负所得税方案也可减小贫富差距。


当日本经济高速增长时，日本工资的增长速度比美国快 70%，从1950～1980年，日本用了30年时间让百姓的 工资收入追上美国，当日本和美国工资收入持平的时候， 意味着日本人有了和美国人一样的购买力。当百姓具有 足够的购买力时，国家绝不用担心消费低迷。 而从1978～2004年，中国经济也高速增长了将近30年， 工资水平却只有美国的4%。扣除国内实际购买力高的 因素，国内实际工资水平也达不到美国的20%。在制造 业，中国的劳动力价格甚至比上世纪90年代才开始快速 增长的印度还要低10%。
收入均等与机会均等： 布坎南认为，与其追求收入均等不如给予 人的机会均等。公共教育是实现机会均等 的公共支出的最好例子。 布坎南认为，相比于直接干预市场过程的 再分配而言，财政分配过程能够更有效地 达到社会收入再分配的目的。

收入分配不均等的原因



导致收入分配不均等的原因 生产要素占有的不均等。生产要素分为劳动要素和其他 要素，收入也就分为劳动收入和其他资产性收入。要素 收入的多少，由要素市场供给量和要素市场价格来决定。 公民受教育的机会和参与竞争的机会不均等。劳动力或 人力资源价值的大小，直接取决于劳动者受教育程度和 工作经验。 要实现资源的有效配置，必须允许资本和劳动力自由流 动，为投资者和劳动者提供“机会均等”条件。
测量收入分配不平等的主要指 标 分析和计算个人收入差距的方 法有： 收入分配曲线：斯蒂格里兹的 收入分配曲线，描述了不同收 入水平的人口所占的百分比， 如果完全平等，则每个人的收 入完全相同，表现为一条垂直 直线。

100%人口百分比
Y（收入）
100%收入百分比 洛伦兹曲线：表示不同 收入组的人所得收入占 国民收入百分比的曲线。 方法是按居民人均收入 将总人口或总家庭分成 若干组，并相应地计算 各组的收入份额，然后 通过比较各组人数（户 O 人口百分比 数）和收入份额的相对 比率来反映收入差别。
奥肯的漏桶原理： 即政府如果用税收的办法，从富人那里转 移一部分收入给穷人，穷人实际得到的， 比富人失去的要少一些。 原因主要有两个：一是税收削弱了富人投 资的积极性，二是税收影响了劳动的积极 性。




弗里德曼的负所得税方案： 负所得税就是政府界定出一个最低收入线，然 后按一定的负所得税税率，对在最低收入线以 下的穷人，根据他们不同的实际收入给予一定 的补贴。 负所得税=最低收入指标—（实际收入×负所得 税税率）， 个人最终可支配收入=个人实际收入+负所得税 税额。
“福利国家”的政策主张主要包括以下内容： 实行混合经济政策 采取收入均等政策 以充分就业为宏观调控最重要的目标 编织社会安全网

我国国民收入分配政策


我国国民收入分配的指导思想、基本原则、实 现机制 我国国民收入分配政策
我国国民收入分配的指导思想、基本原则、实现机制
指导思想：从先富到共富。 基本原则：坚持按劳分配为主体、多种分 配方式并存的制度。把按劳分配和按要素 分配结合起来，坚持效率优先、兼顾公平， 有利于优化资源配置，促进经济发展，保 持社会稳定。


全球著名的翰威特人力资源管理咨询公司去年公布的一 份年度调查报告显示，2005年印度再次成为薪酬增幅最 大的国家，高达13.9%，高出中国一倍。2005年中国整 体平均薪酬水平增长6.6%到8.9%。 美世咨询去年的调查显示，在过去5年中，印度的平均 工资增长率为11.5%，而中国为7.5%。而同期GDP的增 长，中国平均增长率达到10%左右，而在印度历史上， GDP增速只有3次超过8%。中国居民拥有的财富与国家 拥有的财富相比，事实上在不断下降。



实现机制： 依照直接兴办和间接鼓励相结合的原则，建立和健全社 会保障体系； 运用财政税收、政策引导和法律约束等手段，合理调整 国家、集体和个人之间的利益关系； 建立合理的税制和转移支付制度，调节不同地区之间、 城乡之间和部门之间的个人收入水平； 通过制定合理的计划，对国家公务员和从国家财政支出 中直接领取工资人员的收入水平及收入增长幅度作出统 一安排； 改进和完善个人所得税法，利用所得税直接调节个人收 入差别。
国民收入初次分配：指通过市场机制的作用把 国民收入分解成工资、利息、利润和租金等生 产要素报酬的过程。 包括所有经济部门； 参与主体都是独立的经济主体之间的平等交换 关系； 通过生产要素市场上的供求、竞争和价格的相 互作用来实现的； 结果所形成的收入表现为工资、利息、利润和 租金等。

手段和机制不同 初次分配中，必须充分利用市场机制的作 用； 再分配中，政府从提高社会公共福利水平 的目标出发，以财政等经济手段直接参与 国民收入的再分配。

国民收入分配管理的目标
行西 因收 目国 的方 入 标民 主“ 收 分 要福 入 配 政利 分 不 策国 配 均 管 等 家 理 的 ” 的 原 推

贫困指数(PI)：衡量有百分之几的人生活在贫困线以
下。贫困线定义为生存必需的最低收入水平。 A B C D E PI
最初的收入分 配状态
10
20
20 30
30
30 30
40
40 40
50
40 40
40%
40% 20%
20 改变后的收入 分配状态（Ⅰ） 10 改变后的收入 分配状态（Ⅱ）
西方“福利国家”推行的主要政策
国民收入分配管理

国民收入分配 国民收入分配管理的目标 我国国民收入再分配的政策
国民收入分配


点初 国 次民 分收 配入 的再 不分 同配 特与
配国 与民 再收 分入 配的 初 次 分
国民收入的初次分配与再分配



西方国民收入核算体系中的国民收入核算指标 包括：国民生产总值、国内生产总值、国民收 入、个人收入、个人可支配收入。 国民生产总值：一国或一地区在一定时期内运 用生产要素所生产的全部最终产品的市场价值。 国民收入：是指按生产要素报酬计算的国民收 入，它是一国生产要素在一定时期内提供的生 产性服务所得到的报酬，即工资、利息、租金 和利润。

国民收入分配管理的目标


国民收入分配中的公平与效率原则： 经济学考虑的效率是指资源的有效利用。要求 对资源的利用做出最优选择；使资源达到最优 配置。 国民收入分配追求的公平，总是具体的、历史 的，从而是相对的。初次分配中，公有制范围 内是按劳分配；非公有制范围内取决于要素配 置过程中个人做出的不同选择。再分配中，要 求不同个人之间收入差距不能过大。


西方当代经济学家普遍认为，平等（公平）与 效率两个政策目标相互替换、此消彼长。 强调效率、增长速度，与强调市场机制在收入 分配过程中充分发挥作用相关联，而强调公平 与效率则倾向于主张政府对经济的广泛干预。 效率优先论的政策主张、公平优先论、公平与 效率相机抉择论。 典型的政策口号是“边增长，边分配”、“协 调好市场和政府这两只手”。



国家为公民提供科学规范的社会保障服务 社会保障制度是现代国家社会政策和社会立法的重要组 成部分，它是政府和社会为补偿在竞争中被削弱了家庭 保障功能，帮助社会全体成员应对经济风险，依据法律 和法规，通过社会化的手段，为社会成员提供的保障其 最基本生活权利的一种社会安全制度。 特点：提供保障的责任主体是国家或政府、社会组织和 社会团体；社会保障制度是市场经济的重要组成部分； 社会保障制度的目标是保障社会成员的基本生活需求。 我国社会保障制度的改革：扩大范围和覆盖面；建立基 本养老保障；扩大失业保障范围；建立医疗保障基金； 建立农村社会保障制度；建立统一的社会保障管理机构。


资料显示，中国家庭拥有的人均财富与人均GDP的比例 约为1.7倍，远低于美国的4倍和澳大利亚的3.7倍，也不 如印度的2.4倍。美国的社会保障以市场为主体，但强大 的家庭财富保障了居民消费的安全感。 欧洲国家如荷兰等家庭拥有的人均财富与人均GDP的比 例和中国接近，但是欧洲国家大多是福利国家，有完备 的社会保障体系，对其公民实行“从摇篮到坟墓”的保 障，使居民无后顾之忧。而中国在上世纪90年代中期， 住房、医疗、教育都逐渐走向市场化，居民个人财富的 很大一部分要用于这三项支出。