丹托的艺术史观

1.丹托的艺术史观作为当代重要的艺术哲学家，阿瑟•丹托批判性挪用德国古典美学和分析哲学的理论资源，对艺术活动尤其是先锋艺术实践进行了系统而深入的分析和阐释。

他独树一帜地提出了“艺术界” 的概念，对艺术终结论进行了批判性发展，并重新要求我们重视艺术博物馆的功能等等，这样一些理论观点见解独到，受到了艺术哲学界的广泛而持续关注。

他的艺术理论不仅仅为二十世纪风起云涌的先锋派艺术等重要美学存在提供了合法化辩护，而且为们观察先锋艺术提供了崭新的理论视角。

先锋派运动兴起以后，西方艺术领域从形式到内容发生了重大的发展和变化，丹托既对先锋艺术实践进行理论诊释，同时试图对“后历史时期” 的种种艺术现象进行分析和阐释，为我们更好地理解怎样在“后历史时期” 定义艺术提供新的理论思考。

值得重视的是，丹托的艺术终结论没有墨守陈规，他自始自终对当下的艺术现象保持着“历史主义”的理论立场，不断与这些艺术实践进行对话和解释，从而为我们更好地理解当代社会条件下艺术存在的可能性提供了极具启分性的参照框架。

他的“艺术界”理沦，是采用分析哲学的基本策略叩问艺术之为艺术的含义;他的“艺术终结论”，沿袭黑格尔的美学传统，从艺术终结这一传统美学视角对艺术的可能性的理论思考 ;他对于艺术终结之后艺术现象的哲学思考，直接回应当下艺术实践来认识艺术 :他的博物馆理论，是从社会条件的角度探讨了如何利用博物馆的筛选机制来定义艺术;他对中国艺术的测绘，是在非西方语境下思考定义艺术的有意义的尝试。

丹托认为艺术终结的三种方式：第一，是哲学化。

丹托认为艺术发展的最终归宿是走向哲学。

他的这一观点源自黑格尔，黑格尔认为，绝对精神是不断向前发展的，艺术作为绝对精神发展的低级阶段，已经不复是人类心灵的最高需要了，最终会被哲学所取代，因为哲学是绝对精神发展的最高阶段。

丹托受黑格尔哲学的影响，也认为艺术发展到一定阶段，必然会让位于哲学。

因为艺术发展到一定阶段，就会出现自身无法解决的问题，比如在新的艺术实践不断涌现的条件下如何定义艺术等，这就需要哲学出来替艺术回答问题。

当安迪。

沃霍尔的《布里洛盒子》出现的时候，为什么超市里的布里洛盒子是普通物品，而外观与超市里的普通盒子一模一样的沃霍尔的作品是艺术品呢 ?丹托认为，这个问题在被问的时候，艺术品本身已经不再是一个单纯的艺术品，而成为一个哲学问题。

这个时候，丹托认为，艺术就终结了，艺术品鉴定自身的问题比须交给哲学去完成。

“当艺术使自身历史内在化时，当它开始处于我们时代而对其历史有了自我意识，因而它对其历史的意识就成为其性质的一部分时，或许它最终成为哲学就不可避免了。

而当它那么做时，好了，从某种重要的意义上说，艺术就终结了。

”第二，是艺术史的终结。

丹托的艺术哲学始终贯穿着历史维度，在线性的维度上，艺术有终结的命运，那么伴随艺术的艺术史也同样有终结的命运。

丹托认为西方艺术历史的发展己经走到了尽头，也就是说艺术创新和艺术所能给我们新的启示的可能已经没有，艺术表现惊人创造力的时代已经过去，并将不复存在。

从丹托所讲的艺术的历史意义的终结。

艺术“终结”于艺术哲学，但并不意味着艺术这种人类文化的形式将不复存在，也不意味着艺术创作将会停止。

也就是说，艺术终结之后艺术实际上将仍然存在，这点丹托并不否认。

只是在艺术终结之后，艺术的各种可能性都已经穷尽，但各种艺术样式都可能成为艺术的现实，彻底解构了以往关于艺术本质和艺术定义的单一化状态，任何一种关于艺术的认识都可能是艺术的新的本质或者定义，虽然丹托宣布艺术己经终结，但实际上表明艺术存在着向多个向度发展的可能，宣布艺术终结只是终结了传统的对于艺术本质和艺术定义的认识，却赋予了艺术无限多样发展的可能性。

在艺术本质或者艺术定义的唯一合法状态已经成为过去时，多元存在和多样可能成为丹托对新的艺术本质和艺术定义的认识，尽管丹托没有最终定义艺术终结之后的艺术是什么，但是丹托还是运用他擅长哲学分析和黑格尔的逻辑推演的方法，一步一步把传统艺术定义中关于美、宏大叙事、历史由艺术样式和艺术史终结衍生出来的副产品，就是随着艺术实践的流变，后一阶段对艺术本质的理解会取代或修正前一阶段对艺术本质的理解，这种特征在20,21世纪的艺术实践表现的特别明显。

也就是一旦一种新的艺术风格出现，或者对艺术本质出现一种新的理解，即是对旧的艺术风格和艺术定义的否定，其存在的合法性也就此终结。

新的艺术风格和对艺术本质的认识就成了唯一合法的存在，但其终结的结局又等着下一种艺术风格和对艺术本质认识的到来。

也就是说，在历史的线性维度上，艺术从来不存在唯一合法的艺术风格和对艺术本质的理解。

艺术的发展已经没有了其最终的目的地和方向，艺术风格和对艺术本质的理解没有唯一性，在历史维度上出现的任何对艺术风格和艺术本质的理解，都可以组成对艺术的解读，艺术没有唯一性可言。

第三，是艺术未来发展的终结。

从丹托的哲学观出发，他认为艺术己经没有了发展和进步的可能。

在艺术与生活的边界上，丹托始终坚持艺术与生活二分的哲学观念。

一部艺术发展史，是艺术边界不断被日常生活修改的历史，新的艺术实践的发展屡屡突破原有艺术的边界，艺术家可以直接把生活中的现成物品当作艺术品来展出，这些实践表明生活中已经没有什么东西不可以作为艺术品出现了。

当艺术的范畴可以容纳生活中所有的东西时，艺术就没有了发展的可能，也就意味着艺术走向终结。

从哲学层面来看，哲学已经对艺术风格、艺术本质等问题做出了终极回答，艺术的任何突破和创新，都已经被哲学阐释过了。

因此，丹托所说的艺术的终结，并不是说艺术有变化无发展，而是说被哲学剥夺了的艺术，不会再有发展创新的可能，因为所有的创新都被哲学揭示和预言过了。

丹托说：“我认为, 一旦艺术自身提出了真正的形式的哲学问题一即艺术作品与真实物之间的差异问题一历史就结束了。

哲学时刻己经达到。

对它们感兴趣的艺术家可以探索这些问题，哲学家也可以探索，他们现在可以开始用一种产生答案的方式叫做艺术哲学。

说历史己经结束，就是说不再有艺术品可以被搁置之其外的历史界限。

什么都行，任何东西都可以成为艺术。

”’小节丹托关于“艺术终结”源自黑格尔的“艺术终结论”。

黑格尔将艺术置于其绝对理念自我运动的宏大进程中考察，得出艺术终将向宗教和哲学转化的结论。

丹托一方面认真考察现代艺术的实践，另一方面借鉴黑格尔的历史观来考察整个艺术史的演变进化，认定艺术最终将向哲学转化。

丹托的艺术终结论尽管其理论来源来自于黑格尔，但是和黑格尔的艺术终结观毕竟还有很大的不同。

丹托认为艺术的终结不是艺术的死亡，不是艺术将从此消失，而是艺术已经没有创新发展的余地，因为艺术在新的艺术实践面前，在艺术无法解决自身面临的问题的时候，就需要通过反思自身、通过自我意识的觉醒转化为哲学。

另外由于艺术自身的问题需要通过哲学来解决，而哲学对艺术问题的思考又是终极性的，因此艺术所有的问题哲学都已经回答，因而在哲学面前艺术的意义已经被穷尽，也就意味着艺术的终结。

丹托的艺术终结论虽然和黑格尔有区别，但他的艺术终结逻辑推演过程，始终贯穿着历史的维度。

丹托理论的严重不足是，他的理论演绎脱离了丰富多彩的艺术实践，单纯在逻辑推演的过程中得出结论，这是黑格尔和丹托的通病。

另外，丹托的艺术终结论和他的“艺术界”理论一样，都是从个别艺术品身份的判定入手来提出他的哲学问题的，它的艺术哲学理论对阐释个别艺术品的身份问题比较有效，但很难作为一种具有涵盖力的理论来解释丰富多彩、千变万化的后现代主义艺术实践，也无法有效地解决艺术的本质问题。

与此同时，他的艺术无发展的论断显然有违日新月异的艺术实践，也受到很多艺术理论家的垢病。

至20世纪70年代，西方出现了所谓的 New Art History帝了艺术史）思潮。

这个名称，在 80 年代通用于欧关，但和‘传统艺术史”的名称一样，是一个极为宽泛的称谓，涵盖如下四种主要研究趋向：第一，运用马克思主义政治、社会和历史理论解释艺术史；第二，女性主义艺术史，对男权进行批判；重新肯定女性在历史和当代社会中的地位；第三，对视觉再现，以及它在社会建构和性认同中作用的心理学阐释；第四，分析符号及其意义的符号学和结构主义艺术史。

作为一位在西方颇负盛名的批评家，阿瑟•丹托由分析哲学而进入艺术批评领域。

同时他也作为一位艺术史研究的学者，其早在20世纪80年代早期即提出‘艺术的终结”的理论，在其1997年出版的《艺术终结之后：当代艺术以及历史的边界》当中，正如其副标题所暗含的意蕴，丹托投向艺术史以巨大的关注及热情。

丹托的著作是一种史学上的尝试与训练，力图提供一种普遍适用的解释，他描述了艺术的本质特征，这是种在任何时期的。

任何文化当中的艺术。

在其《艺术终结之后》当中，他明显地提出了艺术史的三个阶段的划分：前现代时期（1300年---1880 年）,模仿的时代即瓦萨里时段，这时期的艺术的历史趋势是：艺术使得自身意识到作为"美的艺术”而存在。

模仿的艺术为了更忠实于活生生的可见经验而努力，乃至要准确地再现视觉经验。

现代主义时期（1880---1965 ）,意识形态的时代即格林伯格时段，艺术的历史趋势是：“后模仿的艺术”从“视觉向内心”转换，通过一系列的风格，来寻求表现和自我探索而非制造错觉。

现代主义是被宣言所标识的时代，具有进步和历史必然性的意义。

后现代时期（1965年一一至今），后历史时代即没有大师叙事的时段，这一时期是多元文化的艺术时代，艺术的本质被看作是一个对可能性开放的领域。

这是一个不再有大师叙事的艺术时代，缺少制作艺术的风格而只有对风格的借用。

“贡布里希作为一个艺术史家来看待艺术，格林伯格则主要是作为一个批评家，而我则作为一个哲学家趋近艺术。

我感到波普艺术提出了一个哲学问题。

它提出了这样一个尖锐的哲学问题:为什么一个像沃霍尔作于1964年的‘布里洛盒子”是艺术，而超市里的无数布里洛盒子却只是普通的包装盒。

”⑦与之相呼应的便是他在《点石成金》中已经被表述过得观点，“我乐意相信，随着布里洛盒子的出现，（想要定义艺术）的可能性已经有效地关闭，而艺术史也以某种方式走到了它的尽头。

它不是停止而是终结了，这是就这样的意义而言的：它已经经过并来到了这样一种自我意识，在某种程度上它已经成为它自身的哲学：一种在黑格尔的历史哲学中曾经预言过的状态。

我的意思是（部分分地讲），这确实需要艺术世界的内在发展，使其达到充分的具体性，从而为艺术自身的哲学成为一种严肃的可能性（准备条件）。

在20世纪60与70年代的前卫艺术中，艺术与哲学突然为彼此作好了准备。

为了把它们分开，它们事实上突然变得相互需要了。

”丹托似乎完全赞同黑格尔的意见。

黑格尔这个令人敬畏同样也令人昏厥的观点是（简而言之）:美的艺术只是精神之易为人们接受的漂亮外观，它位于精神升腾过程的中途，一旦精神意识到自己，它就抛弃美的艺术这个旧情人，投奔哲学这个新欢（因为它是精神显现的最佳方式）。